Как на ваш взгляд законно ли присоединение Крыма к России или нет. Важно только ваше мнение, а не мнение нашего правительства которое публикуют в газетах и показывают по тв.
>> Ну понятно...Вы просто такие фигуры речи непроизвольно выписываете.... >> Я вас понимаю....очень сложно оппоненту ответить просто... >>
>> Самородок: Сколько будет два плюс два? >> >> Спутник: Если бы вы были чуточку умнее, вы бы поняли сами, что результат примера "два плюс два" как раз и будет ответом на ваш вопрос. Если вам это не нравится - вы можете устроить арифметический майдан или пожаловться в Страсбургский суд по правам невежд и двоечников. Но если вы скажете, что два плюс два будет сорок или восемьсот двадцать пять - то вы лжете или полный кретин. Итак, я ответил на ваш вопрос? теперь скажите мне свой вариант ответа. Только без кривляния и перехода на личности. quoted2
>"Сам смеялся своим шуткам и себе казался бравым молодцом!" quoted1
Ну вот и ты посмеялся моей шутке над тобой... Значит, шутка удалась.
doktor35 (doktor35) писал(а) в ответ на сообщение:
> Из 193 стран — членов ООН 100 высказались «за», 11 — «против», 58 стран «воздержались» и 24 страны не голосовали quoted1
Так никто целостность Украины и не нарушал. Крым официально в ООН никогда и не был частью Украины. Так что это голосование к Крыму не имеет никакого отношения.
> > kirill1905 (kirill1905) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ваши учителя умрут от стыда, почитав вас.Где так преподают, где тот рассадник ТУПОСТИ, где то место, откуда вы, со своим скудоумием вылезли. quoted2
> > > kirill1905 (kirill1905) писал(а) в ответ на сообщение:
Как ты можешь знать историю, если не в состоянии вспомнить основное условие возникновения протестантства в Европе и раскола в России. ГДЕ ТАК ПРЕПОДАЮТ, где тот вуз, чтобы отправить твои изречения, что они офигели от ТУПОСТИ своих выпускников. ЧИТАЙ КНИГИ!!!
Давайте коротко обсудим и навсегда забудем вопрос «Крым чей?», как не имеющий отношения к теме (и даже не имеющий никакого смысла). Давайте не будем забывать историю вообще, но навсегда забудем «историю» Крыма в контексте «определения» (с умным или глупым видом) его «принадлежности».
Дело в том, что совершенно неважно, «чей Крым» был во время его многовековой истории «принадлежности», включая турок, действий Екатерины Второй, авантюр Хрущева, хаоса Горбачева и Ельцина, и преступлений Путина. Вся эта история интересна с точки зрения истории, но не с точки зрения определения принадлежности территории полуострова Крым.
А что важно?
Важно международное право.
Важны международные нормы.
Важны двусторонние и многосторонние международные договоры.
Важен Будапештский меморандум 1994 года.
Важен Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной 1998 года. Это «всего лишь» соглашение между Российской Федерацией и Украиной, в котором закреплялся принцип стратегического партнерства, признания нерушимости существующих границ, уважения территориальной целостности и взаимного обязательства не использовать свою территорию в ущерб безопасности друг друга.
Важен Договор между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной границе. Он был ратифицирован Россией. Лично Владимир Путин подписал Федеральный закон «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной границе» 23 апреля 2004 года. Копия, до сих пор, висит на сайте Кремля: http://kremlin.ru/events/president/news/30820.
Важен крымско-татарский народ. Но не более и не менее остальных этнических групп, проживающих в Крыму. Они тоже точно так же важны.
Важны Конституция Украины и Конституция Российской Федерации.
Вот, что важно. Вот кто важен.
Турки, Екатерина Вторая, Хрущев, Горбачев, Ельцин и Путин – не важны.
«Право народов на самоопределение», согласно Уставу ООН, тоже не важно, в контексте совершенной аннексии и продолжающейся незаконной оккупации Крыма: это «право народов на самоопределение» сейчас используется кремлевскими пропа#####ами в качестве аргумента, приписываемого «народному волеизъявлению русских» в Крыму. Так вот: «русские в Крыму» не имеют такого «права», потому что «русские» уже «самоопределились» и живут на одной восьмой части суши Земли, в государстве под названием «Российская Федерация», где «этнические русские» (кто бы себя ни считал таковыми) являются большинством. «Этнические русские» не имеют права на «самоопределение» ни в Крыму, ни в США, ни в Канаде, ни во Франции, ни в Эстонии, ни в Казахстане, ни где-либо еще, потому что они уже имеют «свое» государство – Российскую Федерацию.
Если уж говорить именно об этом «праве народов на самоопределение», согласно Уставу ООН, то оно, по сути, в Крыму применимо только лишь к коренному населению – крымско-татарскому народу, у которого нет своего государства. Только ему решать, есть ли у него основания поднимать этот вопрос с киевскими властями, согласно Уставу ООН и Конституции Украины. И уж совершенно точно Российская Федерация не может иметь к этому никакого отношения.
Я не юрист, но, мне кажется, что даже ребенку должна быть очевидна эта логика.
Путин, принимая преступное решение незаконно оккупировать и аннексировать Крым, а также продолжать его «бессрочную» оккупацию, совершил тяжкое международное, антиконституционное, государственное, должностное и уголовное преступление. Точка. Неважно, что «думает народ» из-за геббельсовской пропаганды. В тоталитарном государстве по многим вопросам народ почти всегда думает неправильно по определению.
Не запятая. Точка. Насчет его преступлений, квалификации этих преступлений и его ответственности по вопросу аннексии и оккупации Крыма. Его – лично Путина.
Напоследок вернусь в начало моего поста.
Навсегда забудем вопрос «Крым чей?», как не имеющий отношения к теме.
Совершенно неважно, «чей Крым» был во время его многовековой истории «принадлежности». Важны только международное право, международные нормы, двусторонние и многосторонние международные договоры и конституции обеих стран.
Безо всяких предварительных условий Крым должен быть де-оккупирован, аннексия должна быть признана незаконной, осуждена и закончена, и Крым должен быть возвращен Украине. Де-факто-действие всех действущих договоров, перечисленных выше, должно быть немедленно и безусловно восстановлено (де-юре оно не прекращалось).
Вне принципа «безо всяких предварительных условий» должна быть созвана международная конференция только с одной целью: мирное решение гуманитарных проблем, связанных с изменениями структуры населения, с миграцией, с перемещенными лицами и беженцами. Сама конференция, и результаты конференции, имеют отношение к решению не политических, а гуманитарных проблем, и де-оккупация, признание аннексии незаконным актом и возврат Крыма Украине должны проводиться безо всяких предварительных условий.
Двусторонний или многосторонний переговорный процесс должен решить вопросы репараций и внесудебного урегулирования исков.
Вот теперь точка насчет всего, по этому вопросу.
Считайте это моей официальной «позицией по Крыму» в любом моем качестве – собеседника, гражданина, кандидата в Госдуму, кандидата в президенты, и т.д.
Всё дело в способе фиксации. Мораль фиксируется в нашей памяти. Собственно это то, что мы называем совестью. Закон же как минимум на бумаге. Понятно, что бумага то понадёжнее. А то, что законы часто переписывают да пересматривают, это от несовершенства законотворческого механизма. Ну и нужно понимать, что мораль не просто так меняется а в соответствии с изменением мира и самого общества. Закон должен следовать за моралью. То есть закон никак не должен быть более изменчив чем мораль.
> Только при чём тут Крым и международная законность? quoted1
Мы в ней пока немного паузу взяли...
А суть-то в чём? Формально нужно не только жителей Крыма спросить, хотят ли они в Россию - но и жителей России спросить. хотят ли они видеть в своём составе Крым.
Вы скажете - это же очевидно, что хотят...Ну мало ли что очевидно...
Ну, может я и ошибаюсь...Но разве можно такие вопросы решать не спросив мнения граждан? Завтра Бангладеш проведёт референдум - он что, тоже станет частью России, и потребует себя кормить и строить в Бангладеш мост?
kirill1905 (kirill1905) писал(а) в ответ на сообщение:
> ГДЕ ТАК ПРЕПОДАЮТ, где тот вуз, чтобы отправить твои изречения, что они офигели от ТУПОСТИ своих выпускников.ЧИТАЙ КНИГИ!!! quoted1
Слушай, ты не Папуан случаем? Тот тоже по жизни истерично капсил по поводу якобы плохих знаний оппонента... Притом сам выдавая какие-то хтонические химеры - как с точки зрения фактов, так и логики...
Самородок (Самородок) писал(а) в ответ на сообщение:
> Формально нужно не только жителей Крыма спросить, хотят ли они в Россию - но и жителей России спросить. хотят ли они видеть в своём составе Крым. > > Вы скажете - это же очевидно, что хотят.. quoted1
Ну вот и Вы за меня отвечаете! А я отвечу иначе...
Самородок (Самородок) писал(а) в ответ на сообщение:
> Но разве можно такие вопросы решать не спросив мнения граждан? quoted1
В таких вопросах мнение граждан никто не спрашивает. В ситуации с Крымом каждая минута была дорога, нужно было действовать быстро и эффективно, что и было сделано. Профессионалы оценили работу!
>Более того скажу -он в некоторых местах морали прямо противоречит. quoted1
Источник морали общественное мнение. Источник закона власть имущее меньшинство. Противоречий никак не избежать. Именно из за этих противоречий столько бед в современном мире.