Семь причин, почему Крым вернется в Украину в ближайшие 10 лет
03:06 05.07.2020
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> Не-не, не катит. "Согласно расчетам Шпилькина" не может бють источником хотя бы потому, что сами расчёты не приводятся. > > Это бред. Априори. Расчетов нет - нет и о чем говорить.
Не хотите в суд на него подать - он же публично заявил? Множество СМИ опубликовало ?
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Как всё запущено то...
>
> Точно, запущено всё сильно. Интересно, как "эксперт" "анализировал " 88 миллионов голосов, если у него нет до них доступа? > > Просто расскажи - как, и я тебя отпущу.
Да элементарно - из открытых данных ЦИК .. . как и любой желающий с базовыми знаниями в программировании. Идёте и получаете данные по каждому участку в каждом регионе .. и консолидируете
К примеру по участку номер 1 в Адыгее согласно данным ЦИК проголосовало 1749 "ДА" и 176 "НЕТ"
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Как всё запущено то...
>>
>
>> Точно, запущено всё сильно. Интересно, как "эксперт" "анализировал " 88 миллионов голосов, если у него нет до них доступа? >>
>> Просто расскажи - как, и я тебя отпущу.
> > Да элементарно - из открытых данных ЦИК .. . как и любой желающий с базовыми знаниями в программировании. > Идёте и получаете данные по каждому участку в каждом регионе .. и консолидируете
Да, и что? Из каких расчетов он решил, что "по участку номер 1 в Адыгее согласно данным ЦИК проголосовало 1749 "ДА" и 176 "НЕТ" было на самом деле не столько по явке, а меньше, а остаток был вброшен с ответом "да"
Какой метод консолидации позволяет получить такой результат?
> К примеру по участку номер 1 в Адыгее согласно данным ЦИК с
> > > С интересом жду, что скажете дальше
Просто расскажи, как из "в Адыгее согласно данным ЦИК проголосовало 1749 "ДА" и 176 "НЕТ" получить вывод, что 45% голосов были сфальсифицированы.
Ну, поэтапно.
03:13 05.07.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Не хотите в суд на него подать - он же публично заявил? Множество СМИ опубликовало ?
Ты забавный. Библия самая печатаемая книжка на планете. И что, исходя из этого то, что там напечатано - верно?
Ну да, куча типографий публикуют же. Л-Логика.
03:14 05.07.2020
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> Просто расскажи, как из «в Адыгее согласно данным ЦИК проголосовало 1749 «ДА» и 176 «НЕТ» получить вывод, что 45% голосов были сфальсифицированы. > > Ну, поэтапно.
Я за небольшую сумму тысяч в 15−20 баксов готов поработать посредником между Вами и автором исследования и приложить все усилия в уговаривании его потратить время и силы на дополнительные объяснения на Вашем уровне того, что он и так написал в фейсбуке. Лично я могу только посоветовать прочитать написанное — там всё рассказано.
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Просто расскажи, как из "в Адыгее согласно данным ЦИК проголосовало 1749 "ДА" и 176 "НЕТ" получить вывод, что 45% голосов были сфальсифицированы.
>> >> Ну, поэтапно.
> > Я...
То есть, расчётов у тебя нет. Ожидаемо. Ну тогда ожидаемо и то, что всё, что ты написал - туфта. Что там он написал в фейсбуке - мне неинтересно, если это не расчёты того, как из "в Адыгее согласно данным ЦИК проголосовало 1749 "ДА" и 176 "НЕТ" получить вывод, что 45% голосов были сфальсифицированы.
03:18 05.07.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Лично я могу только посоветовать прочитать написанное — там всё рассказано.
Неа, я прочитал по твоей ссылке - там не рассказано НИ-ЧЕ-ГО. От слова совсем и вообще.
03:22 05.07.2020
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Лично я могу только посоветовать прочитать написанное — там всё рассказано.
> > Неа, я прочитал по твоей ссылке — там не рассказано НИ-ЧЕ-ГО. От слова совсем и вообще.
Добрый человек Алексеи Захаров для таких, как Вы — разжевал детали по Москве — радуйтесь.
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Лично я могу только посоветовать прочитать написанное — там всё рассказано.
>> >> Неа, я прочитал по твоей ссылке — там не рассказано НИ-ЧЕ-ГО. От слова совсем и вообще.
>
> Добрый человек Алексеи Захаров для таких, как Вы — разжевал детали по Москве — радуйтесь. > >
Неа, не катит. Этот человек там наврал везде. Ну, например, цитирую с твоей ссылки, вранье №1:
Как происходят фальсификации? Подсчетом голосов заняты сотрудники избирательных комиссий - их примерно 12 человек на один участок. Теоретически, это должны быть представители общественности, но по факту подавляющее большинство из них назначается в административном порядке - это учителя, врачи, и другие сотрудники бюджетных организаций.
Вопрос №1 - откуда он взял это самое "по факту"? Сам придумал?
Это первая ложь, а дальше там ложь сплошняком, поскольку он сравнивает предыдущие выборы, которые были в один день, с голосованием, которое длилось НЕДЕЛЮ, поэтому все выводы про явку и вбросы априори будут некорректны.
Вот и всё. По этой же причине все выводы и того искперда Шпилькина - тоже туфта.
03:33 05.07.2020
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> Вопрос №1 - откуда он взял это самое "по факту"? Сам придумал?
Так это вопрос, или Вы утверждаете что-то .. если утверждаете, то на основании чего?
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> Это первая ложь
не делайте так больше.
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> поскольку он сравнивает предыдущие выборы, которые были в один день, с голосованием, которое длилось НЕДЕЛЮ, поэтому все выводы про явку и вбросы априори будут некорректны.
Вы надеетесь, что никто из читателей не пройдёт по ссылке и сам не прочтёт, что он там пишет? По-моему зря надеетесь.
03:37 05.07.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вопрос №1 - откуда он взял это самое "по факту"? Сам придумал?
> > Так это вопрос, или Вы утверждаете что-то .. если утверждаете, то на основании чего?
Это ОН утверждает, доказательств не приводит. Раз не приводит - он врет. Всё просто.
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это первая ложь
> > не делайте так больше.
Почему?
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> поскольку он сравнивает предыдущие выборы, которые были в один день, с голосованием, которое длилось НЕДЕЛЮ, поэтому все выводы про явку и вбросы априори будут некорректны.
>Вы надеетесь...
Нет, я надеюсь, что ты расскажешь, почему аффтырь сделал такой вот вывод:
На первом участке было несколько дотошных наблюдателей, и голоса посчитали чисто; соответственно, было объявлен результат - 50% за кандидата A при явке 50%.
С чего вдруг в случае референдума за поправки результатом "чисто" будет участок с наименьшей явкой и наименьшим количеством голосов "за"? Если ни с чего - то там дальше у аффтыря ошибочные выводы.
03:38 05.07.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Вы надеетесь, что никто из читателей не пройдёт по ссылке и сам не прочтёт, что он там пишет? По-моему зря надеетесь.
Я-то прошёл по ссылке и прочитал. И что? Вывод - аффтырь врет. Почему - я объяснил.
03:43 05.07.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Вы надеетесь, что никто из читателей не пройдёт по ссылке и сам не прочтёт, что он там пишет? По-моему зря надеетесь.
Панимашь, какая штука паршивая. В случае с поправками аффтырю сего сочинения нужно было определить, что такое участок с "посчитано чисто и без вбросов".
Чтобы относительно НЕГО определить уже участки с "посчитано нечисто и со вбросами".
Из чего, собсно, делается вывод, что таковым должен быть участок с самой низкой явкой? Не, просто интересно, с чего вдруг?
> Нет, я надеюсь, что ты расскажешь, почему аффтырь сделал такой вот вывод: > На первом участке было несколько дотошных наблюдателей, и голоса посчитали чисто; соответственно, было объявлен результат - 50% за кандидата A при явке 50%.
> > > С чего вдруг в случае референдума за поправки результатом "чисто" будет участок с наименьшей явкой и наименьшим количеством голосов "за"?
А с чего Вы взяли, что такой будет "чистым" ? Давайте может Вы будете цитировать то, в прочитанном, что Вас на те или иные выводы наталкивает?
Пока напомню - первый раз Вы сказали "неправда, потому-что ссылка на форум", второй раз сказали - "неправда, потому-что не объясняет", третий раз Вы сказали - "неправда, потому-что данные взять не мог ни откуда" ... и каждый раз Выясняется, что это Вы зря. Лично я заскучал уже
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нет, я надеюсь, что ты расскажешь, почему аффтырь сделал такой вот вывод: >> На первом участке было несколько дотошных наблюдателей, и голоса посчитали чисто; соответственно, было объявлен результат - 50% за кандидата A при явке 50%.
>
>>
>> >> С чего вдруг в случае референдума за поправки результатом "чисто" будет участок с наименьшей явкой и наименьшим количеством голосов "за"?
> > А с чего Вы взяли, что такой будет "чистым" ?
Из его примера, откуда ж еще. Ты сам-то читал? Вот и почитай.
> Пока напомню - первый раз Вы сказали "неправда, потому-что ссылка на форум", второй раз сказали - "неправда, потому-что не объясняет", третий раз Вы сказали - "неправда, потому-что данные взять не мог ни откуда" ...
Именно. И пока ничего из того, что я сказал, не отменено и не опровергнуто. В итоге у тебя уже не Шпилькин, а кто-то еще, в итоге сравнивают выборы в один день с голосованием в неделю.
Некорректно. Мне тоже уже скучно. Возражать-то будешь как-то, или нет?
