>Ты элементарно тупой в истории. Если тебе знакомо такое понятие, как битва на Синей Воде (Синюхе) когда ВКЛ дало по ебалу Орде и Украина (она еще тогда так не называлась) на 100 лет раньше ушла от монгольского рабства, хотя для Московии никакого рабства не было, она элементарно являлась добровольной частью империи чингизидов в виде Московского улуса Орды.
> Куликовская т.н. "битва" была не против, а ЗА Орду, когда бунтарь Мамай хотел Орду изнутри разрушить, то нашелся один верный служака ордынский, Дмитрий Иванович (Донской), который помог ордынцам сохранить свою власть над московитами еще на 100 лет вперед. За это ему спасибо от московитов, ибо московит без барина не человек, а чернь!
Синеводская и Куликовская битвы: сравнительное сопоставление
В настоящее время можно наблюдать в Интернете и за его пределами настойчивую кампанию по дискредитации русской победы над татарами на Куликовом поле в 1380 г. Вообще-то начало этому движению положили уже много лет назад евразийцы, в особенности Л.Н. Гумилёв, пытавшийся вопреки всем имеющимся данным представить это сражение как «внутриордынскую разборку», в которой русские де воевали «против темника-узурпатора Мамая за законного хана Тохтамыша». В настоящее время помимо идейных последователей «Арслан-бека» (как любил в конце жизни подписываться Л.Н. Гумилёв) лагерь «борцов с Куликовской битвой» включает русофобов из числа украинских, белорусских, татарских и прочих националистов, фоменковцев-новохронологов и прочих фриков-разоблачителей всего и вся.
Одно из направлений деятельности этого лагеря заключается в стремлении максимально принизить значение русской победы на Куликовом поле при помощи раздувания до невероятных масштабов победы литовцев над татарами на Синих водах, одержанной предположительно в 1362 г. Некоторые из наших альтернативно одарённых младших братьев по разуму доходят до того, что заявляют, будто никакой Куликовской битвы на самом деле не было, а она была целиком выдумана «московитами», жестоко страдавшими от зависти к литовцам из-за их вселенской значимости победы на Синих водах.
В связи с этим я счёл, что будет полезным сравнить основные характеристики Синеводской и Куликовской битв, представив их для наглядности в виде таблицы. Но сначала имеет смысл сказать несколько слов об источниках. Самым ранним упоминанием о битве на Синих водах является лаконичное сообщение тверской Рогожской летописи, законченной в 1396 г.: «Въ лето 6871 (1362-1363 г.)… Тое же осени Олгердъ Синю воду и Белобережие повоевалъ» (Рогожский летописец. ПСРЛ. Т. 15. Стб. 75). Самое раннее упоминание Синеводского сражения в литовском источнике – сообщение белорусско-литовской летописи, составленной в Смоленске в 1446 г., т.е. через 85 лет после предполагаемого времени события:
Коли господар был на Литовскои земли князь великы Олгирд и, шед в поле с литовъскимъ воискомь, побиль татаров на Синеи воде, трех братов: князя Хочебия а Кутлубугу а Дмитрея. А то си три браты, татарскыа князи, отчичи и дедечи Подолскои земли, а от них заведали втамони а боискаки, приезьдяючи от них утамонъв, имывали ис Подолъскои земли дань (Супрасльская летопись. ПСРЛ. Т. 35. С. 66).
Все последующие литовские летописи повторяют это сообщение, не добавляя к нему ничего нового. Т.е. эти 4 строчки даже без указания года – это ВСЁ, что было известно литовцам о своей «великой победе». (Правда, в конце XVI в. появилось сочинение польского историка Мацея Стрыйковского, в котором Синеводской битве посвящено целых 15 строчек и содержится множество красочных подробностей, но поскольку взять эти подробности Стрыйковскому было неоткуда кроме как из своего богатого воображения, их историческая ценность равна нулю.) Отсюда можно сделать вывод о том значении, которое придавали битве на Синих водах сами литовцы.
22:49 14.01.2014
Чего то там не найдено на этом поле "битвы" никаких артефактов присутствия боевых действий. Ни тебе стрел, наконечников, копьев, мечей и кинджалов. Даже останков погибших. Шо то за "битва" такая, где нет погибших? Видимо, в книгах только писано об той мифической "битве" и о славном слуге ордынском Дмитрие.
23:01 14.01.2014
Тракторист писал(а) в ответ на :
> тствия боевых действий. Ни тебе стрел, наконечников, копьев, мечей и кинджалов. Даже останков погибших. Шо то за "битва" такая, где нет погибших? Видимо, в книгах только писано об той мифической "битве" и о славном слуге ордынском Дмитрие.
Та то как под Крутами! Цвет нации погубили.... Человек 5! Самогонкой отравили! Больше не было! Ни цвета нации, ни самогона...
23:35 14.01.2014
Тракторист писал(а) в ответ на :
> Чего то там не найдено на этом поле "битвы" никаких артефактов присутствия боевых действий. Ни тебе стрел, наконечников, копьев, мечей и кинджалов. Даже останков погибших. Шо то за "битва" такая, где нет погибших? Видимо, в книгах только писано об > той мифической "битве" и о славном слуге ордынском Дмитрие.
Я так понимаю, на поле битвы при Синих Водах эти все вещи в изобилии присутствуют.
Не потрудитесь сообщить, где?
Артефакты, Стрелы, Наконечники, Могилы погибших
И пточие свидетельства об этой битве.
Судя по пафосу, с каким Тракторист требует подобных деталей о Куликовской битве, у него есть подобные сведения о битве при Синих Водах.
------
Всем прелагаю посмотреть, как Тракторист НИЧЕГО из этого не предъявит.
23:43 14.01.2014
Капиталистъ писал(а) в ответ на :
> Всем прелагаю посмотреть, как Тракторист НИЧЕГО из этого не предъявит.
Свинарь-сантехник, может только свой вантуз предъявить, и выдать его за булаву Мазепы.
Касаемо Куликовской битвы, то Носовский и Фоменко тоже не нашли подтверждения этой битвы в предполагаемом месте.
23:44 14.01.2014
Тракторист писал(а) в ответ на :
> Чего то там не найдено на этом поле "битвы" никаких артефактов присутствия боевых действий
