Страсти, кипящие на Западе вокруг отсрочки с подписанием Украиной Cоглашения об ассоциации с Евросоюзом, поражают иррациональностью и полным отсутствием логики. Давно установлено, что Cоглашение об ассоциации с ЕС ничего не даёт Украине в экономическом плане - в отличие от органичной для неё интеграции в Таможенный союз (ТС) с Россией. И всё равно предложенная Брюсселем подачка Киеву в размере 610 млн евро рекламируется как щедрый дар, а многомиллиардная выгода, которая возникнет для Украины в случае её вступления в ТС, объявляется «подкупом». Западные политики приветствуют хаос в центре Киева, и такая безответственность уже никого в Брюсселе не смущает, никто там даже не думает предлагать хоть что-нибудь похожее на помощь больной украинской экономике… А и в самом деле - с чего Западу спасать Украину? В западных столицах озабочены только тем, чтобы не допустить дальнейшего сближения Украины с Россией. Среди западных decisionmakers в ходу парадигма Бжезинского. Ещё в 1997 г. в книге «Великая шахматная доска» Збигнев Бжезинский писал: «Без Украины Россия перестаёт быть империей, с Украиной же, подкупленной, а затем подчинённой, Россия автоматически превращается в империю… Новый мировой порядок при гегемонии США создается против России и на обломках России. Украина для нас — это форпост Запада против восстановления Советского Союза». Главной целью ассоциации Украины с ЕС является не благополучие украинских граждан, а решение геополитической задачи, смысл которой - ослабление России. При этом о судьбе самой Украины Бжезинский обычно умалчивал, ограничиваясь призывом превратить её в «форпост Запада». Зато один из его последователей, руководитель «частной разведывательно-аналитической службы» Stratfor Джордж Фридман, дополнил представление о будущем Украины, заметив, что она непременно вольётся в состав будущей «Четвертой Речи Посполитой» со столицей в Варшаве. Подобное, видимо, грезилось и поляку Бжезинскому. Такие идеи, при всём их упрощенчестве, маргинальными не назовешь. Парадигма Бжезинского стала аксиомой западной политической мысли. Так же аксиоматичны в рамках этого мышления враждебность по отношению к России и принесение Украины в жертву. Известный политолог Дэвид Фрам пишет: «Чтобы восстановить Советский Союз, абсолютно необходима одна вещь: восстановление контроля Москвы над Украиной... Без Украины с ее почти 46-миллионным населением и богатыми природными ресурсами Россия – большая и сильная страна, но не сверхдержава». Анахроничность такого хода мысли была подмечена обозревателем журнала «Форбс», подчеркнувшим, что на самом деле «Украина - не актив, а пассив, причем очень крупный». Это страна, в которую необходимо влить много ресурсов, чтобы она встала на ноги. Есть основания думать, что «поглощение Украины даже ослабило бы российские возможности, так как России пришлось бы напрямую субсидировать слабую и неэффективную украинскую экономику. Присоединение Украины не сделает Россию большей сверхдержавой, чем она есть», - пишет «Форбс».[1] Тем более что все крики о «поглощении» – это беззастенчивая манипуляция общественным мнением: на самом деле речь идёт о сближении взаимозависимых экономик двух стран; причём такое сближение оставляет больший простор для суверенных решений каждой страны, нежели это имеет место в Евросоюзе. Не идёт речь и об умножении военного могущества России за счёт Украины. Таможенный союз - это не Организация договора коллективной безопасности. Да и особо нечего Украине к военному потенциалу России добавить. Российский флот в Севастополе уже стоит, а остальные проблемы Москва решит сама. Профессор политологии Род-Айлендского университета Николас Петро пишет в The New York Times, что, заставляя Украину выбирать между Россией и Европой, «европейские переговорщики с самого начала всеми силами делали из ассоциации с ЕС тест на преданность». Во-первых, они отвергли идею совместимости ассоциации в ЕС с членством в Таможенном союзе. Во-вторых, в Брюсселе напирали на то, что Украине предстоит сделать «цивилизационный выбор», всячески затушёвывая то обстоятельство, что экономический вклад России в развитие Украины уже сегодня в разы превышает всё, что в состоянии предложить Евросоюз. Контраст разительный, говорит Николас Петро: ЕС предлагает Украине отказаться от общего культурного наследия, принять непопулярную либеральную программу, ослабить экономическую и юридическую автономию государства. Россия, со своей стороны, предлагает сближение на основе существующих культурных связей, повышение конкурентоспособности отраслей промышленности, интеграцию в мировую экономику соединёнными усилиями. "Разумнее спросить не почему Украина не подписала Соглашение об ассоциации, а почему это вообще показалось её руководству удачной затеей»? - заключает Николас Петро. [2] Не скрывает своего недоумения по поводу позиции украинского руководстваи доцент политологии Пенсильванского университета Джулия Грей. Ведь с экономической точки зрения сейчас Украине больше может дать укрепление связей с Востоком, чем с Западом… Украина — житница Центральной Европы, но действующая в Евросоюзе схема сельскохозяйственных субсидий такова, что для украинских продуктов практически нет места на европейском рынке. Кроме того, Украина задолжала кредитовавшим её российским банкам около 20 миллиардов долларов, а ухудшение отношений с Россией может поставить это финансирование под угрозу. Сейчас объём украинского экспорта во все страны Евросоюза составляет приблизительно 17 миллиардов долларов и столько же Украина экспортирует в одну Россию. При этом значительная часть вывоза Украины в Европу – реэкспорт всё тех же российских углеводородов. Лишившись российского рынка, Украина потеряет примерно 1/5 своего ВВП. А что касается газа, то он жизненно важен для украинской экономики и для стабильности страны. Россия почти на две трети обеспечивает потребности Украины в газе, поставляя ей более 65 миллиардов кубометров голубого топлива.[3]Украинская экономика самым тесным образом переплетена с российской, и независимо от того, кто будет у власти на Украине, её правительству будет трудно «выбрать» Запад, не восстановив против себя значительную часть граждан и не повредив экономике. [4] Oтказавшись от соглашения с ЕС, Украина «увернулась от пули», пишет Стивен Лендман на страницах Global Research.[5] Следует отметить, конечно, и то, что Россия не выступает против сближения Украины с Евросоюзом – Россия предлагает понять, на каких условиях это сближение будет осуществляться. Весь опыт интеграции постсоветских стран в мировую экономику свидетельствует: кто спешил и действовал в одиночку, в итоге проиграл, ибо вынужден был идти на значительные уступки и многим жертвовать, как это было, например, с вступлением в ВТО. Будущий Евразийский экономический союз неизбежно придёт к кооперации с Европой, но на более выгодных условиях, чем это могли бы сделать входящие в него отдельные страны. На фоне обостряющейся в мире конкуренции в Брюсселе рано или поздно должны будут понять, что развитие тесных связей с таким крупным хозяйственным пространством, как постсоветская Евразия, для Евросоюза гораздо выгоднее конфронтации. Сейчас в Европе помимо негодования по поводу отказа Киева от подписания Cоглашения об ассоциации с ЕС слышны и заметные вздохи облегчения. Проект «объединённая Европа» по уши погряз в собственных проблемах. Евросоюзу, и в первую очередь Германии, скоро снова придётся раскошеливаться на Грецию, Португалию и кого-нибудь ещё. Не случайно поэтому в Берлине, Париже и других столицах ЕС выражение «усталость от Украины» стало расхожим.[6] Австрийский журнал Contra Magazin отмечает еще один аспект предвзятой позиции Запада по отношению к Украине – неразборчивую поддержку там крайних националистов, которых всегда было принято считать persona non grata. Стремление найти опору в антироссийских силах заставляет западных политиков забыть о таких понятиях, как демократия и правовое государство. И это в то время, когда в Европе постоянно слышишь, что демократия находится в опасности, что националистические партии повсюду усиливают свое влияние! «В случае Украины, - замечает Contra Magazin, - конечно же, всё совсем иначе. Нигде нет ни слова об украинской партии [имеется в виду «Свобода» Олега Тягнибока. – Д.М.], которая дружна с Национал-демократической партией Германии, которую не сегодня-завтра могут запретить. А всё потому, что эта украинская партия выступает за Европу и против России. На самом деле здесь речь идёт не о демократии, правовом государстве или людях на Украине. Нет, здесь речь идёт исключительно о геополитике и экономических интересах».[7]
(Окончание следует)
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]
15:37 16.12.2013
Многа букафф, не асилил... По теме: вопрос для меня настолько банальный, что тошно его озвучивать. И никто, нигде в таком ракурсе (битва за энергоресурсы и зоны влияния) никогда не рассматривает. Ибо зачем манюпасам это знать. Рабы должны работать, думать и анализировать не их дело.
16:12 16.12.2013
Geo2011 писал(а) в ответ на :
> Многа букафф, не асилил...
Все просто: западные аналитики и ученые в шоке от "цивилизационного выбора" украины- они пришли к выводу что украину просто используют против России. В общем, озвучили то, о чем уже давно было сказано...
