> А кто-то будучи негром не желает быть негром. Анджела Девис, к примеру, вымазывала себя белилами стараясь быть похожей на белую леди. Дело не в том, чего ты хочешь, а в реалиях. quoted1
а реалии таковы что государство украины есть. и этнос в ней государствообразующий есть.
> Не путай культурные общности и этнические. Ассирийская и вавилонская культуры были родственны и наследны настолько, что их и теперь называют одной ассиро-вавилонской культурой. Однако ассирийцы и вавилоняне были самостоятельными и некомплиментарными этносами при том, что вавилоняне по сути уничтожили ассирийцев. quoted1
кирад, ну не культурные же общности обсуждаем, а этнические. суперэтнос это конгломерат этносов, а не высшая форма одного этноса. и не нужно смешивать цивилизацию и суперэтнос. это разные понятия.
> Совершенно верно! Только не этнос, а консоцию. Речь идет в основном о Сечи, а там даже жёны были запрещены. Это была сугубо военизированная мускулинная вольница беглых (лихих) людей. Они и вправду были воинственны и долго держались, продавая свои сабли то тем то этим, но этнос — это биологическое понятие, а не социальное. К примеру в учении Гумилёва любой этнос переживает период инкубации, за которой следует манифестация. Инкубационный период характерен скрытым протеканием пассионарных процессов. А пассионарность трактуется Гумилёвым, как генетическая микромутация. Суди сам, какие генетические механизмы могли развивать генетическую мутацию в Запорожской сечи.... quoted1
пасионарность бывает разной природы, она и экспортируется как случилось в британии. но действует одинакого. вы рассматриваете козаков как нечто искусственное, оп и появилась консорция которая долго держалась но ну никак не зависила от окружающего его народа, даже семей не имела. ерунда. мало того что имела, так постоянно обменивалась людьми, одни шли в казаки другие выпадали постоянно. было понятие казакуваты, идти на сечь, а через некоторое время возвращаться если с карьерой не складывалось. связь казаков с ландшафтом и этносом имелась четкая, они кормились за счет территорий, имели систему власти, судов налогов. они были не сами по себе а верхней частью этноса. об этом гумелев кстати коже писал, они переросли конвиксию и стали этносом до переяслава.
> Именно так! Обрати внимание — "северным и южным русским"! Те, кого поляки назвали "украинцы" в силу почти полного совпадения этнических императивов влились в русский этнос на правах субэтноса. Вот и всё. quoted1
да нифига они не влились. 300 лет вливания не хватило что бы сделать их русскими. часть что ушла в россию стали русскими а те что остались в украине подверглись не слишком успешной ассимиляции.
> Тут Гумилёв, очевидно, противоречит сам себе и прежде всего своему же графику этногенеза, поскольку по его же словам этногенез нельзя ускорить или замедлить. Если этнос и имел место, то крайне неустоявшийся, что, собственно и привело к вышеозначенным событиям. quoted1
а никто не говорит об ускорении. процесс шел достаточно долго с 13 по 16 век. но в 16 веке украинцы/малоросы/козаки уже полностью стали этносом. смогли удержаться не развалиться получить четкий этнический стериотип поведения (одинаковый и в поднепровье и на волыни и в галичине) и даже колонизировать большие территории. и гумилев да и не только пишет именно об этносе а не консорции. и кроме украинцев еще говорит и белоруском этносе, правда как о реликте, но сумевшем в силу обстоятельств (прикрытый с юга украинцами а с запада литовцами) сохранить свой стериотип поведения). нигде гумилев не написал об украинцах и беларусах как субэтносе русских. у украинцев он выделил свои субэтносы.
не произошло. иначе катьке не было бы нужды разгонять сечь. комплементарные этносы не уничтожают друг другу а стремяться к доминированию. вот катя и устранила сечь для доминирования на наших землях русского этноса.
> Опять же — не путайте политические и этнические процессы. Можно сколько угодно говорить об отношениях субэтноса с этносом и этноса с суперэтносом. Достаточно вспомнить об отношениях между англосаксами и шотланцами. quoted1
можно. имеем 2 этноса. шотландцев втянули англы как субэнос, слившись вроде даже правящими королевскими домами, а кромвель завершил процесс уничтожив часть шотландцев в гражданской войне.
> Если Иван Грозный утопил в крови Новгород, то идёт ли речь об отрицательной комплиментарности? quoted1
этнос русских стремился к доминированию. вырезали верхушку новгорода заменив своей и всех делов. больше новгородцев не трогали и они со временем стали такими же московитыми русскими.
> А когда суздальцы резали черниговцев виновата тоже отрицательная комплиментарность? quoted1
вы тут передергиваете, это процесс распада древнерусского этноса наблюдали.
с зепаденцами другая песня. антипольские настроения не политические, они являлись этнической чертой характерной все время нахождения под польшей. и каждая возможность повоевать мгновенно исполнялась. причем всегда в крайних формах и со стороны поляков и со стороны западенцев. все разделы польши сопровождались этой войной. ни поляки не ситали их своими ни они поляков. какой тут может быть "польский субэтос, когда он всегда был враждебен польше. не по политическим причинам а все время. такого не было ни в новгороде при иване ни когда суздальцы резали черниговцев.
> А по каким законам происходят любые гражданские войны, к слову сказать, самые кровопролитные из всех? Комплиментарность проявляется не в конкретных отношениях между различными группами населения, а в общем векторе тяготения к той или иной этнической общности. quoted1
вот именно. когда это западенцы тяготели к польше и не тяготели к "материковой украине"? вектор был четкий все это время, и никогда не менялся.
> Совершенно очевидно (и, надеюсь, ты не станешь с этим спорить), что западные украинцы тяготеют к христианской Европе, даже если она включает в себя малолюбимую ими Польшу, а восточные украинцы тяготеют к Русскому миру. quoted1
а вот это политика. как говорил гумилев партия запада и партия россии. мало того сторонники запада всегда были на востоке и сторонники россии на западе. это отношение к внешниму курсу, а во внутреннем никогда не было никаких шатаний. волыни и галичина это украина и для западенцев и для схидняков.
> И в этом смысле векторы двух больших групп населения противоположны. Вопрос лишь в том, способно ли исторически сформировавшееся украинское ядро преодолеть центробежные силы и удержать эти группы от полного разделения. > Тут есть три возможных варианта: 1. Раскол системы; 2. Слияние системы (переплавка в единый этнос с одним вектором); 3. Развитие химеры. В первом случае Украина расколется на три части (Крым вернётся в Россию). Для второго варианта нужна высокая пассионарность (а есть ли она у Украины), а третий вариант предполагает продление нынешнего существования со всеми, теперь уже ясно обозначенными, тенденциями. quoted1
раскол возможен только военным методом. если страну разделят внешние армии. а выработка единого направления дело времени.
> Совершенно верно! И временная она до тех пор, пока у некомплиментарного элемента не закончится рабочая виза и его не вышвырнут на историческую родину. > Для формирования химеры нужно историческое время и фактор постоянства. Перемещаемые лица не в счёт. quoted1
ну вот и посмотрим постоянство. я не знаю всех ваших реалий у вас что кавказцы в москве по визам сидят? что то я не помню что бы кого то назад на кавказ выгоняли.
> а реалии таковы что государство украины есть. и этнос в ней государствообразующий есть. quoted1
Да, есть. Уже двадцать лет как есть. Только государствообразующим этносом на Украине был не украинский, а русский этнос. Он собрал и выстроил Украину и передал её украинцам с рук на руки. Украинцам за свою незалежность даже повоевать не пришлось. Только двадцать лет — не срок. Вас ещё не проверяла История на излом и на оселке не дрючила. Посмотрим, как сложится.)))
> кирад, ну не культурные же общности обсуждаем, а этнические. суперэтнос это конгломерат этносов, а не высшая форма одного этноса. и не нужно смешивать цивилизацию и суперэтнос. это разные понятия. quoted1
Именно так. Обрати этот призыв к себе и всё встанет на своё место.
> пасионарность бывает разной природы, она и экспортируется как случилось в британии. но действует одинакого. вы рассматриваете козаков как нечто искусственное, оп и появилась консорция которая долго держалась но ну никак не зависила от окружающего его народа, даже семей не имела. ерунда. мало того что имела, так постоянно обменивалась людьми, одни шли в казаки другие выпадали постоянно. было понятие казакуваты, идти на сечь, а через некоторое время возвращаться если с карьерой не складывалось. quoted1
Так в том и речь, что окружающий народ был русским, точнее старорусским, а украинский этнос формировался в виде консорции именно в Сечи. Разумеется связь была, но этнические императивы (по тому же Гумилёву) не смешиваются, если только пассионарность не вступает в акматическую стадию, где этнос может переплавить в своей среде любой другой. О том, что у сечевиков такого накала не было свидетельствует вся их дальнейшая судьба.
> да нифига они не влились. 300 лет вливания не хватило что бы сделать их русскими. часть что ушла в россию стали русскими а те что остались в украине подверглись не слишком успешной ассимиляции. quoted1
Отчего же! Малороссия и теперь практически "русская". А прочие земли были включены в Украину гораздо позднее.
> а никто не говорит об ускорении. процесс шел достаточно долго с 13 по 16 век. но в 16 веке украинцы/малоросы/козаки уже полностью стали этносом. смогли удержаться не развалиться получить четкий этнический стериотип поведения (одинаковый и в поднепровье и на волыни и в галичине) и даже колонизировать большие территории. quoted1
Ну да. С помощью России сохранились, с помощью России расширились. Это теперь у свидомых фишка такая, что это они всё сами. Ну расскажите нам, какие земли украинцы взяли сами? Где и чего они колонизировали? В Австралию переехали?))
> > не произошло. иначе катьке не было бы нужды разгонять сечь. комплементарные этносы не уничтожают друг другу а стремяться к доминированию. вот катя и устранила сечь для доминирования на наших землях русского этноса. quoted1
С чего это вы взяли, что комплиментарные этносы не уничтожают друг друга? Ещё и как! Я ж говорю, у тебя, Игелс неверное понимание комплиментарности. Сечь, Катя устранила не в борьбе с этносом, а в ходе строительства Российского государства. Этим занялся бы любой, кто решил доминировать на этих территориях, хоть поляки, хоть шведы. А пассионарности сечевиков не хватило даже на построение хоть сколько-нибудь уверенно функционирующей государственной системы. Ну так их поэтому и смели.
> можно. имеем 2 этноса. шотландцев втянули англы как субэнос, слившись вроде даже правящими королевскими домами, а кромвель завершил процесс уничтожив часть шотландцев в гражданской войне. quoted1
Именно так. Если бы шотладцы сохранили независимость, то смогли бы считаться полноценным этносом, а, коль скоро не сдюжили, то втянулись в англосаксонский на правах субэтноса. О чём я речь и веду.
> этнос русских стремился к доминированию. вырезали верхушку новгорода заменив своей и всех делов. больше новгородцев не трогали и они со временем стали такими же московитыми русскими. quoted1
Так новгородцы-то с самого начала были русскими! Не татарами же и не украинцами.
> вы тут передергиваете, это процесс распада древнерусского этноса наблюдали. quoted1
Что передёргиваю? Черниговцы не были русскими или суздальцы? Распад этноса — это как? На что распался русский этнос? На некомплиментарные этносы? На что? Этнос не может распасться на какие-то составные части. Он может только распылится в небытие, ассимилироваться сильным этносом или пребывать в вечном гомеостазе. Игелс! Ты плохо читал даже Гумилёва.))
> с зепаденцами другая песня. антипольские настроения не политические, они являлись этнической чертой характерной все время нахождения под польшей. и каждая возможность повоевать мгновенно исполнялась. причем всегда в крайних формах и со стороны поляков и со стороны западенцев. quoted1
Ну, это в твоих домыслах. Поляки и своих-то кметов резали, как свиней, а что говорить об украинцах!. Они ж все переняли европейские обычаи. Читай хоть Бертрана де Борна: "Пускай крестьянин с торгашом Зимой походят нагишом. Друзья, забудем жалость, Чтоб чернь не размножалась! Теперь закон у нас таков: Плетьми лупите мужиков! Плетьми – заимодавцев! Убейте их, мерзавцев! Их мольбам не внемлите вы! Топите их, кидайте в рвы. Навек свиней проклятых Сажайте в казематы!" Поинтересуйся историей Жакерии. Тут дело не в этнических погромах, а в том, что среди польских украинцев панов не было и ненависть эта имела вполне классовый характер.
>> А по каким законам происходят любые гражданские войны, к слову сказать, самые кровопролитные из всех? Комплиментарность проявляется не в конкретных отношениях между различными группами населения, а в общем векторе тяготения к той или иной этнической общности. > > вот именно. когда это западенцы тяготели к польше и не тяготели к "материковой украине"? вектор был четкий все это время, и никогда не менялся. quoted1
Какой "материковой" Украине?! Где вы её видали? Из хлебного мякиша слепили, чтоль? Было два центра притяжения и ничего посередине. Не выдумывай, Игелс то, чего не было.
> а вот это политика. как говорил гумилев партия запада и партия россии. quoted1
Ну да! Когда тебе надо, тогда политика, а когда ненадо, то этнология... Удобно, но неубедительно.
> раскол возможен только военным методом. если страну разделят внешние армии. а выработка единого направления дело времени. quoted1
Верить не вредно. Ты это на ночь повторяй. как мантру. СССР тоже так думал.
> вы лучше сами презжайте и посмотрите. у нас что восток что запад не отличимы на самом деле если не считать диалектных различий. quoted1
Так на сторонний взгляд и чехи от словаков неотличимы. И каталонцы от кастильцев. И даже басков испанцами называют, хотя баск может за это и в зубы дать. Посмотрим — двадцать лет не срок.))
Вот на кого вообще почти не ориентируются люди в своем нац. выборе,так это на идейных, без идейных и классиков из историков.Обычно -только на свой опыт и опытные убеждения родителей.
> Тут злорадствуют некоторые: уходим от России, машем ручкой, ножкой и все такое. > Всем им кажется, что в том, что в подъездах и лифтах лужи мочи, кошачьи экскрименты, пустые бутылки от пива и, извиняюсь, использованные презервативы- виноваты москали. > И думается им, что как только подпишут какие-то там бумажки в вильно, то местная украинская алкашня перестанет пить, станет убирать после себя мусор и не гадить, вместе с кошками, в подъездах, > Что дети их, из ограниченных мовай дебилов вдруг превратятся в эрудированных, свободномыслящих молодых лююдей, которые не назовут их батько перший, и батько другый, найдут себе НАСТОЯЩУЮ РАБОТУ, а не станут потомственными холуями и проститутками. > В общем ИМ КАЖЕТСЯ, что все будет ХОРОШО. > > Однако за все нужно платить, и все имеет свою цену. > Готовы ли украинцы платить ее и чем они готовы пожертвовать ради ассоцииации с евросаюзом, и в будущем, чем черт не шутит- с вхождением в ЕС. > > Итак вопрос: > Готовы ли вы продолжительное время терпеть лишения ради ассоциации в ЕС? > > 1. Готов. Я патриот украины. > 2. Готов, если эти лишения компенсируют. > 3. Не готов в принципе терпеть лишения. > 4. Мне все равно. Хочу глянуть результат.
> > ------------- > Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете. quoted1
> Да, есть. Уже двадцать лет как есть. Только государствообразующим этносом на Украине был не украинский, а русский этнос. Он собрал и выстроил Украину и передал её украинцам с рук на руки. Украинцам за свою незалежность даже повоевать не пришлось. Только двадцать лет — не срок. Вас ещё не проверяла История на излом и на оселке не дрючила. Посмотрим, как сложится.))) quoted1
ну да. вот так просто взяли и передали.... от широты души. а в остальном конечно посмотрим.
> Так в том и речь, что окружающий народ был русским, точнее старорусским, а украинский этнос формировался в виде консорции именно в Сечи. Разумеется связь была, но этнические императивы (по тому же Гумилёву) не смешиваются, если только пассионарность не вступает в акматическую стадию, где этнос может переплавить в своей среде любой другой. О том, что у сечевиков такого накала не было свидетельствует вся их дальнейшая судьба. quoted1
окружающий народ был реликтом (ксти друвнерусский а не русский) , ну или в последних фазах обскурации. этнос уже распался, не знаю о чем их судьба свидетельствует, но императивы видимо были общие и для народа и для козаков, во всяком случае козаки не являлись ни закрытой сектой ни отрванными от окружающего народа какими либо отличными имепативами. была своя специфика конечно, но в только в силу определенной военной деятельности. то что изначально консорция образовалась в сечи и что с того? она распостранила свои императивы (а скорее восприняла такие же) у окружающий у народа, втянув его в свою орбиту и став этносом.
> Ну да. С помощью России сохранились, с помощью России расширились. Это теперь у свидомых фишка такая, что это они всё сами. Ну расскажите нам, какие земли украинцы взяли сами? Где и чего они колонизировали? В Австралию переехали?)) quoted1
перестаньте вы ерунду говорить. все что положено было иметь этносу имелось до вашего вмешательства. хмельницкий был гетьманом всей украины уже и сечи и киева и козаков и крестьян. и к тому времени волынь и галичина по населению были украинскими а не польскими или татарскими. и украина до уровня запорожья по населению украинская. новоросию завоевали с помощью россии но опять таки заселили ее мы а не вы.
> С чего это вы взяли, что комплиментарные этносы не уничтожают друг друга? Ещё и как! quoted1
например? не война конечно может быть, но не на уничтожение направленная и уж никак не постоянная из века в век.
> Я ж говорю, у тебя, Игелс неверное понимание комплиментарности. Сечь, Катя устранила не в борьбе с этносом, а в ходе строительства Российского государства. Этим занялся бы любой, кто решил доминировать на этих территориях, хоть поляки, хоть шведы. А пассионарности сечевиков не хватило даже на построение хоть сколько-нибудь уверенно функционирующей государственной системы. Ну так их поэтому и смели. quoted1
сечь катя уничтожила а украинцев нет. сколько нибудь уверенно функционировала система при хмельницком. был и суд и налоги и законы. то что проиграли россии это да, во многом потому что россия не делала различий и дала возможность занять высшие посты украинцам. плюс вам. но не значит что у нас не было своего и мы неспособны.
> Именно так. Если бы шотладцы сохранили независимость, то смогли бы считаться полноценным этносом, а, коль скоро не сдюжили, то втянулись в англосаксонский на правах субэтноса. О чём я речь и веду. quoted1
шотландцы никогда не стремились после кромвеля к государственности. не воевали против англичан. в отличии от ирландцев которых втянуть не удалось.
> Так новгородцы-то с самого начала были русскими! Не татарами же и не украинцами. quoted1
они с самого начала были древнерусскими. со всеми вытекающими. и иван их сначала вырезал а потом ассимилировал переселив туда народ. в любом случае это была разовая акция с целью доминирования а не жизнь в состоянии войны из века в век как между поляками и западноукраинцами.
> Что передёргиваю? Черниговцы не были русскими или суздальцы? Распад этноса — это как? На что распался русский этнос? На некомплиментарные этносы? На что? Этнос не может распасться на какие-то составные части. Он может только распылится в небытие, ассимилироваться сильным этносом или пребывать в вечном гомеостазе. Игелс! Ты плохо читал даже Гумилёва.)) quoted1
до гомеосстаза дело не успело дойти а до обскурации успело. у гумелева описано в "древня русь и великая степь" и "от руси ло россии" достаточно подробно. есть таблица 1100-1300 фаза обскурации и развал на реликты, и до 1480го мемориальная фаза и уничтожение всех реликтов, часть внянула москва часть сечь, часть образовала беларусов, как наименее пассионарная из всех 3х, смогло существовать с условиях заповедника.
> Ну, это в твоих домыслах. Поляки и своих-то кметов резали, как свиней, а что говорить об украинцах!. Они ж все переняли европейские обычаи. Читай хоть Бертрана де Борна: > Поинтересуйся историей Жакерии. Тут дело не в этнических погромах, а в том, что среди польских украинцев панов не было и ненависть эта имела вполне классовый характер. quoted1
вот именно, паны у субэтносов свои, а у украинцев паны были только как козацкая верхушка. точно так же беларусы не стали поляками, не смотря на их низкую пассионарность. насчет классового подхода ерунда. западенцы не льгот требовали и не шляхетских полномочий, всегда а соединения с украиной. там антипольский сипаратизм был нормой поведения. даже уния охватила меньшую часть населения и никак на антипольские настроения в сторону их уменьшения не влияла.
> Какой "материковой" Украине?! Где вы её видали? Из хлебного мякиша слепили, чтоль? Было два центра притяжения и ничего посередине. Не выдумывай, Игелс то, чего не было. quoted1
вот именно 2 один украинский другой русский и не одного польского.
> Ну да! Когда тебе надо, тогда политика, а когда ненадо, то этнология... Удобно, но неубедительно. quoted1
при чем тут удобство? есть разные взгляды на окружающие этнические системы а есть взгляд на собственную и он одинаков. и для схидняка и для западенца украина одна. а вот с кем союзничать тут два подхода.
> Верить не вредно. Ты это на ночь повторяй. как мантру. СССР тоже так думал. quoted1
ссср был этнической химерой. и мог сущестсвовать в рамках крепко закрученых гаек. и как его история огрела по башке гайки раскрутились и химера распалась. украина на 95% русско-укранская (конкретно числа тут не важны), как бы не сложилось но она состоит из родственных этносов, иных этнических вкраплений мизер.
> Так на сторонний взгляд и чехи от словаков неотличимы. И каталонцы от кастильцев. И даже басков испанцами называют, хотя баск может за это и в зубы дать. Посмотрим — двадцать лет не срок.)) quoted1
ну посмотрим. тогда нет темы для выяснения отношений.
Игелс, скажите адрес– вышлю вам шпатель, что бы вы себя соскр@бли с линолеума после Кирада. Да, хмильницкий таки был гетманом вся украины, только сколько ее было по сравнению с сегодняшними территориями?
> Игелс, скажите адрес– вышлю вам шпатель, что бы вы себя соскр@бли с линолеума после Кирада. > Да, хмильницкий таки был гетманом вся украины, только сколько ее было по сравнению с сегодняшними территориями? quoted1
Хе-хе. Да я уж и спорить устал. Придумывает Игелс какую-то "материковую" Украину (как будто ещё и островная была).)) Это, как в том анекдоте — если есть домашние хозяйки, то где-то должны быть и дикие. Придумал вечную польско-запорожскую войну, хотя известно, что те же запорожцы предлагали свою службу и полякам (ходили во всём польском) и крымскому хану... А последняя Сечь вообще была в Турции. В СССР у него химера возникла, хотя за семьдесят лет никакая химера никак вырасти не могла, для неё столетия нужны. Да и в СССР все жили на своих национальных территориях... Ладно, пусть пока забавляется.)))))
> Игелс, скажите адрес– вышлю вам шпатель, что бы вы себя соскр@бли с линолеума после Кирада. > Да, хмильницкий таки был гетманом вся украины, только сколько ее было по сравнению с сегодняшними территориями? quoted1
Если бы он гетманом являлся всеукраинским ,то русских на нашей территории не было бы. Но с другой стороны - может все к лучшему!?? Многие из россиян являются настоящими украинцами. Я их в этом убежденности, просто завидую и искренно поддерживаю!. Как то все исторически перемешалось! Многие из наших отщепенцев- темнота российская.... Украинцы - ориентируются, зачастую,на отчаянно проукраинских из россиян! Счастливое время!Во всяком случае -очень интересное.
> Игелс, скажите адрес– вышлю вам шпатель, что бы вы себя соскр@бли с линолеума после Кирада. > Да, хмильницкий таки был гетманом вся украины, только сколько ее было по сравнению с сегодняшними территориями? quoted1
что выслать шпатель нужно понимать о чем говорили. а вы сева нибельмеса. так что даже оценить не в состоянии.
> Хе-хе. Да я уж и спорить устал. Придумывает Игелс какую-то "материковую" Украину (как будто ещё и островная была).)) Это, как в том анекдоте — если есть домашние хозяйки, то где-то должны быть и дикие. Придумал вечную польско-запорожскую войну, хотя известно, что те же запорожцы предлагали свою службу и полякам (ходили во всём польском) и крымскому хану... А последняя Сечь вообще была в Турции. В СССР у него химера возникла, хотя за семьдесят лет никакая химера никак вырасти не могла, для неё столетия нужны. Да и в СССР все жили на своих национальных территориях... Ладно, пусть пока забавляется.))))) quoted1
хе хе.... "материковая украина" я брал в кавычки, что бы отделить по смыслу галичину и волынь отделить от подолья и слободской украины. не думаю что вы не поняли этого сразу. запорожцы то не всегда воевали с польшей, но речь была не о запорожцах а о западноукраинцах которых вы вопреки любой лигике считаете польским субэтносом у вас не то что при ссср а и сейчас химера в москве вы сами это написали. да и нац политика ссср была направленна на как можно большее смешение т.е. на создание химеры. и я неичего не придумывал, я и определения давал и мне показалось что вы не заметили в них неточностей. это вы гумелева толкуете как угодно вам в данный момент.
Стоять бояться !Вы не русский , не украинец- а обычный баблолюбер. Или путиноопарыш.(таких сейчас использует в виде наживки , ваш фюрер, для ловли рыбок в Черноморском бассейне.Ну почему не в нечерноземном!!!???А ну да выбора там нет - кроме отставных баблоВолчегов )
>> затем у них происходит приступ эпилепсии с изливанием слюней и желчи, а так же громкими воплями о москалях. quoted2
> > Однозначно я ожидаю воплей о "руке кремля". > Глупо надеятся, что они обвинят сами себя в неспособности ВООБЩЕ В ПРИНЦИПЕ что-то создавать. quoted1
Бесспорно из вообще наших, неспособных - только неспособные в принципе ни к чему - русские, имеют силы создать шедевры типа.... царь -пушки .Или царь колокола..., а то и вообще шедевральное принципиальное недоразумения ,типа - Советский Союз...,или Русская федерация. Создали их правда, под вопли москальской камарильи(по правде-вчистую иудейской,но все же!)