Готовы ли Вы на лишения, ради ассоциации с ЕС? (опрос)
17:21 21.11.2013
igels писал(а) в ответ на :
> расшифруйте. я про самостоятельный и несамостоятельный этносы не помню.
Игелс! Трактовать этнос можно только в виду его этнического развития. Если рассматривать любой этнос в виде моментального снимка, то можно делать какие угодно выводы, не имеющие никакого отношения к собственно этнологии. Слово "самостоятельность" я применил в политическом смысле, поскольку украинский субэтнос практически никогда не имел собственной государственности и развивался на фоне других доминирующих этносов и на их территориях.
> не по гумелеву насколько я помню и франция и италия этнос которые "всосали" в себя соседние близкие (иногда не очень) этносы переплавив их в субэтносы, а суперэтнос это западноевропейцы.
Существенное недопонимание! Западноевропейцы — это понятие не этническое и даже не политическое, а цивилизационное. Западноевропейцы составляют так называемый Западный Христианский Мир. Что же касается Франции или Италии, то нельзя говорить об отдельном итальянском или французском этносе. Тут можно привести в пример более простое объединение — бельгийцев. Не существует бельгийцев в качестве этноса, поскольку южную часть Бельгии населяют валлоны, которые ближе к французам и говорят на их языке (кроме собственно валлонского), а север страны населён фламандцами, которые и исторически и этнически ближе к голландцам. Подробнее объяснять не буду пока.
> по поводу украинской химеры, химера это 2 или более этноса живущие вместе (обычно кто то доминирует) образованные в разных суперэтнических объединениях и обладающих отрицательной комплементарностью. их смешивание и дает химеру первый признак химеры утрата привычных навыков ведения хозяйства во вмещающем ландшафте, со всеми вытекающими.
Очевидно ты своеобразно понимаешь, что такое комплиментарность. Скажем, русские и индейцы Аляски были весьма различными этносами, развивавшимися в разных географических ладшафтах, но комплиментарность их была такова, что от их смешения появились креолы. В Мексике тот же процесс привёл к появлению этноса "мексиканос". С другой стороны поляки и русские не просто родственные этносы, но и сформировались практически в аналогичных географических ландшафтах, однако комплиментарными их никак не назовёшь. Украинцы, как первичное этническое формирование появились в Запорожской сечи (до этого не было никаких украинцев, а была Киевская Русь, основное этническое, а затем и политическое ядро которой под натиском европейской колонизации отступило на северо-восток в Русь Залесскую, где к тому времени по теории Гумилёва произошёл новый пассионарный толчёк). Запорожцы составляли консорцию, но для создания этноса им не хватало пассионарности. Зато у поляков и литовцев её было много и остатки славянского этноса Киевской Руси были частью уничтожены, частью полонизированы. Но остались культурные традиции и культурное наследие Киевской Руси в виде немногочисленных храмов , а так же сохранился производственный уклад, который диктовался географическими особенностями территорий. Действительно, остатки населения и пришлые переселенцы не могли перейти на, скажем, прибрежное рыболовство или миграционное скотоводство. А Запорожцы представляли собой весьма пёструю в этническом смысле картину с абсолютно не развитыми государствообразующими институтами, например, институтом семьи... Поскольку древний этнос Киевской Руси закончил своё этническое развитие, то путь ему был только в гомеостаз, либо в распыление. Европейцы гомеостазировать ему не дали и земли Киевской Руси пришли в этническое запустение. Позже, в процессе расширения Московского государства в русский этнос втягивались консорции и субэтносы, сформировавшиеся уже на основе других (не русского) этносов. Литовского, польского и некоторых прочих. В этом смысле интересно проследить историю Западных земель нынешней Украины. Эти земли с центром во Львове были огосударствившейся частью распавшейся Киевской Руси, так называемым Галицко-Волынским Княжеством. Политическая ситуация и давление Христианской Европы подвигло князя Даниила на исторически ошибочный шаг европейской вассализации. Европейские императоры и к своим-то вилланам относились, как к скоту, а славянских и за скот не считали. В результате, папская Европа, получив от Даниила всё, чего хотела, не пошевелила и пальцем, чтобы сохранить Галицко-Волынское государство. Между тем пассионарной энергии для самостоятельного функционирования русских славян на Западной Руси уже не оставалось (поскольку, как я уже говорил, это были остатки старого этноса, а пассионарный толчёк примерно в те же годы произошёл существенно севернее) и земли стали захватываться поднимавшейся Польшей, Венгрией и проч. При этом культурные нормы Руси забылись не полностью, а перешли в латентное состояние неких "воспоминаний". Затем уже на восточных окраинах Польско-Литовского государства началось вполне такое себе политическое движение по "восстановлению" того, что тогда называлось "руина" — все эти франковские кружки и проч. Таким образом западных украинцев следует рассматривать, как польский субэтнос, а не русский, а его присоединение к Украине, как величайшую геополитическую ошибку Сталина.
> вот россию в москве можно назвать "химерной территорией. там действительно пересечение этносов с отрицательной комплементарностью в антропогенном ландшавте наблюдать можно. правда это не типично для большей части страны...
Если ты серьёзно изучал Гумилёва, то учитывал бы, что городские условия в качестве антропогенного ландшафта нельзя путать с географическим. Городской ландшафт идентичен, что в Москве, что в Париже. Поэтому и возможные этносы, сформировавшиеся в городах должны быть идентичны. Что касается химеры, то в городах могут возникнуть только временные её элементы (например, в Париже или в Амстердаме), поскольку химеры черпают энергию на стыке этносов от разности пассионарного напряжения. Таким образом, даже если этнически некоплиментарных жителей города будет половина на половину — даже и тогда химера не возникнет, а всё будет выливаться только в кратковременные стычки. Но ведь на Руси и раньше соседние русские села сходились по праздникам выяснять отношения.)))) К тому же я не утверждаю, что на Украине уже сформировалась химера, а только то, что созданы предпосылки для её появления и именно в силу отмены границ между "русской" и "польской" частью украинцев.
17:23 21.11.2013
igels писал(а) в ответ на :
> > не имеет значения. мну достаточно почитать письма франко и стихи шевченко что бы увидеть что язык один
А зачем Франко на украинский переводили и з какого?
17:36 21.11.2013
капитан Себастьян Перейра ... писал(а) в ответ на :
> А зачем Франко на украинский переводили и з какого?
франко переводили на литературный. при нем коммунисты еще не ввели литературную норму. хоть что то они сделали полезное.
17:37 21.11.2013
igels писал(а) в ответ на :
>> А зачем Франко на украинский переводили и з какого? > > франко переводили на литературный
18:04 21.11.2013
капитан Себастьян Перейра ... писал(а) в ответ на :
>>> А зачем Франко на украинский переводили и з какого? >> >> франко переводили на литературный
Хе-хе. Ну да! Литературного не было. Был не литературный...))))
18:21 21.11.2013
Кирад писал(а) в ответ на :
извините кирад я очень хочу продолжить разговор но сейчас нет времени аргументы выискать. отвечу завтра. но мне кажется вы сильно вольно трактуете.
18:25 21.11.2013
Кирад писал(а) в ответ на :
>Хе-хе. Ну да! Литературного не было. Был не литературный...))))
именно так. литературный может возникнуть тока в государстве. или при официальном признании властей. такого не было до коммунистов. были диалекты. да франко писал на диалекте как и шевченко как и котляревский. да диалекты различались несколько, но не надо даже быть лингвистом или семи пядей во лбу что бы читая их в первоисточнике понять что это все один язык и это не польский и не русский, а украинский. короче франка не "перевели" а подредактировали под уже ставшие официальными литературные правила
19:26 21.11.2013
Кирад писал(а) в ответ на :
>igels писал(а) в ответ на сообщение:
>> я в отличии от вас не вику читал а авторов которые на эту тему спецом писали. и ответы на вопрос знаю. вот вы не шарите. > Это каких авторов-то? Судя по вопросу об итальянцах, ты не читал ни Бромлея, ни хоть бы Тишкова.)))
>> итак сообщите мну всю пирамиду для начала, от самого крупного до мелкого, и ответьте на каком уровне находятся поляки и на каком поморы. это для начала
>Есть субэтносы, этносы и суперэтносы. Кроме всяких конвиксий и консорций. Консорция является низшей стадией этнического созревания. Суперэтнос — наиболее развитая форма становления этноса. Поморы являются субэтносом, то есть временно возникающим и легко рассасывающимся или сменяющимся этническим образованием внутри этноса. В ходе Российского этногенеза можно выделить, например, казаков, поморов, сибиряков (челдонов), старообрядцев и прочих. > Поляки — это самостоятельный этнос имеющий славянское происхождение и одно время даже претендовавший на роль суперэтноса, но в силу снижения пассионарности не сумевший поддерживать в районе своего доминирования сколь-нибудь развитой этнической полифонии.
Для политфорума ,вы не слишком нас нагнули??? Сюда люди заходят ,чтобы сбросить нервное напряжение! Просто - поболтать о наболевшем,получить свою порцию адреналина и от себя умного -удовлетворения. Вы ,блин ,нас еще в социальной биофурктивной атипации- именно здесь,на этом форуме, просветите! Верите!?? жаждем!
17:11 22.11.2013
Кирад писал(а) в ответ на :
>Игелс! Трактовать этнос можно только в виду его этнического развития. Если рассматривать любой этнос в виде моментального снимка, то можно делать какие угодно выводы, не имеющие никакого отношения к собственно этнологии.
> Слово "самостоятельность" я применил в политическом смысле, поскольку украинский субэтнос практически никогда не имел собственной государственности и развивался на фоне других доминирующих этносов и на их территориях.
"практически" не означает что не имел. и не означает что не может иметь. вы как то сказали что этнос не стремящийся к государственности неполноценный. вот я не желаю быть представителем неполноценного этноса.
Кирад писал(а) в ответ на :
>Существенное недопонимание! Западноевропейцы — это понятие не этническое и даже не политическое, а цивилизационное. Западноевропейцы составляют так называемый Западный Христианский Мир. Что же касается Франции или Италии, то нельзя говорить об отдельном итальянском или французском этносе. Тут можно привести в пример более простое объединение — бельгийцев. Не существует бельгийцев в качестве этноса, поскольку южную часть Бельгии населяют валлоны, которые ближе к французам и говорят на их языке (кроме собственно валлонского), а север страны населён фламандцами, которые и исторически и этнически ближе к голландцам. Подробнее объяснять не буду пока.
ну да. встречая я такое и у русских авторов и у англичан тоинби в частности. гумелев этот подход везде не точно критикует а просто с ним спорит. нет никаких цивилизаций русских или англичан или испанцев. есть суперэтнос состоящий из других этносов близких по природным ареалам, со схожими стериотипами поведения безусловно комплиментарными друг другу, с некой культурной общностью. гумелев говорил о таких суперэтносах как византийский мусульманский славянский (рус укр беларус) западноевропейский (он же хрестианский мир), индийский китайский ну и еще там ох около дюжины он называл. вобщем он не раз в этногенезе говорит о западноевропейском суперэтносе и французов итальянцев испанцев и т.д. называет не суперэтносами а просто этносами с разными способами формирования. из этого суперэтноса он отдельно выводит ирландцев которые не входят в западноевропейский суперэтнос.
Кирад писал(а) в ответ на :
>Очевидно ты своеобразно понимаешь, что такое комплиментарность. Скажем, русские и индейцы Аляски были весьма различными этносами, развивавшимися в разных географических ладшафтах, но комплиментарность их была такова, что от их смешения появились креолы. В Мексике тот же процесс привёл к появлению этноса "мексиканос". С другой стороны поляки и русские не просто родственные этносы, но и сформировались практически в аналогичных географических ландшафтах, однако комплиментарными их никак не назовёшь.
если примитиво то комплиментарность это неосознаная симпатия или антипатия одного этноса к другому. складывается исторически. может быть положительной - симпатия (чаще всего в пределах суперэтноса положительна, рус и укр всегда положительная комплиментарность была), отрицательной как поляки и русские (чаще всего она возникает между этносами разных суперэтносов) или нулевой, нейтральной, как между рус и немцами. или я что то не так понимаю?
Кирад писал(а) в ответ на :
>Украинцы, как первичное этническое формирование появились в Запорожской сечи (до этого не было никаких украинцев, а была Киевская Русь, основное этническое, а затем и политическое ядро которой под натиском европейской колонизации отступило на северо-восток в Русь Залесскую, где к тому времени по теории Гумилёва произошёл новый пассионарный толчёк). Запорожцы составляли консорцию, но для создания этноса им не хватало пассионарности. Зато у поляков и литовцев её было много и остатки славянского этноса Киевской Руси были частью уничтожены, частью полонизированы.
не согласен. конкретно украинцев нигде гумилев не обсуждает но моментами вскользь. этой темы касается во многих работах. древняя руси и великая степь он пишет
Поэтому новые этносы возникают на границах этнических ареалов, где исходные субстраты лабильны и неустойчивы. Значит, пассионариям надо было искать применения своим силам на границах родины. Одни из них отправились служить в полиэтничную Великороссию, сохранив веру и культуру, другие - в Польшу, потеряв религию, но оставив потомкам родную землю, третьи - на южную границу, опустошенную беспорядочными столкновениями между кучками степных тюрок и русских дружинников, оставшихся без князей. И там, перемешавшись с крещеными половцами, они создали новый этнос - малороссы (сохранившееся старое название), или козаки (тюркское наименование людей без начальства), или украинцы (так их звали поляки).
Этот этнос проявил невероятный героизм, ибо он вернул заброшенную землю - вывел ее из запустения, сохранил культурную доминанту и саблей добыл политическую свободу. Даже включившись в состав государства Московского, украинцы обрели в нем экологическую нишу, заняв должности от чиновников и офицеров до канцлера (Безбородко) и мужа царицы (Разумовский), так как общность, унаследованная от Древней Руси, - книжная культура и византийское православие - не мешала северным и южным русским жить в симбиозе, а татарская примесь, равная у тех и других, только усложняла поведенческий стереотип новой России, что шло ей на пользу.
в других работах он говорит и о механизме превращения конвиксии козаков в этнос малоросы/украинцы. в свой оборот они быстро втрянули остатки древнерусов киевщины волыни и галичины, превратив их сначала с субэтносы а потом и в этнос. все произошло довольно быстро в 16 веку этнос был уже сформирован полностью со сложившимися стериотипами, культурой религией языком кухней и прочим. так же примерно случилось и во франции куда в ходе столетней войны как субэтносы втянулись всякие бургундцы с гасконцами, а последними попали бритонцы. короче можно выделять субэтносы из этноса а можно втягивать родственные этносы или их остатки как субэтносы.
Кирад писал(а) в ответ на :
>Поскольку древний этнос Киевской Руси закончил своё этническое развитие, то путь ему был только в гомеостаз, либо в распыление. Европейцы гомеостазировать ему не дали и земли Киевской Руси пришли в этническое запустение.
> Позже, в процессе расширения Московского государства в русский этнос втягивались консорции и субэтносы, сформировавшиеся уже на основе других (не русского) этносов. Литовского, польского и некоторых прочих. > В этом смысле интересно проследить историю Западных земель нынешней Украины. Эти земли с центром во Львове были огосударствившейся частью распавшейся Киевской Руси, так называемым Галицко-Волынским Княжеством. Политическая ситуация и давление Христианской Европы подвигло князя Даниила на исторически ошибочный шаг европейской вассализации. Европейские императоры и к своим-то вилланам относились, как к скоту, а славянских и за скот не считали. В результате, папская Европа, получив от Даниила всё, чего хотела, не пошевелила и пальцем, чтобы сохранить Галицко-Волынское государство.
а оно и не могло сохраниться, пассионарности не было. и дело не в плохих европейцах а в отсутствии воли сохранить этнос. да данилка ошибся выступая против татар, в отличи от невского. да это стоили дорого. но он бы проиграл государственность в любом случае или татарам или западу. не было энергии вести активную борьбу какс врагами так и за этничность.
Кирад писал(а) в ответ на :
> Таким образом западных украинцев следует рассматривать, как польский субэтнос, а не русский, а его присоединение к Украине, как величайшую геополитическую ошибку Сталина.
это простите откровенная чушь. не может он быть польским субэтносом ни при каком раскладе. мало того что традиционные анти польские настроения там были всегда, поляки с западноукраинцами всегда находились в состоянии отрицательной комплиментарности. не может субэтнос воевать с этносом на уничтожение, что случалось не один раз, в последний раз с событиях на волыни 1943года. и тяготение западноукраинцев к восточноукраинцая всегда очень четко прослеживалось, никогда они себя не отделяли от "большой украины". если их и рассматривать как субэтнос то ну никак не польский а украинский.
Кирад писал(а) в ответ на :
>Если ты серьёзно изучал Гумилёва, то учитывал бы, что городские условия в качестве антропогенного ландшафта нельзя путать с географическим. Городской ландшафт идентичен, что в Москве, что в Париже. Поэтому и возможные этносы, сформировавшиеся в городах должны быть идентичны. Что касается химеры, то в городах могут возникнуть только временные её элементы (например, в Париже или в Амстердаме), поскольку химеры черпают энергию на стыке этносов от разности пассионарного напряжения.
ну так в москве временная химера получается. и еще вспоминаю хазарию. это была химера хотя смешения сильного не происходило а взаимодействие евреев и хазар шло только в городах итиле и симендере, евреи вообще не существовали в природных ландшаафтах, только в антропогенных - городах. и при этом этой "городской химере" хватило сил уничтожить хазарский этнос высосав его до дна.
Кирад писал(а) в ответ на :
>К тому же я не утверждаю, что на Украине уже сформировалась химера, а только то, что созданы предпосылки для её появления и именно в силу отмены границ между "русской" и "польской" частью украинцев.
т.е. "русской" и "польской" части украинцев не являются одним этносом? ведь химеру один этнос в самом себе создать не может
17:17 22.11.2013
Кирад писал(а) в ответ на :
> никаких особых изменений на Украине ни от ассоциации, ни даже от вступления в ЕС не воспоследует
ну почему же, от одного тока намерения промышленность их на 25% ухнула
17:27 22.11.2013
Полнейший мазохизм. Ну если кто-то готов ради собственных принципов лишить себя работы и еды, то как это он объяснит своей семье, особенно детям, которые хотят кушать каждый день и совершенно не виноваты в разных играх на майданах взрослых дядей и тётей?
20:25 22.11.2013
igels писал(а) в ответ на :
>"практически" не означает что не имел. и не означает что не может иметь. вы как то сказали что этнос не стремящийся к государственности неполноценный. вот я не желаю быть представителем неполноценного этноса.
А кто-то будучи негром не желает быть негром. Анджела Девис, к примеру, вымазывала себя белилами стараясь быть похожей на белую леди. Дело не в том, чего ты хочешь, а в реалиях.
>ну да. встречая я такое и у русских авторов и у англичан тоинби в частности. гумелев этот подход везде не точно критикует а просто с ним спорит. нет никаких цивилизаций русских или англичан или испанцев. есть суперэтнос состоящий из других этносов близких по природным ареалам, со схожими стериотипами поведения безусловно комплиментарными друг другу, с некой культурной общностью. гумелев говорил о таких суперэтносах как византийский мусульманский славянский (рус укр беларус) западноевропейский (он же хрестианский мир), индийский китайский ну и еще там ох около дюжины он называл.
Не путай культурные общности и этнические. Ассирийская и вавилонская культуры были родственны и наследны настолько, что их и теперь называют одной ассиро-вавилонской культурой. Однако ассирийцы и вавилоняне были самостоятельными и некомплиментарными этносами при том, что вавилоняне по сути уничтожили ассирийцев.
>если примитиво то комплиментарность это... ...или я что то не так понимаю?
Если примитивно, то определение верно. Но ты неправильно его применяешь. Ниже это весьма заметно.
>...И там, перемешавшись с крещеными половцами, они создали новый этнос - малороссы (сохранившееся старое название), или козаки (тюркское наименование людей без начальства), или украинцы (так их звали поляки).
Совершенно верно! Только не этнос, а консоцию. Речь идет в основном о Сечи, а там даже жёны были запрещены. Это была сугубо военизированная мускулинная вольница беглых (лихих) людей. Они и вправду были воинственны и долго держались, продавая свои сабли то тем то этим, но этнос — это биологическое понятие, а не социальное. К примеру в учении Гумилёва любой этнос переживает период инкубации, за которой следует манифестация. Инкубационный период характерен скрытым протеканием пассионарных процессов. А пассионарность трактуется Гумилёвым, как генетическая микромутация. Суди сам, какие генетические механизмы могли развивать генетическую мутацию в Запорожской сечи....
>Этот этнос проявил невероятный героизм, ибо он вернул заброшенную землю - вывел ее из запустения, сохранил культурную доминанту и саблей добыл политическую свободу. Даже включившись в состав государства Московского, украинцы обрели в нем экологическую нишу, заняв должности от чиновников и офицеров до канцлера (Безбородко) и мужа царицы (Разумовский), так как общность, унаследованная от Древней Руси, - книжная культура и византийское православие - не мешала северным и южным русским жить в симбиозе, а татарская примесь, равная у тех и других, только усложняла поведенческий стереотип новой России, что шло ей на пользу.
Именно так! Обрати внимание — "северным и южным русским"! Те, кого поляки назвали "украинцы" в силу почти полного совпадения этнических императивов влились в русский этнос на правах субэтноса. Вот и всё.
>в других работах он говорит и о механизме превращения конвиксии козаков в этнос малоросы/украинцы. в свой оборот они быстро втрянули остатки древнерусов киевщины волыни и галичины, превратив их сначала с субэтносы а потом и в этнос. все произошло довольно быстро в 16 веку этнос был уже сформирован полностью со сложившимися стериотипами,
Тут Гумилёв, очевидно, противоречит сам себе и прежде всего своему же графику этногенеза, поскольку по его же словам этногенез нельзя ускорить или замедлить. Если этнос и имел место, то крайне неустоявшийся, что, собственно и привело к вышеозначенным событиям.
> ...короче можно выделять субэтносы из этноса а можно втягивать родственные этносы или их остатки как субэтносы.
Именно это и произошло с козаками.))))
>Кирад писал(а) в ответ на сообщение:
>
>> Таким образом западных украинцев следует рассматривать, как польский субэтнос, а не русский, а его присоединение к Украине, как величайшую геополитическую ошибку Сталина.
> > это простите откровенная чушь. не может он быть польским субэтносом ни при каком раскладе. мало того что традиционные анти польские настроения там были всегда, поляки с западноукраинцами всегда находились в состоянии отрицательной комплиментарности. не может субэтнос воевать с этносом на уничтожение, что случалось не один раз, в последний раз с событиях на волыни 1943года.
Опять же — не путайте политические и этнические процессы. Можно сколько угодно говорить об отношениях субэтноса с этносом и этноса с суперэтносом. Достаточно вспомнить об отношениях между англосаксами и шотланцами. Если Иван Грозный утопил в крови Новгород, то идёт ли речь об отрицательной комплиментарности? А когда суздальцы резали черниговцев виновата тоже отрицательная комплиментарность? А по каким законам происходят любые гражданские войны, к слову сказать, самые кровопролитные из всех? Комплиментарность проявляется не в конкретных отношениях между различными группами населения, а в общем векторе тяготения к той или иной этнической общности. Совершенно очевидно (и, надеюсь, ты не станешь с этим спорить), что западные украинцы тяготеют к христианской Европе, даже если она включает в себя малолюбимую ими Польшу, а восточные украинцы тяготеют к Русскому миру. И в этом смысле векторы двух больших групп населения противоположны. Вопрос лишь в том, способно ли исторически сформировавшееся украинское ядро преодолеть центробежные силы и удержать эти группы от полного разделения. Тут есть три возможных варианта: 1. Раскол системы; 2. Слияние системы (переплавка в единый этнос с одним вектором); 3. Развитие химеры. В первом случае Украина расколется на три части (Крым вернётся в Россию). Для второго варианта нужна высокая пассионарность (а есть ли она у Украины), а третий вариант предполагает продление нынешнего существования со всеми, теперь уже ясно обозначенными, тенденциями.
>ну так в москве временная химера получается.
Совершенно верно! И временная она до тех пор, пока у некомплиментарного элемента не закончится рабочая виза и его не вышвырнут на историческую родину. Для формирования химеры нужно историческое время и фактор постоянства. Перемещаемые лица не в счёт.
>т.е. "русской" и "польской" части украинцев не являются одним этносом? ведь химеру один этнос в самом себе создать не может
Так и есть.))
20:29 22.11.2013
кравшай 19239 кравшай 99 ... писал(а) в ответ на :
> украинское подданство придется , а скоро ещё и с европейским уклоном.
> Тут злорадствуют некоторые: уходим от России, машем ручкой, ножкой и все такое. > Всем им кажется, что в том, что в подъездах и лифтах лужи мочи, кошачьи экскрименты, пустые бутылки от пива и, извиняюсь, использованные презервативы- виноваты москали. > И думается им, что как только подпишут какие-то там бумажки в вильно, то местная украинская алкашня перестанет пить, станет убирать после себя мусор и не гадить, вместе с кошками, в подъездах, > Что дети их, из ограниченных мовай дебилов вдруг превратятся в эрудированных, свободномыслящих молодых лююдей, которые не назовут их батько перший, и батько другый, найдут себе НАСТОЯЩУЮ РАБОТУ, а не станут потомственными холуями и проститутками. > В общем ИМ КАЖЕТСЯ, что все будет ХОРОШО. > > Однако за все нужно платить, и все имеет свою цену. > Готовы ли украинцы платить ее и чем они готовы пожертвовать ради ассоцииации с евросаюзом, и в будущем, чем черт не шутит- с вхождением в ЕС. > > Итак вопрос: > Готовы ли вы продолжительное время терпеть лишения ради ассоциации в ЕС? > > 1. Готов. Я патриот украины. > 2. Готов, если эти лишения компенсируют. > 3. Не готов в принципе терпеть лишения. > 4. Мне все равно. Хочу глянуть результат.
> > ------------- > Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
Вот и результат
07:00 24.11.2013
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Полнейший мазохизм. Ну если кто-то готов ради собственных принципов лишить себя работы и еды, то как это он объяснит своей семье, особенно детям, которые хотят кушать каждый день и совершенно не виноваты в разных играх на майданах взрослых дядей и тётей?
Не хлебом единым сыт человек.Пока лебеду и крапиву их желудки усваивать не начнут до них не чего не дойдет.
