> А вот что говорит точная наука: "Кроме того, оказалось, что наши братья-славяне — белорусы, украинцы и поляки — отличаются от нас не только по языку, но и на генетическом уровне. Совсем немного — от русских из центральных и южных областей, чуть сильнее — от северян. Выходит, что в центре России, на Украине, в Белоруссии и Польше были самые ранние поселения славян, а уж оттуда-то пошла «южная» волна освоения окрестных земель, заселенных другими народами. От другой — «северной» волны славян, как теперь уверенно говорят археологи, происходит население древнего Новгорода, и это тоже стало причиной своеобразия северного русского генофонда...Как ни странно, он не особо сказался и на татарах. Ведь даже по своему облику татары Поволжья больше похожи на европейцев, чем на монголов. > > Отличия русского генофонда (почти полностью европейского) от монгольского (почти полностью центрально-азиатского) действительно велики — этo как бы два разных мира. Но если говорить не о монголах, а о татарах, с которыми чаще всего и имели дело русские княжества, то отличия их генофонда от русского не такие уж и большие. Татарский генофонд, пожалуй, еще сложнее и интереснее русского, мы уже начали его изучать. В нем есть, конечно, доля монголоидного генофонда, пришедшего из Центральной Азии. Но еще большая доля того же финно-угорского. Того населения, что жило на этих землях еще до славян и татар. Как славяне ассимилировали западные финно-угорские племена, так же предки татар, чувашей и башкир ассимилировали восточных финно-угров.
Вы привели журналистский пересказ давно известных вещей. Генетики давно всё доказали. Но Вы ни словом не обмолвились о тексте №2 по поводу критики Грушевского и об основной (о-о-очень интересной) моей ссылке (я её и Свидомому послал)
Переходя к этническому аспекту нашей проблемы, мы должны коснуться прежде всего некоторых дефектов историографической критики так называемого норманского вопроса. Нам представляется, что давний спор о Рюрике чаще всего неправомерно сводился к бесперспективной дискуссии о легендарном или действительном существовании этого лица, тогда как летописная легенда содержит и иные, не менее интересные для историка материалы, в ходе дискуссии вовсе не оцененные. Мы имеем в виду, в первую очередь, недвусмысленно высказанное летописцем представление об идентичности новгородцев не какому-либо одному из племен, а федерации разноэтничных племен. Рассказывая о приглашении Рюрика, летописец инициаторами этого приглашения называет не просто новгородцев, а словен, кривичей и мерю . Так впервые возникает необходимость выяснить, был ли первоначальный Новгород одноэтничным или разноэткичным городом; иными словами, должны ли мы в изначальной структуре его государственной организации видеть племенной или межплеменной центр.
Археология в настоящее время формулирует свои выводы об этнической принадлежности древних комплексов главным образом на основе анализа деревенских украшений, избежавших присущей городу и вызванной движением моды нивелировки. Коль скоро речь идеть о городских древностях, указанный критерий практически неприменим. Поэтому первые указания на разноэтничный характер раннего Новгорода могут быть извлечены из данных городской топонимики и лингвистических материалов.
В предыдущем разделе статьи было выяснено, что исходной основой Новгорода послужил союз трех древних, соседствующих друг с другоу поселков. Один из этих поселков назывался Славенским. Очевидна бессмысленность такого наименования в городе, целиком состоящей из славян. Однако оно приобретает особый смысл, если другие территории города, другие его исходные поселки не были населены славянами. Другой конец города - Неревский - при обычной взаимозамене "м" и "н" включает в свое наименование этноним мери. В названии одной из улиц Софийской стороны - Чудинцевой заключено упоминание еще народа угро-финской группы - чуди. Вообще угро-финны активно проявляются и в археологических материалах новгородских раскопок; излюбленные ими шумящие привески достаточно часто встречаются в городских слоях. Наконец еще один этноним можно наблюдать в названии главной улицы Людина поселка - Прусской.
Федерация славян, кривичей, мери (и чуди), очевидно, должна была существовать и до призвания варягов, до них должен был образоваться и центр этой федерации. Следовательно, городские поселения появились здесь в период ее образования, при консолидации отдельных ее членов в единое целое. Характерно и другое - недолгое правление здесь варяжских князей после их призвания. Преемник Рюрика, видимо, должен был уйти из города на юг в поисках более подходящей, чем в Новгороде, обстановки, чего не было бы, если бы город был основан самим Рюриком, а его население не имело бы своей выработанной еще до призвания варягов структуры власти. Нет ничего более характерного в ранней истории Новгорода, как этот уход недавно приглашенного княжеского рода из города. Намеки на какие-то столкновения приглашенного князя с новгородцами сохранились в поздних летописях, говорящих весьма последовательно сначала о существовании местной власти в лице старейшины Гостомысла, о его завещании новгородцам пойти поискать себе князя в Малборк, т. е. в ту самую землю пруссов, имя которой сохранилось в новгородской микротопонимике, о восстании против Рюрика под руководством Вадима, о подавлении этого восстания, о бегстве из Новгорода множества мужей в Киев , иными словами, о событиях, столь же, по-видимому, характерных для раннего Новгорода, как и для Новгорода XI-XII вв. Можно сколько угодно спорить о путях, какими попали эти сведения в поздние своды. Несомненно лишь то, что их вряд ли надо было кому-либо измышлять в московское время.
> Вы привели журналистский пересказ давно известных вещей. Генетики давно всё доказали. Но Вы ни словом не обмолвились о тексте №2 по поводу критики Грушевского и об основной (о-о-очень интересной) моей ссылке (я её и Свидомому послал) >
Читаем предоставленную ссылку: "В IX—X веках в Волжско-Окском междуречье, где создавалось ядро историко-этнической территории русских, финно-угорские племена — весь, мурома, мещёра, меря, а также голядь балтийского происхождения, проживали чересполосно с восточнославянским населением. На эту территорию в поисках благоприятных условий для земледелия устремилось несколько потоков славянских переселенцев, которые, пересекаясь в Волжско-Окском междуречье, создавали там постоянное восточнославянское население. Уже в IX веке складывались районы компактных поселений, возникают наиболее древние города — Белоозеро, Ростов, Суздаль, Рязань, Муром. (...)
Ассимилируясь, финно-угры оставили в наследство славянским поселенцам отдельные антропологические черты, топонимическую и гидронимическую номенклатуру (названия рек, озёр, селений и местностей), а также элементы традиционных верований. (...)
В XII веке Северо-Восточная Русь была частью Древнерусского государства. Если во времена расцвета Киева понятия "Русь", "Русская земля" распространялись прежде всего на Киевскую и Черниговскую земли, то с XIII—XIV вв. они ассоциировались с северо-восточным регионом. (...)
В Волжско-Окском междуречье сходились выходцы из разных областей, и это усиливало процесс сложения основного ядра русского народа".
Противоречие: если русские сложились в Волго-Окском междуречье, то почему понятия "Русь", "Русская земля" распространялись прежде всего на земли полян, т.е. на современную Киевщину, у? Ответ возможен только один: потому, что именно поляне-киевляне и пришли колонизировать Волго-Окское междуречье! Т.о.с р а н ь вы без роду и племени!!!
Одно можно сказать без колебаний. Если бы северное население было консолидировано в такие же этнически однородные "племена", какие существовали в Южной Руси, то возникновение разноплеменного города, каким нам представляется Новгород, было бы невозможно. Невозможным было бы и создание такой гигантской федерации разных племен. Таким образом, как это ни парадоксально, централизация северного населения диктовалась как раз отсутствием местных центров, тогда как их наличие в Южной Руси, наоборот, задерживало объединение всех "племен" вокруг Киева; их объединение произошло только при первых Рюриковичах, а не до них, как в Новгороде.
С другой стороны, раннее возникновение такого города, как Новгород, сказалось и на всей последующей судьбе градостроительства в пределах Новгородской земли и на особенностях социального состава населения самого Новгорода. На огромных пространствах Новгородской земли практически почти нет городов, кроме Пскова, Ладоги, Руссы и Торжка, расположенных на ее окраинах и бывших пригородами Новгорода. В то же время в Южной Руси таких городов десятки. Объясняется это, по-видимому, тем, что новгородская боярская знать с самого начала жила в Новгороде и не строила своих городов. Новгород, как показывают раскопки, был городом не ремесленников и торговцев, а богатых бояр-землевладельцев, имевших обширные владения во всей земле, но живших в Новгороде, где они держали своих ремесленников и торговых людей для обработки и реализации тех природных богатств, которые поступали к ним из их владений. Их пребывание в Новгороде было необходимо и для участия в федеративных органах власти, и в борьбе за эту власть, дававшую в их руки новые денежные и земельные богатства. Именно концентрация в самом Новгороде всей боярской знати необъятной Новгородской земли и не позволила прочно обосноваться здесь ни первым Рюриковичам, ни их потомкам, определив тот своеобразный политический строй, которым Новгород отличается от других Русских городов.
> ротиворечие: если русские сложились в Волго-Окском междуречье, то почему понятия "Русь", "Русская земля" распространялись прежде всего на земли полян, т.е. на современную Киевщину, у? Ответ возможен только один: потому, что именно поляне-киевляне и пришли колонизировать Волго-Окское междуречье! quoted1
Это противоречие историков, а скорее политиков, которые пытались затушевать тот факт, что поляне и русь не одно и тоже, и что Киев это изначально город хазарского каганата - Самбатас. Поляне - сложный тюрко - ирано - славянский этнос (половцы - кипчаки, хазары, сарматы, роксоланы, скифы и др.), подчиненный хазарскому кагану (от этого титула и произошёл титул князь). То есть, с одной стороны, поляне - тюрки - половцы, а с другой стороны, это - поляки. (Поэтому поляки до сих пор считают земли Украины своими). А запорожские казаки - это казахи = половцы (от них - шаровары, оселедец). Сами понимаете, что при написании истории Руси всего этого признать было нельзя. Да и Грушевский для Украины этого написать не мог (рухнет лжетеория "особости" малороссов). А вот с призвания Рюрика здесь (на будущей Украине) и появляются (с севера) и "русь, и меря, и веси", и древляне, и др. славянские племена, которые и создадут Древнерусское государство под именем Русь. Получается, что не поляне основатели Руси. Они были вытеснены на северо -запад в будущую Польшу (дав ей название), на юго - восток к хазарам и роксоланам и замещены другими племенами русов. Часть полян была ассимилированы русами (память об этих полянах отразилась в южном диалекте древнерусского языка неславянским " i -канием") . Вот, что Вы должны были понять из предложенных Вам текстов, а не то, что Вы написали. Почитайте внимательнее. И поймёте, кто - безродный.
> Современные новгородцы далеко не древние словене.Многих вырезали и пересилили quoted1
Так и современные украинцы далеко не древние поляне (ну те, которые хазаро-половцы-сармато-скифы). "Многих вырезали и пересилили", многие стали поляками, другие - казахами (то есть казаками). А потомки уже заменивших их "руси, чуди, меря и веси". Так вот и появился древнерусский народ (триединый географически и диалектно, но единый генетически и, так сказать, филологически).
Все ваши выводы ,уважаемый полит.озабоченный народ ,о якобы генетической предрасположенности, как основе объединения - тупая муть.Даже мелкая идея, вдребезги -такое слабое обоснование в социальную пыль превратит. Генетика меня вообще не интересует, в данный момент(кстати). Я достаточно уже пожил и знаю наверняка ,основание для объединения -более основательно. На несколько порядков. Ваши убеждения находятся ниже уровня последних из зеков.