Ты вообще о чем? Больное воображение пане-украинца рисует страшные картины третьей мировой войны? Ну тогда пане-украинцу надо обратить внимание прежде всего на себя. И на укрепление несуществующей в принципе обороноспособности Украины. Ан. нет пан-украинец зациклился на России и США. Чо хочет доказать - сам не знает.
> не было в ссср аваносцев. были в 80х созданы авансирующие крейсера (не помню точно но кажись в колличестве аж 3х штук, киев тбилиси и минск вроде).
По боле... Тот же "...Кузнецов" - не что иное, как советский тяжёлый авианесущий крейсер... По международной классификации - многоцелевой авианосец.
>это не авианосцы.... гораздо слабее, потому как меньше самолетов помещается, более короткая взлетная полоса, следовательно большие ограничения на классы самолетов, взлетать с короткой полосы более тяжелые не могут.... вобщем по американской класификации это не авианосцы а эскортные авианосцы. вообщем принципиально другой класс кораблей.
А причём здесь американская классификация? Авианосцы США беззащитны без десятка кораблей эскорта, тогда как тяжёлый авианесущий крейсер - это полноценная боевая единица. Сказать - что из них лучше..., лично я бы не решилась - всё зависит от специфики военных действий... Вы сами понимаете, что интересы России (какие бы они не были) не простираются до границ США (для них есть специальное оружие), все интересы США лежат за пределами их континента - ну не может быть одинаковым оружие, у которого совершенно разное назначение...
> а мистрали вобще не аваносцы а вертолетоносцы.... такие маленькие корабли даже до крейсеров не дотягивающие....
Я в курсе... Но я говорила о строительстве верфи... Под "Мистраль" построить собираются, надо будет - построят и под авианосец... Вот только зачем России на данном этапе надрывать свою экономику? Для создания паритета с НАТО её придётся именно надорвать, авианосец - не самое дешёвое удовольствие (а их потребуется - не один)... Как по мне - так лучше вкладывать средства в разработки принципиально нового оружия...
>Вия писал(а) в ответ на сообщение:
>> Так в том и дело - что это зависит от специфики войны. Как я уже писала - в планы России в ближайшее время не входит неведение "демократии" по всему миру. > вия, оставьте эти сентенции идиотам. таких планов у россии нет только потому что нет возможности нести свою "демократию".... как только возможность появится сразу появятся места хде просто необходимо менять жисть к лучшему.... так же как ссср в свое время лез куда не попадя, как царская россия в свое время.... ну не по силам вам не смотря на обилие гаса устраивать свои ираки и нести мир украинам.... quoted1
Какие ещё сентенции? Лично у меня нет никаких иллюзий насчёт интересов России, хищник никогда не станет пушистым котёнком. Но умный хищник может занять выжидательную позицию... Вообще-то, если учесть - сколько в России воруют, то ни один авианосец можно построить..., но общая политика России неизменна на протяжении веков.
>
> Вия писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не вижу связи. Авианосец - это средство для транспортировки палубной авиации. quoted2
> > не совсем.... большого количества палубной авиации. quoted1
А количество палубной авиации не должно быть большим..., оно должно быть необходимым для решения конкретных задач... У России никогда не будет подобных кастрюль, как у США - задачи у нас разные. Скажу проще - Вы посмотрите на географическую (или политическую) карту мира, обратите внимание - куда распространяются интересы США (далеко за океяном) и гипотетические интересы России (в пределах континента)... Ну не лежат интересы России в пределах Мексики или Латинской Америки - значит не будет (не нужен) России точно такой же авианосец (такого же класса - гигантская посудина), как у США... Впрочем, я не отрицаю, что авианосцы, как таковые, всё же не помешали бы...
>эта авиация - оружие авианосца. как у линкора пушки так у аваносца самолеты.... но радиус действия больше... как и возможность решать более широкий круг задач....
Ну наконец-то Вы подключили и авиацию... Так её особенности, нередко, заточены под, собственно, авианосец (и наоборот) - это единый организм... Без авиации авианосец - дорогостоящее корыто (особенно американские), есть смысл рассматривать их в комплексе...
>вот имнно а интересов у вас нет в связи с отсутствием флота, точнее такого флота который мог бы обеспечивать защиту интересов....
Ну не скажите... Интересы не только флот обеспечивает...
> что бы утопить авианосец нужно прорвать кучу оборонных линий и при этом колличество потерь на прорыв каждой будут стоить дороже аваносца, quoted1
Обычный треп для плебса. Вы море-то, видели? А корабельный строй? А-то так рассуждаете о "оборонных линиях", будто это окопы. У сша после ВОВ не было возможностей проверить непробиваемость ордера охранения, впрочем, как и у России- попробовать его на прочность. Так что ваши взятые с просторов мировых сми-шных помоек рассусоливания о "непробиваемости оборонных линий"- это галимый ЧЁС.
> ливия в свое время безнаказано сбивала натовские самолеты.... ее пво хоть и устаревшее но вполне было надежным.... погубила его массовая атака крылатыми ракетами.... против лома нет приема.... масса целей (дешевых для запада) непосильная задача для любой системы пво.... quoted1
Улыбнуло! Эка у вас сбиты ориентиры! ПВО предназначено для защиты объектов, находящихся на своей территории, следовательно натовский самолет просто по определению не может быть сбит над Ливией- безнаказанно. Однозначно это ему такое наказание, за вторжение А ПВО ливии погубила хреновая выучка персонала, а не массированная атака крылатых ракет, которые, кстати, этими комплексами сбиваются. И что касается "дешевизны" целей, то ваша страна столько в год не зарабатывает, сколько стоит один залп томагавков. У вас какие-то испорченные данные... Европу экономически лихорадит в том числе и из-за непомерных трат в войне против Ливии
> Ты вообще о чем? Больное воображение пане-украинца рисует страшные картины третьей мировой войны? > Ну тогда пане-украинцу надо обратить внимание прежде всего на себя. И на укрепление несуществующей в принципе обороноспособности Украины. > Ан. нет пан-украинец зациклился на России и США. Чо хочет доказать - сам не знает. quoted1
тоша... идите погуляйте.... ваши придуманные фантазии не интересны.... читайте сначала. речь о авианосцах а не о тетьей мировой:66
> глупые амеры нифига не знают о убиуцах авианосцев и чужных бесполетных зонах.... quoted1
Здравствуйте...)
Вы конечно извините…но США с обеих сторон омывается океанами…а у нас… Нам что…заиметь авианосец…чтобы этак причалить возле Индии и…а мож по суше будет дешевле и эффективней…таки насчёт транзита…легко договориться…) Пуп земли…то бишь Россия…он и от Африки не далече…если что…)
> По боле... Тот же "...Кузнецов" - не что иное, как советский тяжёлый авианесущий крейсер... > По международной классификации - многоцелевой авианосец. quoted1
да забыл новоросийск.... вот тут смотрите все "авианосцы" ссср. при всем уважении кроме кузнецова (тбилиси) по сути остальные вертолетоносцы. да и кузнецов с его 28 самолетами против 90 амеровских (класа нимец) как то слабовато.... как средний эскортный авианосец....
> А причём здесь американская классификация? Авианосцы США беззащитны без десятка кораблей эскорта, тогда как тяжёлый авианесущий крейсер - это полноценная боевая единица. quoted1
пипец.... с чего такой вывод? лия, любой корабль беззащитен сам по себе. на подлодку есть охотник, на охотника есминец на эсминца крейсер на крейсер авианосец.... на авианосец что угодно что сможет к нему близко подобраться..... ваш кузнецов в бою сам не протянет и часа. потому как самостоятельные боевые единицы на море остались в 19 веке.... дрендоуты они назывались....
> Я в курсе... Но я говорила о строительстве верфи... Под "Мистраль" построить собираются, надо будет - построят и под авианосец... Вот только зачем России на данном этапе надрывать свою экономику? Для создания паритета с НАТО её придётся именно надорвать, авианосец - не самое дешёвое удовольствие (а их потребуется - не один)... Как по мне - так лучше вкладывать средства в разработки принципиально нового оружия... quoted1
вия. под мистрали и строить не нужно. сгодится то что есть с небольшими переделками. мистраль -довольно маленький кораблик.... а авианосцы не смог осилить ссср. при всем уважении но вы пока слабее ссср. и даже при большом желании не сможете его построить.... физически.... потому как авиансцы строить это новая инфраструктура, а она куда дороже непосредственной цены боевого корабля....
> Какие ещё сентенции? Лично у меня нет никаких иллюзий насчёт интересов России, хищник никогда не станет пушистым котёнком. Но умный хищник может занять выжидательную позицию... > Вообще-то, если учесть - сколько в России воруют, то ни один авианосец можно построить..., но общая политика России неизменна на протяжении веков. quoted1
вот и славненько, значит понимаете что дело не в ненужности авианосца а в возможности его иметь
> А количество палубной авиации не должно быть большим..., оно должно быть необходимым для решения конкретных задач... У России никогда не будет подобных кастрюль, как у США - задачи у нас разные. quoted1
именно разные и как раз потому что нет у вас возможности создать технику для решения задач подобных тем которые могут решать амеры. и количество задействованной авиации которую могут использовать амеры больше чем у вас. отсюда и разница задач.
> Ну наконец-то Вы подключили и авиацию... Так её особенности, нередко, заточены под, собственно, авианосец (и наоборот) - это единый организм... Без авиации авианосец - дорогостоящее корыто (особенно американские), есть смысл рассматривать их в комплексе... quoted1
вот этого я не понял... авианосец и с авиацией корыто беззащитное и слабое. подлодка его утопит. авианосец силен в комплексе с другими кораблями
> Обычный треп для плебса. Вы море-то, видели? А корабельный строй? А-то так рассуждаете о "оборонных линиях", будто это окопы. > У сша после ВОВ не было возможностей проверить непробиваемость ордера охранения, впрочем, как и у России- попробовать его на прочность. Так что ваши взятые с просторов мировых сми-шных помоек рассусоливания о "непробиваемости оборонных линий"- это галимый ЧЁС. quoted1
> Улыбнуло! Эка у вас сбиты ориентиры! ПВО предназначено для защиты объектов, находящихся на своей территории, следовательно натовский самолет просто по определению не может быть сбит над Ливией- безнаказанно. Однозначно это ему такое наказание, за вторжение
> А ПВО ливии погубила хреновая выучка персонала, а не массированная атака крылатых ракет, которые, кстати, этими комплексами сбиваются. > И что касается "дешевизны" целей, то ваша страна столько в год не зарабатывает, сколько стоит один залп томагавков. У вас какие-то испорченные данные... > Европу экономически лихорадит в том числе и из-за непомерных трат в войне против Ливии quoted1
хреновая не хреновая, но даже самая лучшая пво не выдержит несколько сот крылатых ракет в течении короткого времени.... сбивать их станет просто нечем.... а потом подойдет очередь авиации доутижить что осталось....
> > Вы конечно извините…но США с обеих сторон омывается океанами…а у нас… Нам что…заиметь авианосец…чтобы этак причалить возле Индии и…а мож по суше будет дешевле и эффективней…таки насчёт транзита…легко договориться…) > Пуп земли…то бишь Россия…он и от Африки не далече…если что…) quoted1
амеры с помощью авианосцев успешно прихватизируют все что хотят.... например иракскую нефть.... будь у вас такие же авианосцы возможно ее прихватизировали бы вы.... и совсем не важно у кого сколько процентов берега омывает океан.... интересы страны от этого не зависят....
> хреновая не хреновая, но даже самая лучшая пво не выдержит несколько сот крылатых ракет в течении короткого времени.... сбивать их станет просто нечем.... а потом подойдет очередь авиации доутижить что осталось.... quoted1
То есть вас не смущает принцип "закидаем шапками"? А если так окажется, что у ПВО окажется больше зенитных ракет, чем у противника- крылатых? Что тогда, вся стратегия развалится? Война проиграна?
Знаете пословицу: гладко было на бумаге, да забыли про овраги. К тому же, какой идиот будет выкладывать в общий доступ план боевых действий? Это равносильно тому, что перед боем военаначальник наступающих войск передаст планы наступления обороняющимся. Думайте головой... Написать можно что угодно. Нужны практические подтверждения, а их-то как раз и нет.
> амеры с помощью авианосцев успешно прихватизируют все что хотят.... например иракскую нефть.... будь у вас такие же авианосцы возможно ее прихватизировали бы вы.... и совсем не важно у кого сколько процентов берега омывает океан.... quoted1
Славабогу, что у вас нет авианосцев! Иначе вы пингвинов бы заставляли мову учить... Ну, а что бы вы еще смогли с авианосцами делать?
>> Вы конечно извините…но США с обеих сторон омывается океанами…а у нас… Нам что…заиметь авианосец…чтобы этак причалить возле Индии и…а мож по суше будет дешевле и эффективней…таки насчёт транзита…легко договориться…) >> Пуп земли…то бишь Россия…он и от Африки не далече…если что…) quoted2
> > амеры с помощью авианосцев успешно прихватизируют все что хотят.... например иракскую нефть.... будь у вас такие же авианосцы возможно ее прихватизировали бы вы.... и совсем не важно у кого сколько процентов берега омывает океан.... интересы страны от этого не зависят.... quoted1
Таки улыбнули…) Сколько от нас…по суше и по морю-океяну…до Иракской нефти? Кстати…откуда будем отчаливать…от Владика или Мурманска?) Кстати…вспомнил Цусиму…таки сколько наш флот тогда мотался-собирался? По суше намного быстрее…с ракетами….сегодняшними…если что.)
ЗЫ
У нас с ПРО...вот это действительно - проблема...)
> То есть вас не смущает принцип "закидаем шапками"? А если так окажется, что у ПВО окажется больше зенитных ракет, чем у противника- крылатых? Что тогда, вся стратегия развалится? Война проиграна? quoted1
ракеты не шапки однако.... севас, тут ситуация прощитана математически.... идет сотня ракет одновременно, самое лучшее пво может сбить сотню, если попадут в каждую (что не реально. потом пока перезарядятся пройдет час два, но сразу за крылатыми ракетами новая волна ракет или налет авиации, за этот час все разутюжат что осталось.... так было в ираке в ливии так будет везде где будут воевать натовцы.... да это дорого (для нас) но это проще и дешевле чем преодолевать систему пво другими традиционными методами....
> Знаете пословицу: гладко было на бумаге, да забыли про овраги.
> К тому же, какой идиот будет выкладывать в общий доступ план боевых действий? Это равносильно тому, что перед боем военаначальник наступающих войск передаст планы наступления обороняющимся. > Думайте головой... > Написать можно что угодно. Нужны практические подтверждения, а их-то как раз и нет. quoted1
по сути опять таки нечего? гладко не гладко а реально флот сша та сила с которой считается весь мир. помните как китай вознамерился вернуть тайвань? что бы прекратить безобразия достаточно оказалось просто мимо проплыть американской авианосной группе. хотя с тайванем у амеров даже договора небыло....
> Сколько от нас…по суше и по морю-океяну…до Иракской нефти? Кстати…откуда будем отчаливать…от Владика или Мурманска?) quoted1
неужели дальше чем от гавай до ирака? или вам нефть не интересна?
кстати вспомните советские интересы, например интерес к острову свободы.... а он дальше чем ирак.... и пожалуй один из главных факторов почему мы оттуда ушли это отсутствие нормального океанского флота....