Российская история примечательна тем, что в ней 99% лжи(с) Steppenwolf ЧАСТЬ 2. ИТОГИ + опрос
11:31 02.05.2012
Steppenwolf писал(а)
> Вменяемы историк должен был сказать
У тебя «ангельское» терпение, но плохо, что ты ищешь черную кошку в темной комнате, где кошек сроду не водилось.(с)
После того, как Петруша Первый раздолбал Орду структурно, Вторая Катя «подработала» исторический материал так, что история «России» имеет мифический характер.
На «документах» разговаривать смысла нет, говорить надо фактологически.
Как пример, краеугольным камнем московитской мифологии является Куликовская Битва. Много о ней баек наведено, а где была, никто не ведает. Евреи по Палестинам шлялись три тысячи лет тому назад, так до сей поры камушки разные находят, а на поле Куликовом ни крошки шелома батырского, ни меча ржой изъеденного не сыскали. Была та сеча?
Может и была, но документы той поры ВКЛ писаные, московия из Беларуси вывезла и публиковать не спешит.
Бились явно не за то, не с теми, и явно не те.
И как доказательство дутости мифической, байка Стояния на Угре, которое через сотню лет после «Куликова побоища» было. А до той поры как ездили в Орду за ярлыками на поБОРы БОяРе, так и продолжали ездить.
Просто все – не было битвы той. Легенда тока.
Или Святой Невский Александр. Уж герой из героев. Богатырь и заступник. Но сам посуди, никак места того разгрома псов-рыцарей найти не могут. Утопший рыцарь, что танк, весь в железе, а найти не могут. Была битва?
Может и была, но Александр к ней никакого отношения не имеет. Не там, не с теми и не тот воевал.
Миф, легенда, легенда, миф – вот и вся «история».
Говорить о сем то же самое, что рассуждать о качестве молока птички Гаганы в граде Китеже.
Ты же не споришь с ребенком о летных качествах ковра-самолета? Ты понимаешь, что сказки, а ребенок нет.
Так и «история» «России», РФ культивируемая – это сказки. Без намеков там не обошлось, конечно. Но где взять молодцев добрых? )))))))))))))))
> Или Святой Невский Александр. Уж герой из героев. Богатырь и заступник. > Но сам посуди, никак места того разгрома псов-рыцарей найти не могут. > Утопший рыцарь, что танк, весь в железе, а найти не могут. > Была битва?
> > Может и была, но Александр к ней никакого отношения не имеет. > Не там, не с теми и не тот воевал.
Уху. Ливонская хроника все наврала.
Правдивая история, это только та, которую вам расскажет сказочник Ганс Христиан тттттттсемьсотсороктттттт..
О какъ
11:48 02.05.2012
Бранко писал(а)
> Правдивая история, это только та, которую вам расскажет... > .... тттттттсемьсотсороктттттт..
))))))))))))))))))))))))) И ведь не возразишь, правду сказал. Первый раз в жизни. )))))))))))))))))))))
12:10 02.05.2012
tt740tt писал(а) в ответ на :
> И ведь не возразишь, правду сказал.
Нет. Ты соврал и отдемагогствовал. Впрочем как обычно.
Смотри:
tt740tt писал(а) в ответ на :
> После того, как Петруша Первый раздолбал Орду структурно, > Вторая Катя «подработала» исторический материал так, что история > «России» имеет мифический характер.
Подумать только, бедный Василь Никитич.., ну это который Татищев, даже и не знал, что его Историю Государства Российскаго пан тттттт740тттттттт, будет материть приментильно ко временам не родившейся еще "второй кати".
Зфиксировали первый ком в штанах тттт740.
tt740tt писал(а) в ответ на :
> Как пример, краеугольным камнем московитской мифологии является > Куликовская Битва. > Много о ней баек наведено, а где была, никто не ведает.
Как не ведает? Летописи ведают. Другое дело, что территория где была битва в то время была Ордынской, поэтому когда Русь туда вернулась, через столетия, ни живых свидетелей не названий рек в привязке уже не осталось.
Ноч думаю со временем найдут, если для укрив( ты же укр) это так важно.
tt740tt писал(а) в ответ на :
> Может и была, но документы той поры ВКЛ писаные, московия из Беларуси > вывезла и публиковать не спешит.
Обратитесь к полякам. В Варшаве, нацинальной библиотеке все есть. Просто вы знаете: там тоже, ничего подтверждающего ваши буйные фантазии вы не надете, отсюда привычные стенание про клятых москалей.
Ну кто то же должен быть виноват в конце-концов в вашем лузерстве!? не вы же собственной персоной!
tt740tt писал(а) в ответ на :
> И как доказательство дутости мифической, байка Стояния на Угре, которое через сотню лет после «Куликова побоища» было.
Нет тут ничего мифическаго. Дохлый труп на Киевщине собзника Великой Лыцвы, Хана Ахмета-былое тому свидетельство.
tt740tt писал(а) в ответ на :
> . А до той поры как ездили в Орду за ярлыками на поБОРы БОяРе, так и продолжали ездить.
Бояре, вообще то, в летописи Русьской присутствуют во временах задолгих, прежде появления на горизонтах Орды. Ваша попытка этимологизировать-слабовата даже на фоне клоуна Задорнова.
> Или Святой Невский Александр. Уж герой из героев. Богатырь и заступник. > Но сам посуди, никак места того разгрома псов-рыцарей найти не могут. > Утопший рыцарь, что танк, весь в железе, а найти не могут. > Была битва?
> > Может и была, но Александр к ней никакого отношения не имеет. > Не там, не с теми и не тот воевал.
Ливонскую хронику я тебе уже приводил.
Зафиксировали еще несколько лепешек в твоих трузелях.
Дале писать не буду, бо нестерпим тот смрад, что распрастраняется с твоих трузелей. Терпеть это не возможно.
12:48 02.05.2012
Бранко писал(а)
>
)))))))))))))))) Это хорошо, что ты в истерике забился. Твой пост изобилует всеми теми «хитростями», которыми ты тут шчыгаляешь. ))))))))))))))))
> Ноч думаю со временем найдут
))))))))))))))))))))) То, что археология доказательств «битвы» не имеет – ты согласен. А вот когда найдут, тогда и глаголить будешь. А пока молчи в свое исподнее. )))))))))))))))))))
> Обратитесь к полякам. В Варшаве, нацинальной библиотеке все есть
Отнюдь нет. Как истый кыянин я никому на слово не верю и когда ты еще под столом на горшке сидел, я проверил архивы и польские, и московские с ленинградскими. Полно и четко описание «битвы» есть только в Москве в архивах ВКЛ, но добраться до них – это проблема. Для меня так было.
А ты сих документов и в глаза не видывал. Так что не ври.
> Нет тут ничего мифическаго. Дохлый труп на Киевщине собзника > Великой Лыцвы, Хана Ахмета-былое тому свидетельство.
))))))))))))))))) А вот это называется «подмена аргумента». Стояние на Угре – это событие доказанное и я его под сомнение не ставил. А вот то, что ДОКАЗАННОЕ событие ставит под сомнение «КУЛИКОВО ПОЛЕ» легендарное тебя и «взвело».
А то, что ВКЛ с крымчаками союзничали, так про то каждая собака знает. Чем удивить то хотел, чем шчегольнуть? ))))))))))))))))))))))))))
Твои жалкие упражнения в базарном трепе я опускаю. Не интересно мне.
Пока мы фиксируем, что «великий» Бранко признал, что Куликово Поле событие мифическое вместе с Ледовой Битвой.
Так что лопату в руки и марш искать следы «сражений». Археолог доморощенный. )))))))))))))))))))))))
12:53 02.05.2012
-показательный пример демагогии.
)))))))))))))))))))))))
)))))))
))))))))))))))))))
)))
)))))))))
13:01 02.05.2012
tt740tt писал(а) в ответ на :
> А то, что ВКЛ с крымчаками союзничали, так про то каждая собака знает. > Чем удивить то хотел, чем шчегольнуть?
Хан Ахмет-не крычаки, хан Ахмет Заволжский-Хан Большой Орды. Вот с ним ВКЛ и союзничало в формате " Союз Обоих Народов". Крымчаки тут выступали в качестве врага Большой Орды и ВКЛ.
Удивить чем хотел?
Да ничем. Просто еще раз хотел отметить, что в теме истории ты полный дуб, не то что в теме демагогии на поле русофобства. тут ты Ас.
))))))))))))))))))
))))))))))))
))
)))))))))))))))))))))))))
13:01 02.05.2012
Бранко писал(а)
> показательный пример...
)))))))))))))) Да, и другим наука будет. Жаль, конечно, что ты «сдулся», «историк». )))))))))))))))))))))))
> > У тебя «ангельское» терпение, но плохо, что ты ищешь > черную кошку в темной комнате, где кошек сроду не водилось.(с) >
> После того, как Петруша Первый раздолбал Орду структурно, > Вторая Катя «подработала» исторический материал так, что история > «России» имеет мифический характер.
>> Правдивая история, это только та, которую вам расскажет... >> .... тттттттсемьсотсороктттттт..
> > )))))))))))))))))))))))))
> И ведь не возразишь, правду сказал. > Первый раз в жизни. > )))))))))))))))))))))
Твой ник - это еврейский 7-40?
13:08 02.05.2012
Бранко писал(а)
> Крымчаки тут выступали в качестве врага Большой > Орды и ВКЛ.
))))))))))))))))))))))))))))
Начни с азов, с Ключевского.
Разберись кто с кем, и почему вдруг против.
Там все было хитрее, чем тебе кажется. Не выставляйся ты дураком в который раз. Это совет. )))))))))))))))))))))))))))
13:10 02.05.2012
tt740tt писал(а) в ответ на :
> Да, и другим наука будет. > Жаль, конечно, что ты «сдулся», «историк».
Это правильно что ты не теряешь присутствие духа. А то что Хан Ахмет оказался совесм не крымчаком-а врагом Крыма-дело второе. Ничто не должно помешать тебе гадить на Россию.
)))))))))
))))))))))))))))
))))))))))))))))))))))
)))
13:15 02.05.2012
КИН писал(а)
> Твой ник - это еврейский 7-40?
)))))))))))))) Чтоб у тебя больше глупых вопросов не было.
Для информации. Историю своего ника я уже описывал где-то на форуме. "Поиск" никто не отменял. Второе. Я- русский, рожден в Киеве, живу в Беларуси. Третье. Подпись моя - "Erefio delenda est" . С латыни переводится - "Эрефия обязательно будет уничтожена(решенный вопрос)".
Вроде ничего не забыл. )))))))))))))))))
13:19 02.05.2012
tt740tt писал(а) в ответ на :
>Я- русский, рожден в Киеве, живу в Беларуси
Да какой ты русский йоптс. Был бы русским тебе бы давно морду набили свои же, русские. А так, мы к тебе как к иностранцу, с полной толерастией. Даже твои обгаженные штаны терпим. Цени!
13:24 02.05.2012
Бранко писал(а)
> Хан Ахмет оказался совесм не крымчаком-а врагом > Крыма-дело второе
))))))))))))))))) Я разве где-нибудь писал, что Ахмет был крымчаком?
Это ты себе придумал и пытаешься развить «тему».
Я тебе заметил, что ВКЛ дружило с крымчаками. Подчеркну – в разные периоды было по-разному. Это для тебя. ))))))))))))))))) В стоянии на Угре крымчаки сыграли значительную роль, для тебя это должен быть посыл в том плане, что дело могло окончиться и инакш. Вот не пошли почему-то крымчаки до конца. Почему?
