Сравнивая различные языки, ученые пришли к выводу, что некоторые из них очень близки друг другу, иные являются родственниками более отдаленными. А есть такие, которые вообще не имеют между собой ничего общего. Например, установлено, что родственными являются украинский, латынь, норвежский, таджикский, хинди, английский и т.д. А вот японский, венгерский, финский, турецкий, этрусский, арабский, баскский и пр. с украинским или, скажем, испанским никак не связаны.
Доказано, что несколько тысячелетий до нашей эры существовало некое сообщество людей (племен), которые разговаривали на близких диалектах. Мы не знаем, где это было и в какое точно время. Возможно, 3–5 тысяч лет до н.э. Допускают, что эти племена проживали где-то в Северном Средиземноморье, возможно даже, в Поднепровье. Индоевропейский праязык не сохранился до наших времен. Древнейшие письменные памятники, дошедшие до наших дней, были написаны тысячу лет до нашей эры на языке давних жителей Индии, которая имеет название “санскрит”. Будучи самым давним, этот язык считается наиболее приближенным к индоевропейскому.
Ученые реконструируют праязык на основании законов изменения звуков и грамматических форм, двигаясь, так сказать, в обратном направлении: от современных языков – к общему языку. Реконструированные слова приведены в этимологических словарях, древние грамматические формы – в литераторе из истории грамматик. Современные индоевропейские языки унаследовали большинство корней со времен былого единства. В разных языках родственные слова порой звучат очень по-разному, но эти различия подчиняются определенным звуковым закономерностям. Сравните украинские и английские слова, имеющие общее происхождение: день – day, ніч – night, сонце – sun, матір – mother, син – son, око – eye, дерево – tree, вода – water, два – two, могти – might, сварити – swear, веліти – will. Таким образом, украинский, как и все остальные индоевропейские языки, имеет много общих слов с санскритом и другими родственными языками – греческим, исландским, древнеперсидским, армянским и пр., не говоря уже о близких славянских – российским, словацким, польским…
В результате переселения народов, войн, завоеваний одних народов другими языковые диалекты отдалялись друг от друга, образовывались новые языки, исчезали старые. Индоевропейцы расселились по всей Европе и проникли в Азию (потому и получили такое название). Праиндоевропейская языковая семья оставила после себя, в частности, следующие группы языков: романские (мертвая латынь, французский, итальянский, испанский, португальский, румынский, молдавский и др.); германские (мертвый готский, английский, немецкий, шведский, норвежский, исландский, датский, голландский, африкаанс и т.д.); кельтские (валлийский, шотландский, ирландский и др.), индоиранские (мертвый санскрит, хинди, урду, фарси, таджикский, осетинский, цыганский, возможно, также мертвый скифский и пр.); балтийские (мертвый прусский, литовский, латышский и др.), славянские (мертвый старославянский, или “староболгарский”, украинский, болгарский, польский, великорусский, белорусский и т.д.). Отдельные индоевропейские ветви пустили греческий, армянский, албанский языки, у которых нет близких родственников. Достаточно много индоевропейских языков не дожили до исторических времен. Почему индоевропейские языки так отличаются друг от друга? Как правило, формирование языка связано с географическим обособлением ее носителей, миграцией, завоеваниями одних народов другими. Различия в языках индоевропейцев объясняются взаимодействием с другими – часто неиндоевропейскими – языками. Один язык, вытесняя другой, получал определенные признаки побежденного языка и соответственно отличался этими признаками от своего сородича (вытесненный язык, оставивший свои следы, называют субстратом), а также испытывал грамматические и лексические изменения. Возможно, существуют определенные внутренние закономерности развития языки, которые со временем “отдаляют” его от родственных говоров. Хотя, по всей видимости, причиной появления любых внутренних закономерностей является влияние других (субстратных) языков. Так, в древнейшие времена в Европе были распространены многочисленные языки, влияние которых и привело к нынешней пестрой языковой картине. На развитие греческого языка повлияли, в частности, иллирийський (албанский) и этрусский. На английский – норманский и различные кельтские говоры, на французский – галльський, на великорусский – угро-финнские языки, а также “староболгарский”. Угро-финнское влияние в великорусском языке дало ослабление безударных гласных (в частности аканье: молоко – малако), закрепления g на месте г, оглушение согласных в конце слога.
Считается, что на определенном этапе языковой эволюции, до образования отдельных славянских и балтийских языков, существовало балто-славянское единство, поскольку эти языки имеют огромное количество общих слов, морфем и даже грамматических форм. Допускают, что общие предки балтов и славян населяли территории от Северного Поднепровья – до Балтийского моря. Однако в результате миграционных процессов это единство распалось.
На языковом уровне это отразилось удивительным образом: праславянский язык возникает как отдельный язык (а не балто-славянский диалект) с началом действия так называемого закона открытого слога. Праславяне получили этот языковой закон, взаимодействуя с каким-то неиндоевропейским народом, язык которого не терпел сочетания нескольких согласных звуков. Суть его сводилась к тому, что все слоги заканчивались на гласный звук. Старые слова начали перестраиваться таким образом, что между согласными вставлялись краткие гласные или гласные менялись местом с согласными, конечные согласные терялись или после них появлялись краткие гласные. Так, “ал-ктис” превратился на “ло-ко-ти” (локоть), “кор-вас” на “ко-ро-ва” (корова), “ме-дус” на “ме-до” (мед), “ор-би-ти” на “ро-би-ти” (работать) “драу-гас” на “дру-ги” (другой) и т.п. Грубо говоря, представление о “дославянском” языковом периоде дают балтийские языки, которые не затронул закон открытого слога.
Откуда нам известно об этом законе? Прежде всего, из древнейших памятников славянской письменности (Х – ХІІ века). Краткие гласные звуки передавались на письме буквами “ъ” (что-то среднее между коротким “о” и “ы”) и “ь” (короткий “і”). Традиция написания “ъ” в конце слов после согласных, перешедшая в великорусский язык по киевской традиции передачи церковнославянского, дожила до начала ХХ века, хотя, конечно, эти гласные в великорусском никогда не читались.
21:41 28.04.2012
На каком языке разговаривали праславяне?
Этот язык просуществовал с І тысячелетие до н.э. до середины ІІ тысячелетия н.э. Конечно, не было какого-то целостного языка в современном понимании этого слова, а тем более его литературного варианта. Речь идет о близких диалектах, которые характеризовались общими признаками. Праславянский язык, приняв закон открытого слога, звучал приблизительно так: зе-ле-нъ лие-съ шу-ми-тъ (читается “зе-ле-ни лие-со шу-ми-то” – зеленый лес шумит); къ-де і-доун-тъ медъ-вие-дъ и влъ-къ? (читается “ко-де і-доу-то ме-до-вие-до и влы-ко? (где идут медведь и волк?). Монотонно и равномерно: тра-та-та-та … тра-та-та… тра-та-та… Наше современное ухо вряд ли бы могло распознать в этом потоке знакомые слова. Некоторые ученые считают, что субстратным языком для праславян, “запустившим” в действие закон открытого слога, был неиндоевропейский язык трипольцев, которые населяли нынешние украинские земли (субстратный язык – поглощенный язык, который оставил в победившем языке фонетические и другие следы).
Именно он не терпел скоплений согласных, слоги в нем заканчивались только на гласные звуки. И именно якобы от трипольцев к нам дошли такие слова неизвестного происхождения, характеризующиеся открытостью слогов и строгим порядком звуков (согласный – гласный), как мо-ги-ла, ко-бы-ла и некоторые другие. Мол, от трипольского языка украинский – через посредничество других языков и праславянских диалектов – унаследовал свою мелодику и некоторые фонетические особенности (например чередование у–в, і–й, которое помогает избегать неблагозвучных скоплений звуков).
К сожалению, невозможно ни опровергнуть, ни подтвердить эту гипотезу, поскольку каких-либо достоверных данных о языке трипольцев (как, кстати, и скифов) не сохранилось. В то же время известно, что субстрат на определенной территории (фонетические и другие следы побежденного языка) действительно очень живуч и может передаваться через несколько языковых “эпох”, даже через посредничество языков, которые не дожили до наших дней.
Относительное единство праславянских говоров продлилось до V–VI веков новой эры. Где жили праславяне – точно не известно. Считается, что где-то к северу от Черного моря – в Поднепровье, Подунавье, в Карпатах или между Вислой и Одером. В середине первого тысячелетия в результате бурных миграционных процессов праславянское единство распалось. Славяне заселили всю центральную Европу – от Средиземного до Северного моря.
С тех пор начали формироваться праязыки современных славянских языков. Точкой отсчета появления новых языков стало падение закона открытого слога. Такое же загадочное, как и его возникновение. Мы не знаем, что стало причиной этого падения – очередной субстрат или какой-то внутренний закон языковой эволюции, который начал действовать еще во времена праславянского единства. Однако ни одном славянском языке закон открытого слога не уцелел. Хотя и оставил в каждом из них глубокие следы. По большому счету, фонетические и морфологические различия между этими языками сводятся к тому, насколько различными являются рефлексы, вызванные падением открытого слога, в каждом из языков. Как появились современные славянские языки?
Приходил в упадок этот закон неравномерно. В одном говоре напевное произношение (“тра-та-та”) сохранилось дольше, в других – фонетическая “революция” состоялась быстрее. В итоге праславянский язык дал три подгруппы диалектов: южнославянские (современные болгарский, сербский, хорватский, македонский, словенский и др.); западнославянские (польский, чешский, словацкий и т.д.); восточнославянские (современные украинский, великорусский, белорусский). В древние времена каждая из подгрупп являла собой многочисленные говоры, характеризовавшиеся определенными общими чертами, которые отличали их от других подгрупп. Эти говоры далеко не всегда совпадают с современным делением славянских языков и расселением славян. Большую роль в языковой эволюции в разные периоды сыграли процессы образования государств, взаимное влияние славянских наречий, а также иноязычные элементы Собственно, распад праславянского языкового единства мог происходить следующим образом. Сначала территориально “оторвались” от остальных племен южные (балканские) славяне. Этим объясняется то, что в их говорах закон открытого слога продержался дольше всего – до ІХ–ХІІ веков. У племен, являвшихся предками восточных и западных славян, в отличие от балканских, в середине первого тысячелетия язык испытал кардинальные изменения. Падение закона открытого слога дала старт развитию новых европейских языков, многие из которых не дожили до нашего времени. Носители праукраинского языка представляли собой разрозненные племена, каждое из которых разговаривало на собственном наречии. Поляны разговаривали по-полянски, деревляне – по-деревлянски, сиверяне – по-сиверянски, уличи и тиверцы – по-своему и т.д. Но все эти наречия характеризовались общими чертами, то есть одинаковыми последствиями падения открытого слога, которые и сейчас отличают украинский язык от других славянских языков.
21:43 28.04.2012
Создать язык невозможно, ибо его творит народ; филологи только открывают его законы и приводят в систему, а писатели только творят на нем сообразно с сими законами.
В. Белинский
Язык не может быть плохим или хорошим... Ведь язык - это только зеркало. То самое зеркало, на которое глупо пенять.
С. Довлатов
21:52 28.04.2012
Больший вред, чем романтическое мифотворчество, национальному возрождению украинцев, тяжелому и мучительному процессу создания собственного государства после многовекового полуколониального положения нашего народа в разных империях, наносит унаследованное с прошлых эпох чувство неполноценности, ориентация на сильных соседей и имперское мышление. Оно агрессивно и очень живуче, и некоторые его апологеты сегодня изо всех сил пытаются доказать, что украинцев как отдельной нации якобы никогда не было и нет, а история украинского языка ими искажается и фальсифицируется. В частности, в течение многих десятилетий ведутся горячие споры вокруг наших истоков — остается в силе вопрос этнической принадлежности Киевской Руси, который на определенных исторических этапах превращался из сугубо научной в политическую проблему. Историки царской России утверждали, что государство Русь было основано русскими. Они якобы были древнейшим славянским этносом, а украинцы и белорусы, по этой логике, ответвились от русских позже. Еще в «Синопсисе» И. Гизеля (вышел из печати 1674 г. в Киево-Печерской лавре и издавался около 30 раз, последнее издание 1836 г.), который вплоть до начала ХІХ в. был в Российской империи основным учебником по истории, Киевскую Русь провозгласили первым этапом российской государственности. Первым российским государством считал Киевскую Русь и известный русский историк Н.М. Карамзин (1776—1826), который в 12-томной «Истории государства Российского» (1816—1829) назвал княжий Киев «матерью городов русских», понимая это как «российских».
Концепцию Н.М. Карамзина продолжил в середине ХІХ в. российский историк и журналист по специальности академик М.П. Погодин (1800—1875). Он утверждал, что в древнем Киеве и на Киевщине во времена основания русской государственности и до монголо-татарского нашествия 1240 г. жили русские племена и их предки. После завоевания Киевщины монголо-татарами они якобы эмигрировали на Среднюю Оку и Верхнюю Волгу, а из Прикарпатья украинцы пришли на опустошенную Киевщину не раньше конца ХV в. Эту антинаучную концепцию обоснованно опроверг сразу же после ее появления украинский филолог, историк и фольклорист М. Максимович (1804—1873), а впоследствии — всемирно известный филолог А. Крымский (1871—1941). В настоящее время ее пытаются реанимировать некоторые политические круги в России и отдельные шовинистические представители русского национального меньшинства в Украине. Но на фоне новейших достижений языковедения, археологии, антропологии, истории такие попытки воспринимаются как научное невежество или политическое шарлатанство.
Во времена СССР великодержавную и откровенно шовинистическую гипотезу М.П. Погодина советские идеологи несколько смягчили, выдумав концепцию отдельного древнерусского этноса — древнерусской народности, которая якобы стала этнической основой русских, украинцев и белорусов.
Согласно утверждению советских историков, которое еще недавно было незыблемой аксиомой, в эпоху Киевской Руси, а именно на протяжении ІХ—Х вв. в результате сближения и слияния многих восточнославянских племен сформировалось этническое и языковое единство — древнерусская народность. Она якобы просуществовала некоторое время и после распада Киевской Руси — в период феодальной раздробленности, и только со временем, после монголо-татарского нашествия, когда отдельные части Киевской Руси оказались в разных государственных образованиях, начался распад древнерусской народности на три ветви, на основе которых в ХІ—XV вв. образовались три восточнославянские народности: русская, украинская и белорусская. Следовательно, и единый древнерусский язык распался на три восточнославянских языка. Итак, согласно официальной доктрине, история украинцев и их языка началась не раньше ХIV—XV веков. Любые попытки искать наши корни глубже считались происками «украинских буржуазных националистов» и жестоко преследовались.
Следует уточнить, что далеко не все российские историки придерживались такой антинаучной позиции. Еще классик российской исторической науки В.О. Ключевский (1841—1911) считал, что русские появились на исторической арене лишь после распада Киевской Руси, то есть не раньше второй половины ХІІ в. Фактически, с позиций М. Грушевского, впервые изложенных в его работе «Обычная схема русской истории и дело рационального изложения истории восточного славянства» (1904 г.), рассматривала этнические процессы в Киевской Руси и официальная советская историческая наука во главе с академиком М.Н. Покровским — вплоть до разгрома его школы в 1936 г. Эта школа начинала российскую историю с Владимиро-Суздальского княжества, таким образом, Киевскую Русь в нее не включала.
Ситуация резко изменилась, когда в 1946 г. в Ленинграде была опубликована работа В. В. Мавродина «Древняя Русь (Происхождение русского народа и образование Киевского государства)». В ней без соответствующей научной аргументации было провозглашено, что «Киевская Русь — это начальный этап в истории всех трех братских славянских народов Восточной Европы, имеющих общего предка — русский народ киевских времен, древнерусскую народность» (с. 309). Далее в этой работе подчеркивается огромная роль, которую в истории восточных славян сыграл «величественный процесс объединения восточнославянских и ассимилируемых ими племен в единую древнерусскую народность» (с. 310). Этот же тезис В.В. Мавродин повторил и в следующей своей работе «Образование единого русского государства» (Л., 1951): «Объединение восточных славян, сложившихся в единый русский народ, должно быть определено как народность... Таким образом, можно считать установленным, что во времена Киевского государства восточнославянский мир сложился в единый русский народ, или, конкретизируя, в единую русскую народность» (с. 215).
Такие бездоказательные утверждения пришлись по душе тогдашним советским идеологам и получили публичную поддержку со стороны тогдашних властных структур. Несмотря на это, позиция В.В. Мавродина вначале не нашла понимания среди московских историков и филологов. В частности, в начале февраля 1951 г. в Институте истории АН СССР состоялась теоретическая конференция по проблеме образования русской народности и ее становления как нации. Основной доклад на этой конференции сделал В. В. Мавродин, по поводу которой состоялась широкая научная дискуссия. По единогласному мнению ее участников, часть доклада В.В. Мавродина, посвященная древнерусскому периоду, гипотетична и малоубедительна. В ходе дискуссии подчеркивалось, что если бы в Киевской Руси племенные отличия и диалекты стерлись до определенного нивелирующего уровня, то ни монгольское нашествие, ни феодальная раздробленность не смогли бы обусловить выделение из единой древнерусской народностей трех хоть и родственных, но разных народностей. На самом же деле, в Киевской Руси, по мнению участников дискуссии, существовали три отдельных восточнославянских единства, которые в последующие столетия дали начало трем народностям: русской, украинской и белорусской. Дискуссия также показала, что решение проблемы этногенеза русского и других народов может быть достигнуто только объединенными усилиями историков, лингвистов, этнографов, искусствоведов. В заключительном слове В.В. Мавродин согласился с рядом принципиальных критических замечаний и даже обещал пересмотреть свои взгляды. Однако победила не наука, а политика. В концепции В.В. Мавродина тогдашние идеологи нашли прекрасное идеологическое обоснование национальной политики советского руководства, которая, хоть и была прикрыта демагогической фразеологией, но по сути продолжала великодержавную национальную политику царской России. Ведь признание настоящего процесса формирования русской народности с ХІІ в. в пределах Владимиро-Суздальского княжества делало проблематичными претензии России не только на территориальное, но и на культурное наследие Киевской Руси, а включение Украины в состав Российской империи имело вид не справедливого возвращения Москве древних русских земель, а завоевания земель соседнего народа. Другое дело, если настаивать на существовании отдельной древнерусской народности, которая якобы создала Киевскую Русь и послужила этнической основой более поздних русских, украинцев и белорусов. В таком случае появление этих трех народов можно рассматривать как досадный исторический зигзаг, некое негативное явление, обусловленное злой волей монголо-татар, литовцев и поляков, которые разрушили общее восточнославянское государство Русь и единый древнерусский народ. Так что любое объединение русских, украинцев и белорусов в едином государстве должно восприниматься ими как восстановление исторической справедливости. Так якобы собственно научная концепция древнерусского сообщества стала служить политическому делу реставрации Российской империи хотя бы в пределах территории восточнославянских народов. Итак, неудивительно, что концепция В.В. Мавродина была одобрена ЦК КПСС и официально провозглашена в «Тезисах ЦК КПСС к 300-летию воссоединения Украины с Россией», напечатанных в газете «Правда» за 10 января 1954 г.: «Русский, украинский и белорусский народы ведут свое происхождение от единого корня — древнерусской народности, создавшей древнерусское государство — Киевскую Русь». Эти тезисы положили конец научной дискуссии по поводу древнерусской народности, и непризнание предложенной партией доктрины расценивалось как политическая незрелость, а ее критика приравнивалась к государственному преступлению. В такой обстановке В.В. Мавродин оказался «на коне» и не только не пересмотрел свою позицию по древнерусской народности, но и издал в ее защиту еще две книги: «Образование древнерусского государства и формирование древнерусской народности» (М., 1971) и «Происхождение русского народа» (Л., 1978). Критику концепции древнерусской народности продолжили лишь историки украинской диаспоры в Канаде и США2. Однако этот коварный исторический миф национального единства Российской империи, куда якобы входят в качестве локальных ответвлений российской нации также украинцы и белорусы, был с интересом воспринят и ведущими политиками, и даже учеными Запада, и, к сожалению, его до сих пор придерживаются, несмотря на распад Советского Союза и крах имперской идеологии. Еще и сегодня западные историки, языковеды, литературоведы, искусствоведы, археологи безосновательно приписывают русским все наше историческое прошлое, к которому они непричастны3.
Ошибочная концепция происхождения восточнославянских народов, начатая еще в царской России, была поддержана и некоторыми российскими и зарубежными славистами, которые создали соотносящуюся с официальной доктриной, но довольно фантастическую версию возникновения восточнославянских языков.
Еще с конца ХІХ в. среди части языковедов распространилось живущее по сей день представление о том, что после окончания в середине І тыс. н. э. общеславянской (праславянской) эпохи начался общий восточнославянский период, который продолжался более полутысячелетия и завершился лишь в ХІ—ХІІ вв. во времена феодальной раздробленности Руси. В тот же период якобы сформировался и общий для всех восточных славян язык, который, по официальной версии коммунистических идеологов и советского языковедения, в Киевской Руси трансформировался в древнерусский язык — язык древнерусской народности — и стал основой русского, украинского и белорусского языков. Эта сомнительная теория имеет ряд авторитетных сторонников (А. Шахматов, М. Трубецкой, О. Соболевский, С. Кульбакин, А. Крымский, А. Москаленко, Ю. Карпенко и др., а также зарубежные слависты Т. Лер-Сплавинский, О. Гуйер, В. Вондрак, А. Брюкнер, Л. Нидерле и др.), но и многих не менее знаменитых критиков (С. Смаль-Стоцкий, М. Грушевский, И. Бодуэн де Куртене, К. Нимчинов, О. Синявский, Е. Тимченко, И. Огиенко, В. Ганцов, П. Ковалив, О. Горбач, Ю. Шевелев, А. Ткаченко, В. Русановский, И. Матвияс и др. и зарубежные слависты Ф. Миклошич, А. Мейе, И. Шмидт и др.). Научные достижения современного языковедения и других общественных наук все убедительнее доказывают ошибочность представлений об общем древневосточнославянском и древнерусском народноразговорном языке. Итак, говорить о развитии современных восточнославянских языков из единого, монолитного древнерусского (древневосточнославянского) языка нет веских оснований.
21:54 28.04.2012
Кроме ошибочных, но все-таки наукообразных теорий и гипотез происхождения украинского и других восточнославянских языков, апологеты имперского мышления возрождают и настойчиво распространяют старые, сугубо украинофобские россказни о происхождении украинского языка для того, чтобы воспрепятствовать его утверждению как государственного, доказать его якобы невозможность выполнять государственные функции. В частности, они снова провозглашают украинский язык «русско-польским диалектом», то есть русским языком, испорченным польским влиянием после распада Киевской Руси.
Такой тезис впервые был выдвинут М. Ломоносовым. Еще в середине ХVІІІ в. он в своих филологических работах констатировал, что «малороссийский диалект» ввиду соседства с поляками, а также того, что они достаточно долго господствовали над Западной Украиной, смешался с польским языком и по этой причине «испортился». Эту глупость подхватили и некоторые другие российские деятели — политики, историки и филологи, и в начале ХІХ в. она уже воспринималась как бесспорная истина. В частности, шовинистически настроенный историк русской литературы М.И. Греч писал: «Малорусское наречие родилось и усилилось от долговременного владычества поляков в юго-западной России, и может даже назваться областным польским». Его поддержали и испуганные царские чиновники после польского восстания 1830 г., когда им везде стала мерещиться «рука Варшавы» и «происки ляхов».
Антинаучного взгляда на украинский язык как на наречие польского языка, который якобы образовался после распада Киевской Руси в результате смешения московского языка с польским, придерживались в первой половине ХІХ в. даже некоторые московские филологи, с которыми полемизировал М. Максимович. Выдумкой об украинском языке как полонизированном варианте русского языка широко пользовались и царские чиновники на местах, проводя усиленную русификаторскую политику. Об украинском языке как искусственно созданном не раз писала реакционная газета «Киевлянин». Однако следует отметить, что антиукраинская сентенция об украинском языке как русском диалекте, испорченном поляками, распространялась лишь на обывательском уровне. Среди профессиональных филологов ХХ в., даже наиболее реакционно настроенных профессоров некоторых университетов, ненавидевших украинский язык и пренебрежительно называвших его жаргоном (например, профессор славистики Киевского университета Т.Д. Флоринский), никто не опустился так низко, чтобы предать свое профессиональное достоинство и поддержать эту глупость.
Версию происхождения украинского языка путем «ополячивания» русского диалекта сегодня поддерживают некоторые деятели русских общин Украины, фонды поддержки русской культуры в Украине и отдельные одиозные политики. Хуже всего то, что этого или подобного мнения придерживают также многие наши русскоязычные земляки, и прозрение их происходит очень долго и трудно. Закономерный процесс возрождения языка коренной нации в условиях восстановления украинской государственности они воспринимают как личное оскорбление, насилие над теми, кто считает родным русский язык. Этот процесс представляется им вредным и неуместным, так как многие из них до сих пор убеждены в искусственности и неполноценности украинского языка, утверждение которого в разных сферах общественной жизни потенциально может обеднить их духовность и вообще представляется им актом несправедливости. Ссылки же на историю, к которой они иногда апеллируют, мало что доказывают, так как эти аргументы чаще всего основываются не на реальных фактах, а на извращениях, подтасовках и россказнях на уровне сплетен и анекдотов, которые, разумеется, не имеют ничего общего с исторической правдой.
22:22 28.04.2012
Свидомый писал(а) в ответ на :
> давай и я с тебя посмеюсь
Ну да это как кофе бывает различным по вкусу но тем не менее носит одно общее название
17:22 04.05.2012
«Занимаясь долгое время сравнением арийских языков, я пришел в убеждение, что малороссийский язык не только старше всех славянских, не исключая так называемого старославянского, но и санскритского, греческого, латинского, и прочих арийских.» «Малоросийский язык – действительный источник древних языков.» Михаил Красусский, польский и русский филолог, 1879. Книга Сергія Піддубного, «Код України-Руси», вид. «Мандрівець», 20011, (Видання друге)
17:53 04.05.2012
Szlachta писал(а) в ответ на :
>«Занимаясь долгое время сравнением арийских языков, я пришел в убеждение, что малороссийский язык не только старше всех славянских, не исключая так называемого старославянского, но и санскритского, греческого, латинского, и прочих арийских.»
Точнее = не самый старый,( ибо основа одна ), а наименее изменившийся с ~ 1100 года .
В этом нет ничего страшного. Не надо этого бояться....
Испанский язык,на котором говорят в Мексике , за 500 лет изменился меньше, чем Испанский в Испании.
18:00 04.05.2012
Укроязык возник неестественным путём, русины знают.
18:30 04.05.2012
Купидон писал(а) в ответ на :
> возник неестественным путём,
Вопрос происхождения Купидона меня не волнует.
02:10 05.05.2012
Свидомый писал(а) в ответ на :
> Украинский язык сейчас один из самых богатых и самых развитых языков мира.
Правописанием сначала обзаведитесь
07:56 05.05.2012
Свидомый писал(а) в ответ на :
>Задрали уже москали своей брехней.Кофе давай доказывай свою брехню.
. так и польский язык славян как и хорватский с чешско македонским . только и примесей гуннов с тюрками в нём дофига
08:21 05.05.2012
Нужно разделять: украинский язык и язык украинцев. Это немного разные вещи.
08:25 05.05.2012
Szlachta писал(а) в ответ на :
>«Занимаясь долгое время сравнением арийских языков, я пришел в убеждение, что малороссийский язык не только старше всех славянских, не исключая так называемого старославянского, но и санскритского, греческого, латинского, и прочих арийских.»
> «Малоросийский язык – действительный источник древних языков.» > Михаил Красусский, польский и русский филолог, 1879. Книга Сергія Піддубного, «Код України-Руси», вид. «Мандрівець», 20011, (Видання друге)
. вперед укры - даёшь новую мутату в массы . я зык мол был но укров не было и их придумали под язык - так что ли.? .
), а наименее изменившийся с ~ 1100 года .
