> Отсюда один вывод: южнорусское, говорившее уже на «i» население пришло к Киеву, в приднепровскую степь, с запада, из Подолья, Галиции, Волыни, и здесь ассимилировало с собою старых жителей, более или менее незначительных по числу и разбросанных по месту жительства (Киев, Черкассы, Канев).
Да, знакомая теория. Мне кажется она верная. Орда ломила с Востока. Наши откатились на Запад. Именно на Запад, а не на Север. Ведь татары Мацкву на севере взяли раньше Киева. А потом вернулись на Родину. Колонизировав в том числе и Дикое Поле. Которое никогда не было ни русским ни украинским.
> Орда ломила с Востока. > Наши откатились на Запад. > Именно на Запад, а не на Север.
Поначалу так и было, т.е. попытка отката на Запад была, но как сообщают летописи галичане не приняли Поднепровских беженцев в свое княжество тем самым не оставив им выбора.
Это не теория, это факты.
17:44 22.02.2012
Свидомый писал(а) в ответ на :
> Для твердолобых любителей словесности считать российский чисто славянским языком советую почитать «Парижский словарь московитов» (1586), а также средневековых европейских исследователей, таких как англичанин Р.Джемс (его дневник-словарь, 1618-1619)
Ух ты, в очередной раз, для придания значимости своим опусам, укры ссылаются не читая...
У Джемса то что не так?.
17:49 22.02.2012
Branko писал(а) в ответ на :
> Это не теория, это факты.
Вполне возможно, не это не говорит о том, что поднепряне на Север ломанулись. От татар бежать к татарам? Чушь. Надо говорить о другом, о возвращении, о победе при Синих водах, например. На сколько Киев был раньше освобожден от татар чем Мацковия. Хотя, хотелось бы заиметь и ссылочку на то что не приняли галичане.
> Соболевский А. И. Древнекиевский говор / > > Население Киевской и вообще Южной Руси бежало при нападениях половцев и татар не сплошными массами, а вразброд, и могло селиться на новых местах — в Полесье, на Волыни, в Галиции, в Польше, в Белоруссии — не целыми общинами (как немцы в России в XVIII и XIX вв.), а отдельными семьями, среди тамошних горожан и селян. При таких условиях оно должно было быстро ассимилироваться с местным населением во всех отношениях и потерять свои киевские черты языка, быта, даже религии. Потомки беглецов, пятое — десятое поколения, были уже совершенные полешуки, галичане, поляки, белорусы, не имевшие сколько-нибудь ясного представления о родине своих предков. ПоэтомуIII мы можем говорить не о возвращении в южнорусскую степь киевских русских XII—XIII вв., а о движении туда населения из Полесья, Подолья, ВолыниIV, Галиции, Польши, Белоруссии. И это движение не было благоустроенным. Люди шли случайными группами или даже поодиночке и оседали там, где находили для себя подходящие условия. И здесь имела место обычная ассимиляция: меньшинство быстро слилось с большинством и утратило свои черты. Таким образом северный малорус, белорус, поляк превратился в южного малоруса, так как большинство пришедшего в степь населения было, конечно, из наиболее близких к степи населенных мест Подолья, Волыни, Галиции. > > Отсюда тесная связь языка новых жителей южнорусской степи с языком исконных обитателей Подолья, Волыни, Галиции. Их говоры представляют собою части одного южномалорусского поднаречия, отличительная особенность которого — «i» на месте древнего «о» (в известных случаях) — отсутствует в северомалорусских говорах Полесья. В этих последних вместо этого «i» слышатся дифтонги «уо», «уэ», «уы», «уi» и т.п.V, представляющие собою с точки зрения истории языка нечто более древнее, чем «i». >
> Действительно, чтобы понять переход «о» в «i», мы должны предположить, что «о» превратилось сначала в дифтонг «уо», потом в дифтонг «уэ», потом в дифтонг «уы» и, наконец, в дифтонг «уi», из которого, при усилении второго из его составных элементов за счет первого, получилось уже «i». > > Само собою разумеется, такой длинный ряд звуковых переходов (вообще редких, в целом они — нечто в своем роде единственное) не мог произойти среди широко раскинутого населения, на значительном пространстве территории; он должен был развиться среди сплоченного, более или менее густого населения, на сравнительно небольшой территории.
заказали про Украину писать ? сколько платят ?
08:37 07.09.2012
-йорш интересовался игрой в Шахматов-лингвист.
09:05 24.09.2012
свид стал забывать
00:18 08.11.2013
tatarorom писал(а) в ответ на :
> Соответственно, делай логический вывод и о языке!
00:28 08.11.2013
Branko писал(а) в ответ на :
> Соболевский А. И. Древнекиевский говор / >
Алексе́й Ива́нович Соболе́вский (26 декабря 1856 (7 января 1857), Москва — 24 мая 1929, Москва) — русский лингвист, палеограф, историк литературы, славист. Член Императорской Академии наук. Брат С. И. Соболевского, член Императорского Православного Палестинского Общества. Вы от имперца ожидали прочитать что-то другое?
> Алексе́й Ива́нович > Соболе́вский > (26 декабря 1856 (7 января 1857), Москва — 24 мая 1929, Москва) — русский лингвист, палеограф, историк литературы, славист. > Член Императорской Академии наук
> . Брат С. И. Соболевского, член Императорского Православного Палестинского Общества. > Вы от имперца ожидали прочитать что-то другое? >
А ты читал?
00:41 08.11.2013
Branko писал(а) в ответ на :
> Соболевский А. И. Древнекиевский говор / > (...) Их говоры представляют собою части одного южномалорусского поднаречия, отличительная особенность которого — «i» на месте древнего «о» (в известных случаях) — отсутствует в северомалорусских говорах Полесья. В этих последних вместо этого «i» слышатся дифтонги «уо», «уэ», «уы», «уi» и т.п.V, представляющие собою с точки зрения истории языка нечто более древнее, чем «i». >
Соболевский находился в составе Орфографической комиссии АН, участвовал в подготовке реформы русской орфографии 1918 года, в частности, предложил исключить из правописания букву ять, окончания -ыя, -ия и формы ж. р. онѣ, однѣ.
Почему лично имперцу Соболевскому можно вмешиваться в изыг и это вмешательство не изменяет статуса самого изыга, а естественное развитие украинского языка вызывает у имперецкого "реформатора" удивление и заставляет его отнести украинский язык к "наречию" рюцкага? Вот ф чьом вапроз!
00:45 08.11.2013
tatarorom писал(а) в ответ на :
> Соболевский > находился в составе Орфографической комиссии АН, участвовал в подготовке реформы русской орфографии 1918 год
И что?
Соболевский А. И. Источники для знакомства с древне-киевским говором // Журнал м-ва нар. проев. 1885.
:
> Почему лично имперцу Соболевскому
Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера.
Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным.
О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побежденным.
И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.
писал(а) в ответ на
00:58 08.11.2013
капитан Себастьян Перейра ... писал(а) в ответ на :
>> Соболевский >> находился в составе Орфографической комиссии АН, участвовал в подготовке реформы русской орфографии 1918 год
>
> > И что? >
А то, что дифтонговые отличия дают Соболевскому основания считать укр. язык лишь наречием т.наз. руцкавага изыга, тогда как его личное существенное реформирование руцкавага изыга НЕ дают ему основание считать русский новодел уже не русскым изыгом.
