> Понятно, что Русский Язык может создать только Русский Образ Жизни >
Свидомый, ты не совсем прав. Русский язык, кроме русского сознания создаёт ещё узконаправленный технический славянский диалект. Есть вещи в точной науке, которые на украинском языке выговорить логично невозможно. К примеру моя любимая коронная фраза "при занятой полосе - уход на второй круг"
00:22 21.09.2012
Гэбриель писал(а) в ответ на :
> Свидомый писал(а) в ответ на сообщение:
>> Понятно, что Русский Язык может создать только Русский Образ Жизни >>
>Свидомый, ты не совсем прав. Русский язык, кроме русского сознания создаёт ещё узконаправленный технический славянский диалект. Есть вещи в точной науке, которые на украинском языке выговорить логично невозможно. К примеру моя любимая коронная фраза "при занятой полосе - уход на второй круг"
Ошибаешься.Все возможно, просто ты не владеешь украинским. Большенство технических терминов имеют не русское происхождение.В украинских вузах нормально учатся на украинском языке.А знаешь ,знание нескольких языков так вообще снимает все проблемы.Но согласись что русский язык деградирует.Вот возьми хотя бы наш форум.
00:24 21.09.2012
И кстати Габриэль то не мои слова.Автора не называю а то распишут его трусы на несколько страниц.
00:31 21.09.2012
Свидомый писал(а) в ответ на :
> Но согласись что русский язык деградирует.Вот возьми хотя бы наш форум
это так. Украинцы забывают как правильно писать по-русски.
00:44 21.09.2012
капитан Себастьян Перейра ... писал(а) в ответ на :
> Свидомый писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но согласись что русский язык деградирует.Вот возьми хотя бы наш форум
> > это так. Украинцы забывают как правильно писать по-русски.
Нет.Это ты Бранко пишешь с ошибками ,потому как чухонец.
Московское государство, естественно, должно было насаждать в присоединенных областях свои нормы общегосударственного письменного языка, языка правительственных учреждений московской администрации, бытового общения и официальных отношений. Феодально-областные диалектизмы не могли быть сразу нейтрализованы московской приказной речью. В 1675 г. (25 марта) был даже издан указ, которым предписывалось: "будет кто в челобитье своем напишет в чьем имени или в прозвище, не зная правописания, вместо о а, или вместо а о, или вместо ь ъ, или вместо iь е, или вместо и i, или вместо о у, или вместо у о, и иные в письмах наречения, подобные тем, по природе тех городов, где кто родился, и по обыклостям своим говорить и писать извык, того в безчестье не ставить и судов в том не давать и не разыскивать" . К исходу XVI - к середине XVII в. общенародный разговорный и письменно-деловой язык, оформившийся на базе средневеликорусских говоров с руководящей ролью говора Москвы, приобретает качества общерусской языковой нормы. Это - яркое свидетельство начальных процессов образования общенационального разговорного языка. В тесной связи с вопросами о народно-областных, фольклорных и народно-поэтических элементах в составе русского литературного языка находится и вопрос об общерусском разговорном народном словесном фонде. Само собой разумеется, что грани между областным, диалектным и "общим" в кругу лексики являются подвижными. Многое из того, что было свойственно лишь местным письменным диалектам, - позднее получило общенациональное признание, стало общерусским. С другой стороны, трудно сомневаться в том, что некоторые слова и выражения, некогда бытовавшие в литературной речи и, следовательно, претендовавшие на народную всеобщность, оказались за пределами общерусского языка и стали областными, местными идиоматизмами. Некоторые из них позднее вновь включены были в систему общерусского языка (например, такие слова, как смерч, притулиться, тризна и мн. др.).Виноградов.
Даль допускал мысль, что акающие говоры Великороссии образовались при обрусении чудских племён. Восточные инородцы, русея, вообще переиначивали усвояемый язык, портили его фонетику, переполняя её твёрдыми гласными и неблагозвучными сочетаниями гласных с согласными. Обруселая Чудь не обогатила русского лексикона: академик Грот насчитал всего около 60 финских слов, вошедших большею частью в русский язык северных губерний; лишь немногие подслушаны в средней Великороссии, например пахтать, пурга, ряса, кулепня (деревня). Но, не пестря лексики, чудская примесь портила говор, внося в него чуждые звуки и звуковые сочетания. Древнерусский говор в наибольшей чистоте сохранился в наречии новгородском; в говоре владимирском мы видим первый момент порчи русского языка под финским влиянием, а говор московский представляет дальнейший момент этой порчи. ...Ключевский.
00:45 21.09.2012
капитан Себастьян Перейра ... писал(а) в ответ на :
> Свидомый писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но согласись что русский язык деградирует.Вот возьми хотя бы наш форум
> > это так. Украинцы забывают как правильно писать по-русски.
Нет.Это ты Бранко пишешь с ошибками ,потому как чухонец.
Московское государство, естественно, должно было насаждать в присоединенных областях свои нормы общегосударственного письменного языка, языка правительственных учреждений московской администрации, бытового общения и официальных отношений. Феодально-областные диалектизмы не могли быть сразу нейтрализованы московской приказной речью. В 1675 г. (25 марта) был даже издан указ, которым предписывалось: "будет кто в челобитье своем напишет в чьем имени или в прозвище, не зная правописания, вместо о а, или вместо а о, или вместо ь ъ, или вместо iь е, или вместо и i, или вместо о у, или вместо у о, и иные в письмах наречения, подобные тем, по природе тех городов, где кто родился, и по обыклостям своим говорить и писать извык, того в безчестье не ставить и судов в том не давать и не разыскивать" . К исходу XVI - к середине XVII в. общенародный разговорный и письменно-деловой язык, оформившийся на базе средневеликорусских говоров с руководящей ролью говора Москвы, приобретает качества общерусской языковой нормы. Это - яркое свидетельство начальных процессов образования общенационального разговорного языка. В тесной связи с вопросами о народно-областных, фольклорных и народно-поэтических элементах в составе русского литературного языка находится и вопрос об общерусском разговорном народном словесном фонде. Само собой разумеется, что грани между областным, диалектным и "общим" в кругу лексики являются подвижными. Многое из того, что было свойственно лишь местным письменным диалектам, - позднее получило общенациональное признание, стало общерусским. С другой стороны, трудно сомневаться в том, что некоторые слова и выражения, некогда бытовавшие в литературной речи и, следовательно, претендовавшие на народную всеобщность, оказались за пределами общерусского языка и стали областными, местными идиоматизмами. Некоторые из них позднее вновь включены были в систему общерусского языка (например, такие слова, как смерч, притулиться, тризна и мн. др.).Виноградов.
Даль допускал мысль, что акающие говоры Великороссии образовались при обрусении чудских племён. Восточные инородцы, русея, вообще переиначивали усвояемый язык, портили его фонетику, переполняя её твёрдыми гласными и неблагозвучными сочетаниями гласных с согласными. Обруселая Чудь не обогатила русского лексикона: академик Грот насчитал всего около 60 финских слов, вошедших большею частью в русский язык северных губерний; лишь немногие подслушаны в средней Великороссии, например пахтать, пурга, ряса, кулепня (деревня). Но, не пестря лексики, чудская примесь портила говор, внося в него чуждые звуки и звуковые сочетания. Древнерусский говор в наибольшей чистоте сохранился в наречии новгородском; в говоре владимирском мы видим первый момент порчи русского языка под финским влиянием, а говор московский представляет дальнейший момент этой порчи. ...Ключевский.
00:49 21.09.2012
Свидомый писал(а) в ответ на :
> Даль допускал мысль, что акающие говоры Великороссии образовались при обрусении чудских племён
А. Ну да. А акающие беларусские говоры образовались при обрусении белочудских племен.
00:50 21.09.2012
Свидомый писал(а) в ответ на :
> Даль допускал мысль, что акающие говоры Великороссии образовались при обрусении чудских племён
А. Ну да. А акающие беларусские говоры образовались при обрусении белочудских племен.
03:28 21.09.2012
"...русский язык создает русский образ жизни..." - а русско-польский язык создает русскопольский образ жизни - смешно). мова содержит 60% русских слов - значит свидомые на 60% русские а на 40 поляки?) ты хоть сам понимаешь о чем пишешь? глупо разговаривать на смеси языков соседей и обсирать одну часть и превозносить другую. называть же русский язык деградированным может только свидомый считающий черточку с точкой "символом связи небесного и земного".)
09:20 21.09.2012
толикрым писал(а) в ответ на :
> "...русский язык создает русский образ жизни..." - а русско-польский язык создает русскопольский образ жизни - смешно). мова содержит 60% русских слов - значит свидомые на 60% русские а на 40 поляки?) ты хоть сам понимаешь о чем пишешь? > глупо разговаривать на смеси языков соседей и обсирать одну часть и превозносить другую. называть же русский язык деградированным может только свидомый считающий черточку с точкой "символом связи небесного и земного".)
Нет не так.Это русский язык содержит 60% слов из руськой мовы.Это грамматика русского языка писалась с грамматики руськой мовы Смотрицкого.Пушкина тогда и близко не было.Это староболгарский язык пришел в Московию с Киева.А польские слова являются общеславянскими и для украинцев -русинов.Ты турок хоть понимаешь что пишешь?До прихода христианства у русинов был свой язык.Был он и у словен новгородских и у мери с чудью.Вот и я говорю ,глупо разговаривать на языке(русском)староболгарского происхождения ,испоганенного угро-финнами и реформированного немцами и евреями -большевиками.
09:21 21.09.2012
«Откуда есть пошла Руская земля»
Этот вопрос, поставленный еще летописцем Нестором в конце XI или начале XII в., продолжает волновать исследователей и сегодня. И нельзя сказать, что все здесь уже для нас ясно и не требует дальнейших исследований. Спор историков о том, кто были русы и где их следует локализовать, начавшийся более 200 лет назад, продолжается. Он обусловлен характером источников. В большинстве своем (особенно иностранные) они содержат свидетельства не очень конкретные и далеко не однозначные. Выборочное их использование породило теории о южном и северном происхождении этнонима «Русь»: компромисную — о двойном (южном и северном), теорию социального содержания этого термина, обозначавшего якобы первоначально только знать, но не весь народ.
Посмотрим, какие сведения для решения этого вопроса содержатся в древнерусских летописях. При этом необходимо учитывать, что начальное древнерусское летописание, в том числе «Повесть временных лет», подвергалось неоднократной редакторской правке. Известно, что около 1118 г. такую редакцию осуществил сторонник Мстислава, после чего в летописи появился сильный норманнский акцент. Это, разумеется, исказило первоначальный текст и затруднило поиск оригинальных известий, но, к счастью, редактор был не очень прилежный и кое-что из написанного предшественниками оставил без изменений. Так, в статье 898 г. читаем: «БЪ единъ языкъ словЪнескъ: словЪни, иже сЪдяху по Дунаеви, их же прияша угри, и морава, и чеси, и ляхове, и поляне, яже нынЪ зовомая Русь». Немногим ниже в тексте этой же статьи, невообразимо сложном и противоречивом, находим такую сентенцию: «А словеньскый языкъ и рускый одно есть». Историки, отстаивающие мысль о северном происхождении названия «Русь», также аппелируют к авторитету «Повести временных лет». Обычно они цитируют следующее ее место: «И 6Ъша у него (Олега.— П. Т.) варязи и словЪни и прочини прозвашася русью». Но при этом почему-то забывают отметить, что чудесное превращение северных пришельцев в русов происходит только после того, как они оказываются в Киеве. До этого летопись именует их варягами, чудью, словенами и др. Возникает здесь и еще один вопрос. Если название «Русь» уже в IX в. посредством тесных «славяно-финно-скандинавских контактов могло появиться только в среде этого смешанного населения», то почему Олег провозгласил «матерью городов руских» не какой-либо северный город, скажем Ладогу или Новгород, находившийся в центре этой Северной Руси, а Киев, располагавшийся от нее за тысячу километров. И как могло случиться, что письменные источники нигде не отразили название «Русь» применительно к северо-русскому населению.
Летописец и позже будет хорошо отличать Русь от варягов и даже словен. В 1015 г. Ярослав выступил из Новгорода на Киев с тысячью варягов и прочими воями. Святополк вышел ему навстречу «пристрой бсщясла вой, русь и печенЪгь». После утверждения на киевском столе уже Ярослав становится обладателем руской (читай — киевской) дружины. Для похода против Святополка и Болеслава польского «Ярославь же, совокупивъ Русь, и варяги и словЪнЪ».
Еще более показательны в этом плане свидетельства древнерусских летописей XII—XIII вв. В них понятия «Русь» или «Руская земля» выступают в двух значениях — широком, относившемся ко всем восточнославянским землям, входившим в состав Древнерусского государства, и узком, применявшемся только к южной части этих земель, то есть Киевщине, Черниговщине, Переяславщине.
Так, Юрий Долгорукий выступил с войском из Ростово-Суздальской земли «в Русь», то есть в Киев. Изяслав Мстиславич, вынужденный оставить Киев, ушел с «Руской земли» на Волынь, а затем снова вернулся на «Рускую землю». Передавая в 1148 г. сыну Юрия Долгорукого Ростиславу город Божский, Изяслав Мстиславич ставит ему следующее условие: «а ты постерези земл`Ь Руской оттол`Ь». Изгнанный за несоблюдение этого ряда, Ростислав идет в Суздаль и говорит отцу: «Слышаль есмь, оже хощеть тебе вся Руская земля». Юрий Долгорукий в обиде за себя и своего сына воскликнул: «Тако ли мне части нЪту в Руской земли, и моимъ дЪтемъ?».
Святослав Всеволодович после похода на город Дмитров, «возвратися опять в Русь». После убийства Андрея Боголюбского владимирские бояре говорили: «князь наш убьен, а детей у него нету, сынок его в Новгороде, а братья его в Руси». Новгородцы также понимали под «Русью» Киев и Киевскую землю. В летописной статье 1135 г. говорится: «иде в Русь архиепископ Нифонт». В 1142 г. новгородское посольство было задержано «в Руси» (в Киеве) до тех пор, пока оно не дало согласия на вокняжение в Новгороде князя Святослава . Изгнанный из Новгорода, князь Святослав "идущу в Русь к брату".
Всеволод БольшоеГнездо направил в 1195 г. своих послов к великому киевскому князю Рюрику Ростиславичу со следующим посланием. «Вы есте нарекли мя во своемь племени во Володи-мерЪ старЪишаго, а нынЪ сЪдЪл еси в Киев`Ь, а мне еси части не учинилъ в Руской земЪ». Посланный в 1223 г. в помощь южнорусским князьям против монголо-татар с ростовским полком, Василий Константинович не успел «к ним в Русь».
Подобное цитирование можно продолжить, но вряд ли в этом есть необходимость. И приведенных свидетельств достаточно, чтобы убедиться в том, что «Русь» в узком значении слова — это земли между Десной на севере, Сеймом и Сулой на востоке, Росью и Тясменем на юге, Горынью на западе. Другими словами, это те самые земли, где сидели когда-то поляне, северяне и древляне, составившие основу раннегосударственного образования «Русь». Характерно, что именно в этом регионе сохранилось больше всего гидронимов и топонимов, связанных с названием «Русь» — Рось, Россава, Роставица, Ростовец и др. Когда на Руси появилось несколько городов с названием Переяславль, первый из них, давший название остальным, стал называться Переяславлем-Руским.
Вряд ли можно сомневаться в том, что поздние летописные свидетельства возродили память и очертили нам ту первоначальную Русь, которая положила начало Древнерусскому государству. Видимо, и Константин Багрянородный, говоря о «Внутренней Руси», имел в виду именно этот регион. Искать ее на далекой северо-восточной окраине славянского мира, в междуречье Волги, Которосли и Трубежа, как это пытается делать О. Прицак, или же на севере, между Новгородом и Старой Ладогой, по Д. А. Мачинскому,— бессмысленно. В Идриси этот северорусский регион совершенно четко обозначен термином «Внешняя Русь», что равно аналогичному определению Константина Багрянородного.
Отождествив первоначальную Русь с островом Русов, и разместив его на севере ИЛИ на северо-востоке Руси, оба исслeдователя слишком вольно толковали письменные источники. Д. А. Мачинский, понимая, что свидетельства арабских авторов трудно соотнести с Ильменско-Ладожским регионом, выходит из положения тем, что объявляет их позднейшими пересказами древнего оригинального известия об острове Русов, дополненными подробностями, отражающими исторические реалии Южной Киевской Руси. Случилось это потому, что в 882 г. социальное ядро Ильменско-Ладожской Руси мигрирует на юг, «руский домен» перемещается в Среднее Поднепровье, а вместе с ними мигрируют и сведения источников. Правда, уже через 40 лет, согласно Д. А. Мачинскому, социальный центр Руси возвращается на север, и не понятно, почему, следуя его логике, свидетельства восточных авторов этого времени не дополнились подробностями, отражавшими реалии Северной Руси. Тезис мигрирующего социального центра, выдвинутый О. Прицаком и поддержанный Д. А. Мачинским, несостоятелен. Ранние очаги государственности возникли практически одновременно в нескольких наиболее развитых регионах славянского мира. История возникновения и формирования древнейших княжеств Киевской Руси является ярким подтверждением этого. Более быстрыми темпами процесс сложения социально-классовых структур проходил в Среднем Поднепровье, где традиции государственности были известны уже в скифское время. И не случайно именно Среднее Поднепровье оказалось в центре формирования единого Дневнерусского государства и его народности. Попытки оспорить этот очевидный исторический факт, сопряженные, как правило, с необходимостью авторского переосмысления источников, заведомо обречены на неудачу. Парадоксальная оригинальность построений не способна разрушить историческую истину.
Б. А. Рыбаков полагает, что союз славянских племен Среднего Поднепровья принял имя одного из объединившихся в нем племен — народа Рос (или Рус), известного еще в VI в. далеко за пределами славянского мира. Произошло это, видимо, уже в конце VIII — начале IX в., и не случайно «Русь» как страна и народ неоднократно упоминается в это время арабскими и византийскими писателями.
Хронологически наиболее раннее упоминание названия «Рус» в арабской литературе принадлежит среднеазиатскому ученому IX в. ал-Хорезми. В своем географическом сочинении «Книга картины земли», написанном между 836—847 гг., он упоминает реку Друс (Данапрос — Днепр), которая берет начало с Русской горы (Джабал-Рус). Ибн Хордадбех, написавший в 80-е гг. IX в. «Книгу путей и стран», указывал: «Если говорить о купцах ар-Рус, то это одна из разновидностей славян. Они доставляют заячьи шкурки, шкурки черных лисиц и мечи из самых отдаленных [окраин страны] славян к Румийскому морю. Владетель ар-Рума взимает с них десятину. Если они отправляются по Танаису — реке славян, то проезжают мимо Хамлиджа, города хазар. Их владетель также взимает с них десятину». В сочинении неизвестного автора IX в. «Худул ал-Алам» говорится, что «страна русов находится между горой печенегов на востоке, рекой Рутой на юге и славянами на западе. Царя их зовут Хакан русов».
Ибн Хордадбех отметил, что по утверждению русов, они христиане. Сведения, подтверждающие это, находятся в «Житии Стефана Сурожского», в котором рассказывается о походе «новгородского» князя Бравлина в Крым, взятии города Сурожа и крещении там князя русов. Не исключено, что вместе с Бравлином приняла крещение и его дружина. Поход русов в Крым исследователи датируют концом VIII — началом IX в.. Он, как и все последующие походы киевских князей на Византию, преследовал прежде всего цель утверждения Руси на черноморских экономических рынках и преодоление сопротивления империи. О том, насколько успешными были эти ранние военные экспедиции, видно из того, что «Румийское море» стало называться «Руским». «А ДнЪпръ втечеть в Понетьское море треми жереломъ, еже море словеть Руское».
Среди аргументов, использующихся для доказательства северного происхождения названия «Русь», неизменно присутствует свидетельство Бертинской хроники епископа Пруденция 838— 839 гг. о посольстве русов. Придя в Константинополь к императору Феофилу, послы отрекомендовались представителями народа Рос («Rhos»), посланными от Хакана («Chacanus») «ради дружбы». Однако, при разбирательстве в столице Франкского королевства Ин-гильгейме неожиданно выяснилось, что они собственно не русы, но шведы (свеоны). Многим это признание послов кажется неотразимым аргументом в пользу северного происхождения названия «Русь», на самом же деле вывод здесь может быть скорее обратный. Уточнение послов весьма примечательное. Тождество норманнов и руси, на чем так упорно настаивают современные стронники северного происхождения последней, оспорено самими шведами. Они действительно не были русами, но находились у них на службе и в данном случае совершенно справедливо рассматривали себя их представителями. Шведы будут входить в состав посольств русов в Константинополе и позднее, например, при Олеге и Игоре, но их этническое происхождение не может иметь прямого отношения к характеристике государства, от имени которого они выступали.
В последнее время некоторые исследователи, в том числе и советские, в вопросе происхождения названия «Русь» вновь вернулись к старой филологической точке зрения, связывавшей его этимологию с финским «Ruotsi» со значением «Швеция». Но кроме некоторого созвучия, в словах этих мало общего, как бы искусно не пытались их сроднить. Крупнейший польский историк X. Ловмянский, которому принадлежит наиболее обстоятельное и полное исследование этого вопроса, считает, что лингвисты, выводившие слово «Русь» из «Ruotsi», превысили границы своих исследовательских возможностей. Оба названия могли развиваться в это время независимо одно от другого, Название «Русь», согласно ученому, первоначально имело географический смысл и исконно определяло территорию Среднего Поднепровья. В процессе образования здесь государства оно стало его названием, а позже, видимо, приобрело также этническое и социальное значение.
Внимательное и непредвзятое чтение летописи, даже в исправленном летописцем Мстислава Владимировича виде, не дает основания видеть в названии «Русь» нечто чуждое для восточных славян, привнесенное в их жизнь только в IX—Х вв. Наоборот, тот факт, что название это быстро распространилось на весь восточнославянский мир, указывает на древние традиции его бытования в этой среде. Независимо от происхождения, в период восточнославянской политической и этнокультурной консолидации, название «Русь» отождествлялось с названием «славяне». Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть, в каком смысле летопись употребляет выражения «Руские грады», «мы от рода Руского», «Русин» и др. Нет сомнения, что уже в IX— Х вв. бывшие межплеменные союзы восточнославянских племен — поляне, древляне, северяне, кривичи, волыняне, дреговичи, уличи, дулебы, словене и др.— слились в крупную этническую общность — народность, получившую название «рода руского», «Руси».
Среднее Поднепровье не единственное место, где источники называют русов. Они известны в Прибалтике (о-ов Рюген), Подунавье (Рутенская марка), Тюрингии и Саксонии (Рейсланд), Прикаспии и даже в Северной Африке («русская» колония в Сирии). Можно, конечно, допустить, что в результате каких-то событий единый народ рассеялся по миру. Но до сих пор никто не сумел этого доказать. Неопределенной остается изначальная этническая природа руссов — рутеннов, а также их прародина. Выводы, построенные на сходном звучании названий, крайне ненадежны.
А. Г. Кузьмин самой важной «Русью» считает Дунайскую, отождествляя упоминаемый в источниках V—VIII вв. Ругиланд (или Ругию) с Рутенской маркой Х—XIII вв. Именно отсюда, по его мнению, «Повесть временных лет» выводила полян — русь и всех славян. Здесь необходимо только заметить, что прежде чем расселиться с Дуная по равным землям, славяне пришли туда. «По мноз`Ьхъ же времянъх с`Ьли суть словЪни по Дунаеви, гд`Ь есть ныне Угорська земля и Болгарьска. И от тт.хъ словЪнъ разидошася по земл`Ь» (ПВЛ, ч. 1, с. 11).
09:48 21.09.2012
Сообщение проходит проверку модератором.
Гэбриель писал(а) в ответ на :
> Свидомый писал(а) в ответ на сообщение:
>> Понятно, что Русский Язык может создать только Русский Образ Жизни >>
>Свидомый, ты не совсем прав. Русский язык, кроме русского сознания создаёт ещё узконаправленный технический славянский диалект. Есть вещи в точной науке, которые на украинском языке выговорить логично невозможно. К примеру моя любимая коронная фраза "при занятой полосе - уход на второй круг"
Эй, Смокан, это клон Юдаса. Исполняйте правила форума. Свидомый писал(а) в ответ на :
> Ошибаешься.Все возможно, просто ты не владеешь украинским. Большенство технических терминов имеют не русское происхождение.
Вообще то, пишется "большИнство". Свид, не надоело поучать правильному написанию русских слов? Свидомый писал(а) в ответ на :
> Нет.Это ты Бранко пишешь с ошибками ,потому как чухонец.
Следуя Вашей логике, Свид, кто Вы есть? Я бы выразился более прозрачно и прямо, но какой то из Ваших подельников, в очередной раз, стуканет модеру, а другой Ваш подельник Смокан, в очередной раз, проявит свои двойные стандарты и повесит мне 5-й черепок.
Свид, Вы в очередной раз облажались, копипастя всякую хрень. К примеру: Свидомый писал(а) в ответ на :
> Среднее Поднепровье не единственное место, где источники называют русов. Они известны в Прибалтике (о-ов Рюген), Подунавье (Рутенская марка), Тюрингии и Саксонии (Рейсланд), Прикаспии и даже в Северной Африке («русская» колония в Сирии).
Как у Вас с географией? Сирия, расположена в Азии, точнее, на Ближнем Востоке. Рюген к Прибалтике не относится. Скорее, это Скандинавия.
Впрочем, что ожидать от жертвы укрообразования учившего географию по:
10:18 21.09.2012
не волк,я не поучаю,я отвечаю на ваши нравоучения.а шо делать?форум.волк спасибо за науку.я думал шо большЕ(меньше),теперь буду писать большИ(меньши).а глобус на досуге сам покрути)
11:00 21.09.2012
от перемены мест слагаемых сумма не меняется - пусть русский состоит на 60% из какого-то "руського" - потом пушкины с достоевскими его "дебилизовали" - тогда получается он стал дегенеративным из-за отсутствия польских слов?) ты просто отказываешься принять очевидный факт смешения русского и польского языков обусловленное вхождением западной украины в польское и русское "поле языков" а отсутствие самостоятельного развития мовы (или ее замедленного развития) из-за отсутствия государственности и провинциальности образа жизни западных регионов ты выдаешь за "чистоту" мовы которая и обусловлена тем что если и развивалась то в сторону сближения с двумя славянскими языками. тут с тобой можно согласиться что мова более славянский язык чем русский "переваривший" сотню национальностей но что из этого следует? что надо переходить на древнерусский? в чем смысл перехода на мову для украинцев в большинстве своем русскоязычных? чтобы себя изолировать от огромного ареала распространения более развитого по сравнению с мовой русского языка? а чем ты собрался заполнять пробелы мовы? они же огромны - что в технической области что в науках которые западные регионы никогда и не развивали. польско-русскими придуманными терминами?так поляки тоже "никто" в области науки и техники по сравнению с русскими. и это в век развития интернета который процесс унификации языков ускоряет на порядок из-за свободного общения людей не ограниченных барьерами в виде границ и расстояний. зачем придумывать новые слова которые будут непонятными для остальных - это все равно что сцать против ветра. вся возня про мову обусловленна европейскими зарплатами - я уже об этом говорил - оранжевые обещают сделать украинцев гастарбайтерами а мову используют как родственную связь с поляками - типо братья не русские а поляки. отсюда растут ноги и у прозападенской истории где всякая шелупень становится героями украины только потому что безуспешно воевала против русских. мова обречена на вымирание уже только потому что в поле русского языка диалект состоящий на 60% из русского и с недоразвитой научно-технической сферой ставшей весьма актуальной в век высоких технологий просто не выдержит конкуренции. ее можно только навязать законодательными актами сделав украинцев духовно - не побоюсь этой высокопарности - нищими.
> от перемены мест слагаемых сумма не меняется - пусть русский состоит на 60% из какого-то "руського" - потом пушкины с достоевскими его "дебилизовали" - тогда получается он стал дегенеративным из-за отсутствия польских слов?) > ты просто отказываешься принять очевидный факт смешения русского и польского языков обусловленное вхождением западной украины в польское и русское "поле языков" а отсутствие самостоятельного развития мовы (или ее замедленного развития) из-за отсутствия государственности и провинциальности образа жизни западных регионов ты выдаешь за "чистоту" мовы которая и обусловлена тем что если и развивалась то в сторону сближения с двумя славянскими языками. тут с тобой можно согласиться что мова более славянский язык чем русский "переваривший" сотню национальностей но что из этого следует? что надо переходить на древнерусский?
> в чем смысл перехода на мову для украинцев в большинстве своем русскоязычных? чтобы себя изолировать от огромного ареала распространения более развитого по сравнению с мовой русского языка? а чем ты собрался заполнять пробелы мовы? они же огромны - что в технической области что в науках которые западные регионы никогда и не развивали. польско-русскими придуманными терминами?так поляки тоже "никто" в области науки и техники по сравнению с русскими. и это в век развития интернета который процесс унификации языков ускоряет на порядок из-за свободного общения людей не ограниченных барьерами в виде границ и расстояний. зачем придумывать новые слова которые будут непонятными для остальных - это все равно что сцать против ветра. > вся возня про мову обусловленна европейскими зарплатами - я уже об этом говорил - оранжевые обещают сделать украинцев гастарбайтерами а мову используют как родственную связь с поляками - типо братья не русские а поляки. отсюда растут ноги и у прозападенской истории где всякая шелупень становится героями украины только потому что безуспешно воевала против русских. > мова обречена на вымирание уже только потому что в поле русского языка диалект состоящий на 60% из русского и с недоразвитой научно-технической сферой ставшей весьма актуальной в век высоких технологий просто не выдержит конкуренции. ее можно только навязать законодательными актами сделав украинцев духовно - не побоюсь этой высокопарности - нищими.
Нет .Как раз Пушкин с Державиным и Карамзиным и сделали русский язык .Ты не понимаешь что русского языка не существовало как такового.Ты все давишь на поляков а смотри глубже.Поляки славяне.Поляки это союз разных племен.Вообще любой народ это составляющая разных традиций ,мировозрений и языков.Каждое племя имело свои особенные языковые отличия ,обусловленные условием проживания и восприятием окружающего мира.Украинский и белорусский языки это языки сформировавшиеся на племенных языковых традициях ,племен сформировавших эти народы.Это наследство до христианской Руси.И словене Новгорода имели свой язык ,который был подавлен московским приказным языком.Русский язык сложился на староболгарском религиозном языке ,пришедшем на Север с христианизацией.Именно этот язык и был ,,обработан ,,местными языковыми традициями .Говорить что украинский и белоруский языки походные полонизации это бред.Так как польский язык влиял на эти языки так и эти языки влияли на польский.Именно через руську мову(праматерь украинского и белорусского языков)в русский язык шло европейское культурное влияние .Кстати ты сам говорил о влиянии соседей друг на друга.Но у тебя это криво вышло.Русский язык сам подвергся огромному влиянию из вне.Говоря твоими словами можно сказать что русский это производная между болгарами и Азией.Хотя болгары ,если размышлять как Мишуля,тюрки .Украинский язык сложен историей и народом.То что его москали пытались истребить и у них ничего не вышло ,говорит лишь о великой силе этого языка.Кстати русский одно время сам считался языком черни и деревни.И ничего ,русская интеллигенция подняла его с дерьма.Ничего и мы свой подымем.Без вашего нытья.
