Никакой политики: ВВЕДЕНИЕ ПРАВОВОГО ПОЛЯ от НАРОДА для ГОСУДАРСТВА
00:05 22.02.2011
Подданный госвласти писал(а) в ответ на :
> Категоричность Вашего суждения делает Вам честь
Категоричность моего суждения "сделана" всего лишь знанием Конституции и ФКЗ-5 "О референдуме РФ". Чем же, в свою очередь "сделана" ваша категоричность в отрицании моего суждения? Законы общества не имеют ничего общего с физическими законами, поскольку мир бесконечен, а люди не меняются в своей сути. Из века в век регулярно открывались новые физические законы, и будут открываться в будущем. Но основы взаимоотношения людей и законы их поведения в обществе открыты вместе с образованием самого общества (только записаны с появлением письменности, и ужесточены с появлением государства).
Подданный госвласти писал(а) в ответ на :
> Для реализации этого проекта и нужны, всего лишь!) ... уважающие себя люди.
Любопытно, а существует ли какой-либо проект, участие в котором таких людей было нежелательным? Кроме того, даже бесконечно уважающие себя люди, в первую очередь должны (или пусть, вынуждены) уважать здравый смысл и действующие законы, в рамках которых им необходимо действовать, о чём бы ни шла речь.
Подданный госвласти писал(а) в ответ на :
> 4. "Ваше общество" - безусловно. Но... на Вас ( и людях, рассуждающих аналогично Вам) - не "сошелся же клином белый свет".
Ага! Т.е., "ваше общество", надо полагать, готово к выполнению правительственных обязанностей в свободное от работы время?? Что же это за общество такое? Не иначе, как минимум, "Общество Масонов"... Слышал, что на них как раз, свет клином сошёлся...
20:58 22.02.2011
toNIK761 писал(а) 1.Категоричность моего суждения "сделана" всего лишь знанием Конституции и ФКЗ-5 "О референдуме РФ". Чем же, в свою очередь "сделана"вашакатегоричность в отрицании моегосуждения?.
Я - не отрицаю Вашего суждения о невозможности. Я просто привел примеры того, как можно ошибиться, рассуждая о невозможности чего-либо.
toNIK761 писал(а) > уважающие себя люди, в первую очередь должны (или пусть, вынуждены) уважать здравый смысл и действующие законы, в рамках которых им необходимо действовать, о чём бы ни шла речь. --------------- Именно здравый смысл и подсказывает адекватно воспринимающим действительность людям, что: никто и никогда, ни чем не может им помешать ввести легитимное правовое поле НАД государством в своих интересах. Более того - ни один думающий о себе, о своей карьере и благополучии государственный чиновник никогда не выступит против такого правового поля. (например, в варианте проекта Законов).
В данном варианте претензии могут быть только у явных сволочей или дураков, коим ни один из госслужащих проявить себя.... просто не захочет.
Можете это проверить: попробуйте сформулировать от лица госслужащего хоть одну претензию к данному проекту. ---------------- 3. "ваше общество", надо полагать, готовок выполнению правительственных обязанностей в свободное от работы время?? ------ Мдя... Интересно, из анализа какого текста Вы делаете Ваши выводы? В тексте проекта нет даже намека на "взятие на себя каких-либо... обязанностей."
Проверьте: Укажите, плз:
Какую-такую "правительственную обязанность" возьмут на себя люди ВНЕ госсруктур, действуя (при желании) по предложенному проекту? ------------------- Результативно выразить своё недоверие (всего лишь!) конкретному госчиновнику - это совершенно не обязанность. Это всего-лишь - удовлетворение личного желания уважающего себя подданного государства. (и то лишь тогда, когда у него нет более интересных ему дел - рыбалки, например) Не более того.
Однако: Только факт такой результативности делает дисциплинированного подданного - по факту гражданином.
Не хочешь быть гражданином = со-хозяином государства, госчиновников в госструктурах - дык... не будь им: обязать быть хозяином никто не может. Это - личное дело индивидуума. -------------- Обратите внимание: я ни одной строчкой не призываю Вас СТАТЬ гражданином=со-хозяином государства. Хотите называтьСЯ гражданином, мужчиной - да на здоровье! НазывайтеСЬ.
> никто и никогда, ни чем не может им помешать > ввести легитимное правовое поле НАД государством в своих интересах.
Вы не отрицаете (моего суждения о невозможности - 1), и тут же говорите, что возможность - соответствует здравому смыслу - 2. Не находите в этом некоторого противоречия?
> 3. "ваше общество", надо полагать, готовок выполнению правительственных обязанностей в свободное от работы время??
> ------ > Мдя... Интересно, из анализа какого текста Вы делаете Ваши выводы? > В тексте проекта нет даже намека на "взятие на себя каких-либо... обязанностей."
В тексте нет, но в его смысле - есть. Говоря о "надгосударственном праве", необходимо учитывать, что ПРАВО предполагает наличие механизма его исполнения, реализации. В данный момент это компетенция государственных структур, правительства, в которое входит МВД (правоохранители), и другие министерства, реализующие права людей на здоровье, образование, труд, жильё и т.д. Если ввести надгосударственное "правовое поле", нужно вводить и надгосударственные механизмы его обеспечения, без чего это "поле" останется государственным, о каких бы законах речь не шла. Отсюда и вопрос о готовности общества к выполнению функций правоохранения и других, сопутствующих.
16:57 23.02.2011
toNIK761 писал(а)
> Вы не отрицаете (моего суждения о невозможности - 1), и тут же говорите, что возможность - соответствует здравому смыслу -
2. Не находите в этом некоторого противоречия?
Ни малейшего противоречия: Здравый смысл подсказывает, что человек без гонора не будет категорично утверждать о невозможности чего либо, ибо такой человек не считает себя (своё суждение) истиной в последней инстанции. ----------- Лорд Кельвин, упомянутый также выше партработник, увы, забронзовели в своём величии, позволив себе утверждать о невозможности. ------- Суждение о возможности чего-либо (даже если ранее этого не было) - признак наличия здравого смысла. пример суждения человека со здравым смыслом: "Есть многое на свете брат Горацио, что недоступно нашим мудрецам". (с) =========== Вы не заметили/проигнорировали мой вопрос к Вам (выделен был жирным шрифтом). То есть - не вступили в диалог. Вы не заметили также в тексте проекта Третьего Закона Ст. 2. --------- Посему оспаривать Ваши "выводы" не нахожу далее целесообразным. Всего Вам доброго!
21:00 23.02.2011
Подданный госвласти писал(а) в ответ на :
> не вступили в диалог.
Подданный госвласти писал(а) в ответ на :
> Посему оспаривать Ваши "выводы" не нахожу далее целесообразным. > Всего Вам доброго!
Кто желает диалога - тот его видит. Вы готовы его вести только при условии "пакетного" ответа? Удобная отговорка, что бы уйти от ответа на то, о чём идёт речь непосредственно Кстати, об утверждениях. Буддизм вообще отрицает их, как таковые, в пользу непосредственного восприятия. Не ваш ли это путь? Диалог на нём правда, невозможен, по определению...)
Т.е., "ваше общество", надо полагать, готово к выполнению правительственных обязанностей в свободное от работы время??
Что же это за общество такое? Не иначе, как минимум, "Общество Масонов"... Слышал, что на них как раз, свет клином сошёлся...
