Никакой политики: ВВЕДЕНИЕ ПРАВОВОГО ПОЛЯ от НАРОДА для ГОСУДАРСТВА
12:23 17.02.2011
toNIK761 писал(а) в ответ на :
> Позвольте авторувопросов судить о наличии или отсутствии в них смысла, в зависимости от их сочетания.
Я и не покушался на это ваше право, но должен, всё-таки, напомнить, что смысл наших высказываний определяется направленностью решаемых нами задач.
Вы решаете задачу дальнейшей алгоритмизации жизни общества, ориентируясь на то что есть, а меня интересует задача противоположной направленности, отход от архаических алгоритмов в общественной практике с ориентацией на то, чего ещё нет.
> Повторяю, вопрос о необходимости судов, был задан мною в качестве риторического, каковые вопросы, если вам не известно - не требуют ответа.
Риторические вопросы могут только казаться таковыми.
> Отделять их друг от друга, или иным образом комбинировать непозволительно, ибо искажает смыл исходной посылки. А "сторона зрения" не играет в оценке данного высказывания никакой роли, подобно идентичности проекций яйца справа и слева)
Сравнение не корректно по причине аморфности и неопределённости наших представлений и, я бы сказал, - их "размерности", - представление одного человека может оказаться подобием проекции представления другого в пространство представлений первого, имеющее меньшую размерность.
>>> Суды имели место с самых доисторических времён, прогрессируя от самосуда, к суду племени, суду старейшин, и наконец, суду профессионалов. Этот прогресс был вызван усложняющимися общественными отношениями, и соответственно, усложняющимися схемами преступлений. >> >> Многое изменяется с течением времени. Сказанное вами свидетельствует о фрагментарности мышления предков современной цивилизации и их привычку оперировать следствиями, не задумываясь о причинах.
>Изменяется степень сложности общественных отношений, но не их суть - конфликт общества, и людей склонных к антиобщественному поведению.
Не стану спрашивать, что такое - "суть"? Замечу лишь, что вы суть отождествили с фиксацией следствия, совершенно не интересуясь причинами, вызвавшими его.
> Сказанное вами свидетельствует о вашем стремлении уходить от сути вопросов в "дымовую завесу" наукообразных формулировок, практически не несущих смыслового содержания в контексте обсуждаемого. И это не первое моё впечатление)
"Суть вопросов" заключается не в обнаруженных следствиях, а в их связях с причинами, к которым вы безразличны.
Ваше впечатление верно, я не могу заставить себя рассматривать следствия в отрыве от обусловивших их причин, как это делает большинство, состоящее из эмоционально мыслящих индивидов.
> Определяющий писал(а) в ответ на сообщение: >
>> В пространстве представлений, описывающих общественные отношения, слово объективность следует брать в кавычки, - "объективность". Здесь нет критерия объективности.
>Это-ж почему вы так решили? Объективность - свойство связанное с объектами.
Здесь не нужно торопиться обрывать мысль. Объективность - свойство, связанное с объектами наших систем представлений, которые очень сильно отличаются друг от друга, в частности, по причине нашей торопливости. Сравните своё определение "объективности" с моим и при этом учтите, что в других обстоятельствах, решая другую задачу, я дам соответственно этому и другое определение этому понятию.
Вы пользуетесь застывшими значениями слов, а я - живым смыслом понятий, обозначаемых словами. Попробуйте почувствовать разницу.
19:57 17.02.2011
abracs писал(а) в ответ на :
> Самое простое, ликвидировать судебную власть, ликвидировать правоохранительные органы и начать бесплатную раздачу оружия гражданам. Да восторжествует истинная справедливость.
Вот, это - дело! )) Правильно! Достали уже органы эти, своим правоохранением! )) Железный зуб и алый цветок - вот то, что нужно нашему Обществу! А кому не нравится - пусть идут на север! )))
01:43 18.02.2011
Суд - это основа, на чем стоит сознание человека. Нет суда в сознании – нет человека. Сознание государства – это его общество – граждане. Общественный суд - основа государства. Первая и главная власть в государстве. Нет общественного суда в государстве – нет государства.
В России нет общественного Российского суда, есть суд контролируемой извне группировки. Значит, нет Российского государства, есть территория, которую контролирует группировка. Кто говорит, что есть Российское государство – дует нам в уши.
07:23 18.02.2011
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Вы решаете задачу дальнейшей алгоритмизации жизни общества, ориентируясь на то что есть, а меня интересует задача противоположной направленности, отход от архаических алгоритмов в общественной практике с ориентацией на то, чего ещё нет.
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Сравнение не корректно по причине аморфности и неопределённости наших представлений и, я бы сказал, - их "размерности", - представление одного человека может оказаться подобием проекции представления другого в пространство представлений первого, имеющее меньшую размерность.
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Ваше впечатление верно, я не могу заставить себя рассматривать следствия в отрыве от обусловивших их причин, как это делает большинство, состоящее из эмоционально мыслящих индивидов. >
С точки зрения банальной эрудиции каждый индивидуум, критически мотивирующий абстракцию, не может игнорировать критерии утопического субъективизма, концептуально интерпретируя общепринятые дефанизирующие поляризаторы, поэтому консенсус, достигнутый диалектической материальной классификацией всеобщих мотиваций в парадогматических связях предикатов, решает проблему усовершенствования формирующих геотрансплантационных квазипузлистатов всех кинетически коррелирующих аспектов.
08:13 18.02.2011
toNIK761 писал(а) в ответ на :
> С точки зрения банальной эрудиции каждый индивидуум, критически мотивирующий абстракцию, не может игнорировать критерии утопического субъективизма, концептуально интерпретируя общепринятые дефанизирующие поляризаторы, поэтому консенсус, достигнутый диалектической материальной классификацией всеобщих мотиваций в парадогматических связях предикатов, решает проблему усовершенствования формирующих геотрансплантационных квазипузлистатов всех кинетически коррелирующих аспектов.
Хороший пример советского философствования! Немудрено, что теперь не могут обнаружить национальную идею.
09:48 18.02.2011
toNIK761 писал(а) в ответ на :
>Сказанное вами свидетельствует о вашем стремлении уходить от сути вопросов в "дымовую завесу" наукообразных формулировок, практически не несущих смыслового содержания в контексте обсуждаемого. И это не первое моё впечатление)
Если нетрудно, приведите примеры "наукообразных формулировок" с моей стороны и мы посмотрим, можно ли как-то реконструировать их смысл. Ведь, содержательность высказываний определяется возможностью реконструкции их смысла.
14:18 18.02.2011
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Хороший пример советского философствования! > Немудрено, что теперь не могут обнаружить национальную идею.
Данный пример в большой степени совпадает с вашим собственным стилем философствования) Поэтому не исключено, что в затруднённости поисков национальной идеи есть и ваш вклад)
15:01 18.02.2011
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Если нетрудно, приведите примеры "наукообразных формулировок" с моей стороны и мы посмотрим, можно ли как-то реконструировать их смысл. > Ведь, содержательность высказываний определяется возможностью реконструкции их смысла.
Совсем нетрудно, вот он, не нужно далеко ходить за примером) Определяющий писал(а) в ответ на :
> содержательность высказываний определяется возможностью реконструкции их смысла.
Меньше всего мне хотелось бы погружаться в глубины изящной словесности и логики, вместо темы поста, но раз вы настаиваете... Итак: 1. Реконструкция - изменение, восстановление, либо улучшение конструкции, верно? Т.е., предполагается исходное наличие неких проблем с конструкцией. Что имеется ввиду в случае, когда речь идёт о "смысле"? 2. Как связана возможность "исправления проблем со смыслом или его улучшение" с содержанием самого высказывания, его информационным наполнением? 3. Содержательность высказываний - качество характеризующее плотность содержащейся в них информации и соответствие её ожиданиям адресатов. А так же, добавлю, и доступность этой информации адресатам. Например, высказавший тут очень ёмкую мысль по теме китаец, на своём языке, будет иметь в активе высказывание с нулевой содержательностью, поскольку для всех остальных оно будет лишь набором звуков.
Выражайтесь проще! Ясно выражается тот, кто ясно мыслит) В идеале - "на яблочках, на морковочках и грибочках", чтоб уже точно до каждого дошёл смысл излагаемого) Выражение
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Сравнение не корректно по причине аморфности и неопределённости наших представлений и, я бы сказал, - их "размерности", - представление одного человека может оказаться подобием проекции представления другого в пространство представлений первого, имеющее меньшую размерность.
похоже на ребус, для решения которого необходимо затратить немало времени, без гарантии того, что решение есть. Каким образом из "аморфности" следует "некорректность"? Представления о чём имеются ввиду? Что понимается под "размерностью" представлений? Каким образом людям может быть доступна информация о том, имеет ли они дело с собственным представлением, или проекцией в "соседнее пространство" имеющее к тому же другую размерность? Вам не кажется, что вы решаете задачу "2х2=" через тройные интегралы с рядами Фурье?
15:12 18.02.2011
toNIK761
> С точки зрения банальной эрудиции каждый индивидуум, критически мотивирующий абстракцию, не может игнорировать критерии утопического субъективизма, концептуально интерпретируя общепринятые дефанизирующие поляризаторы, поэтому консенсус, достигнутый диалектической материальной классификацией всеобщих мотиваций в парадогматических связях предикатов, решает проблему усовершенствования формирующих геотрансплантационных квазипузлистатов всех кинетически коррелирующих аспектов.
Если коротко, то государство это отражения совокупностей человеков, т.е. сущности общества, ПРЕЛОМЛЕННОЕ правящей группировкой в своих шкурных интересах. Надо убрать ПЕРЕЛОМ, и все будет как надо обществу.
21:48 18.02.2011
toNIK761 писал(а) в ответ на : 1. Большая часть вопросов и без референдума имеются в действующем законодательстве. 2. насчёт "освобождения от уголовной ответственности" эт вы, батенька, "хватили"! Взяточников и распильшиков будем сами, на берёзах вешать? А зачем нам тогда суд, вообще? ================= 1. А Вы не заметили, что "действующее законодательство" - действует... весьма избирательно: в интересах тех, у кого в руках... "дышло закона"? Суть предлагаемого проекта - держать дышло СВОЕГО (самодельного) Закона - в СВОИХ руках. Это то - чего сейчас нет у населения в отношении государства. Только и всего. ========== 2. А здесь Вы просто... невнимательны: Вы не обратили внимания, в каком случае Закон ОТ людей ВНЕ госвласти лишает человека защиты правового поля ОТ государства. А это - очень уредкий случай: только лишь в одном единственном случае - если человек, выкинутый людьми ВНЕ госвласти из госструктур (пожизненно выкинутый) ... вдруг СНОВА (по своему желанию!) в них залезет. Выкидывание же госслужащего из госструктуры - это не наказание. Это (всего лишь) - пожизненное лишение доверия населения. По Закону ОТ населения.
Аналогия: Вас - кусает в щеку комарик. Вы - член ГРИНПИС, очень добрый и толерантный, и просто.... смахнули его рукой, чтоб не кусал. Лети себе, комарик... кусай, к примеру, лошадок. А не меня. А комарик - туп: снова норовит сесть Вам на нос Вы - дали ему шанс жить - а он им ... не воспользовался. И гнёт своё. Имхо, поделом будет... прихлопнуть комарика.
22:18 18.02.2011
Определяющий писал(а) >Переход за известную, но плохо различимую грань меняет знак качества на противоположный. Вы перешли эту грань. ========== Экий Вы, однако, зоркий (всё хорошо видящий) и гранеопределяющий... Прям Всевидящий и Всезнающий + Судящий авторитетно...
15:17 19.02.2011
Подданный госвласти писал(а) в ответ на :
> А Вы не заметили, что "действующее законодательство" - действует... весьма избирательно: в интересах тех, у кого в руках... "дышло закона"?
Конечно, это так. Но я хотел сказать, что дело не в "дышле", оно есть и вполне приемлемого качества, незачем "строгать" новое. Хотя, местами его можно было бы и усовершенствовать. Дело в тех "руках", в которых находится "дышло". Безусловно, это должны быть профессиональные руки. Но, поскольку профессионализм не всегда предполагает бескорыстие и порядочность, необходимо коллегиальное управление "дышлом", с участием рук "пассажиров телеги" (народа). Поэтому, если говорить о судебной системе, необходим возврат к "народным судам" (один профессионал и два народных заседателя). При условии запрета на участие всего состава в любых политических партиях.
21:37 19.02.2011
toNIK761 писал(а), это должны быть профессиональные руки. ========== Жаль, что Вы не прочитали проект. Без чтения текста - обсуждение не более чем фарс...
Если бы прочитали то несомненно поняли бы, что проект Закона... совершенно не затрагивает функционирование существующей судебной системы государства.
Странно, что для того, чтобы определить: порядочен или не порядочен человек, Вам необходимо... посредничество неких..."профессионалов".
21:51 19.02.2011
Система прокуратуры и адвокатуры, присяжных - атавизм в третьем тысячелетии. Технологии достоверного определения правды, произносимой индивидом (или лжи) - вопрос не судейский, а медицинский. Или технический (чипизация и глобальное спутниковое наблюдение)... но второе - техника будущего; медики же могут определить правду или ложь надеюсь уже давно. Или вынудить подозреваемого высказать всё как на исповеди. Актуальна только служба сыска.
22:31 19.02.2011
Подданный госвласти писал(а) в ответ на :
> Жаль, что Вы не прочитали проект. > Если бы прочитали то несомненно поняли бы, что проект Закона... совершенно не затрагивает функционирование существующей судебной системы государства.
Аналогично адресую тот же упрёк и к вам (в невнимательном чтении). Я говорил о бесполезности любых правовых проектов, при имеющей место системе правоприменения, и судебной системе - в первую очередь.
Подданный госвласти писал(а) в ответ на :
> Странно, что для того, чтобы определить: порядочен или не порядочен человек, > Вам необходимо... посредничество неких..."профессионалов".
Посредничество - конечно, странно) Однако я говорил - об участии профессионала. Порядочность должны обеспечить заседатели, а соблюдение процедуры - профессионал.
