Никакой политики: ВВЕДЕНИЕ ПРАВОВОГО ПОЛЯ от НАРОДА для ГОСУДАРСТВА
Подданный госвласти
50 1841 20:03 09.02.2011
Текущая редакция текста Проекта Законов для государства
Форма и инструмент введения: Референдум (волеизъявление Народа)
Вопрос Референдума:
"Вводите ли Вы для государства Россия правовое поле от Народа Законами в следующей редакции?"
Варианты ответов: "ДА, ввожу", или "НЕТ, не ввожу".
ПРЕАМБУЛА: ( 63 слова)
Мы, российский народ, на основании исторического опыта констатируя естественную неспособность Нашего государства к самоочищению от лиц, использующих должностное положение в государственных структурах в корыстных целях, для обеспечения верховенства права народа и укрепления законности в соответствии со Статьей 3 Конституции нашей Российской Федерации, решением этого Референдума распространяем на лиц, получающих заработную плату из наших государственного или местных бюджетов, правовое поле наших Законов:
ПЕРВЫЙ ЗАКОН ДЛЯ ВЛАСТИ (20 слов)
Статья 1. (20 слов) Мы, народ, ЗАПРЕЩАЕМ лицам, получающим заработную плату из наших государственного и местных бюджетов, использовать свое должностное положение в корыстных целях.
ВТОРОЙ ЗАКОН ДЛЯ ВЛАСТИ (152 слова)
Статья 1.(26 слов) Мы, народ, ОБЯЗЫВАЕМ суды Российской Федерации организовывать рассмотрение исков к должностным лицам государства по фактам нарушения Первого Закона для власти Судами народных заседателей в месячный срок со дня подачи иска.
Статья 2. (30 слов) Мы, народ, ПОСТАНОВЛЯЕМ отбирать Народных заседателей для осуществления Суда народных заседателей по случайной выборке из числа желающих осуществить Суд дееспособных подданных государства, проживающих в районе местонахождения суда, в который поступил иск.
Статья 3. (27слов) Мы, народ, УСТАНАВЛИВАЕМ число народных заседателей в количестве 12 человек, в том числе - не более трех лиц, получающих заработную плату из наших государственного и местного бюджетов.
Статья 4. (29 слов) Мы, народ, ОБЯЗЫВАЕМ судей судов Российской Федерации вести судебные процессы состязательными, и ДОВЕРЯЕМ народным заседателями от имени народа выносить вердикт "ВИНОВЕН", или "НЕВИНОВЕН". Решение народных заседателей фиксируется судьёй и обжалованию не подлежит.
Статья 5. (40 слов) Мы, народ, ОБЯЗЫВАЕМ государственную власть оплачивать работу народного заседателя из расчета дневного заработка судьи, ведущего процесс. Оплату производить из наших бюджетных средств с последующей компенсацией за счет ответчика, при признании его виновным, а при признании ответчика невиновным - за счет истца.
ТРЕТИЙ ЗАКОН ДЛЯ ВЛАСТИ (163 слова) Статья 1. ( 31 слово) Мы, народ, ВВОДИМ ПОЖИЗНЕННЫЙ ЗАПРЕТ на занятия деятельностью, оплачиваемой из наших государственного и местного бюджетов, должностному лицу, с момента признания его Судом народных заседателей виновным в нарушении Первого Закона для власти.
Статья 2. (50 слов) Мы, народ, ОБЯЗЫВАЕМ президента, руководителей законодательной, исполнительной и судебной власти, депутатов Государственной Думы в месячный срок привести Конституцию России, текущее законодательство и ведомственные нормативные акты в соответствие с требованиями наших Законов для власти и организовать доступную каждому гподданому систему регистрации, учета и контроля последующей общественной деятельности лиц, подвергнутых нашему запрету.
Статья 3. (22 слова) Мы, народ, ОСВОБОЖДАЕМ от уголовной ответственности в нашей Российской Федерации любого, совершившего противоправные деяния в отношении должностных лиц, своевременно не исполнивших требования настоящих Законов.
Статья 4. (60 слов) Мы, народ, ОБЯЗЫВАЕМ президента своим Указом организовать выплату вознаграждения Соавторам этих Законов для компенсации затрат инициаторам нашего Референдума по их принятию в размере из расчета один рубль от каждого, проголосовавшего "ЗА" принятие этих Законов. Выплату произвести из нашего государственного бюджета за счет средств, запланированных на содержание Государственной думы, в месячный срок с момента принятия настоящих Законов на Референдуме.
=============== 1. Всего = 396слов.
21:27 09.02.2011
Слишком большая точность для того, чтобы оказаться полезным. Зачем брать на работу тех, кто заведомо окажется некомпетентным?
10:34 13.02.2011
Определяющий писал(а)
>Слишком большая точность для того, чтобы оказаться полезным.
Большая часть вопросов и без референдума имеются в действующем законодательстве. А насчёт "освобождения от уголовной ответственности" эт вы, батенька, "хватили"! Взяточников и распильшиков будем сами, на берёзах вешать? А зачем нам тогда суд, вообще?
07:44 16.02.2011
Подданный госвласти писал(а) в ответ на :
> Статья 3. (22 слова) > Мы, народ, ОСВОБОЖДАЕМ от уголовной ответственности в нашей Российской Федерации любого, совершившего противоправные деяния в отношении должностных лиц, своевременно не исполнивших требования настоящих Законов.
СильнО! Одного этого хватит для порядка... Представляю, какая будет у них охрана, из кремля и с рублёвки носу не покажут, наплодят клонов-двойников..
09:24 16.02.2011
toNIK761 писал(а) в ответ на :
> Взяточников и распильшиков будем сами, на берёзах вешать? А зачем нам тогда суд, вообще?
Ответьте, пожалуйста, на свой вопрос.
09:32 16.02.2011
Подданный госвласти писал(а) в ответ на :
>Определяющий писал(а)
>
>> Слишком большая точность для того, чтобы оказаться полезным.
И конкретно, и конструктивно. Переход за известную, но плохо различимую грань меняет знак качества на противоположный. Вы перешли эту грань.
Для победы теперь необходим ассиметричный ответ.
К примеру, СССР вооружался, вооружался... и в итоге развалился от ударов, значимости которых недооценивал.
22:38 16.02.2011
Определяющий писал(а) в ответ на :
> toNIK761 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Взяточников и распильшиков будем сами, на берёзах вешать? А зачем нам тогда суд, вообще?
> > Ответьте, пожалуйста, на свой вопрос.
Как знал, что по первому вопросу, самому отвечать не придётся...
23:29 16.02.2011
toNIK761 писал(а) в ответ на :
> Определяющий писал(а) в ответ на сообщение: >
>> toNIK761 писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Взяточников и распильшиков будем сами, на берёзах вешать? А зачем нам тогда суд, вообще?
>> >> Ответьте, пожалуйста, на свой вопрос.
>Как знал, что по первому вопросу, самому отвечать не придётся...
Первый вопрос заметно уступает в содержательности второму. Будем заниматься профилактикой, это предпочтительнее берёз. Хотелось бы, всё-таки, услышать ответ на второй, более трудный вопрос.
01:43 17.02.2011
Течет река времени и Россия станет независимой. Все шире люди ставят не на диктаторов, а на народность. Побегут из России служки колонизаторов. Колонизаторы пойдут на уступки.
Молодец "Подданный госвласти". Суды надо забирать народу одним из первых пунктов.
06:58 17.02.2011
Третий раз писал(а) в ответ на :
> Течет река времени и Россия станет независимой. Все шире люди ставят не на диктаторов, а на народность. Побегут из России служки колонизаторов. Колонизаторы пойдут на уступки. > > Молодец "Подданный госвласти". Суды надо забирать народу одним из первых пунктов.
Нет, ребята, суды привнесены исчужа и вообще нам не нужны. "Не суди да не судим будешь"
>>>> Взяточников и распильшиков будем сами, на берёзах вешать? А зачем нам тогда суд, вообще?
>>>
>>> Ответьте, пожалуйста, на свой вопрос.
>
>> Как знал, что по первому вопросу, самому отвечать не придётся...
>
> Первый вопрос заметно уступает в содержательности второму. > Будем заниматься профилактикой, это предпочтительнее берёз. > Хотелось бы, всё-таки, услышать ответ на второй, более трудный вопрос.
Интересно, вы на самом деле, или притворяетесь? Что не видите риторики в вопросе о суде? Второй вопрос без первого не имеет смысла, в употреблённой форме
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Нет, ребята, суды привнесены исчужа и вообще нам не нужны.
Да что вы? Это-ж откуда, позвольте спросить? Возможно, вы имели ввиду форму суда? Суды имели место с самых доисторических времён, прогрессируя от самосуда, к суду племени, суду старейшин, и наконец, суду профессионалов. Этот прогресс был вызван усложняющимися общественными отношениями, и соответственно, усложняющимися схемами преступлений. И необходимостью сохранения объективности, в этих условиях.
Определяющий писал(а) в ответ на :
> "Не суди да не судим будешь"
Неудачная цитата. Речь (по тексту) шла о морали (законе общества), а не о праве (законе государства).
>>>>> Взяточников и распильшиков будем сами, на берёзах вешать? А зачем нам тогда суд, вообще?
>>>> >>>> Ответьте, пожалуйста, на свой вопрос.
>>
>>> Как знал, что по первому вопросу, самому отвечать не придётся...
>>
>> Первый вопрос заметно уступает в содержательности второму. >> Будем заниматься профилактикой, это предпочтительнее берёз. >> Хотелось бы, всё-таки, услышать ответ на второй, более трудный вопрос.
>Интересно, вы на самом деле, или притворяетесь? Что не видите риторики в вопросе о суде? Второй вопрос без первого не имеет смысла, в употреблённой форме
Мы с вами смотрим на вещи с противоположных сторон. Первый вопрос не имеет смысла без ответа на второй.
> Определяющий писал(а) в ответ на : >
>> Нет, ребята, суды привнесены исчужа и вообще нам не нужны.
>Да что вы? Это-ж откуда, позвольте спросить? Возможно, вы имели ввиду форму суда?
Нет, я имел в виду сущность суда, его функцию в обществе в общем виде.
> Суды имели место с самых доисторических времён, прогрессируя от самосуда, к суду племени, суду старейшин, и наконец, суду профессионалов. Этот прогресс был вызван усложняющимися общественными отношениями, и соответственно, усложняющимися схемами преступлений.
Многое изменяется с течением времени. Сказанное вами свидетельствует о фрагментарности мышления предков современной цивилизации и их привычку оперировать следствиями, не задумываясь о причинах.
> И необходимостью сохранения объективности, в этих условиях.
В пространстве представлений, описывающих общественные отношения, слово объективность следует брать в кавычки, - "объективность"
> > > Неудачная цитата. Речь (по тексту) шла о морали (законе общества), а не о праве (законе государства).
Мы с вами говорим, находясь в разных "мирах", - мирах наших представлений.
10:51 17.02.2011
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Мы с вами смотрим на вещи с противоположных сторон. > Первый вопрос не имеет смысла без ответа на второй.
Позвольте автору вопросов судить о наличии или отсутствии в них смысла, в зависимости от их сочетания. Повторяю, вопрос о необходимости судов, был задан мною в качестве риторического, каковые вопросы, если вам не известно - не требуют ответа. Отделять их друг от друга, или иным образом комбинировать непозволительно, ибо искажает смыл исходной посылки. А "сторона зрения" не играет в оценке данного высказывания никакой роли, подобно идентичности проекций яйца справа и слева)
Определяющий писал(а) в ответ на :
>> Суды имели место с самых доисторических времён, прогрессируя от самосуда, к суду племени, суду старейшин, и наконец, суду профессионалов. Этот прогресс был вызван усложняющимися общественными отношениями, и соответственно, усложняющимися схемами преступлений. > > Многое изменяется с течением времени. Сказанное вами свидетельствует о фрагментарности мышления предков современной цивилизации и их привычку оперировать следствиями, не задумываясь о причинах.
Изменяется степень сложности общественных отношений, но не их суть - конфликт общества, и людей склонных к антиобщественному поведению. Сказанное вами свидетельствует о вашем стремлении уходить от сути вопросов в "дымовую завесу" наукообразных формулировок, практически не несущих смыслового содержания в контексте обсуждаемого. И это не первое моё впечатление)
Определяющий писал(а) в ответ на :
> В пространстве представлений, описывающих общественные отношения, слово объективность следует брать в кавычки, - "объективность". Здесь нет критерия объективности.
Это-ж почему вы так решили? Объективность - свойство связанное с объектами. Общественные отношения, как и любые другие складываются из объектов и субъектов. Субъекты - соответственно, это люди, объекты - материальные и духовные (моральные) ценности. Таким образом, объективным будет любое решение, принятое на основании установленных фактов, событий, произошедших с материальными предметами, либо в отношении нематериальных ценностей (например, "оскорбление" - лишение кого-либо ценности чести и личного достоинства).
10:59 17.02.2011
Самое простое, ликвидировать судебную власть, ликвидировать правоохранительные органы и начать бесплатную раздачу оружия гражданам. Да восторжествует истинная справедливость.
Взяточников и распильшиков будем сами, на берёзах вешать? А зачем нам тогда суд, вообще?
