> у почему отшибло ?Украина действительно обратилась к Москве как к православным братьям за помощью .Ну и как приняла Москва ?Как спасла и помогла ?Москва подписала Андрусовский договор с Польшей за спиной Украины .Украинцев не то что не спросили им даже не сказали ,что привело в бешенство Хмельницкого .А согласно этого договора Украину ,собранную в единую отчью землю кровью и потом украинского народа ,разделили как вещь ,между собой Польша и Москва .Что историческую память отшибло ?
Никому ничего не отшибло. Это украм память отшибло. Если бы не Андрусовское перемирие, то укры бы сами себя перебили.
Андрусово-соглашение, заключённое в 1667 году между Россией и Речью Посполитой на 13,5 лет. Перемирие завершило войну, длившуюся с 1654 года
Руина — период в истории запорожского казачества между 1660 и 1680 годами, в этот период казачество оказалась на пороге гражданской войны. Три сильных государства того времени — царство Русское, Речь Посполитая, Османская империя, а временами и Швеция — соперничали за сферы влияния в Юго-Западной Руси с использованием агентов влияния среди правящей элиты.
Оказывается, Польша пошла на такой шаг не из за любви к искусству, а по причине проигрыша войны туркам, которая шла в Западной Украине.
Так России досталось Дикое поле с начисто отсутствующим какого-либо автохтонного населения в Русской земле в узком понятии Рыбакова и Насонова..
Чаго сказать то хотел, убогий Свид?
05:26 16.11.2010
И самое главное, Свид:
ХМЕЛЬНИЦКИЙ НЕ МОГ ПРИДТИ В БЕШЕНСТВО ОТ АНДРУСОВСКОГО ПЕРЕМИРИЯ, ИБО!
иИБО АНДРУС. МИР БЫЛ ЗАКЛЮЧЕН В 1667 году, А БАТЬКО ХМЕЛ УМЕР В 1657 ГОДУ, ТЕ. НА 10 РАНЬШЕ.
ПОЭТОМУ, Я ЕЩЕ РАЗ УТВЕРЖДАЮ: ЛЮБОЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ ЭССЕ ОТ УКРОВ, БОЛЕЕ ЧЕМ ЗВИЗДЕНИЕМ НЕ НАЗОВЕШЬ.
> Жирный и ядреный укр Свид пишет: > Свидомый писал(а) в ответ на сообщение:
>> у почему отшибло ?Украина действительно обратилась к Москве как к православным братьям за помощью .Ну и как приняла Москва ?Как спасла и помогла ?Москва подписала Андрусовский договор с Польшей за спиной Украины .Украинцев не то что не спросили им даже не сказали ,что привело в бешенство Хмельницкого .А согласно этого договора Украину ,собранную в единую отчью землю кровью и потом украинского народа ,разделили как вещь ,между собой Польша и Москва .Что историческую память отшибло ?
> > > Никому ничего не отшибло. Это украм память отшибло. Если бы не Андрусовское перемирие, то укры бы сами себя перебили. > > Андрусово-соглашение, заключённое в 1667 году между Россией и Речью Посполитой на 13,5 лет. Перемирие завершило войну, длившуюся с 1654 года > > > Руина — период в истории запорожского казачества между 1660 и 1680 годами, в этот период казачество оказалась на пороге гражданской войны. Три сильных государства того времени — царство Русское, Речь Посполитая, Османская империя, а временами и Швеция — соперничали за сферы влияния в Юго-Западной Руси с использованием агентов влияния среди правящей элиты. > > Оказывается, Польша пошла на такой шаг не из за любви к искусству, а по причине проигрыша войны туркам, которая шла в Западной Украине. > > Так России досталось Дикое поле с начисто отсутствующим какого-либо автохтонного населения в Русской земле в узком понятии Рыбакова и Насонова.. > > >
> Чаго сказать то хотел, убогий Свид? > >
А что Вы то хотели сказать то ?Что защитила москва и сберегла ?Ну результат то на лицо .Москва решала свои проблемы а Украина ей была побоку .Эти вопли о якобы спасении просто смешны .
Андрусовский договор стал финалом московской ,,помощи ,,. После Переяславской Рады началась война России с Польшей. Весной 1654 г. царь Алексей Михайлович двинулся в Литву; с севера открыл против Польши военные действия шведский король Карл X. Казалось, Польша находится на краю гибели. Король Ян Казимир возобновил отношения с Хмельницким, но последний не соглашался ни на какие переговоры, пока не будет признана со стороны Польши полная самостоятельность всех малорусских областей. Тогда Ян Казимир, через посредничество императора Фердинанда III, обратился к царю Алексею Михайловичу, который в 1656, заключил с поляками перемирие. После этого начались переговоры о заключении мира и межевании новых границ, польская сторона так же предложила избрать царя Алексея Михайловича наследником польской короны. В начале 1657 Хмельницкий заключил договор со шведским королем Карлом X и седмиградским князем Юрием Ракочи. Согласно этому договору, Хмельницкий послал на помощь союзникам против Польши 12 тысяч казаков . Объясняя свое решение, Хмельницкий сообщил в Москву, что в феврале 1657 года к нему приезжал польский посланник, Станислав Беневский, с предложением перейти на сторону короля и сказал, что статьи виленской комиссии никогда не состоятся. «Вследствие таких хитростей и неправд, пустили мы против ляхов часть Войска Запорожского», — писал Хмельницкий. Поляки известили об этом Москву, откуда были посланы к гетману послы. Они застали Хмельницкого уже больным, но добились свидания и набросились на него с упреками. Хмельницкий не послушал послов.
А вот о Виленском договоре могли бы и вспомнить .
12:11 16.11.2010
ТЫ о чем свид? Тебя снова поймали на горячем. Не думай зафлудить.
20:27 16.11.2010
Branko писал(а) в ответ на :
> ТЫ о чем свид? Тебя снова поймали на горячем. Не думай зафлудить. > >
Даже и не собирался флудить . Бранко я рыбак и применяю разные наживки .
Виленское перемирие — перемирие, заключённое во время Русско-польской войны 1654—1667 годов 3 ноября (24 октября по старому стилю) 1656 года в городе Вильне, предложенное Речью Посполитой и принятое Россией. Имело взаимовыгодные условия и стратегические результаты. Речь Посполитая, проигрывавшая как на русском так и на шведском фронте, была спасена от полного разгрома, а Россия получила свободу действий в наметившемся конфликте со Швецией.Во избежание усиления Швеции за счёт польско-литовских территорий (что, в конечном счете, привело бы к появлению шведских армий уже на русской границе) Россия, поневоле вставшая перед выбором, осенью 1656 года приостанавливает все военные действия против Речи Посполитой, заключая 24 октября так называемое Виленское перемирие. Согласно договору, обе стороны обязались воевать со шведами и не заключать сепаратного мира.После подписания перемирия продолжились переговоры по вопросу окончательного мира и межевания границ, так же рассматривался вопрос о избрании царя Алексея Михайловича наследником польской короны.По настоянию польской стороны, с чем после некоторого противодействия согласилась российская сторона, послы гетмана не были допущены на переговоры.Участие России в войне против Швеции спасло Речь Посполитую от поражения. Затянувшаяся война истощила ресурсы враждовавших государств. В Росии начался финансовый кризис, связанный с выпуском медных денег, казна Речи Посполитой тоже была пуста. Обе стороны искали пути к перемирию.Так кого спасала Московия ?
20:32 16.11.2010
Какой же была реакция Б. Хмельницкого на Виленское перемирие? В гетманской столице оно было воспринято как измена царя. Правда, до прямого разрыва с Россией дело не дошло, но гетман решил искать новых союзников в борьбе против Польши. Б. Хмельницкого в первую очередь привлекли те страны, которые по своему географическому положению не могли вмешиваться в повседневные дела Украины. Это, в частности, Швеция и Трансилъвания. Причем, относительно Швеции исследователи отмечают, что она могла стать союзником Украины и против Польши, а при условии открытого конфликта и против Москвы. Существует также мнение, что налаживание контактов со Швецией и Трансильванией украинское государство рассматривало не как предпосылку разрыва с Москвой, а как дополнение к союзу с ней.
Дальнейший ход событий октября 1656 г. между Войском Запорожским и Трансильванией было составлено соглашение о военном союзе против Польши. В декабре 1656 г. началось наступление трансильванского князя Дьера Ракочи II на Польшу. Б. Хмельницкий направил ему на помощь казацкие полки, возглавляемые полковниками А. Ждановичем и И. Богуном. Скачала украино-шведские войска действовали успешно. Были завоеваны Перемышль, Краков, Люблин, Брест. Однако с середины мая их положение резко ухудшилось. Из-за нападения Дании на Швецию шведский король Карл X прекратил помощь Д. Ракочи II. В то же время неискушенные в дипломатических манёврах казаки, недовольные отрывом от родины и подстрекаемые антигетманские агентами, подняли мятеж и их пришлось уводить. Венгерский князь, вынужден был начать переговоры с поляками, а 11-12 июля 1656 г., получив известие о приближении татарской орды, капитулировал. Таким образом, поход против Польши потерпел неудачу. В результате достигнутое в середине 1656 г. в венгерском населенном пункте Раднот (ныне румынский город Ернут) соглашение между Швецией, Семитрадьем, Брандендургом и Войском Запорожским о разделе Польши потеряло свою значимость.
С мая 1657 г. резко обострилась борьба между старшинскими группировками: радикальной, национально-патриотической и умеренной. Принятие в апреле 26 ю старшинами под давлением гетмана решения о наследовании булавы после смерти Б. Хмельницкого его младшим сыном Юрием не послужило сдерживающим фактором. Весной 1657 г. начала бунтовать Запорожская Сечь, намереваясь воевать с гетманом и его сторонниками. Запорожцы обвинили их в непомерных поборах и в незаконном обогащении. Крайне нестабильной была обстановка, в раде полков. Все эти тревоги и волнения ускорили кончину недомогавшего Б. Хмельницкого. Он умер в Чигирине 27 июля 1657 г. Через месяц был похоронен в Ильинской церкви хутора Субботов рядом с могилой старшего сына Тимофея. По своему великому сыну скорбела вся Украины. И эта скорбь отразилась в народных песнях и думах.
20:41 16.11.2010
События второй половины XVII в. принадлежат к самым драматичным, а равно и судьбоносным в истории народов Восточной Европы. Кровавая драма Западной Европы, известная как Тридцатилетняя война, в которой на стороне Священной Римской Империи также принимали участие украинские казаки, повлияла на ход событий в Восточной Европе, где возникла новообразованная Казацкая держава. Главной причиной этого было восстание Хмельницкого, обессилившее Речь Посполиту, — самую мощную силу на Востоке — и создавшее геополитическую неопределенность не только для Украины, но и для соседних государств. В этой геополитической неопределенности видно, как некоторые государства стремились воспользоваться существующими обстоятельствами, а другие, в частности Украина, искали способы гарантировать безопасность. Это и проявилось, в случае Украины, в поисках союзника против Речи Посполитой — наибольшей угрозы Украинской державе. Таким союзником, или охранителем, Казацкой державы стала Московская держава, которая после эпохи, называвшейся «смутное время», снова возвращалась к политике экспансии. В поисках союзников гетманы Украины подписывали договоры с Речью Посполитой, с Османской империей, с Крымским ханством и Шведским королевством, но они никогда не считали, что становятся подданными этих государств. Таким же военно-политическим был договор с Москвой, известный как Переяславская рада. Москва, однако, видела определенные возможности, а именно, используя неточно определенные статьи, менявшиеся с каждым выбором гетмана, превратить Украину в свою колонию, рядя политическую экспансию в одеяния «братского единения», превращая историю, действительность в легенду. То, что легенда о «братском единении» не имела ничего общего с действительностью, доказывает оппозиция украинцев не только договору, но и самой форме присяги. «Выдал нас всех Хмельницкий московскому царю в неволю...», читаем в письме чернобыльского протопопа чернобыльскому подстаросте от 27 января 1654 года. «Сам с войском присягнул и город Киев силой, под страхом наказания мечом, вынудил к тому, что присягнул. Только духовенство не присягнуло... Не знаю, что будет с Чернобылем; очень скоро будут вынуждены сделать то же самое». Вообще стоит отметить, что идея присяги царю встречала широкое общественное и военное сопротивление. Начиная от полковника Богуна, отказывалась присягать старшина и рядовое казачество, а в полках Кропивнянском и Полтавском побили казаки палицами представителей царя («Тисяча років української суспільно- політичної думки», том III, книга первая, стр. 260 — 261. Также Вячеслав Липинский, «Україна на Переломі», стр. 34). Не выглядит это волеизъявление значительного числа украинской политической элиты как желание «братского единения» с Москвой. Но, наверное, нечему удивляться, ведь образованные слои населения Украины наверняка знали об авторитарной системе в Московии, основой которой было жестокое крепостничество, закрепленное сборником законов (Уложение 1649 года). Неужели народ, освободившийся из-под господства Речи Посполитой, желал пойти в еще худшую неволю?
Лучшим доказательством того, что договоры заключаются государствами исключительно в своих интересах и для осуществления своих политических планов, был Андрусовский договор 30 января 1667 года. Этим договором, который был результатом последовательной работы талантливого московского дипломата Ордына-Нащокина, был изменен геополитический баланс сил в Центрально-Восточной Европе, впервые продемонстрировано присутствие Московии как значительного политического фактора.Договор имел очень важное экономическое и военно-стратегическое значение для России. В экономическую сферу влияния государства были включены Левобережная Украина, Смоленская и Чернигово-Сиверская земли, а государственные границы России были отодвинуты далеко на юг и на запад, что основательно улучшило оборону государства. Андрусовский договор и московское «союзное» решение... юридически оформляли акт объединения Украины с Россией и передавали России ведущую роль в политической жизни Восточной Европы» (И. В. Галактионов, «Из истории русско-польского сближения в 50 — 60-х годах XVII века», 1960, стр. 104).
«Жертвой успеха» московской дипломатии стала Украина, которую разделили Речь Посполита и Московия вдоль по Днепру, сделав Запорожье совладением двух союзных государств, защитной силой против татар. Подытоживая значение Андрусовского договора для Украины, польский историк Вуйцик утверждает, что «не будет никаким преувеличением или противоречием с историческими фактами, если назвать Андрусовский трактат разделом Украины. Эта оценка возвращает нас к сути Переяславского договора, интерпретаций которого много Стоит обратить внимание, что какую бы интерпретацию Переяславского договора мы не приняли, везде прослеживается принцип протектората или обороны Украины. Не был ли Андрусовский договор нарушением московским царем Переяславского договора? Этим актом раздела Украины московский царь сам перечеркнул принцип Переяславского договора, как и бытие Украинского государства, защитником которого он обещал быть. О судьбоносном значении Переяславской рады очень метко выразилась Лариса Ившина, главный редактор газеты «День», когда она говорила студентам Института журналистики Киевского национального университета, что «Переяславская рада — не фантом, это процесс, который привел Украину к утрате ее суверенитета и во многом — к утрате ее духовного пространства, что привело к тяжелым увечьям в течение веков» Использована работа Тараса ГУНЧАКА профессора истории.
16:21 14.06.2011
Свидомый 1 писал(а) в ответ на :
> Согласно Андрусовскому договору 1667 года вся Правобережная Украина (кроме > Киева) передавалась царской Россией во владение Польши, что вызвало недовольство и > протесты украинского народа.
Она и Была Польшей. Протестовать, против своего государства, это так типично для украинцев.
Как говорится, Свиду что в лоб, что по лбу.
22:51 15.01.2012
Свид снова интересуется Андрусовским Миром. Ровно годик прошел. Встал, отряхнулся, шаплю вытер и снова блажить, как будто ничего не было.
22:57 15.01.2012
Branko писал(а) в ответ на :
> Свид снова интересуется Андрусовским Миром. Ровно годик прошел. Встал, отряхнулся, шаплю вытер и снова блажить, как будто ничего не было. > >
Та нет бранко ты утерся,дурныка включил,зубами поскалил,сделал вид что не обтикаешь и опять корчишь рожи вроде как прав.Успокойся...твоя туфта только для тебя....убогого...
23:05 15.01.2012
Имея заверения в поддержке от полковников, Выговский искал безопасность Украины в равноправном партнерстве с Польшей и Литовским Княжеством. Трехсторонний договор был подписан в Гадяче 16 сентября 1658 года и ратифицирован Сеймом в 1659 году, однако не вступил в действие из-за событий в Украине. Об этих событиях и о роли в них московской власти достаточно обширно описано в документе от имени Войска Запорожского к иноземным властителям. В тех событиях, говорится в документе, «раскрылась хитрость и коварство тех, которые без всякой нашей вины готовили для нас сначала междоусобицы и гражданскую войну, а потом и открыто, угрозой своего оружия, — рабское иго». Чтобы не допустить осуществления Гадячского договора и любой ценой оторвать Выговского от Польши, в 1659 году Москва выслала в Украину стопятидесятитысячную армию под командованием князя Трубецкого, уничтожавшую украинские города. В битве, состоявшейся 29 июня 1659 года под Конотопом, украинско-татарская армия наголову разбила московскую армию, и после этого уже «никогда московский царь не мог вывести в поле такое блистательное войско», — писал Сергей Соловьев (Соловьев, Том. ХI, стр. 47). Москву охватил ужас и страх за свою безопасность. Сам царь призвал народ укреплять город, но по Москве «распространялись слухи, что царь уезжает за Волгу, в Ярославль» (там же). Можно, без преувеличения, утверждать, что историческая драма, связанная с гетманством Ивана Выговского, и трагедия московской армии под Конотопом никак не вписываются в «братское единение» как продукт Переяславской Рады! Очевидно, поэтому советские учебники истории писали о Выговском как об предателе, а не как о борце за свое государство и за свои права.
Лучшим доказательством того, что договоры заключаются государствами исключительно в своих интересах и для осуществления своих политических планов, был Андрусовский договор 30 января 1667 года. Этим договором, который был результатом последовательной работы талантливого московского дипломата Ордына-Нащокина, был изменен геополитический баланс сил в Центрально-Восточной Европе, впервые продемонстрировано присутствие Московии как значительного политического фактора. Знаменитый русский историк Сергей Соловьев писал, что «Россия покончила с Польшей... Таким образом, Андрусовский договор также служит одной из граней между старой и новой Россией» (С.М. Соловьев, «История России...», Том. ХI, стр. 186 — 187). Можно только добавить, что прологом успеха России в Андрусово был Переяславский договор. Русский историк В. Галактионов считал, что «заключение Андрусовского договора было, несомненно, победой русской дипломатии. Договор имел очень важное экономическое и военно-стратегическое значение для России. В экономическую сферу влияния государства были включены Левобережная Украина, Смоленская и Чернигово-Сиверская земли, а государственные границы России были отодвинуты далеко на юг и на запад, что основательно улучшило оборону государства. Андрусовский договор и московское «союзное» решение... юридически оформляли акт объединения Украины с Россией и передавали России ведущую роль в политической жизни Восточной Европы» (И. В. Галактионов, «Из истории русско-польского сближения в 50 — 60-х годах XVII века», 1960, стр. 104).
23:17 15.01.2012
Свидомый писал(а) в ответ на :
> Выговский искал безопасность Украины в равноправном партнерстве с Польшей и Литовским Княжеством.
Выговский-татарин. Он с Ордой воевал протиа Литвы и против Руси под Конотопом.
23:19 15.01.2012
Branko писал(а) в ответ на :
> Свидомый писал(а) в ответ на сообщение:
>> Выговский искал безопасность Украины в равноправном партнерстве с Польшей и Литовским Княжеством.
> > > Выговский-татарин. Он с Ордой воевал протиа Литвы и против Руси под Конотопом.
Не против Руси а Московии за самостоятельную Русь.
23:25 15.01.2012
Свидомый писал(а) в ответ на :
> Не против Руси а Московии за самостоятельную Русь.
Бранко я рыбак и применяю разные наживки .
