Создать новую тему
Правила форума | ЧаВо | Группы

Крым. Крымский форум.

 Войти | Регистрация
  Поиск

Культура для масс

михель гофман
2 965 00:10 13.11.2010		   Рейтинг темы: +0
  михель гофман
michaelgofman


Сообщений: 2
Куль­ту­ра для масс


\"В бу­ду­щем бу­дет соз­да­на та­кая фор­ма кон­тро­ля над об­ще­ст­вом, ана­ло­га ко­то­ро­му не зна­ет ис­то­рия.... бес­чис­лен­ное мно­же­ст­во лю­дей, рав­ных и оди­на­ко­вых, бу­дут жить в по­сто­ян­ной по­го­не за все но­вы­ми и но­вы­ми удо­воль­ст­вия­ми. Они пол­но­стью под­чи­нять­ся той си­ле, ко­то­рая эти удо­воль­ст­вия по­став­ля­ет. И си­ла этой вла­сти бу­дет аб­со­лют­на и не­зыб­ле­ма.\" Ол­дос Хакс­ли
О ка­ких удо­воль­ст­ви­ях го­во­рит Хакс­ли? Ка­ким об­ра­зом удо­воль­ст­вия мо­гут стать сред­ст­вом кон­тро­ля? И что это за си­ла, ко­то­рая эти удо­воль­ст­вия по­став­ля­ет?
Ко­гда в ХХ ве­ке на аван­сце­ну ис­то­рии вы­шли мас­сы, весь ци­ви­ли­зо­ван­ный мир, вне за­ви­си­мо­сти от по­ли­ти­че­ской сис­те­мы ка­ж­дой стра­ны, встал пе­ред во­про­сом как кон­тро­ли­ро­вать эти мил­лио­ны и на­пра­вить их энер­гию в безо­пас­ное рус­ло.
По­ли­ти­че­ские и эко­но­ми­че­ские ме­ха­низ­мы ре­гу­ли­ро­ва­ния об­ще­ст­вен­ных про­цес­сов оказались не­дос­та­точ­ны. Цер­ковь, как идео­ло­гия и ос­нов­ной ин­сти­тут вос­пи­та­ния об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния, на­ча­ла ут­ра­чи­вать свои по­зи­ции, и роль церк­ви, как вос­пи­та­те­ля масс, долж­на бы­ла взять на се­бя новая куль­ту­ра, куль­ту­ра для масс.
Тра­ди­ци­он­ная куль­ту­ра, вы­рос­шая из ре­ли­гии, бы­ла в сво­ей ос­но­ве идеа­ли­сти­че­ской, но в ХХ ве­ке ин­ду­ст­ри­аль­ное об­ще­ст­во ста­ви­ло пе­ред со­бой за­да­чи су­гу­бо ма­те­ри­аль­ные, Вы­пол­нить их мож­но бы­ло лишь вос­пи­ты­вая в мас­сах но­вое, ма­те­риа­ли­сти­че­ское ми­ро­воз­зре­ние.
Тра­ди­ци­он­ная куль­ту­ра бы­ла пред­на­зна­че­на для об­ра­зо­ван­ной эли­ты, от­ве­ча­ла ее ин­те­ре­сам в по­зна­нии ми­ра, его ис­то­рии, че­ло­ве­че­ской пси­хо­ло­гии и со­дер­жа­ла выс­шие ду­хов­ные цен­но­сти, без ко­то­рых не­воз­мож­но ис­тин­ное усо­вер­шен­ст­во­ва­ние об­ще­ст­ва и че­ло­ве­ка. Но она была дос­туп­на толь­ко тем, кто не тра­тил всю энер­гию на вы­жи­ва­ние, выс­шим клас­сам. Ли­те­ра­ту­ра, те­атр, опе­ра, ба­лет пред­на­зна­ча­лись для уз­­к­ого кру­га об­ра­зо­ван­ных лю­дей, куль­ту­ра бы­ла пред­ме­том рос­ко­ши.
Но­вая куль­ту­ра для масс долж­на бы­ла стать пред­ме­том еже­днев­но­го по­треб­ле­ния и толь­ко ин­ду­ст­ри­аль­ный ме­тод ее соз­да­ния мог обес­пе­чить его дос­туп­ность. Куль­тур­ный про­дукт, как и лю­бой то­вар, по­яв­ляю­щий­ся на массовом рын­ке, по сво­им ка­че­ст­вам дол­жен был со­от­вет­ст­во­вать вку­сам среднего потребителя не воспринимающего сложности идей, образов, стилистики традиционной культуры.
Мас­со­вая куль­ту­ра долж­на бы­ла пре­дос­та­вить по­тре­би­те­лю про­стую и яс­ную кар­ти­ну ми­ра, и это бы­ло не толь­ко тре­бо­ва­ние ин­ду­ст­рии куль­ту­ры, вы­пус­каю­щей свои про­дук­ты на кон­вей­е­ре, но и тре­бо­ва­ние но­во­го по­тре­би­те­ля, но­во­го со­ци­аль­но­го ти­па, ми­ни­маль­но­го че­ло­ве­ка. Ми­ни­маль­но­му че­ло­ве­ку по­стин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва чу­ж­ды ге­­ро­и ис­кус­ст­ва про­шлых вре­мен с их слож­ной внут­рен­ней жиз­нью и ин­ди­ви­ду­аль­ным ви­де­ни­ем ми­ра, он хо­чет ви­деть мир как в бу­к­варе для первых классов школы.
Про­цесс транс­фор­ма­ции тра­ди­ци­он­но­го ис­кус­ст­ва в но­вые со­вре­мен­ные, уп­ро­щен­ные фор­мы наиболее на­гля­ден в ис­кус­ст­ве изо­бра­зи­тель­ном, осо­бен­но в порт­рет­ной жи­во­пи­си.
Клас­си­че­ская шко­ла жи­во­пи­си по­ка­зы­ва­ла че­ло­ве­ка как часть не­зыб­ле­мо­го ми­ра, рас­кры­вая его внут­рен­нюю жизнь, она, в тоже время, об­ра­ща­лась к глу­би­не и слож­но­сти его свя­зей с ис­то­ри­че­ским про­цес­сом. Клас­си­че­ская жи­во­пись бы­ла мно­го­слой­на, мно­го­пла­но­ва, на­сы­ще­на со­дер­жа­ни­ем, ог­ром­ным ко­ли­че­ст­вом де­та­лей и тре­бо­ва­ла от зри­те­ля про­ник­но­ве­ния в слож­ный под­текст, что тре­бо­ва­ло вре­ме­ни и ши­ро­ко­го зна­ния.
Им­прес­сио­низм, поя­вив­ший­ся в пер­вой тре­ти 19-го ве­ка, в начальный пе­ри­од развития капитализма, с его нарастающей динамикой изменений в обществе, про­ти­во­пос­та­вил се­бя клас­си­циз­му. Са­мо на­зва­ние этой шко­лы жи­во­пи­си про­кла­ми­ру­ет ее ос­нов­ной прин­цип - \"впе­чат­ле­ние\". Для художника Нового Времени важ­ным стало толь­ко пер­вое впе­чат­ле­ние, то, что вид­но с пер­во­го взгля­да, поэтому изо­бра­же­ние не име­ло глу­би­ны, цве­то­вая па­лит­ра су­же­на, пер­­­­с­о­на­ж час­то пред­став­лен не­­­ско­л­­ь­­кими ли­­­н­и­ями и цве­­­­т­­о­­выми пя­­­т­н­ами.
Им­­­пр­е­с­­с­ио­низ­м, от­ра­жая смену общественных ценностей, разрывал свя­зи с историей, в порт­ре­тах им­прес­сио­ни­стов про­шло­го у ге­ро­ев нет, они су­ще­ст­ву­ют толь­ко се­го­дня, толь­ко в дан­ный мо­мент. Это лег­ко уз­на­вае­мые со­ци­аль­ные ти­пы, внут­рен­ний мир ко­то­рых так­же ти­пи­чен, как и их внеш­ний вид.. В человеке уже не ос­та­лось ни­че­го, кро­ме все­об­ще­го, ти­пич­но­го, и в этом но­вом ка­че­ст­ве он ­т­е­рял свою при­вле­ка­тель­ность для ху­дож­ни­ка.
У Пис­са­ро, ри­сую­ще­го жизнь Па­ри­жа, че­ло­ве­че­ские ха­рак­те­ры исчезают, фи­гу­ры лю­дей пред­ста­ют лишь как кон­ту­ры, а тол­па как еди­но­об­раз­ная мас­са. Позд­нее, аб­ст­рак­цио­низм и ку­бизм, показывая человека, ис­поль­зо­ва­ли гео­мет­ри­че­ские фор­мы, где он лишь одна из мно­гих де­ко­ра­тив­ных де­та­лей ма­те­ри­аль­но­го мира. Лич­ность во всем мно­го­об­ра­зии сво­их про­яв­ле­ний, слож­но­сти внут­рен­ней жиз­ни на­ча­ла ис­че­зать, как из жиз­ни, так из ис­кус­ст­ва.
Экономический и социальный динамизм ХХ века отодвинул личность с авансцены истории, историю стали делать массы, а человек массы, человек, лишенный внутреннего мира, реализовывал себя через действие.
В иерархическом обществе прошлого высшие классы видели смысл своей жизни в наслаждении материальным и духовным богатством и боролись за удержание своего статус-кво, предоставлявшее им такую возможность. Человек массы, обделенной во всех жизненных благах, видел свою цель как изменение существующего порядка, и действие превратилось в основное содержание его жизни. Вся внутренняя жизнь индивида была сублимирована в действие, и культура, создававшаяся в ХХ веке для масс, отражала общую атмосферу социального процесса, динамизм действий, поступков, темп изменений.
Массовая культура изначально строилась на тех же принципах, что и тра­ди­ци­он­ная на­род­ная культура, во всех жанрах которой действие было основным содержанием - улич­ные зре­­ли­ща, цир­к, ры­­но­ч­­ный ба­­л­а­­ган, яр­мар­ки Их празд­­ни­ч­но­сть, жиз­нен­ный оп­­т­и­миз­м и про­сто­та удов­ле­тво­ря­ли не­за­тей­ли­вые вку­сы го­род­ских ни­зов. Культура для масс ХХ века используя новые технические средства, ки­но, ра­дио, те­ле­ви­де­ние вос­про­из­во­ди­ла на дру­гом уров­не идеи, об­ра­зы, ди­на­ми­ку ры­ноч­но­го зре­ли­ща.
Мож­но бы­ло бы пред­по­ло­жить, что массовая культура поя­ви­лась в стра­нах ры­ноч­ной де­мо­кра­тии, но это про­изош­ло впер­вые в Со­вет­ской Рос­сии 20-х го­дов про­шло­го ве­ка, в ко­то­рой она име­ла, прав­да, дру­гое на­зва­ние - \"про­ле­тар­ская куль­ту­ра\". Ис­кус­ст­во долж­но бы­ло \"слу­жить на­ро­ду\", т.е. тем идео­ло­ги­че­ским це­лям, ко­то­рые оп­ре­де­ля­ла ру­ко­во­дя­щая эли­та. Со­вет­ские идео­ло­ги это­го вре­ме­ни рань­ше, чем идео­ло­ги За­па­да, и точ­нее, от­кро­вен­нее их, фор­му­ли­ро­ва­ли за­да­чи куль­ту­ры для масс.
\"Че­ло­век не цель куль­ту­ры, а eё объ­ект. Цель куль­ту­ры - соз­да­ние но­во­го че­ло­ве­ка.\" Максим Горь­кий.
\"Мы це­ним че­ло­ве­ка не по­то­му, что он пе­ре­жи­ва­ет, а по той ро­ли, ко­то­рую он иг­ра­ет в на­шем де­ле. По­это­му ин­те­рес к де­лу, к дей­ст­вию, у нас ос­нов­ной, а ин­те­рес к че­ло­ве­ку про­из­вод­ный.\" Осип Брик, один из наиболее влиятельных советских идеологов 20-х годов.
Ар­ва­тов, один из ли­де­ров \"Про­лет­куль­та\", сле­дую­щим об­ра­зом оп­ре­де­лял за­да­чи мас­те­ров ис­кусств: \"....ху­дож­ник про­ни­ка­ет­ся иде­ей це­ле­со­об­раз­но­сти, об­ра­ба­ты­вая ма­те­ри­ал не в уго­ду субъ­ек­тив­ным вку­сам, а со­глас­но объ­ек­тив­ным за­да­чам про­из­вод­ст­ва, Ор­га­ни­зуя об­щий про­дукт. Ру­ко­во­дству­ясь не лич­ны­ми по­бу­ж­де­ния­ми, а вы­пол­няя за­да­ния клас­са...\"
Ра­бот­ни­ки за­пад­ной ин­ду­ст­рии мас­со­вой куль­ту­ры ни­ко­гда не де­ла­ли та­ких от­кро­вен­ных за­яв­ле­ний, но они, так­же как и со­вет­ские \"ин­же­не­ры че­ло­ве­че­ских душ\", вы­пол­ня­ли за­да­ние управ­ляю­ще­го клас­са - фор­ми­ро­ва­ние но­во­го соз­на­ния не­об­хо­ди­мо­го сис­те­ме вос­при­ятия ми­ра. Массовая культура долж­на бы­ла от­­вл­е­ка­ть от опас­ных во­про­сов, на­вя­зы­вая те от­ве­ты, ко­то­рые со­­о­т­в­ет­­с­т­­вовали це­лям сис­те­мы.
Ин­ду­ст­ри­аль­ное про­из­вод­ст­во ну­ж­да­лось в сред­ст­вах для вос­ста­нов­ле­ния сил ра­бот­ни­ка в сво­бод­ное от ра­бо­ты вре­мя, и куль­ту­ра, об­слу­жи­вая ин­ду­ст­рию, долж­на бы­ла пре­дос­та­вить ра­бот­ни­ку развлечения, \"куль­тур­ный до­суг\".
Социальные низы, не имев­шие дос­ту­па к бо­гат­ст­ву вы­со­кой куль­ту­ры, ви­де­ли в плот­ских ра­до­стях жиз­ни, еде, ви­не, сек­се един­ст­вен­но дос­туп­ные им фор­мы от­ды­ха и раз­вле­че­ний. Ин­ду­ст­ри­аль­ная ци­ви­ли­за­ция по­тре­бо­вала пол­ной во­вле­чен­но­сти ра­бот­ни­ка в тру­до­вой про­цесс, эти фор­мы про­ве­де­ния сво­бод­но­го от ра­бо­ты вре­ме­ни ста­ли вос­при­ни­мать­ся как от­кло­не­ние от но­вых норм жиз­ни. они от­ни­ма­ли энер­гию ра­бот­ни­ка, уменьшали эф­фек­тив­но­сть его тру­да.
Куль­тур­ный до­суг, о ко­то­ром так мно­го го­во­ри­ла со­вет­ская про­па­ган­да, ог­ра­ни­чи­вал­ся не­сколь­ки­ми га­зе­та­ми, не­сколь­ки­ми сот­ня­ми книг, од­ним филь­мом в не­де­лю, го­во­рив­шим, по пре­иму­ще­ст­ву, толь­ко о тру­до­вом эн­ту­зи­аз­ме, по­это­му по­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во про­во­ди­ло свое сво­бод­ное вре­мя с \"бу­тыл­кой на тро­их\". Как и вся со­вет­ская эко­но­ми­ка на­род­но­го по­треб­ле­ния, ин­ду­ст­рия до­су­га соз­да­ва­ла де­фи­цит всех про­дук­тов куль­ту­ры. Тем не ме­нее, хо­зяе­ва жиз­ни по­ни­ма­ли зна­че­ние, ко­то­рое иг­ра­ет куль­ту­ра в вос­пи­та­нии масс. Осо­бое вни­ма­ние бы­ло уде­ле­но ки­не­ма­то­гра­фу.
Ле­нин: \"Са­мым важ­ным из всех ис­кусств для нас яв­ля­ет­ся ки­но, так как на­ше на­се­ле­ние по пре­иму­ще­ст­ву без­гра­мот­но.\"
Со­вет­ские филь­мы 20-х го­дов \"Бро­не­но­сец По­тем­кин\", \"Ок­тябрь\", \"Ко­нец Санкт-Пе­тер­бур­га\", \"Юность Мак­си­ма\", бы­ли не толь­ко ше­дев­ра­ми ки­но­ис­кус­ст­ва, но и ше­дев­ра­ми ма­ни­пу­ля­ции мас­со­вым соз­на­ни­ем, ис­то­ри­че­ской фаль­си­фи­ка­ци­ей, при­ня­той мас­са­ми как един­ст­вен­но воз­мож­ная трак­тов­ка со­бы­тий ре­во­лю­ции.
Ше­дев­ром был так­же фильм клас­си­ка аме­ри­кан­ско­го ки­но Гриф­фит­са \"Рождение Нации\" (1915 год), с не­обы­чай­ной ху­до­же­ст­вен­ной си­лой про­воз­гла­шав­ший идео­ло­гию Ку-клукс-кла­на дви­га­те­лем ци­ви­ли­за­ции. Ше­дев­ром был так­же и фильм Ле­ни Ри­фен­шталь \"Три­умф Во­ли\", про­па­ган­ди­рую­щий идеи фа­шиз­ма.
Идео­ло­ги­че­ский гла­мур воз­ник не в ХХ-м ве­ке, глян­це­вые кар­тин­ки, де­ко­ри­рую­щие слож­ную ре­аль­ность, соз­да­ва­лись и рань­ше. \"Пят­на­дца­ти­лет­ний ка­пи­тан\" Жюль Вер­на по­ка­зы­вал ко­ло­ни­за­цию аф­ри­кан­ско­го кон­ти­нен­та, пре­вра­тив­шую сво­бод­ные пле­ме­на в поч­ти бес­плат­ную ра­бо­чую си­лу для ев­ро­пей­ских пред­при­ни­ма­те­лей, как три­умф про­грес­са не­су­щего вы­со­кие гу­ма­ни­сти­че­ские цен­но­сти \"от­ста­лым на­ро­дам\". \"При­клю­че­ния трех муш­ке­те­ров\" Дю­ма про­хо­ди­ли во вре­ме­на тра­ги­че­ской эпо­хи ев­ро­пей­ской Ре­фор­ма­ции, но в ро­ма­не цен­траль­ной бы­ла ис­то­рия ал­маз­ных под­ве­сок ко­ро­ле­вы. Мно­гие по­ко­ле­ния чи­та­те­лей бы­ли вос­пи­та­ны на этих кни­гах, а их влия­ние на фор­ми­ро­ва­ние мас­со­вых пред­став­ле­ний бы­ло го­раз­до бо­лее зна­чи­тель­ным, чем за­нуд­ные ра­бо­ты про­фес­сио­наль­ных ис­то­ри­ков.
Раз­вле­ка­тель­ная ли­те­ра­ту­ра и ис­кус­ст­во, не за­тра­ги­вав­шие серь­ез­ных об­ще­ст­вен­ных про­блем или по­даю­щие их в уп­ро­щен­ных и час­то фаль­си­фи­ци­ро­ван­ных фор­мах су­ще­ст­во­ва­ли все­гда, но в про­шед­ших эпо­хах они за­ни­ма­ли свое ме­сто на пе­ри­фе­рии куль­тур­ных ин­те­ре­сов об­ще­ст­ва. Тра­ди­ци­он­ная куль­ту­ра име­ла свои вер­ши­ны и свой шир­пот­реб, но она вос­пи­ты­ва­ла в об­ще­ст­ве пие­тет к зна­нию, так как под­ни­ма­ла на пье­да­стал те про­из­ве­де­ния ис­кусств, ко­то­рые от­кры­ва­ли скры­тые от по­верх­но­ст­но­го взгля­да ис­ти­ны, пы­та­лись объ­яс­нить, най­ти смысл в хао­се жиз­ни. Она при­­­­­­­о­­б­щала ин­ди­ви­да к бо­гат­ст­ву чувств и мне­ний ми­ро­вой ци­ви­ли­за­ции, она по­­мо­гала ин­ди­ви­ду в про­цес­се по­ис­ка ис­ти­ны най­ти свой уни­каль­ный, ин­ди­ви­ду­аль­ный путь и под­­та­л­­ки­­вала все об­ще­ст­во к ос­мыс­лен­но­му под­хо­ду к про­бле­мам жиз­ни. Куль­ту­рой оп­ре­де­ля­лась при­над­леж­ность к со­ци­аль­ной ие­рар­хии, что при­­д­а­­вало ей в гла­зах низ­ших об­ще­ст­вен­ных клас­сов пре­стиж, цен­ность ее об­ла­да­ни­ем.
Но с развитием массового общества высокая культура ут­ра­тила свою при­вле­ка­тель­ность и пре­стиж в гла­зах по­дав­ляю­ще­го боль­шин­ст­ва, она за­ня­ла свое ме­сто где-то на обо­чи­не куль­тур­ной жиз­ни, не­сколь­ко ку­соч­ков смаль­ты в ог­ром­ной мо­заи­ке, так как в мас­со­вом об­ще­ст­ве, обществе потребления глу­би­на и объ­ем тра­ди­ци­он­но­го ис­кус­ст­ва пло­хо про­да­вае­мый то­вар.
По­тре­би­тель хо­чет от­дох­нуть от сво­их жиз­нен­ных про­блем, он ищет раз­вле­че­ний, у не­го, в его ред­кие сво­бод­ные от ра­бо­ты ча­сы, нет сил что­бы пе­ре­ва­рить слож­ность мыс­лей, идей, бо­гат­ст­ва сти­ли­сти­ки или слож­ность чувств. Ему нуж­на об­лег­чен­ная ин­тел­лек­ту­аль­ная и эмо­цио­наль­ная дие­та. Он оп­ре­де­ля­ет ка­че­ст­во про­дук­та ин­ду­ст­рии куль­ту­ры в при­выч­ных для не­го ка­те­го­ри­ях рын­ка, оце­ни­ва­ет их не по художественному качеству, мастерству создателей, а потому сколь­ко бы­ло вло­же­но в про­из­вод­ст­во, сколь­ко ко­пий книги или фильма бы­ло про­да­но, сколь­ко мил­лио­нов пи­са­тель, сце­на­рист, ак­тер по­­л­у­­чили за свою ра­бо­ту.
Куль­ту­ра мас­со­вый то­вар, и, как и лю­бой дру­гой, про­из­во­дит­ся на ин­ду­ст­ри­аль­ном кон­вей­е­ре. Не­да­ром Гол­ли­вуд на­зы­ва­ли \"фаб­ри­кой грез\", а со­вет­ское про­из­вод­ст­во филь­мов \"Ки­но­фаб­ри­кой\". Ни со­вет­ская про­па­ган­да, ни про­па­ган­да Гол­ли­ву­да ни­ко­гда не го­во­ри­ли о ре­аль­ных дра­мах, тра­ге­ди­ях борь­бы за вы­жи­ва­ние, а то, что не име­ет сво­его об­раза в сред­ст­вах мас­со­вой ин­фор­ма­ции, в соз­на­нии сред­не­го че­ло­ве­ка не су­ще­ст­ву­ет. Сегодняшняя киноиндустрия оснащена значительно большими техническими ресурсами, выпускает огромное количество разнообразных продуктов культуры, но, также как и в прошлом, соз­да­­ет не реальную картину мира, а мир ил­лю­зий, но­вую ми­фо­ло­гию, от­вле­каю­щую от се­рой, без­ра­до­ст­ной, мо­но­тон­ной по­все­днев­ной жиз­ни.
Тео­ре­ти­ки по­стмо­дер­низ­ма на­зы­ва­ют тво­ре­ния мас­со­вой куль­ту­ры \"си­му­ля­кра­ми\", в ко­то­рых фак­ты жиз­ни не бо­лее, чем иг­ро­вой ма­те­ри­ал, ди­на­мич­ный и эф­фект­ный ка­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­л­­е­­й­­до­ско­п, уводящий от по­пы­ток по­нять себя и мир.
Олдос Хакс­ли: \"Мас­со­вая куль­ту­ра де­ла­ет все, что­бы лю­ди бы­ли пол­но­стью по­гру­же­ны в иг­ры, которые она предоставляет, и не пы­та­лись по­нять что про­ис­хо­дит во­круг.\"
Алек­сандр Зи­новь­ев: \"Мас­со­вая куль­ту­ра, ком­пен­си­руя чув­ст­во бес­по­мощ­но­сти сред­не­го че­ло­ве­ка, соз­да­ет об­ра­зы су­пер­ме­нов, пре­одо­ле­ваю­щих те пре­пят­ст­вия, ко­то­рые в реальной жизни не­пре­одо­ли­мы, по­бе­ж­даю­щие там, где сред­не­го че­ло­ве­ка не­из­беж­но ждет по­ра­же­ние. Су­пер­ме­ны не хо­дят на ра­бо­ту с де­вя­ти до пя­ти. Не дро­жат пе­ред на­чаль­ст­вом. Не бо­ят­ся, что зав­тра их уво­лят без вся­ко­го объ­яс­не­ния при­чин. У них нет про­блем как вы­пла­чи­вать ме­сяч­ные сче­та. Су­пер­ме­ны в оди­ноч­ку ре­ша­ют все со­ци­аль­ные про­бле­мы, в очень про­стой и по­нят­ной фор­ме, ча­ще все­го фи­зи­че­ской си­лой. Эти сказ­ки не умень­ша­ют стрес­сов, но хо­тя бы на вре­мя, пе­ред ухо­дом в сон, при­но­сят со­стоя­ние слад­кой дре­мы\".
Ры­нок массовой культуры по­стро­ил эмо­цио­наль­ное убе­жи­ще, ко­кон, в ко­то­ром мож­но ук­рыть­ся, пси­хо­ло­ги­че­ски вы­жить во все бо­лее ус­лож­няю­щем­ся и все ме­нее по­ни­мае­мом ми­ре. Как пи­сал Эрих Фромм: \"Ос­тавь­те че­ло­ве­ка один на один с со­бой, без ра­дио, ки­но, те­ле­ви­де­ния и он ис­пы­та­ет силь­ней­ший эмо­цио­наль­ный шок в пси­хо­ло­ги­че­ском ва­куу­ме.\"
Ин­ду­ст­рия эс­ка­пиз­ма (эс­ка­пизм- бег­ст­во от ре­аль­но­сти) по­ста­ви­ла на кон­вей­ер ог­ром­ный по­ток книг, жур­на­лов, ки­но, му­зы­ки, в ко­ли­че­ст­вах, во мно­го раз пре­вы­шаю­щих все, что бы­ло соз­да­но ко­гда-ли­бо рань­ше. И, пре­ж­де все­го те­ле­ви­де­ние, все 24 ча­са в су­тки, все 365 дней в го­ду. По оп­ре­де­ле­нию фран­цуз­ско­го фи­ло­со­фа Ги Де­бор, те­ле­ви­де­ние, став ос­нов­ным ис­точ­ни­ком раз­вле­че­ний, пре­вра­ти­ло ис­кус­ст­во в \"бес­ко­неч­ный по­ток ба­наль­но­стей, пред­став­лен­ных со стра­стью шек­спи­ров­ских тра­ге­дий.\"
Ис­тин­ное ис­кус­ст­во об­ра­ща­ет­ся к по­ни­ма­нию, ве­дет к эмо­цио­наль­но­му подъ­е­му, ка­тар­си­су, ис­поль­зуя мир слож­ных об­ра­зов, идей, эмо­ций, а в зре­ли­щах мас­со­вой куль­ту­ры от­сут­ст­ву­ет не­по­сред­ст­вен­ность чувств, нет раз­мыш­ле­ний над жиз­нью, нет обоб­ще­ний жиз­нен­но­го опы­та, так как глав­ный эф­фект ко­то­ро­го до­би­ва­ют­ся их соз­да­те­ли, рез­кий подъ­ем ад­ре­на­ли­на, \"kick\", удар, уда­ром встря­­­­­­­­­­­х­­­и­­­ва­­ются моз­ги и эмо­ции.
Зре­ли­ща от­вле­ка­ют от зна­ния, зна­ние опас­но для системы, недаром то­та­ли­тар­ные ре­жи­мы стре­мились унич­то­жить сам ин­те­рес к не­му. Фа­ши­сты сжи­га­ли кни­ги на ули­цах и пло­ща­дях, со­вет­ская власть гнои­ла кни­ги в биб­лио­теч­ных ар­хи­вах. Ры­нок мас­со­вой куль­ту­ры де­ла­ет это бо­лее эф­фек­тив­но, он при­ви­ва­ет без­раз­ли­чие к зна­нию.
Рэй Брэд­бе­ри бо­ял­ся то­го, что го­су­дар­ст­во за­пре­тит чи­тать кни­ги, Ол­дос Хакс­ли бо­ял­ся дру­го­го, что бу­дут соз­да­ны ус­ло­вия, в ко­то­рых лю­ди не за­хо­тят боль­ше чи­тать. Но они оба оши­ба­лись, се­го­дня чи­та­ют на­мно­го боль­ше чем рань­ше.
В США се­го­дня вы­пус­ка­ет­ся 1,500 еже­днев­ных га­зет и 7,000 еже­не­дель­ни­ков. Ка­ж­дый год вы­пус­ка­ет­ся 75,000 но­вых книг. Это, по преимуществу, раз­вле­ка­тель­ная ли­те­ра­ту­ра, и мас­со­вый спрос су­ще­ст­ву­ет толь­ко на нее, на ли­те­ра­ту­ру ти­па \"гам­бур­гер\", на уп­ро­щен­ную серийную ин­фор­ма­ци­он­ную жвач­ку, \"ли­те­ра­ту­ру для бед­ных\". Ис­тин­ные про­из­ве­де­ния искусства штуч­ный то­вар, они глу­бо­ко ин­ди­ви­ду­аль­ны, а кон­­­­­­­­­­­в­е­й­е­р ин­ду­ст­рии куль­ту­ры вы­­­­­­­­­­­­­­п­­у­­с­­кает \"standardized diversity\", стан­дар­ти­зи­ро­ван­ное раз­но­об­ра­зие.
При по­куп­ке му­зы­каль­но­го дис­ка в ма­га­зи­не вы ви­ди­те раз­де­лы - стан­дарт­ный джаз, стан­дарт-кан­три, стан­дарт-клас­си­ка, стан­дарт-рэп, стан­дарт-поп. Вы­бор стан­дар­тов не­ог­ра­ни­чен. Не менее широк вы­бор стан­дар­тов в ки­но. Ка­ж­дая груп­па на­се­ле­ния - чер­ные, ла­ти­но, ин­тел­лек­туа­лы, ра­бо­чий класс, бэ­би-бу­мерс, го­мо­сек­суа­ли­сты, под­ро­ст­ки, пен­сио­не­ры, лю­би­те­ли филь­мов \"action\" и лю­би­те­ли кар­тин, опи­сы­ваю­щих жизнь европейской ари­сто­кра­тии 19-го ве­ка, все по­лу­ча­ют свое.
Су­ще­ст­ву­ет стан­дарт филь­ма для тра­ди­ци­он­ной се­мьи, стан­дарт для лю­би­те­лей ост­рых ощу­ще­ний, стан­дарт для лю­би­те­лей изы­скан­ной ев­ро­пей­ской эс­те­ти­ки. Сот­ни но­вых филь­мов ос­тав­ля­ют у по­тре­би­те­ля ощу­ще­ние, что от­ли­чие ме­ж­ду ни­ми на­столь­ко по­верх­но­ст­но, что они прак­ти­че­ски не­раз­ли­чи­мы.
\"Боль­шин­ст­во аме­ри­кан­ских филь­мов - за­мо­ро­жен­ный обед, как пра­ви­ло, ни­ка­ких сле­дов жиз­ни.\" Ки­но­ре­жис­сер Ан­д­рей Кон­ча­лов­ский, про­ра­бо­тав­ший мно­го лет в Гол­ли­ву­де. Се­го­дня, Кон­ча­лов­ский, ра­бо­таю­щий в Рос­сии, го­во­рит, что в рос­сий­ском ки­не­ма­то­гра­фе так­же все по­став­ле­но на кон­вей­ер, вы­пус­каю­щий ши­ро­ко по­треб­ляе­мую де­шев­ку.
Ка­бель­ное или са­тел­лит­ное те­ле­ви­де­ние пре­дос­тав­ля­ет мно­же­ст­во ка­на­лов, но все они соз­да­ют впе­чат­ле­ние, что это сде­ла­но од­ним и тем же ре­жис­се­ром, на од­ном и том же кон­вей­е­рном по­то­ке. В то­ же вре­мя у по­тре­би­те­ля есть вы­бор, это он дер­жит в ру­ках remote control и все­гда мо­жет пе­ре­клю­чить­ся на дру­гую про­грам­му. Но, и на дру­гой про­грам­ме он уви­дит толь­ко стан­дарт­ное зре­ли­ще или стан­дарт­ные но­во­сти, то, что ему хо­тят по­ка­зать те, кто вла­де­ет сред­ст­ва­ми мас­со­вой ин­фор­ма­ции.
Ра­зу­ме­ет­ся, куль­ту­ра ХХ века со­дер­жит в се­бе не толь­ко куль­тур­ный поп­корн. В аме­ри­кан­ской ли­те­ра­ту­ре это Хе­мин­гу­эй, Джеймс Джой­с, Дос Пас­­­с­ос, Скотт Фит­­­­ц­­д­­же­р­альд, То­­­м­ас Эл­ли­от, Уиль­­­­ям Фолк­­­н­ер, Вон­­н­е­гу­т, Брэд­бе­ри, То­­ма­с Вуль­ф. В ки­не­ма­то­гра­фе Чар­ли Ча­п­лин и Ор­сон Уэллс, Элиа Ка­зан и Стэн­ли Куб­рик, Ми­лош Фор­ман и Ву­ди Ал­лен. Со­вет­ская Рос­сия вне­сла не ме­нее зна­чи­тель­ный вклад в реа­ли­сти­че­ское ис­кус­ст­во, но ос­нов­ным по­то­ком бы­ли сотни про­дук­тов куль­тур­но­го шир­пот­ре­ба, ко­ли­че­ст­во ко­то­ро­го се­го­дня уве­ли­чи­ва­ет­ся мно­го­крат­но .
Куль­тур­ный шир­пот­реб не ста­вит во­про­сы, не ста­вит под со­мне­ние об­ще­при­ня­тые взгля­ды, не ищет но­вые не­ос­во­ен­ные пу­ти, он вос­пи­ты­ва­ет дру­гие цен­но­сти, дру­гое ми­ро­воз­зре­ние - об­ще­ст­вен­ную пас­сив­ность. Кри­ти­че­ское на­ча­ло, дви­га­тель ис­тин­но­го раз­ви­тия об­ще­ст­ва, в нем от­сут­ст­ву­ет. Кри­ти­че­ское ос­мыс­ле­ние об­ще­ст­вен­ной жиз­ни су­­щ­е­­ст­­вует в от­дель­ных об­раз­цах ли­те­ра­ту­ры, ки­но, те­ле­ви­де­ния и, хо­тя, ино­гда они до­хо­дят до мас­со­во­го чи­та­те­ля и зри­те­ля, в ос­нов­ном, они ин­те­ре­сны лишь уз­ко­му кру­гу ин­тел­ли­ген­ции.
Они вхо­дят также в кур­сы гу­ма­ни­тар­ных фа­куль­те­тов уни­вер­си­те­тов, ты­ся­чи сту­ден­тов при­об­ща­ют­ся к об­ще­ст­вен­ной дис­кус­сии, Но ко­гда они вы­хо­дят из \"ба­шен из сло­но­вой кос­ти\" в обыч­ную жизнь, в про­цес­се борь­бы за жиз­нен­ный ус­пех по­ни­ма­ние ме­ха­низ­мов об­­щ­е­­ст­­венной жиз­ни ста­но­вит­ся не­нуж­ным, толь­ко при­спо­соб­ле­ние да­ет га­ран­тию вы­жи­ва­ния.
Воз­мож­но, что ес­ли бы кри­ти­ка сис­те­мы бы­ла бы за­пре­ще­на, за­пре­щен­ные идеи ока­за­ли бы боль­шее влия­ние на мас­со­вое соз­на­ние, как бы­ло в Со­вет­ском Сою­зе с Сам­из­да­том и Там­из­да­том. Внеш­няя цен­зу­ра мыс­лей, за­пре­ты на те или иные идеи, сти­му­ли­ру­ет по­яв­ле­ние все но­вых и но­вых ере­сей, соз­да­ет про­ти­во­дей­ст­вие кон­тро­лю.
Произведения критического реализма дают возможность выработать соб­ст­вен­ную по­зи­цию, соб­ст­вен­ное мне­ние, но в массовом обществе критический взгляд - это вы­зов общепринятым представлениям, и его по­след­ст­вия не­пред­ска­зуе­мы. Соб­ст­вен­ная по­зи­ция мо­жет при­вес­ти не толь­ко к об­ще­ст­вен­но­му ост­ра­киз­му, тут на­до от­ве­чать се­бе са­мо­му на во­прос, как жить про­ти­во­стоя боль­шин­ст­ву. А боль­шин­ст­во чер­па­ет свои пред­став­ле­ния о ми­ре из га­­зе­т, жур­на­лов, те­­л­е­­ви­дения, а они, \"боль­шие сплет­ни­цы\", по­ка­зы­ва­ют и го­во­рят толь­ко о сен­са­ци­ях, а не о важ­ней­ших про­бле­мах человеческой жиз­ни.
Да и, кроме того, кто ре­шит­ся на та­кой му­же­ст­вен­ный, от­ча­ян­ный акт как соб­ст­вен­ное мне­ние, посягнуть на то, что принято всеми в данном социальном круге. От­но­сить­ся кри­тич­но к про­ис­хо­дя­ще­му во все вре­ме­на бы­ло опас­но, \"Не будь умнее других.\"
Алекс То­к­виль писал 175 лет на­зад: \"Сво­бо­да мне­ний, безусловно, существует, но она не вы­зы­ва­ет ни­че­го кро­ме пре­зре­ния. Ты сво­бо­ден ду­мать что хо­чешь, ни­кто не по­сяг­нет ни на твою жизнь, ни на твое иму­ще­ст­во, но ты пре­вра­тишь­ся в чу­жа­ка, в па­рию, от­вер­жен­но­го об­ще­ст­вом. Ты со­хра­нишь свои гра­ж­дан­ские пра­ва, но они бу­дут бес­по­лез­ны. Близ­кие лю­ди бу­дут ша­ра­хать­ся от те­бя на ули­це, и твое су­ще­ст­во­ва­ние бу­дет ху­же, чем смерть\".
Современный мир значительно боле толерантен нежели пуританская Америка времен Токвиля, кри­ти­ка не подвергается жестокому остракизму, сред­ст­ва мас­со­вой ин­фор­ма­ции и куль­ту­ры пред­став­ля­ют ши­ро­кий спектр взгля­дов, оце­нок, ана­ли­за, но они ней­тра­ли­зо­ва­ны не за­мет­ным не­ис­ку­шен­но­му по­тре­би­те­лю на­бо­ром прие­мов.
Пер­вый, мас­со­вая куль­ту­ра - это склад идей, об­ра­зов, фак­тов, но са­мо их ко­ли­че­ст­во бло­ки­ру­ет воз­мож­ность свя­зать их в ка­кую-ли­бо ло­ги­че­скую це­поч­ку, све­сти в сис­те­му. Ин­фор­ма­ция при­об­ре­та­ет ка­че­ст­во, т.е. ста­но­вит­ся зна­ни­ем, ко­гда фак­ты ос­мыс­лен­ны, све­де­ны в ка­кой-то по­ря­док, а фор­му­ла со­вре­мен­но­сти, \"вре­мя-день­ги\", вре­ме­ни на ос­мыс­ле­ние фак­тов не ос­тав­ля­ет. В ог­ром­ном, не струк­ту­ри­ро­ван­ном, т.е. не­ос­мыс­лен­ном по­то­ке фак­тов, по­тре­би­тель пре­вра­ща­ет­ся в щеп­ку, не по­ни­маю­щую в ка­ком на­прав­ле­нии ее не­сет.
Вто­рой, эко­но­ми­ка про­из­вод­ст­ва про­дук­тов куль­ту­ры. Про­из­ве­де­ния ис­кус­ст­ва, пы­таю­щие­ся ос­мыс­лить про­ис­хо­дя­щее, ни­ко­гда не име­ли и се­го­дня не име­ют мас­со­во­го спро­са, они не мо­гут рас­счи­ты­вать на ши­ро­кую рек­ла­му, это эко­но­ми­че­ски не­оп­рав­дан­но, по­это­му да­же те, кто ею ин­те­ре­су­ют­ся, час­то про­сто не зна­ют об их су­ще­ст­во­ва­нии.
Тре­тий, стан­дар­ти­за­ция про­дук­тов куль­ту­ры. Кон­вей­ер куль­ту­ры от­бра­сы­ва­ет все что не впи­сы­ва­ет­ся в стан­­­дар­т, в фор­мат вы­бран­ный про­из­во­ди­те­лем, в ко­то­ром ори­­­­­­г­­и­­на­ль­но­е мне­ние, взгляд, сти­ли­сти­ка сте­ри­ли­зу­ют­ся до ниж­не­го до­пус­ти­мо­го для по­тре­би­те­ля уровня.
Стан­дар­ти­за­ция про­дук­тов куль­ту­ры удов­­л­е­т­во­­рила куль­тур­ный го­лод, подменив слож­ные по вку­су про­из­ве­де­ния ис­кус­ст­ва на элементарный конвейерный эр­зац. Так­же, как вку­со­вое бо­гат­ст­во на­ту­раль­ной еды было подменено стерилизованным, стан­дарт­ным гам­бур­гером и поп­корном. Они за­пол­ня­ют же­лу­док, да­ют ощу­ще­ние сы­то­сти, но в них не толь­ко от­сут­ст­ву­ют эле­мен­ты не­об­хо­ди­мые для нор­маль­ной жиз­не­дея­тель­но­сти ор­га­низ­ма, но и они также отбивают вкус к богатству полноценных, натуральных продуктов.
Фран­цуз­ская кух­ня счи­та­ет­ся выс­шим дос­ти­же­ни­ем ми­ро­вой ку­ли­на­рии и вос­пи­та­ни­ем этой куль­ту­ры еды фран­цуз­ское об­ще­ст­во за­ни­ма­лось сто­ле­тия­ми. Со времен ро­ма­на Раб­ле \"Гар­ган­тюа и Пан­таг­рю­эль\", вы­смеи­вав­ше­го об­жор, по­гло­щаю­щих ог­­ро­м­но­е ко­ли­че­ст­во еды без вся­ко­го раз­бо­ра, к 19-му ве­ку фран­цуз­ская кух­ня пре­вра­ти­лась в эта­лон вы­со­ко­го вку­са и эс­те­ти­ки. Как го­во­рил Вик­тор Гю­го: \"Мир мо­жет не знать на­шей слав­ной ис­то­рии, на­шей ве­ли­кой ли­те­ра­ту­ры, но мир при­зна­те­лен Фран­ции за фран­цуз­скую кух­ню и фран­цуз­ское ви­но.\"
Но слож­ная гам­ма ощу­ще­ний ко­то­рую пред­ла­га­ет ме­ню не толь­ко фран­цуз­ско­го, но и ев­ро­пей­ско­го, тра­ди­ци­он­но­го рес­то­ра­на, се­го­дняш­не­го сред­не­го по­тре­би­те­ля час­то про­сто пу­га­ет, он пред­поч­тет хи­ми­зи­ро­ван­ный snacks, так­же, как не по­ни­мая слож­но­го ме­ню тра­ди­ци­он­ной куль­ту­ры, по­тре­бу­ет cultural fast food, яр­ко рас­кра­шен­ную иг­руш­ку из пла­сти­ка.
Мас­со­вая куль­ту­ра воз­ник­ла в пер­вом ис­то­рии мас­со­вом, де­мо­кра­ти­че­ском об­ще­ст­ве, США, и хо­тя в ХХ ве­ке ее ос­нов­ные прин­ци­пы бы­ли при­ня­ты во мно­гих стра­нах, пре­вра­ти­лась в об­ра­зец для всех стран ми­ра. А вы­со­кая куль­ту­ра лишь бо­рет­ся за вы­жи­ва­ние, но ее влия­ние на об­ще­ст­во умень­ша­ет­ся с ка­ж­дым де­ся­ти­ле­ти­ем и, по-ви­ди­мо­му, вско­ре пре­вра­тит­ся в му­зей­ный экс­по­нат, дос­туп­ный лишь не­мно­гим чу­да­кам, лю­би­те­лям ан­тик­ва­риа­та.
\"Высокая куль­ту­ра в Аме­ри­ке, ко­то­рое, ес­ли на­чи­нать пе­ре­чис­лять, дей­ст­ви­тель­но существует, но она со­сто­ит из от­дель­ных со­бы­тий, не является органичной в образе жизни, а популярная куль­ту­ра лишь де­ко­ра­ция для при­кры­тия функ­ций еже­днев­ной жиз­ни, а не часть са­мой жиз­ни.\" Пуб­ли­цист-им­ми­грант Алек­сандр Шос­сет.
Куль­ту­ра и ис­кус­ст­во в аме­ри­кан­ской ис­то­рии все­гда вос­при­ни­ма­лись ути­ли­тар­но, как фор­ма от­ды­ха от тру­дов на­сущ­ных, как раз­вле­че­ние, и не впи­сы­ва­лись, как в Ев­ро­пе, в са­му ткань об­ще­ст­вен­ной жиз­ни. В Ев­ро­пе ма­те­ри­аль­ное бо­гат­ст­во, соз­да­вае­мое ци­ви­ли­за­ци­ей, по­ни­ма­лось не как цель, а как сред­ст­во, ве­ду­щее к рас­цве­ту всех ви­дов ис­кусств. Ма­те­ри­аль­ное бо­гат­ст­во, соз­дан­ное древ­ней Гре­ци­ей и Ри­мом, да­ло воз­мож­ность ос­та­вить по­сле­дую­щим по­ко­ле­ни­ям ше­дев­ры изо­бра­зи­тель­но­го и при­клад­но­го ис­кус­ст­ва, по ним и оце­­н­и­в­а­л­ся их вклад в раз­ви­тие ци­ви­ли­за­ции.
Для Аме­ри­ки, стро­­­­­­­­­­­­­­­­­­и­­­в­­­шуюся на кон­ти­нен­те без ка­ких-ли­бо при­зна­ков ци­ви­ли­за­ции, \"Ис­кус­ст­во не пер­вая не­об­хо­ди­мость, на­шей стра­ны. нам нуж­ны ре­мес­ла.\", - пи­сал Джон Адамс, вто­рой пре­зи­дент Со­еди­нен­ных Шта­тов.
Для стра­ны, соз­да­вав­шей­ся сре­ди ди­кой при­ро­ды где шла еже­днев­ная борь­ба за эле­мен­тар­ное фи­зи­че­ское вы­жи­ва­ние, улуч­ше­ние материальных ус­ло­вий жизни бы­ло важ­нее куль­ту­ры, ис­кус­ст­ва, не­да­ром ев­ро­пей­цы на­зы­ва­ли аме­ри­кан­цев \"но­вы­ми вар­ва­ра­ми\". Аме­ри­ка соз­­д­а­­вала но­вое мыш­ле­ние, но­вую пси­хо­ло­гию, в которой высшими цен­ностями были тру­д, создание бо­гат­ст­в.
Ев­ро­пей­цы на­хо­ди­ли кра­со­ту, вол­не­ние, ка­тар­сис в ис­кус­ст­ве, аме­ри­кан­цы в строи­тель­ст­ве биз­не­са, в рос­те ка­пи­та­ла. Ев­ро­пей­цы обо­га­ща­ли се­бя при­об­ща­ясь к выс­шим фор­мам ис­кус­ст­ва и гу­ма­ни­тар­но­го зна­ния, аме­ри­кан­цы со­вер­шен­ст­во­ва­ли се­бя впи­ты­вая слож­ные фор­мы де­ло­вой жиз­ни, вы­ра­ба­ты­вая в се­бе те чер­ты, ко­то­рые при­во­дят к ус­пе­ху, и обо­га­ща­ли свою жизнь но­вы­ми фор­ма­ми фи­зи­че­ско­го ком­фор­та и раз­вле­че­ний.
Куль­ту­ра, ко­то­рая в Ев­ро­пе об­ра­ща­лась к выс­шим клас­сам, го­­­­в­­о­­рила о бы­тие, в Аме­ри­ке, стра­не \"без клас­сов\", она обращалась к про­стым лю­дям, к массе, и поэтому го­­­­в­­о­­рила о бы­те. Клас­си­че­ская куль­ту­ра бы­ла не при­ло­жи­ма к аме­ри­кан­ским ус­ло­ви­ям, так как го­­в­о­­рила о веч­ном, и не со­от­вет­ст­во­ва­ла американскому принципу жиз­ни в сегодняшнем дне.
Тем не ме­нее, в процессе становления массовой культуры шедевры классического искусства ис­поль­зуются как сы­рье, ко­то­рое, по­сле упрощения до массового вкуса, ста­­­­­­­н­­о­­вится то­ва­ром ши­ро­ко­го по­треб­ле­ния, куль­тур­но­го шир­пот­ре­ба.
\"В от­ли­чие от клас­си­че­ской куль­ту­ры, масс-куль­ту­ра не стре­мит­ся от­ра­зить ре­аль­ность, она эту ре­аль­ность ре­кон­ст­руи­ру­ет, соз­да­вая од­но­мер­ную де­ко­ра­цию из эле­мен­тов ста­рой куль­ту­ры, что при­да­ет пус­то­те и ва­куу­му, хи­ме­рам но­вой жиз­ни не­ко­то­рую дос­то­вер­ность.\" Аме­ри­кан­ский жур­на­лист-им­ми­грант Алек­сандр Ге­нис.
Что­бы эф­фек­тив­но вы­пол­нять свою функ­цию, де­ко­ра­ция долж­на быть яр­кой, зре­лищ­ной, зре­лищ­ность важ­ней­шее ка­че­ст­во мас­со­вой куль­ту­ры, она га­ран­тия мас­со­во­го ин­те­ре­са, она определяет кас­со­вые сбо­ры, по­это­му наи­бо­лее по­пу­ляр­ны­ми ста­но­вят­ся не те кни­ги, филь­мы, те­ле­ви­зи­он­ные про­грам­мы, ко­то­рые го­во­рят об ос­нов­ных во­про­сах жиз­ни, а эффектные со­бы­тия, останавливающие внимание зрителя своей яркостью. По­тре­би­тель тя­нет­ся ко все­му экс­тре­маль­но­му, ко все­му, что вы­хо­дит за пре­де­лы его мо­но­тон­но­го, сте­риль­но­го су­ще­ст­во­ва­ния.
Зре­ли­ща, раз­вле­кая, примиряют с серой действительностью подменяя ее красочной мечтой. Со­вет­ские филь­мы \"Цирк\", \"Сви­нар­ка и пас­тух\", по­сле­во­ен­ные \"Ку­бан­ские ка­за­ки\", в длин­ном ря­ду дру­гих, по­ка­зы­ва­ли стра­ну та­кой, ка­кой она мо­жет быть толь­ко в меч­те. Меч­та при­ми­ря­ла лю­дей с не­че­ло­ве­че­ски­ми ус­ло­вия­ми су­ще­ст­во­ва­ния.
Со­вет­ская про­па­ган­да го­во­ри­ла: \"Че­ло­век - куз­нец сво­его сча­стья\", ка­ж­дый мо­жет из­ме­нить мир, но мир из­ме­ня­ют не от­дель­ные лич­но­сти, хо­тя они и мо­гут быть ка­та­ли­за­то­ра­ми из­ме­не­ний, мир из­ме­ня­ет лишь вся сис­те­ма в це­лом.
В ста­лин­скую эпо­ху при­да­ва­лось ог­ром­ное зна­че­ние влия­нию от­дель­ных лю­дей на жизнь всей стра­ны. В слу­чае эко­но­ми­че­ских, по­ли­ти­че­ских и во­ен­ных не­удач от­вет­ст­вен­ность воз­ла­га­лась на кон­крет­ных ис­пол­ни­те­лей. Как го­во­рил Ста­лин о спо­со­бах ре­ше­ния об­ще­ст­вен­ных про­блем, \"нет че­ло­ве­ка, нет про­бле­мы\".
Ре­зуль­тат ста­лин­ско­го под­хо­да - про­дук­тив­ность рас­стре­лов и не­про­дук­тив­ная эко­но­ми­ка. Но сам ме­тод да­вал воз­мож­ность снять от­вет­ст­вен­ность с сис­те­мы, ко­то­рая ста­но­ви­лась не­до­ся­гае­мой для кри­ти­ки. Ес­ли со­ци­аль­ные про­бле­мы ре­ша­ют­ся од­ним че­ло­ве­ком, в оди­ноч­ку, то­гда ви­нить в не­уда­чах мож­но от­дель­ных лю­дей, а не са­му сис­те­му.
Тем же прие­мом поль­зу­ет­ся и аме­ри­кан­ская мас­со­вая куль­ту­ра, про­воз­гла­шая \"One can make a difference\", один че­ло­век спо­со­бен из­ме­нить мир. Мир в мас­со­вой куль­ту­ре из­ме­ня­ют Superman, Batman, Spiderman, в фан­та­сти­че­ском ми­ре они в оди­ноч­ку бо­рют­ся с си­ла­ми Зла и по­бе­ж­да­ют. В ми­ре фан­та­зий все воз­мож­но.
В филь­ме Rambo IV, ге­рой Силь­ве­ст­ра Стал­ло­не же­лез­ным ку­ла­ком, в оди­ноч­ку, на­во­дит по­ря­док в Юго-Вос­точ­ной Азии. Он по­бе­ж­да­ет там, где аме­ри­кан­ская ар­мия по­тер­пе­ла со­кру­ши­тель­ное по­ра­же­ние. Хо­тя это про­ти­во­ре­чит ис­то­ри­че­ским фак­там, зри­тель ве­рит впе­чат­ляю­ще­му зре­ли­щу, а до фактов ему нет ни­ка­ко­го де­ла он хочет получить от фильма удовольствие а не углубляться в проблемы, у него их достаточно в собственной жизни.
Та­ко­во па­ра­док­саль­ное свой­ст­во соз­на­ния сред­не­го че­ло­ве­ка, кон­крет­ность опы­та, ко­то­рый го­во­рит, что один ни­че­го не мо­жет из­ме­нить, и желание ве­рить в ил­лю­зию, соз­дан­ную мас­со­вой про­па­ган­дой, - мир из­ме­ня­ют оди­ноч­ки.
Мир из­ме­ня­ет вся сис­те­ма в це­лом, в ко­то­рой от­дель­ный че­ло­век лишь пес­чин­ка в ог­ром­ном пес­ча­ном по­то­ке. Массовая культура - часть этого потока, и в него вливается все больше \"песчинок\" многих стран и континентов, мас­со­вая куль­ту­ра ста­новится кос­мо­по­ли­ти­че­ской, ин­тер­на­цио­наль­ной.
Мо­ло­дежь мно­гих стран пред­по­чи­та­ет аме­ри­кан­скую куль­ту­ру сво­ей на­цио­наль­ной, пе­ре­ста­ет чи­тать кни­ги и смот­реть филь­мы, вы­пу­щен­ные в их род­ной стра­не. На­цио­наль­ная куль­ту­ра ка­ж­дой стра­ны рас­счи­та­на лишь на внут­рен­ний ры­нок, но, бла­го­да­ря раз­ви­тию но­вых ви­дов ком­му­ни­ка­ций, свя­зав­ших мир в еди­ное це­лое, на­цио­наль­ные куль­ту­ры, что­бы по­лу­чить дос­туп к гло­баль­но­му рын­ку, вы­ну­ж­де­ны от­ка­зать­ся от сво­ей спе­ци­фи­ки. На­­ч­инает про­ис­хо­дить, ес­те­ст­вен­ная в этом про­цес­се, уни­фи­ка­ция всех на­цио­наль­ных куль­тур, по­яв­ля­ет­ся еди­ный ми­ро­вой стан­дарт, об­раз­цом ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся стан­дарт аме­ри­кан­ский.
Не­смот­ря н
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
Ссылка Нарушение Цитировать  
  михель гофман
michaelgofman


Сообщений: 2
00:15 13.11.2010
\"All power belong to people\"

\"Вся власть принадлежит на­ро­ду\"

\"Вся власть при­над­ле­жит на­ро­ду\" - ло­зунг, а ло­зун­ги фор­му­ли­ру­ют­ся так, что­бы ни у ко­го не бы­ло воз­ра­же­ний. Воз­ра­же­ний не воз­ни­ка­ет по той про­стой при­чи­не, что ло­зун­ги не име­ют ни­ка­ко­го кон­крет­но­го со­дер­жа­ния. Власть, по оп­ре­де­ле­нию, кон­цен­тра­ция кон­тро­ля в ру­ках не­мно­гих над мно­ги­ми. Все не мо­гут иметь власть. Ес­ли все име­ют власть, то­гда ее не име­ет ни­кто.
Ло­зун­ги су­ще­ст­ву­ют для масс, а управ­ляю­щая эли­та ви­де­ла и ви­дит на­род так, как это бы­ло во все вре­ме­на, на­чи­ная с Ари­сто­те­ля, ко­то­рый го­во­рил: \"Мас­сы лю­дей - ра­бы по сво­ей при­ро­де, и ко­гда их ос­во­бо­ж­да­ют, то ока­зы­ва­ет­ся, что они ли­ше­ны ин­тел­лек­ту­аль­ных и мо­раль­ных сти­му­лов, не­об­хо­ди­мых для при­ня­тия от­вет­ст­вен­но­сти за свои по­ступ­ки.\"
Аме­ри­кан­ский жур­на­лист-по­ли­то­лог начала 20-го ве­ка Уол­тер Липп­ман, повторяя Аристотеля, в сво­ей ос­нов­ной ра­бо­те, при­знан­ной вер­ши­ной аме­ри­кан­ской по­ли­ти­че­ской мыс­ли: \"Ши­ро­кие мас­сы не в со­стоя­нии ни по­нять об­ще­ст­вен­ные про­бле­мы, ни ре­шать стоя­щие пе­ред об­ще­ст­вом за­да­чи. Про­бле­мы об­ще­ст­ва мо­гут быть по­ня­ты и ре­ше­ны толь­ко ее эли­той\".
Гит­лер в \"Main Kampf\": \"Мас­сы не об­ла­да­ют спо­соб­но­стью ви­деть мир во всей его слож­но­сти и не ин­те­ре­су­ют­ся ни­чем, что не вхо­дит в круг их по­все­днев­ных ин­те­ре­сов. По­ве­де­ние масс оп­ре­де­ля­ет­ся не зна­ни­ем и не ра­зу­мом, а чув­ст­ва­ми и бес­соз­на­тель­ны­ми по­ры­ва­ми\".
Ев­ге­ний За­мя­тин в ро­ма­не \"Мы\" сфор­му­ли­ро­вал ту же идею вла­сти в тер­ми­нах боль­ше­виз­ма: \"Ес­ли они (мас­сы) не пой­мут, что мы не­сем им ма­те­ма­ти­че­ски без­оши­боч­ное сча­стье, наш долг за­ста­вить их быть сча­ст­ли­вы­ми\".
Об­ще­ст­во во все вре­ме­на стоя­ло пе­ред ди­лем­мой сво­бо­ды и эф­фек­тив­но­го управ­ле­ния мас­са­ми. Власть на­ро­да все­гда пре­вра­ща­лось во власть сти­хии плеб­са, в анар­хию, в ко­то­рой по­гиб Древ­ний Рим и за­хлеб­ну­лась в кро­ви Фран­цуз­ская Ре­во­лю­ция. Власть не­об­хо­дима, без нее от­но­ше­ния ме­ж­ду людь­ми и со­ци­аль­ны­ми клас­са­ми пре­вра­ща­ют­ся в ха­ос столк­но­ве­ния мно­гих сил.
Ав­то­ри­тар­ная и то­та­ли­тар­ная власть соз­да­ва­ли по­ря­док си­лой. Не в со­стоя­нии ре­шить эко­но­ми­че­ские про­бле­мы в ус­ло­ви­ях ши­ро­ко рас­про­стра­нен­ной ни­ще­ты они про­сто ли­­ш­али сво­их гра­ж­дан прав на сво­бод­ное во­ле­изъ­яв­ле­ние.
Де­мо­кра­тия, в от­ли­чие от ав­то­ри­тар­ных и то­та­ли­тар­ных ре­жи­мов, ис­поль­зу­ет сис­те­му об­ще­ст­вен­но­го до­го­во­ра, при ко­то­ром ка­ж­дый, ради своих эко­­­­н­­о­­­ми­чес­ких ин­те­ре­сов, го­тов по­жерт­во­вать ча­стью сво­их сво­бод как ин­ди­ви­да и гра­ж­да­ни­на и доб­ро­воль­но пе­ре­дать власть в ру­ки \"из­бран­ных\".
Де­­­­­­м­­о­­­­к­­р­а­­­т­иче­ские об­ще­ст­ва поя­ви­лись в 19-м веке, веке развития капиталистической системы, когда демократия стала не­об­хо­ди­мостью, без нее нельзя было реа­ли­зовать эко­но­ми­че­ские за­дачи, они мог­ли быть вы­пол­не­ны лишь в ус­ло­ви­ях сво­бод­но­го ин­ди­ви­ду­аль­но­го пред­при­ни­ма­тель­ст­ва и политических свобод. В ры­ноч­ной эко­но­ми­ке все долж­но по­ку­пать­ся и про­да­вать­ся, в том чис­ле и са­ма де­мо­кра­тия, по­это­му кан­ди­дат во власть вы­став­ля­ет­ся на аук­ци­он, и по­ку­па­те­лем ста­но­вит­ся тот, кто боль­ше даст.
На по­ли­ти­че­ском аук­цио­не не мас­сы из­­б­и­­ра­­телей по­ку­па­ют кан­ди­да­та, кан­ди­да­та по­ку­па­ют те, кто да­ет наи­бо­лее вы­со­кую став­ку. Ес­те­ст­вен­но, что кан­ди­дат, по­лу­чив власть из рук эко­но­ми­че­ской эли­ты, сле­ду­ет во­ле тех, кто его ку­пил. Это и есть ис­тин­ная де­мо­кра­тия сво­бод­но­го рын­ка.
На вы­бо­рах из­би­ра­тель \"по­ку­па­ет\" под­хо­дя­ще­го кан­ди­да­та в надежде на то, что \"избранник\" выполнит свои предвыборные обещания. Но в практике политической жизни предвыборные обещания никогда не выполняются, так как реальным покупателем являются не массы избирателей, дающие кан­ди­да­там средства на про­ве­де­ние из­би­ра­тель­ной кам­па­нии, а те силы, которым принадлежит экономика страны.
Тем не ме­нее, для то­го, что­бы ме­ха­низ­мы во­пло­ще­ния ре­ше­ний, при­ня­тых по­ли­ти­че­ской и эко­но­ми­че­ской но­менк­ла­ту­рой, бы­ли эф­фек­тив­ны, ил­лю­зия уча­стия масс в спек­так­ле де­мо­кра­ти­че­ских вы­бо­ров долж­на быть дос­та­точ­но убе­ди­тель­ной.
Виль­ям Пэнн, ли­дер об­щи­ны ква­ке­ров 18-го ве­ка, соз­дав­ший штат но­ся­щий его имя, Пен­силь­ва­нию: \"Дай­те воз­мож­ность лю­дям ду­мать, что они пра­вят, и то­гда они бу­дут управ­ляе­мы\".
По­сле вы­бо­ров из­би­ра­те­ли мо­гут лишь на­блю­дать за тем, что про­ис­хо­дит, из­ме­нить они уже ни­че­го не мо­гут. На­гляд­ный при­мер - вто­рой срок пре­зи­ден­та Бу­ша. Об­ще­ст­вен­ное мне­ние оце­ни­ва­ло Бу­ша как са­мо­го не­ком­пе­тент­но­го ли­де­ра в ис­то­рии США. Боль­шая часть на­се­ле­ния, 75% из­би­ра­те­лей, тре­бо­ва­ла из­ме­не­ний го­су­дар­ст­вен­ной по­ли­ти­ки. Все сред­ст­ва мас­со­вой ин­фор­ма­ции по­ка­зы­ва­ли не­при­ятие стра­ной кур­са пра­ви­тель­ст­ва, но об­ще­ст­вен­ное мне­ние не об­ла­да­ет си­лой.
В тео­рии де­мо­кра­тия пред­по­ла­га­ет рав­ное по­ли­ти­че­ское пред­ста­ви­тель­ст­во раз­лич­ных групп на­се­ле­ния в управ­ле­нии об­ще­ст­вом и по­сто­ян­ный пе­ре­ход вла­сти из рук од­них групп на­се­ле­ния в дру­гие. На прак­ти­ке власть кон­цен­три­ру­ет­ся в про­цес­се вой­ны за при­ви­ле­гии внут­ри эли­тар­но­го кру­га и по­сто­ян­но об­нов­ля­ет­ся наи­бо­лее аг­рес­сив­ны­ми пред­ста­ви­те­ля­ми низ­ших клас­сов.
Аме­ри­ка име­ет двух­пар­тий­ную сис­те­му, и тео­ре­ти­че­ски власть пе­ре­хо­дит от од­ной пар­тии к дру­гой, но ре­аль­ная власть в стра­не при­над­ле­жит Боль­шо­му биз­не­су, и рес­пуб­ли­кан­цы и де­мо­кра­ты - это од­на пар­тия, пар­тия Боль­шо­го биз­не­са с дву­мя фрак­ция­ми, пред­став­ляю­щи­ми его ин­те­ре­сы в раз­лич­ных сек­то­рах эко­но­ми­ки. По­ли­ти­че­ские дея­те­ли не управ­ля­ют эко­но­ми­кой, они лишь об­слу­жи­ва­ют ее, оформ­ляя по­ли­ти­че­ски­ми ре­ше­ния­ми в ви­де но­вых за­ко­нов существующее на­прав­ле­ние эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия. В эко­но­ми­че­ской де­мо­кра­тии ре­аль­ная власть при­над­ле­жит не политическим деятелям, а тем, ко­му при­над­ле­жат сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва - кор­по­ра­ци­ям.
Как го­во­рил в пе­ри­од Аме­ри­кан­ской Ре­во­лю­ции Dжон Джэй - пре­зи­дент Кон­ти­нен­таль­но­го Кон­грес­са и гла­ва пер­во­го со­ста­ва Вер­хов­но­го су­да: \"The people who own the country ought to govern it.\", те, кто вла­де­ет бо­гат­ст­вом стра­ны, долж­ны ею ру­ко­во­дить.. Эта фор­му­ла вла­сти существовала всегда, во все вре­ме­на, но во вто­рой по­ло­ви­не ХХ ве­ка кон­цен­тра­ция вла­сти в ру­ках эли­ты дос­тиг­ла не­бы­ва­ло­го ра­нее уров­ня.
В США к началу 21-го века кон­цен­тра­ция бо­гатств и, следовательно, власти, пре­взош­ла все су­ще­ст­во­вав­шее ра­нее. 400 че­ло­век и 82 се­мьи име­ют еже­год­ный до­ход 2.5 трил­лио­на. Стои­мость же все­го еже­год­но­го Со­во­куп­но­го На­цио­наль­но­го Про­дук­та, до­хо­да всей на­ции, со­став­ля­ет око­ло 14 трил­лио­нов. Ог­ром­ное ма­те­ри­аль­ное бо­гат­ст­во, соз­дан­ное мил­лио­на­ми ра­бот­ни­ков, ока­за­лось у управ­ляю­щей эли­ты.
Еще в пер­во­на­чаль­ный пе­ри­од ста­нов­ле­ния ин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва се­ре­ди­ны 19-го ве­ка ча­ст­ную соб­ст­вен­ность на­ча­ла сме­нять об­ще­ст­вен­ная, кол­лек­тив­ная, Карл Маркс в сво­ем \"Ка­пи­та­ле\" от­ме­чал эту тен­ден­цию.
И, хо­тя в де­мо­кра­ти­че­ских стра­нах тер­мин \"кол­лек­тив­ная соб­ст­вен­ность\" не упот­реб­ля­ет­ся, счи­та­ет­ся, что все при­над­ле­жит от­дель­ным лю­дям, но она су­ще­ст­ву­ет как ре­зуль­тат тру­да все­го об­ще­ст­ва в це­лом, и принадлежит \"коллективу\" по­ли­ти­че­ской и эко­но­ми­че­ской но­менк­ла­ту­ры, сли­ваю­щими­ся в еди­ном ап­па­ра­те управ­ле­ния.
В ХХ ве­ке фа­шизм (на­цио­наль­ный со­циа­лизм) и ком­му­низм (ин­тер­на­цио­наль­ный со­циа­лизм) в от­ли­чие от стран эко­но­ми­че­ской де­мо­кра­тии, от­кры­то про­воз­гла­ша­ли прин­цип \"кол­лек­тив­ной соб­ст­вен­но­сти\" - все при­над­ле­жит на­ро­ду, на прак­ти­ке все сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва и вся кол­лек­тив­ная соб­ст­вен­ность при­над­ле­жа­ли го­су­дар­ст­ву, пред­став­лен­но­му пар­тий­ной но­менк­ла­ту­рой.
В ев­ро­пей­ских де­мо­кра­ти­ях го­су­дар­ст­во вла­де­ло зна­чи­тель­ной ча­стью эко­но­ми­ки и кон­тро­ли­ро­ва­ло ча­ст­ный сек­тор. В США, с мо­мен­та их ос­но­ва­ния, сис­те­ма от­но­ше­ний го­су­дар­ст­во-экономика скла­ды­ва­лось ина­че. Пер­вые ли­де­ры стра­ны ви­де­ли в го­су­дар­ст­ве глав­ную опас­ность не толь­ко для даль­ней­ше­го эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, но и для сво­бо­ды об­ще­ст­ва в це­лом. Эко­но­ми­ка в ру­ках го­су­дар­ст­ва мог­ла при­вес­ти к по­ли­ти­че­ской ти­ра­нии. Боль­шин­ст­во, ли­шен­ное сво­бо­ды в соз­да­нии и при­об­ре­те­нии бо­гатств, мог­ло толк­нуть стра­ну к дик­та­ту­ре груп­пы по­ли­ти­че­ских аван­тю­ри­стов, иг­раю­щих на эмо­ци­ях на­род­ных масс.
Джордж Ва­шинг­тон в под­твер­жде­ние сво­его не­до­ве­рия к го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти час­то ци­ти­ро­вал од­но­го из от­цов церк­ви, Ав­ре­лия Ав­гу­сти­на: \"Что пред­став­ля­ют со­бой го­су­дар­ст­ва, как не боль­шие раз­бой­ни­чьи шай­ки. И са­ми раз­бой­ни­чьи шай­ки не яв­ля­ют­ся ли они го­су­дар­ст­ва­ми в ми­ниа­тю­ре?\"
Раз­бой­ни­чьи шай­ки со­би­ра­ли вре­мен­ную до­бы­чу и не за­бо­ти­лись ни о сво­ем бу­ду­щим, ни о бу­ду­щем ог­раб­лен­ных. Но, по­стро­ив кре­по­сти и соз­дав по­сто­ян­ную ба­зу вла­сти над ок­ре­ст­ным на­се­ле­ни­ем, они пе­ре­хо­ди­ли на сис­те­му гра­бе­жа по­сто­ян­но­го, тре­бо­вав­ше­го бо­лее дол­го­сроч­ной по­ли­ти­ки, ко­то­рая во­пло­ща­лась в фор­ме об­ро­ков.
И, на­ко­нец, ко­гда ка­кая-ли­бо из бан­дит­ских ша­ек, унич­то­жив или под­чи­нив се­бе дру­гие, соз­да­ва­ла го­су­дар­ст­во, гра­беж при­ни­мал за­ко­но­да­тель­ные фор­мы, по­лу­чал мо­раль­ное обос­но­ва­ние и ос­вя­щал­ся цер­ко­вью, по­лу­чав­шей свою до­лю вла­сти и до­бы­чи - \"цер­ков­ную де­ся­ти­ну\". Фор­мы гра­бе­жа ме­ня­лись, но ос­но­ва го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти, как на­си­лия не­боль­шой, но наи­бо­лее ак­тив­ной груп­пы на­се­ле­ния над ос­нов­ной мас­сой, ос­та­ва­лась не­из­мен­ной.
В ус­ло­ви­ях фер­мер­ской Аме­ри­ки, ка­кой она бы­ла в пе­ри­од соз­да­ния США, го­су­дар­ст­во бы­ло сла­бым не столь­ко в ре­зуль­та­те ог­ра­ни­че­ния воз­мож­но­стей государственной вла­сти Кон­сти­ту­ци­ей, сколь­ко по­то­му, что на не­объ­ят­ной тер­ри­то­рии но­во­го кон­ти­нен­та го­су­дар­ст­во не об­ла­да­ло ре­аль­ным кон­тро­лем над ин­ди­ви­ду­аль­ной ини­циа­ти­вой мил­лио­нов, не при­ни­мав­ших ни­ка­ких за­ко­нов кро­ме за­ко­на вы­жи­ва­ния в ус­ло­ви­ях ди­кой при­ро­ды.
В по­сле­дую­щий пе­ри­од, ко­гда ос­нов­ное на­се­ле­ние стра­ны со­став­ля­ли уже не толь­ко фер­ме­ры, но и ра­бот­ни­ки ма­ну­фак­тур и тор­гов­цы, со­еди­няв­шие про­из­во­ди­те­ля с по­ку­па­те­лем, а бю­­р­о­к­ра­­т­и­зация, втор­же­ние го­су­дар­ст­ва во все сфе­ры об­ще­ст­вен­ной жиз­ни толь­ко на­чи­на­лось, не­по­сред­ст­вен­ные от­но­ше­ния ме­ж­ду все­ми уча­ст­ни­ка­ми об­ще­ст­вен­ных про­цес­сов еще со­хра­ня­лись, что пре­дос­тав­ля­ло сво­бо­ду ре­ше­ний и дей­ст­вий большинству.
Не­да­ром Алекс То­к­виль в пер­вой тре­ти 19-го ве­ка го­во­рил об аме­ри­кан­ской ры­ноч­ной де­мо­кра­тии это­го вре­ме­ни, как о са­мо­управ­ляю­щем­ся об­ще­ст­ве: \"Ко­гда вы всту­пае­те на аме­ри­кан­скую зем­лю, вы ока­зы­вае­тесь в цен­тре буй­ст­вую­щей тол­пы. Ты­ся­чи го­ло­сов слыш­ны од­но­вре­мен­но и ка­ж­дый за­яв­ля­ет о сво­их пра­вах. Это зву­ки об­ще­ст­ва, ко­то­рое управ­ля­ет со­бой са­мо, без вме­ша­тель­ст­ва го­су­дар­ст­ва\".


Но, как пи­сал идео­лог аме­ри­кан­ской ре­во­лю­ции Бенд­жа­мин Франк­лин: \"The looser the package, the tighter must be the string\", чем сво­бод­нее ме­шок, тем ту­же он дол­жен быть свя­зан. Чем боль­ше сво­бод име­ет гра­ж­да­нин, тем боль­ше долж­но быть ог­ра­ни­че­ний его сво­бо­ды.
Мадисон, один из отцов-основателей: \"Ос­нов­ная от­вет­ст­вен­ность пра­ви­тель­ст­ва - за­щи­та со­стоя­тель­но­го мень­шин­ст­ва от боль­шин­ст­ва...(и так как) те, кто бу­дет до­бы­вать сред­ст­ва жиз­ни сво­им тру­дом, бу­дут тай­но на­де­ять­ся на рав­ное рас­пре­де­ле­ние благ, ...не­об­хо­ди­ма по­ли­ти­че­ская власть, ко­то­рая бу­дет га­ран­ти­ро­вать со­хра­не­ние ста­тус-кво, га­ран­ти­ро­вать, что бо­гат­ст­ва ни­ко­гда не пе­рей­дут в ру­ки тех, кто меч­та­ет о рав­ном рас­пре­де­ле­нии благ\".
Мэ­ди­сон был че­ло­ве­ком эпо­хи, ко­то­рая ве­ри­ла в про­све­щен­ную, оза­бо­чен­ную бла­го­по­лу­чи­ем на­ро­да эли­ту, управ­ляю­щую стра­ной для все­на­род­но­го бла­га. Но, на­блю­дая транс­фор­ма­цию правящей эли­ты в ус­ло­ви­ях сво­бод­ной эко­но­ми­ки, в кон­це сво­ей жиз­ни он при­шел к дру­го­му взгля­ду на со­стоя­тель­ное мень­шин­ст­во: \"Они, без­на­ка­зан­но на­ру­шая за­ко­ны, об­кра­ды­ва­ют на­се­ле­ние, за­пус­ка­ют ру­ки в об­ще­ст­вен­ные до­хо­ды и дер­жат пра­ви­тель­ст­во в по­сто­ян­ном стра­хе, уг­ро­жая пе­ре­во­ро­том и сме­ной все­го ру­ко­во­дства в слу­чае не­под­чи­не­ния их ин­те­ре­сам.\"
Ди­лем­ма, обо­зна­чен­ная Мэ­ди­со­ном, с од­ной сто­ро­ны го­су­дар­ст­во вы­ну­ж­де­но под­чи­нять­ся тем си­лам, ко­то­рые владеют эко­но­ми­че­скими рычагами и ис­поль­зу­ют го­су­дар­ст­вен­ные, об­ще­ст­вен­ные сред­ст­ва в сво­их це­лях, с дру­гой, об­ще­ст­во, в про­цес­се сво­его ус­лож­не­ния, не мо­жет вы­жить без цен­тра­ли­зо­ван­ной вла­сти го­су­дар­ст­ва. Альтернатива одна - контроль государственного аппарата обществом, силой закона, Конституции.
То­мас Джеф­фер­сон, создатель Дек­ла­ра­ции Не­за­ви­си­мо­сти, и третий президент США: \"Го­су­дар­ст­во - это не не­что аб­ст­ракт­ное, это кон­крет­ные лю­ди, обык­но­вен­ные лю­ди, во­все не се­ми пя­дей во лбу, ко­то­рым боль­шин­ст­во гра­ж­дан до­ве­ри­ло пра­во ру­ко­во­дить стра­ной. Ес­ли го­во­рить о вла­сти, да­вай­те не бу­дем го­во­рить о ве­ре в нее. На­до за­ко­вать власть в це­пи Кон­сти­ту­ции, что­бы она не при­нес­ла слиш­ком мно­го вре­да\".
Но \"цепи конституции\" могли ограничить эксцессы свободного рынка, но не его генетическое свойство - экономика растет в результате победы сильных над слабыми, а те, кто сможет аккумулировать наибольшие богатства захватят и рычаги политической власти.
\"Об­ще­ст­во, ко­то­рое управ­ля­ет са­мо по се­бе\" могло су­ще­ст­во­ва­ть во вре­ме­на То­к­ви­ля, так как экономика строилась на сельском хозяйстве, которое в своей структуре было простым и ясным: производи и продавай. Но с раз­ви­ти­ем ин­ду­ст­рии, как фермеры, так и мел­кие ин­ди­ви­ду­аль­ные пред­при­ни­ма­те­ли, ко­то­рых То­к­виль на­зы­вал \"тол­пой дик­та­то­ров\", долж­ны бы­ли под­чи­нить­ся дик­та­ту тех, кто сумел захватить сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва, и боль­шин­ст­во \"дик­та­то­ров\" по­шли к стан­ку, на фаб­ри­ки и за­во­ды.
С рос­том ин­ду­ст­рии ин­ди­ви­ду­аль­ное пред­при­ни­ма­тель­ст­во на­ча­ло ус­ту­пать ор­га­ни­за­ци­ям, так как толь­ко боль­шие ор­га­ни­за­ции мог­ли стро­ить же­лез­ные до­ро­ги, но­вые го­ро­да и обес­пе­чи­вать мас­су на­се­ле­ния всем не­об­хо­ди­мым. Толь­ко кор­по­ра­ции, бла­го­да­ря кон­цен­тра­ции ка­пи­та­ла, мог­ли соз­да­вать ин­ду­ст­ри­аль­ную ос­но­ву мас­со­во­го про­из­вод­ст­ва. По­сте­пен­но в их ру­ках ока­за­лись все ры­ча­ги вла­сти, эко­но­ми­че­ской и по­ли­ти­че­ской.
Как го­во­рит ге­рой Горь­ко­го Яков Мая­кин, в пье­се \"Фо­ма­ Гор­де­ев\": \"Уж ко­ли на­ста­ло та­кое вре­мя, что вся­кий шиб­здик по­ла­га­ет про се­бя, буд­то он все мо­жет и со­тво­рен для пол­но­го рас­по­ря­же­ния жиз­нью, - дать ему стер­ве­цу сво­бо­ду. По­пы­жит­ся он день -дру­гой, по­то­пор­щит­ся во все сто­ро­ны и вско­ро­сти ос­лаб­нет, бед­нень­кий! Серд­це­ви­на-то гни­лая в нем. Тут-то его, го­луб­чи­ка, и пой­ма­ют на­стоя­щие, дос­той­ные лю­ди, те на­стоя­щие лю­ди, ко­то­рые мо­гут дей­ст­ви­тель­но штат­ски­ми хо­зяе­ва­ми жиз­ни быть...\"
В США \"штат­ски­ми хо­зяе­ва­ми жиз­ни\" ста­ли кор­по­ра­ции, и хо­тя по­ле дея­тель­но­сти, в ко­то­ром \"вся­кий шиб­здик\" всегда мог за­ра­бо­тать на жизнь, со­хра­ня­лось, дос­туп к наи­бо­лее при­быль­ным фор­мам эко­но­ми­ки был толь­ко у кор­по­ра­ций.
Поч­ти лю­бой труд при­но­сил об­ще­при­ня­тый уро­вень жиз­нен­но­го ком­фор­та, са­мый вы­со­кий в ми­ре, что под­дер­жи­ва­ло ил­лю­зию вла­сти боль­шин­ст­ва и ее, эту ил­лю­зию, тща­тель­но под­дер­жи­ва­ли те, в чьих ру­ках скон­цен­три­ро­ва­лись все бо­гат­ст­ва стра­ны и ре­аль­ная власть.
В те­че­ние мно­гих де­ся­ти­ле­тий в США вы­пол­ня­ют­ся ты­ся­чи со­цио­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний в по­пыт­ке по­нять всю слож­ность об­ще­ст­вен­ных про­цес­сов. Но ис­сле­до­ва­ний, по­ка­зы­ваю­щих ме­ха­низм то­го, как бо­га­тые ста­но­вят­ся вла­стью, и по­че­му бед­ные не име­ют вла­сти, не су­ще­ст­ву­ет. Час­тич­ным от­ве­том на этот во­прос мо­жет быть за­ко­но­мер­ность свя­зи ме­ж­ду про­дук­тив­но­стью тру­да и уров­нем рас­пре­де­ле­ния бо­гатств.
Чем боль­шим бо­гат­ст­вом вла­де­ет эли­та, тем боль­шей вла­стью над об­ще­ст­вом она об­ла­да­ет. С по­вы­ше­ни­ем про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да до­хо­ды эли­ты уве­ли­чи­ва­ют­ся, и кон­цен­тра­ция бо­гат­ст­ва на­­ве­р­­ху со­ци­аль­ной пи­ра­ми­ды да­ет ей еще боль­шую власть над об­ще­ст­вом.
Ко­ли­че­ст­во мил­лио­не­ров се­го­дня не­срав­ни­мо боль­ше, чем 100 лет на­зад, когда их бы­ло всего 400, \"Fortune 400\", удач­ли­вые 400. К 2004 го­ду ко­ли­че­ст­во об­ла­да­те­лей мил­ли­он­ных со­стоя­ний - 3 мил­лио­на, это 1% населения. Они кон­тро­ли­ру­ют 45 % все­го бо­гат­ст­ва стра­ны, и механизм власти находится в их руках.
Тем не ме­нее, на­верх под­ни­ма­ет­ся все боль­шее ко­ли­че­ст­во лю­дей, что соз­да­ет ви­ди­мость спра­вед­ли­во­го рас­пре­де­ле­ния до­хо­дов, ук­ре­п­ля­ет сис­те­му под­держ­ки су­ще­ст­вую­ще­го ста­тус-кво. Но об­ла­да­ние дос­та­точ­но вы­со­ким эко­но­ми­че­ским ста­ту­сом зна­чи­тель­ной час­ти на­се­ле­ния во­все не пред­по­ла­га­ет их влия­ния на го­су­дар­ст­вен­ную по­ли­ти­ку.
Ре­аль­ной вла­стью об­ла­да­ют лишь не­сколь­ко де­сят­ков ты­сяч че­ло­век, свя­зан­ных ме­ж­ду со­бой слож­ной се­тью эко­но­ми­че­ских, по­ли­ти­че­ских, куль­тур­ных и се­мей­ных ин­те­ре­сов. Это те, кто име­ет зна­чи­тель­ное влия­ние в го­су­дар­ст­вен­ном ап­па­ра­те, ин­ду­ст­рии, тор­гов­ле, фи­нан­сах, во­ен­но-про­мыш­лен­ном ком­плек­се, сред­ст­вах мас­со­вой ин­фор­ма­ции, ме­ди­ци­не и об­ра­зо­ва­нии.
В конце 19-го и начале 20-го ве­ка по­ли­ти­че­ская и эко­но­ми­че­ская власть кон­цен­три­ро­ва­лась в ру­ках не­сколь­ких со­тен \"ка­пи­та­нов ин­ду­ст­рии\". Рок­фел­лер, Мор­ган, Ван­дер­бильт, Кар­не­ги - они диктовали политику государственным деятелям. Это бы­ли силь­ные лич­но­сти, раз­­р­у­ш­авшие су­ще­ст­вую­щие тра­ди­ции и та­бу ста­ро­го об­ще­ст­ва, ме­шав­шие раз­ви­тию ин­ду­ст­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва.
Фи­ло­со­фия и ли­те­ра­ту­ра это­го пе­рио­да, от­ве­чая на со­ци­аль­ный за­каз, вы­дви­ну­ла идею лич­но­сти, про­ти­во­стоя­щей тол­пе не же­лаю­щей рас­ста­вать­ся с тра­ди­ция­ми. Ко­гда фун­да­мент ин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва был соз­дан, ге­рои и лич­но­сти ста­ли ме­шать. Система, в своих законченных формах, перестала ну­ж­да­ться в лич­но­стях, ей бы­ли ну­­­ж­ны толь­ко ис­пол­ни­те­ли, при­чем на всех уров­нях, вклю­чая ее верх­ний эше­лон.
Анар­хист, убийца пре­зи­ден­та Мак-Кин­ли, в 1901 го­ду пе­ред каз­нью сде­лал за­яв­ле­ние: \"Я убил пре­зи­ден­та по­то­му, что счи­тал это сво­им гра­ж­дан­ским дол­гом. Я не ве­рю, что один че­ло­век мо­жет сде­лать очень мно­го в слу­же­нии об­ще­ст­ву, а дру­гой ни­че­го.\"
Убий­ца пре­зи­ден­та со­вер­шил свой ин­ди­ви­ду­аль­ный акт как акт со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти, как за­щи­ту прин­ци­па ра­вен­ст­ва, но за ним сто­ял незримый за­каз­чик, ин­ду­ст­рия, это она ну­ж­да­лась в пол­ной уни­фи­ка­ции об­ще­ст­ва. Уни­фи­ка­ция общества, естественное следствие демократии, долж­на бы­ла, в ко­неч­ном сче­те, при­вес­ти к ис­чез­но­ве­нию той че­ло­ве­че­ской по­ро­ды, ко­то­рая в Ев­ро­пе вос­пи­ты­ва­лась в те­че­ние жиз­ни мно­гих по­ко­ле­ний, эли­ты.
То­к­виль об идее равенства: \"Ес­те­ст­вен­ный ин­стинкт де­мо­кра­тии от­вер­гать наи­бо­лее вы­даю­щих­ся гра­ж­дан, как пред­ста­ви­те­лей на­ро­да. Ра­вен­ст­во тре­бу­ет по­сред­ст­вен­но­сти.\". Дос­та­точ­но взгля­нуть на ли­ца се­го­дняш­них ли­де­ров аме­ри­кан­ской эко­но­ми­ки - Бил­ла Гейт­са, До­нал­да Трам­па, Уоррена Баффетта. Что по­ра­жа­ет в их ли­цах - ор­ди­нар­ность. Так мо­гут вы­гля­деть мелкие лавочники, хозяева мастерских, менеджеры низшего звена.
Уор­рен Баф­фетт - ме­це­нат ис­кусств, он об­ла­да­ет ог­ром­ны­ми кол­лек­ция­ми. Од­на­ж­ды, на во­прос жур­на­ли­ста по­се­ща­ет ли он му­зеи, он от­ве­тил: \"Я не люб­лю хо­дить в му­зеи, там ни­че­го нель­зя ку­пить.\" Для не­го про­из­ве­де­ния ис­кусств лишь от­лич­ное вло­же­ние ка­пи­та­ла.
Выдержка из жур­нала \"Psychology Today\": \"Они (деловая элита) не бу­дут чи­тать Дос­то­ев­ско­го, ес­ли на де­ле пред­по­чи­та­ют де­ше­вый де­тек­тив. Они не пой­дут в те­атр смот­реть пье­су Шек­спи­ра, пред­по­чи­тая Шек­спи­ру стрип­тиз. Они не пой­дут в му­зей смот­реть ра­бо­ты ста­рых мас­те­ров, ско­рее пред­поч­тут фильм о ган­г­сте­рах, гам­бур­гер обе­ду в изы­скан­ном фран­цуз­ском рес­то­ра­не и джин­сы оде­ж­де от мод­но­го ди­зай­не­ра. Они го­во­рят толь­ко о биз­не­се, на ра­бо­те или во вре­мя голь­фа и боль­ше ни о чем дру­гом. Они не уме­ют пра­виль­но пи­сать, не вла­де­ют ис­кус­ст­вом крас­но­ре­чия, для это­го они мо­гут на­нять про­фес­сио­на­лов. Они не ари­сто­кра­ты, чье уме­ние вес­ти се­бя им не вы­учить за всю их жизнь. Они не уче­ные, чьи зна­ния мо­гут вы­звать у них толь­ко го­лов­ную боль. Они очень мно­го зна­ют о биз­не­се, но, как лич­но­сти, они ни­чем не от­ли­ча­ют­ся от про­сто­го че­ло­ве­ка с ули­цы...\"
Де­ло­вая эли­та Ев­ро­пы, в от­ли­чии от аме­ри­кан­ской, су­ще­ст­во­ва­ла в ста­биль­ной эко­но­ми­че­ской и об­ще­ст­вен­ной струк­ту­ре, в ко­то­рой ус­пех за­ви­сел от се­мей­ных свя­зей, об­ра­зо­ва­ния, ма­нер по­ве­де­ния и их об­раз жиз­ни нес в се­бе чер­ты тра­ди­ци­он­но­го ари­сто­кра­тиз­ма ха­рак­тер­но­го для выс­ших клас­сов. Из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние они пе­ре­да­ва­ли вы­со­кую куль­ту­ру, стиль жиз­ни, вос­пи­ты­вая пре­ем­ст­вен­ность эли­тар­ной по­ро­ды.
В ус­ло­ви­ях высокой экономической и социальной динамики американской ры­ноч­ной де­мо­кра­тии процесс приобретения и потери богатств происходил стремительно, и новые богачи, нувориши, не имели ни малейшего представления ни о чем кроме дела, которому была полностью подчинена их жизнь .
Чарльз Френ­сис Адамс, американский со­цио­лог вто­рой по­ло­ви­ны 19-го ве­ка, об­щав­ший­ся с де­ло­вой эли­той, \"Эта пуб­ли­ка на­столь­ко скуч­на, что я пред­по­чел бы во­об­ще не стал­ки­вать­ся с ни­ми. Я не хо­тел бы встре­чать­ся ни с од­ним из этих лю­дей, ни в этой жиз­ни, ни в за­гроб­ной. Ни один из них не ас­со­ции­ру­ет­ся с умом, юмо­ром или куль­ту­рой\".
Джон Рок­фел­лер, король нефти, не читал книг, не посещал театры, не интересовался ничем, кроме цифр в своих бухгалтерских книгах. Он был че­ло­ве­ком ор­ди­нар­ным и без­ли­ким, и вы­гля­дел как бес­цвет­ный бух­гал­тер, про­вед­ший всю свою жизнь за кон­тор­ским сто­лом.
По­пу­ляр­ный эс­се­ист начала два­дца­то­го ве­ка Мам­форд на­зы­вал лидеров американской индустрии по­луоду­шев­лен­ной ча­стью фи­зи­че­ско­го ми­ра и, с при­су­щим ему сар­каз­мом, на­зы­вал их на ла­ты­ни - Boobus Americanus, что в пе­ре­во­де зву­чит как Аме­ри­кан­ский Де­бил.
Ста­ле­ли­тей­ный ко­роль Эн­д­рю Кар­не­ги, не по­лу­чив­ший ни­ка­ко­го фор­маль­но­го об­ра­зо­ва­ния, тем не ме­нее, об­ла­дал ши­ро­ки­ми зна­ния­ми в са­мых раз­ных об­лас­тях зна­ний, так как имел ог­ром­ную по тем вре­ме­нам пер­со­наль­ную биб­лио­те­ку и от­дал все свое бо­гат­ст­во на соз­да­ние бес­плат­ных пуб­лич­ных биб­лио­тек.
Карнеги не ис­пы­ты­вал ни­ка­ко­го ува­же­ния к де­ло­вой эли­те сво­его вре­ме­ни, хо­ро­шо зная круг, к ко­то­ро­му сам при­над­ле­жал, и не раз­де­лял мне­ния мас­со­вой прес­сы, на­зы­вав­шей их ти­та­на­ми биз­не­са, ги­ган­та­ми мыс­ли, са­мы­ми та­лант­ли­вы­ми пред­ста­ви­те­ля­ми об­ще­ст­ва: \"Ну­жен ли та­лант и ин­тел­лект в биз­не­се? Во­все не ну­жен, ско­рее мо­жет по­ме­шать. Боль­шин­ст­во за­ни­ма­ют­ся биз­не­сом по­то­му, что по-че­ло­ве­че­ски ог­ра­ни­че­ны и не в со­стоя­нии про­явить се­бя ни в чем дру­гом. Кто-то за­ни­ма­ет­ся де­лани­ем де­нег по­то­му, что про­цесс их соз­да­ния бо­лее ув­ле­ка­те­лен, чем са­ми день­ги, и они не мо­гут ос­та­но­вить­ся в де­ла­нии де­нег, по­то­му что ина­че их ждет пус­то­та. Со­вер­шен­но не нуж­но быть та­лант­ли­вым че­ло­ве­ком или об­ла­дать не­за­уряд­ным ин­тел­лек­том, что­бы пре­ус­пе­вать в биз­­н­есе. Ско­рее на­обо­рот.\"
Эн­д­рю Кар­не­ги, тем не ме­нее, счи­тал, что бо­гат­ст­во и власть долж­ны на­хо­дить­ся в ру­ках не­мно­гих и, вне вся­кой за­ви­си­мо­сти от их лич­ных ка­честв, кро­ме од­но­го ка­че­ст­ва, вы­де­ляю­ще­го их сре­ди дру­гих, не­пре­одо­ли­мой жа­ж­ды бо­гат­ст­ва и вла­сти, со­вер­шен­но без­дар­ных. По­де­лить всё по­ров­ну, и то­гда бо­гат­ст­во бу­дет рас­тра­че­но, уй­дет в пе­сок, ни­че­го не соз­дав.
В со­вре­мен­ной струк­ту­ре постин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва кон­цен­тра­ция эко­но­ми­че­ской вла­сти ста­но­вит­ся еще боль­шей не­об­хо­ди­мо­стью, так как кон­троль в слож­ной сис­те­ме взаи­мо­свя­зей может быть реализован лишь благодаря кон­цен­тра­ции эко­но­ми­че­ской вла­сти в руках нескольких десятков корпораций.
С пер­во­го взгля­да ка­жет­ся, что ре­ше­ния при­ни­ма­ют­ся ли­де­ра­ми кор­по­ра­ций, кон­крет­ны­ми людь­ми, но на прак­ти­ке они дик­ту­ют­ся ли­де­рам са­мой сис­те­мой. Су­ще­ст­во­ва­ние ие­рар­хии не от­ме­ня­ет то­го фак­та,что в сис­те­ме все яв­ля­ют­ся на­ем­ны­ми ра­бот­ни­ка­ми об­слу­жи­ваю­щи­ми ма­ши­ны эко­но­ми­ки.
Когда-то все средства производства принадлежали небольшой группе \"капитанов индустрии\", сегодня они не принадлежат никому конкретно. Руководитель корпорации, в большинстве случаев, не является ее владельцем, он ее служащий.
Причем, его ло­яль­ность корпорации от­но­си­тель­на, она су­ще­ст­ву­ет толь­ко в слу­чае, ко­гда его соб­ст­вен­ные, лич­ные ин­те­ре­сы сов­па­да­ют с ин­те­ре­са­ми ком­па­нии. Причем, раз­мер оп­ла­ты работы ме­нед­же­ров не свя­­­­­­­за­н ни с их ус­пе­хом в борь­бе с кон­ку­рен­та­ми, ни с про­дук­тив­но­стью и эф­фек­тив­но­стью их тру­да, как у ря­до­вых ра­бот­ни­ков. Это под­твер­жде­ние их по­бе­ды в борь­бе за власть, за влия­ние внут­ри са­мой кор­по­ра­ции и уме­ния поль­зо­вать­ся свя­зя­ми внут­ри го­су­дар­ст­вен­но­го ап­па­ра­та. Имен­но за этот сорт дея­тель­но­сти ме­нед­жер по­лу­ча­ет оп­ла­ту в 400-500 раз боль­ше оп­ла­ты сред­не­го ра­бот­ни­ка, ко­то­рый про­из­во­дит ре­аль­ный про­дукт.
Ес­ли же крах фир­мы при­но­сит ме­нед­же­ру кам­па­нии боль­шие ди­ви­ден­ды, не­же­ли его зар­пла­та, он де­ла­ет став­ку на ее бан­крот­ст­во, как это слу­ча­лось мно­го раз, осо­бен­но по­след­ние 50 лет, ко­гда мно­гие кор­по­ра­ции пе­ре­да­ли все ры­ча­ги управ­ле­ния на­ем­ным слу­жа­щим, ме­нед­же­рам. Яв­ля­ясь ис­­по­л­­ни­­т­е­лями, они не не­сут от­вет­ст­вен­но­сти за про­ис­хо­дя­щее внут­ри слож­ной бю­ро­кра­ти­че­ской струк­ту­ры где ни­кто не от­ве­ча­ет за про­цесс в це­лом, все ис­пол­ня­ют чей-то при­каз, при­каз кор­по­ра­тив­ной сис­те­мы.
Управ­лен­че­ский ап­па­рат в по­ли­ти­ке и эко­но­ми­ке внеш­не как буд­то ру­ко­во­дит и на­прав­ля­ет об­ще­ст­вен­ное раз­ви­тие, но, на глу­бин­ном, фун­да­мен­таль­ном уров­не, он про­сто сле­ду­ет логике дви­же­ния корпоративной бюрократической машины, чья ин­фра­струк­ту­ра при­об­ре­ла уро­вень слож­но­сти, в ко­то­рой уча­ст­ни­ки вы­пол­ня­ют лишь ло­каль­ные за­да­чи, уви­деть об­щую кар­ти­ну про­ис­хо­дя­ще­го, со­стоя­щую из мно­же­ст­ва фраг­мен­тов, прак­ти­че­ски не­воз­мож­но.
Алек­сис То­к­виль, ге­ни­аль­ный про­ви­дец, еще в на­ча­ле 19-го ве­ка ви­дел бу­ду­щее эко­но­ми­че­ской ци­ви­ли­за­ции, ко­гда пи­сал: \"Ни­кто не бу­дет в со­стоя­нии под­нять­ся вы­ше по­ни­ма­ния ма­ни­пу­ли­руе­мой тол­пы, вклю­чая са­мих ма­ни­пу­ля­то­ров\".
Наи­бо­лее со­вер­шен­ную для сво­его вре­ме­ни бю­ро­кра­ти­че­скую сис­те­му еще в пер­вой по­ло­ви­не 20-го ве­ка соз­дал фашистский Тре­тий Рейх, и в ней про­сле­жи­ва­ет­ся тот же прин­цип ано­ним­но­сти и от­сут­ст­вие от­вет­ст­вен­но­сти ис­пол­ни­те­лей.
Во вре­мя Нюрн­берг­ско­го про­цес­са сол­да­ты, бю­ро­кра­ты низ­ше­го и сред­не­го зве­на не про­хо­ди­ли пе­ред су­дом - \"они ис­пол­ня­ли при­каз\". Но и ру­ко­во­ди­те­ли Третье­го Рей­ха объ­яс­ня­ли пе­ред три­бу­на­лом, что это не они при­ни­ма­ли ре­ше­ния, они лишь сле­до­ва­ли ин­ст­рук­ци­ям. И это не бы­ло ло­жью, они дей­ст­ви­тель­но вы­пол­ня­ли при­каз, при­каз сло­жив­шей­ся го­су­дар­ст­вен­ной и эко­но­ми­че­ской сис­те­мы.
Как пи­сал Ол­дос Хакс­ли в 1923 го­ду о пер­спек­ти­ве трансформации вла­сти в которой никто уже не будет способен принимать осознанные решения - все слои общества будут следовать логике сложившейся системы: ­\"Посте­пен­но на­род пре­вра­тит­ся в ста­до, в ста­до ра­бо­таю­щих и по­треб­ляю­щих жи­вот­ных. В их сре­де бу­дут вос­пи­та­ны пас­ту­хи, ко­то­рые бу­дут по­ни­мать ре­аль­ность не боль­ше, чем са­мо ста­до и, та­ким об­ра­зом, веч­ный дви­га­тель не­зыб­ле­мо­го об­ще­ст­ва бу­дет соз­дан.\"
За по­след­ние 50 лет бю­ро­кра­ти­че­ская ма­ши­на бы­ла до­ве­де­на до та­ко­го уров­ня слож­но­сти, что управ­ляю­щая но­менк­ла­ту­ра не со­стоя­нии ее кон­тро­ли­ро­вать, она ра­бо­та­ет са­ма по се­бе, са­ма для се­бя.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  STORM
STORM


Сообщений: 7
09:11 13.11.2010
михель гофман писал(а) в ответ на сообщение:
> Куль­ту­ра для масс
quoted1
Бред сивой

кобылы!:
Ссылка Нарушение Цитировать  

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Конфликт Россия-Украина
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Ближний Восток

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Другие форумы
    Культура для масс
    . Culture for the Masses


    \\\\ In the future, will create a form of social ...
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    		Мобильная версия