> А вам не надоело всякий бред нести о тюркском происхождении украинцев... Тем более, как бездарно это делает товарищ Branko, не понимая и половины матриала, который использут... quoted1
Я то все понимаю.
Удивительно другое: вы настолько ничего не понимаете в теме, что даже не можете понять, что я в этой теме понимаю.
Балбес, не разивай роток... Я сам на Мамай-Сурке и Мамай-Горе \"копал\", так что я тебе расскажу какие там захоронения периода неолита и 13-14 веков, и скифские с сарматскими... статью ты взял хорошую, вот только осмыслить не смог... Я же уже давал для ознакомления список литературы, что так и не осилил?
> Балбес, не разивай роток... Я сам на Мамай-Сурке и Мамай-Горе \"копал\", так что я тебе расскажу какие там захоронения периода неолита и 13-14 веков, и скифские с сарматскими... статью ты взял хорошую, вот только осмыслить не смог... Я же уже давал для ознакомления список литературы, что так и не осилил? quoted1
Эй, малчишко, ты мне мозги не парь, то что ты называешь \"копал\", автоматически не делает тебя знатоком вопроса.
Т.е. вообще. Ну никак.
А пока константа: всё что я привел выше подтверждено не только Литвиновой НАН Украины , но и рядом других арехеологов и антропологов той же самой Украины.
Да.
А теперь вопрос: шо тебе не понравилось в статье Литвиновой?
> > А теперь вопрос: шо тебе не понравилось в статье Литвиновой? quoted1
Статья, повторюсь, прекрасная... Но вот понять нужно что в ней сказано... А именно о взаимодействии населения в Нижнем Поднепровье... Цепляться уперто за то, что там говорится о кочевом населении не надо, т.к. все подходящие для такого вида хозяйствования территории были заняты на то время кочевниками, которые и были либо ираноязычные, либо тюркоязычные, ну сложилось так исторически... А пытаться доказать таким образом, что украинцы произошли от тюрок, это смешно, с тем же успехом можно доказывать, что русские произошли от эвенков, дескать, ну жили же рядом!
>Но вот понять нужно что в ней сказано... А именно о взаимодействии населения в Нижнем Поднепровье... Цепляться уперто за то, что там говорится о кочевом населении не надо, т.к. все подходящие для такого вида хозяйствования территории были заняты на то время кочевниками, которые и были либо ираноязычные, либо тюркоязычные, ну сложилось так исторически...
Понятно. Поговорим.
Доминировало в Поднепровье тюркоязычное население, но по антротипу, то были скифоиды.
Собственно можно сказать так: население Поднепровья добы Золотой Орды было тюркинизированным скифским населением.
Собственно украинцам скифский антротип достался от тюрков ну или понаучненькее( тюркинизированных скифов)..
Так шоб не обидно было.
Поэтому, антропологически украинцы совсем не похожи не сибирских татар. Монголоидности мало. Даже в голову не придет сопоставлять, а вот по давним захоронениям, украинцы очень даже прослеживаются как жители Золотоордынских городов средневековья.
> А пытаться доказать таким образом, что украинцы произошли от тюрок, это смешно, с тем же успехом можно доказывать, что русские произошли от эвенков, дескать, ну жили же рядом! quoted1
От тюрок-конечно обидно. В науке принято говорить от \"кочевого населения\".
Центральноукраинский тип:
Кошовий отаман Запорозької Січі Іван Сірко (? — 1680) — одна з найяскравіших постатей в історії українського козацтва. Візуальне обстеження черепа показало, що йому був властивий дуже сильний розвиток м’язового рельєфу. Крім того, він характеризувався різкою брахікранією, низьким обличчям, широкими вилицями, невисокими орбітами, трохи випуклим носом. Поєднання брахікранії та значної ширини вилиць дає підстави припустити, що серед предків Сірка могли бути носії степового (кочівницького) антропологічного компонента.. Разом із цим в його зовнішності безумовно переважають риси центральноукраїнського типу.
> Статья, повторюсь, прекрасная... Но вот понять нужно что в ней сказано... А именно о взаимодействии населения в Нижнем Поднепровье. quoted1
И о влиянии этого населения на антропологический тип украинцев вообще:
Исследование антропологических материалов из ґрунтових могильщиков Южной Украины – Мамай Сурка, Благовищенко, Каир, Каменка и Центральной Украины – Торговиця свидетельствуют о значительной морфологической связи с украинцами 17 – первой половины 19 ст. Формирование антропологического типа украинцев происходило под воздействием населения 12 – началу 15 ст. Южной и Центральной Украины.
>Торговиця свидетельствуют о значительной морфологической связи с украинцами 17 – первой половины 19 ст. Формирование антропологического типа украинцев
> происходило под воздействием населения 12 – началу 15 ст. Южной и Центральной Украины. > quoted1
Branko Ну так уточняйте, речь идет о Нижнем Поднепровье, которое вообще не входило в состав Киевской Руси, это во-первых. Во-вторых, в статье и говориться о взаимодействии кочевого населения с оседлым, и о взаимопроникноении не только на антропологическом уровне, но и культурном, это является нормой для развития человеческого общества. Или есть примеры развития отдельной закрытой для влияния общности, которая достигла высоких результатов в области материальной и духовной культуры? Кстати, по поводу нахождения \"украинцев\" в золотоордынских городищах, то я бы поосторожнее высказывался, поскольку определить украинцев на тот период невозможно, а вот славянское население, другое дело... А вообще, проблема развития Ниж.Поднепровья в золотоордынский перод является очень перспективной, поскольку рушит давний миф о \"Диком поле\", примером тому есть городище на островах Кучугурах, в Каховском водохранилище, которое имеет корни еще со скифов и благодатно жило в период средневековья... Короче, или учите мат.часть или заканчивайте этот балаган!
> Ну так уточняйте, речь идет о Нижнем Поднепровье, которое вообще не входило в состав Киевской Руси, это во-первых. quoted1
Речь идет о Нижнем Поднепровье и о том, что: Исследование антропологических материалов из ґрунтових могильщиков Южной Украины свидетельствуют о значительной морфологической связи с украинцами 17 – первой половины 19 ст.
Понимаешь нет? Прародина, так сказать украинцев-Южная Украина.
> Кстати, по поводу нахождения \"украинцев\" в золотоордынских городищах, то я бы поосторожнее высказывался, поскольку определить украинцев на тот период невозможно, quoted1
Почему невозможно? В Золотоордынских городах было три антропологических типа. Один из них сегодня доминирует среди украинцев.
> А вообще, проблема развития Ниж.Поднепровья в золотоордынский перод является очень перспективной, поскольку рушит давний миф о \"Диком поле\", примером тому есть городище на островах Кучугурах, в Каховском водохранилище, которое имеет корни еще со скифов и благодатно жило в период средневековья... quoted1
> Короче, или учите мат.часть или заканчивайте этот балаган! quoted1
Мат. часть:
В прошлом году на Лысую гору мы приехали вместе с лучшим украинским специалистом по Золотой Орде, – кандидатом исторических наук из ЗНУ Михаилом Ельниковым
К концу экспедиции мы в самом деле обнаружили семь крупных построек. Но они не обязательно мечетями могут быть. А, скажем, просто административными зданиями. Название «Семь мечетей», напомню, впервые появилось на русских военных картах XVIII века. Составители карт, делая зарисовки с натуры, похоже, не очень-то разбирались, что за развалины перед ними – мечети, не мечети. Ну и зафиксировали, не особо ломая голову: на берегу реки Конки, мол, обнаружен город с семью мечетями. – Когда он появился? – Города на просторах Дикого Поля строить начал хан Узбек. Ему было выгодно это: в дикой степи появлялось оседлое население. На Лысой горе нужен был город еще и потому, что мимо него проходил один из лучей Великого Шелкового пути. Из города лысогорского путь в Европу пролегал, а в обратном направлении – в Крым. – А что за люди обитали тут? Монголы? – Монголы, по завещанию Чингисхана, должны были вести исключительно кочевой образ жизни. Но города в степи они одно время поддерживали. Им, например, нужны были ремесленники. Вполне возможно, что в город на Лысой горе они просто-напросто из степи сгоняли людей. Вероятнее всего, поэтому жили тут представители разных национальностей, включая славян. И вполне мирно уживались. Видимо, из подобных степных городов веротерпимость впоследствии была перенесена и в казацкую среду. – Столица Мамая, который ханом никогда не был, потому что происходил не из монгол, а из кипчаков [в частности, из рода Кийян], находилась неподалеку – на Кучугурах. Перед разливом Каховского моря там были проведены раскопки, в ходе которых археологи нашли мамаев- скую мечеть. Огромную, размером 20 на 40 метров. Вполне возможно, что подобная мечеть находилась и на ореховской Лысой горе...
> Понимаешь нет? Прародина, так сказать украинцев-Южная Украина. quoted1
Поимаешь ли... Очень много умных людей считает, включая и российского историка начала ХХ века А.Шахматова, что прародина украинцев, как и славян вообще является территория между Днепром и Вислой... Хватит уже этот балаган разводить...
А вообще, в свете приближения нового ледникового периода, я бы вам советовал понежнее относиться к украинцам, куда ж вы тикать будете от -80с... Ну так и быть, тебя, по старой дружбе, пристрою в палатке в саду...
> Поимаешь ли... Очень много умных людей считает, включая и российского историка начала ХХ века А.Шахматова, что прародина украинцев, как и славян вообще является территория между Днепром и Вислой.. quoted1
Да? И как же тогда получилось, что поляки, русские и беларусы-североевропеоды, а украинцы, как и татары-южноевропеоиды? Может быть такое? Один сын негр, а другой блондин. Не нагуляла ли у тебя жинка на стороне, а Тризуб?
> Очень много умных людей считает, включая и российского историка начала ХХ века А.Шахматова, что прародина украинцев, как и славян вообще является территория между Днепром и Вислой. quoted1
По Шахматову, прародина Славян-Северо-Запад России.