Что такое монетаризм? Термин этот встречается в речах российских политиков и экономистов достаточно часто. И не вызывает сомнений тот факт, что большинству из них примерно ясно, что представляет собой монетаризм. Как минимум, некоторые стороны этого самого монетаризма они усвоили в достаточной степени. Но, во-первых, даже среди политиков и экономистов тех, кто пользуется этим термином и сколько-то понимает его значение, не много. Между тем, экономическая теория – это способ экономического мышления. Что хорошего в том, что российские политики и экономисты не умеют мыслить экономически современно? А еще экономическая теория, если она передовая теория, выполняет воспитательный характер. Значение экономической теории переоценить нельзя. Мир развивается с помощью монетаризма. А мы топчемся на месте. Проблема не в том, что профессора у нас плохие. То, что монетаризм плохо преподается и усваивается, является проблемой самого монетаризма. Не откладывая дела в долгий ящик, определим для начала монетаризм как экономическую теорию, стоящую отдельно от всех других экономических теорий. А что такое экономическая теория, да и любая теория вообще? Это система каких-то понятий и взаимосвязей между ними, особых понятий, и особых взаимосвязей, что и отличает данную теорию от всех других. Ну, и где в монетаризме особая, присущая только ему система самых общих экономических понятий? Монетаристы пользуются, в основном, ранее выработанной системой понятий. Это плохо. Для американских ученых, политиков, экономистов, которые успели впитать в себя монетаризм с молодых лет, неопределенность монетаризма большого значения не имеет. А. Шварцнегер, будучи в молодом возрасте человеком далеким от науки вообще и от экономической науки в частности, усвоил, что такое монетаризм, но не на уровне понятий, а на интуитивном уровне. Он его принял. Теперь это, разумеется, нисколько не мешает исполнять обязанности губернатора штата [1]. А россиянам, которые еще и не пришли в современный мир из Советского Союза, монетаризм в достаточной степени претит, несмотря на то, что у многих из них есть теперь и собственный автомобиль, и качественная бытовая техника, и новые развлечения, о которых раньше они могли только мечтать. Ну да, человек живет не ради развлечений. А ради чего живет человек? Это весь развитый мир развлекается. А россияне живут земными заботами. Нужно добавить, что и для американской экономической науки более четкое определение монетаризма имеет некоторое значение. Надо же науке двигаться дальше, за пределы монетаризма.
Рассмотрим одно из определений монетаризма. МОНЕТАРИЗМ (Monetarism), направление современной экономической теории, сторонники которого в отличие от кейнсианцев главным источником нестабильности экономической системы считают денежную сферу и нарушение ее функционирования. Основателем и лидером этого направления является М. Фридмен. Суть монетарной теории В противовес кейнсианской теории Фридмен и его сподвижники выдвинули монетарную теорию определения уровня национального дохода и монетарную теорию экономического цикла. Согласно этой теории, важнейшее значение имеет расхождение между денежным спросом и его предложением. Функция денежного спроса у монетаристов носит устойчивый характер. Это означает, что экономика для своего нормального функционирования нуждается в устойчивом увеличении денежного предложения. Но денежное предложение отличается крайней нестабильностью, причем эта нестабильность как раз и порождается политикой государства и центрального банка, которые с помощью кредитно-денежного регулирования пытаются бороться с экономическими кризисами. Именно в расхождении между денежным спросом и предложением, в нестабильности денежного предложения видят монетаристы причину неустойчивости и циклических колебаний экономики. Причины инфляции Монетаризм разработал и свою теорию инфляции. Рост денежного предложения, согласно этой теории, вызывает частично рост реального дохода, а частично рост цен. Два фактора определяют распределение эффекта возросшей денежной массы между увеличением цен и приростом реального дохода. Это, во-первых, соотношение между текущим уровнем производства и уровнем, соответствующим полной занятости. Чем ближе экономика к состоянию полной занятости, тем в большей степени прирост денежной массы будет стимулировать рост цен, а не прирост национального дохода, во-вторых, это ожидаемое поведение цен. В условиях развивающейся инфляции сами ожидания дальнейшего роста цен будут превращать рост денежной массы, скорее, в дальнейший рост цен, чем способствовать росту реального дохода. Именно инфляцию — а не кризисы — монетаристы считают основным злом рыночной системы. Теория безработицы Монетаристы выступили и против кейнсианской теории безработицы. Они выдвинули теории «естественной нормы безработицы», «новую микроэкономическую теорию безработицы». Эти теории связывают уровень безработицы с негибкостью рынков труда, с недостатком мобильности рабочей силы, с несовершенством информации, то есть с особенностями предложения самой рабочей силы. Во всех этих теориях безработица выступает как «добровольная» (а не вынужденная, как у Дж. М. Кейнса), и сохраняется на некотором «естественном» уровне постоянно. Причем чрезмерное разрастание социальных выплат со стороны государства ослабляет стимулы к трудоустройству, способствует увеличению «добровольной» безработицы. В этих условиях политика полной занятости, по мнению монетаристов, способна лишь стимулировать инфляцию и усиливать диспропорции на рынке труда. Проблемы государственного регулирования Монетаристы отвергают и кейнсианскую теорию дефицитного финансирования экономики. Они считают, что бюджетный дефицит ни в коей мере не стимулирует рост экономики. Он либо непосредственно питает инфляцию, либо, если его финансирование осуществляется с помощью займов на рынках частного капитала, обостряет конкуренцию на этих рынках, повышает ставки процента и вытесняет частный капитал, снижая тем самым уровень инвестиций. Экономическая политика, по мнению монетаристов, должна переориентироваться с безответственных кейнсианских рецептов антициклического регулирования, ведущих к резким колебаниям денежной массы, и, прежде всего, от дефицитного финансирования к строгому регулированию денег в обращении независимо от характера конъюнктуры. Экономическая политика должна отказаться от недостижимого принципа «точной настройки» экономической конъюнктуры и руководствоваться строгим «правилом», согласно которому денежная масса должна увеличиваться в соответствии долгосрочным темпом роста национального дохода.
И. М. Осадчая
Кстати сказать, что И. Осадчая – один из столпов российской экономической теоретической науки. Заметно, что определение И. Осадчей отличается от определения Е. Гайдара, который, как заметил юморист М. Задорнов, пытается определить монетаризм с помощью производной второго порядка и иначе определить не может. Математика – это хорошо. Без математики экономическую теорию нельзя использовать, в сугубо прагматическом смысле использовать. Экономические теоретические исследования могут начинаться с математических исследований. В кабинетной тиши, исследуя только экономические математические модели, можно заметить в них недочеты, противоречия. Определение И. Осадчей, на мой взгляд, является одним из наиболее качественных определений монетаризма в российской экономической науке. Однако, из него видно то, что монетаризм – очень неглубокая теория, то есть и не теория вовсе. Монетаризм – это набор идей, зачастую противоречащих друг другу. Это и понятно. Соединение неоклассических истин с новейшими экономическими тенденциями не может быть непротиворечивым. Любая экономическая теория должна намазываться на мозги, как масло на хлеб, становясь способом мышления, тем элементом, который присутствует в каждом мыслительном акте на подсознательном уровне, как то, к чему не следует прибегать всякий раз, как то, что само по себе управляет мыслительным процессом. Причем, теория должна быть понятна всякому, кто ей овладевает, а не только тем, кто посвятил ее разработке значительную часть своей жизни. Попробуем определить монетаризм в таком качестве.
Обращение к истории развития экономики дает нам любопытный факт – какое-то время назад, например, в годы первых пятилеток темпы роста российской экономики нисколько не отставали от темпов экономического роста развитых стран мира. В послевоенные годы все начало изменяться. Мы стали быстро отставать. На самом деле, что бы там кто ни говорил, это свидетельствует только о том, что в период первых пятилеток экономика России отличалась от экономики развитых стран мира мелочью – там была частная собственность на средства производства, а в России – государственная. То есть, практически, российская экономика ничем не отличалась от экономики развитых стран мира. Примерно около 50 лет назад экономика стран Запада стала сначала медленно, а затем, все быстрее изменяться. Об изменениях мы еще поговорим. Сейчас отметим то, что именно эти изменения и привели к появлению новых экономических идей, которые затем вылились в новое экономическое учение – монетаризм. Почему монетаризм так не нравится многим российским политикам? По той причине, что они остаются если не марксистами, то, по меньшей мере, материалистами. Материалистическое учение неоклассиков стоит гораздо ближе к марксизму, нежели к монетаризму. Российские политики выбирают неоклассическое учение и строят в России экономику с использованием неоклассической научной экономической модели. Отсюда и все наши проблемы, что наша экономика мало отличается от прошлой советской экономики, что это экономика, от которой развитые страны давно отказались, что это экономика, в которой не могут быть обеспечены значительные темпы экономического роста. Экономический рост в предыдущих научных экономических системах – это технический экономический рост. Создаются более производительные орудия труда. На этой основе больше добывается полезных ископаемых, затем, больше перерабатывается сырых материалов, и, в итоге, больше производится конечных потребительских продуктов в расчете на душу населения. Но эта продукция – это, в основном, продукция одного и того же наименования, одного и того же качества. Советская экономика, которая попала в окружение своих партнеров – развитых стран, все более стала сосредотачиваться на производстве сырых материалов. Все это было и в развитых странах мира совсем недавно. Самыми богатыми людьми США еще в 70-х годах XX века были нефтепромышленники. Причем нефть они добывали на территории США. Затем все поменялось. Современный экономический рост заметным образом отличается от того, который в основном и был представлен даже в развитых странах мира еще 35 – 40 лет назад. Теперь он состоит не столько из наращивания количества производимых потребительских товаров, как из постоянной смены номенклатуры производимой потребительской продукции и повышения ее качества. Изменились и пропорции экономического роста. В составе экономики, в составе общественного производства возросла доля предприятий, где высок уровень обновления номенклатуры производимой продукции, и, прежде всего, предприятий, производящих сложную дорогую потребительскую продукцию. Именно в производстве такого рода продукции уровень обновления ее номенклатуры максимален. Быстрый темп изменения номенклатуры производимой продукции означает повышение в производстве и в конечном продукте доли живого труда и снижение доли труда прошлого, то есть, рост науко- и грамотоемкости производства. Повышается результативность живого труда, что и является основной причиной повышения результативности производства. А то, что результат производства начинает все более зависеть от труда живого, вызывает рост участия наемных работников в процессе формирования цены своего труда или рабочей силы. Возникает «человеческий капитал», или рабочая сила как капитал. Кроме того, как уже было сказано, повышение доходов наемных работников от своего труда повышение социальных выплат также способствует тому, что наниматели рабочей силы лишаются возможности диктовать нанимаемым им работникам свои условия. Наблюдаются и изменения в математике экономического роста. Нет уже того разрыва в потреблении и накоплении людей, которое вытекает из кейнсианской потребительской функции, и которое имело место в действительности в прошлом. Если продукция производится, она должна потребляться. Если потребительская продукция производится, она должна потребляться людьми в личном потреблении. А полностью потребляться она будет только в том случае, если совокупность потребительских благ ее в расчете на единицу потребительских расходов будет повышаться. Это и обеспечивается повышением темпов обновления номенклатуры производимой продукции и повышением ее качества. Последнее обеспечивается не всеми людьми, занятыми в общественном производстве, а наиболее умными, грамотными, талантливыми из них. Но богатеют все. Изменению пропорций экономического роста в научной литературе большого внимания не уделяется. Но его там найти можно. Изменение вида потребительской функции от Дж. М. Кейнса к М. Фридману означает и изменение представлений ученых-экономистов в этой области экономических знаний. Но математика экономического роста – это предмет отдельного исследования. Здесь большого внимания этому вопросу мы уделять не будем. Современная экономика – это экономика потребительского общества. Для того, чтобы богатеть, нужно много потреблять. Это раньше можно было сказать, что для собственного экономического роста каждый человек должен много и упорно работать и мало потреблять, экономить на потреблении, много накапливать. Теперь нужно говорить, что если мы будем много производить и мало потреблять, то неизбежно наступит кризис перепроизводства. Нет смысла много производить, если мало потребляешь. А если ты мало производишь, то ты бедный человек. Нужно экономить не на потреблении, а на времени, которое проводишь впустую, предаваясь простейшим развлечениям. О богатых людях, которые к концу жизни вдруг понимали, что жили плохо, так как потребляли мало, писал еще Вебер. Современные российские политики настаивают, в основном, на старой формуле экономического роста. Вам нужно много работать и экономить на потреблении. Тогда ваши внуки, вполне возможно, будут богаты. То есть, в российской экономике все как у добрых людей. У каждого есть возможность хотя бы что-то заработать для своих внуков. И каждый должен остаться при том, что успел наворовать к настоящему. А дальше воровать никто как бы уже и не будет. А если богатые немножко поделятся с бедными, то и совсем будет хорошо. О «человеческом капитале». Рабочая сила только тогда становится капиталом, когда человек начинает относиться к ней как к капиталу, когда он работает над собой, учится, приобретает знания и навыки, сопоставляя расходы на обучение, в том числе и расходы времени с дополнительным доходом, получаемым от повышения своей квалификации, от прочих поступлений от своей рабочей силы, труда, и выбирая такой план труда и обучения, чтобы была прибыль. Следует сказать, что превращение рабочей силы в капитал более всего и тревожит многих российских политиков. Если люди будут много знать и уметь, то это приблизит конец и экономическому, и политическому их могущество.
А при чем здесь деньги? Определение монетаризма дается с помощью денег, денежной сферы. Поэтому в нашем определении монетаризма мы должны вернуться к деньгам и денежной сфере. Речь идет о том, что при выборе того или иного варианта кредитно-денежной политики мы выбираем и способ экономического роста. Техническому экономическому росту более соответствует вариант с «дешевыми» деньгами, когда низкий процент по ссудам стимулирует наращивание объема производства в основном одной и той же продукции. Современному экономическому росту, который представлен в экономике развитых стран мира как основное его слагаемое, более присущ вариант с «дорогими» деньгами. То есть, экономической системе с «дорогими» деньгами более соответствует высокоэффективное производство, где велик уровень обновления номенклатуры производимой продукции, где конечный результат производства более зависит от труда живого, где выше уровень науко- и грамотоемкости общественного производства. Следует сказать, что бартер, как и «дешевые» деньги, способствует наращиванию производства одной и той же продукции. В связи со сказанным можно вспомнить недавние споры среди российских политиков о том, следовало ли предоставлять «дешевые» кредиты из средств Государственного резерва, сформировавшегося из высоких цен на нефть. Думается, что для российской экономики это было бы по меньшей мере бесполезным. И населению перепало бы от того немного.
[1] Об экономических пристрастиях А. Шварцнегера всем стало известно из документального фильма 90-х годов. Посвященного М. Фридману, где, в частности, сообщалось о его дружбе с А. Шварцнегером и о причинах этой дружбы
> > Что такое прибыль? Каков ее научный смысл? > До сих пор экономической наукой создана только одна теория прибыли, которую можно признать хотя бы в какой-то степени научной. Это теория прибавочной стоимости К. Маркса.
Ну, в сегодняшней науке нет окончательной теории прибыли. До сих пор нет ясного ответа на вопрос: Кому должна принадлежать прибыль? И в производстве к Вашему сведению участвуют не два фактора, а четыре. Труд, капитал, земля и предприниматель. И каждый должен получать доход в соответствии с тем вкладом, который он внёс в производство. То есть каждый должен получать предельный продукт. И по этому поводу есть хорошая книга. Она является уже классической. Это \"Риск, непределённость и прибыль\" Ф.Х. Найта. Я её читал, но так до конца и не понял кому по мнению Найта должна принадлежать прибыль?
20:07 06.07.2010
арсеенко писал(а) в ответ на :
>> Этот дурацкий закон убывающей предельной полезности. Первые расходы - это расходы на приобретение и потребление благ материального назначения, или, те расходы, которые дают наибольший потребительский доход, в расчете на единицу расходов. Бред! > Да, если кто-то скажет мне, что у Маркса нет закона убывающей предельной полезности, пусть первый бросит в меня камень.
Почему дурацкий? Очень даже хороший закон. Не знал Маркс ничего про предельную полезность. А тем более про убывающую. В этом его беда.
20:14 06.07.2010
Уважаемый Арсеенко, разумеется я не читал всё, что вы здесь напостили. Мне хватило всего лишь начала вашего поста:
арсеенко писал(а) в ответ на :
> Итак Бем-Баверк нашел тенденцию убывающей предельной полезности. .... > Госсен , увидев эту тенденцию, применил к ее обозначению слово закон.
Вы получили у меня за бедолагу Маркса, получите и за Бем-Беверка. Когда умер Госсен, Бен-Беверку было всего 8 лет. Мальчонка видимо на горшке свою тенденцию (?) писал. Посмешите меня, поведайте как Адам Смит своровал у Бена Бернанке известный парадокс про воду и алмаз. Не знаю, что у вас смогли подчерпнуть Путин и патриарх, но меня вы посмешили... и только. Обещаю не выдавать ваши опусы за свои.
> Для GosFа > Простите за характер. > Итак Бем-Баверк нашел тенденцию убывающей предельной полезности. Откуда она возникла? Я уже ответил на этот вопрос, причем, применительно не к употреблению одного единственного продукта, а к употреблению всей совокупности продуктов. Закон убывающей предельной полезности означает только то, что главный доход в расчете на единицу потребительских расходов приносит приобретение и употребление продуктов материального назначения. Может быть, вас коробит выражение \"Потребительский доход от потребительских расходов\"? Читайте Бем-Баверка, и прочих авторов австрийской школы. > Госсен , увидев эту тенденцию, применил к ее обозначению слово закон. Маркс, увидев ту же самую тенденцию, не стал применять к ее обозначению слово закон. И вся разница. > Почему я веду все эти разговоры? Только для того, чтобы вы поняли, что ценность жизни приносит приобретение и употребление тех продуктов, от которых человек получает удовольствие, наслаждение, и т. д. Разумеется, для получения всех этих наслаждений и удовольствий нужны жизненная сила и энергия, которые человек получает от приобретения и употребления продуктов материального назначения. Здесь приходится выбирать. Только выбор, который представляет нам современная экономическая наука, слишком бедный. Появляется симплекс-метод, или метод Леонтьева-Самуэльссона. Все эти методы выросли из неоклассической буржуазной науки, которой нисколько не противоречат результаты исследований К. Маркса, Госсена и Бем-Баверка. Здесь нужен переход от линейного экономического мышления к плоскостному, или, от плоскостного - к объемному, если хотите. У меня есть новая экономико-математическая модель. Не хватает ее логического обоснования. Но, на все нужно время.
> Я вас не утомил перечислением имен? > Продолжим. > Разговор, в конечном итоге, ведется о богатстве, и о цене, из которой проистекает богатство. Но, об этом я уже говорил, выше.
Бред какой-то.
00:52 07.07.2010
Для chugunka10 Тяжело с вами. Вам говорят, что производительных факторов два, а вы вслед за прочими балбесами называете четыре. Земля - это капитал, часть капитала, в том смысле, что земля приносит какой-то гарантированный доход и прибыль. Что касается предпринимателя, то этот чубайс только вредит общественному производству, приносит стране, людям, экономике одни убытки. А зарабатывает он очень прилично. Бонусы получает. А люди бедствуют. И хватит толкать неоклассическую дурь, вслед за чубайсом толкать. К чему вы зовете. Чтобы этот чубайс, благодаря которому наши нефтедобытчики с использованием нано-технологий станут качать нефть из недр по капиллярным трубкам, продолжал получать бонусы, так как он главный в производстве? Хватит! Общественную экономическую прибыль приносит конкретный труд, то есть, труд, в котором присутствует желание выполнить свою работу лучше и правильнее. Это - труд ученых, инженеров-изобретателей, а также прочих работников, которые своим трудом способствуют внедрению новых научных открытий и изобретений в производство на каждом конкретном предприятии. Среди них попадаются и предприниматели. Но, объясните, какую общественную прибыль создает олигарх, посылающий в ж... всех, у кого нет миллиарда? Хотя, может быть, и создает, тем, что умудряется держать заработную плату своих наемных работников на очень низком уровне. Производительных факторов только два - труд и природа. Или, точнее, только труд. Абстрактный труд, который не приносит общественной прибыли, но участвует в создании общественного продукта. Конкретный труд участвует и в создании общественной прибыли, тем, что создает новые знания о природе и привлекает эти новые знания в общественное производство. Все очень просто.
> Тяжело с вами. Вам говорят, что производительных факторов два, а вы вслед за прочими балбесами называете четыре. Земля - это капитал, часть капитала, в том смысле, что земля приносит какой-то гарантированный доход и прибыль. Что касается предпринимателя, то этот чубайс только вредит общественному производству, приносит стране, людям, экономике одни убытки. А зарабатывает он очень прилично. Бонусы получает. А люди бедствуют. И хватит толкать неоклассическую дурь, вслед за чубайсом толкать. К чему вы зовете. Чтобы этот чубайс, благодаря которому наши нефтедобытчики с использованием нано-технологий станут качать нефть из недр по капиллярным трубкам, продолжал получать бонусы, так как он главный в производстве? Хватит! > Общественную экономическую прибыль приносит конкретный труд, то есть, труд, в котором присутствует желание выполнить свою работу лучше и правильнее. Это - труд ученых, инженеров-изобретателей, а также прочих работников, которые своим трудом способствуют внедрению новых научных открытий и изобретений в производство на каждом конкретном предприятии. Среди них попадаются и предприниматели. Но, объясните, какую общественную прибыль создает олигарх, посылающий в ж... всех, у кого нет миллиарда? Хотя, может быть, и создает, тем, что умудряется держать заработную плату своих наемных работников на очень низком уровне. > Производительных факторов только два - труд и природа. Или, точнее, только труд. Абстрактный труд, который не приносит общественной прибыли, но участвует в создании общественного продукта. Конкретный труд участвует и в создании общественной прибыли, тем, что создает новые знания о природе и привлекает эти новые знания в общественное производство. Все очень просто.
Ну в числе прочих балбесов, есть великие экономисты. Я на их стороне, а не на Вашей. И кого Вы называете предпринимателем? Чубайса что ли? Не смешите меня. Предприниматель это Билл Гейтс, Генри Форд, Эндрю Карнеги, Акио Морита, Ли Якокка, ну и т.д. Олигарх это не предприниматель-это паразит и эксплуататор. А земля не есть природа? И Вы не учитываете такой фактор, как неопределённость. Мы живём в мире неопределённости и не знаем, что с нами будет завтра. Вот тот кто будущее лучше угадывает тот и получает прибыль. А богатство к Вашему сведению создаётся не в производстве, а в обмене.
02:18 07.07.2010
Для chugunka10 Я говорил, что земля - это капитал. Будьте внимательнее. И потом, среди моих приятелей попадаются люди серьезные. Один из сейчас уже стар и болен. А лет 30-40 назад он, несомненно, входил в число лучших людей Европы. И в более поздние времена, в данный момент он дружен с Алферовым. И этот человек, будучи кандидатом экономических наук и доктором философских наук, пробовал защищать меня от таких как вы. Не вышло. Не надо меня пугать именами. Я не из пугливых. Что касается неопределенности. Вы же ученый, или преподаватель ВУЗа. Будьте определеннее. Теперь, для CosFа. Да и для вас тоже. По поводу закона убывающей предельной полезности. Спросите у любого пьяницы, что для него лучше в расчете на 100 граммов выпитой водки - выпить двести, или триста граммов водки в сутки. А потом, когда получите от него ответ, попробуйте объяснить ему сущность закона убывающей предельной полезности. Не люблю я это словечко. Предпочитаю пользоваться понятием потребительского дохода от приобретения и употребления благ потребительского назначения. Откуда взялся закон убывающей предельной полезности. Из экономики, которую ежедневно видели К. Маркс, Бем-Баверк, Госсен. Сейчас экономика другая. Если человек наращивает потребление одних и тех же продуктов, то наступает момент, когда каждая последующая единица расходов начинает приносить меньший потребительский доход. Но, сначала человек беден настолько, что вынужден пользоваться только необходимым для жизни. Затем он становится богаче и может позволить себе телевизор, автомобиль. Затем он становится еще богаче и начинает путешествовать. А потом, смотришь, и в Космос слетал. Ну, и где же здесь убывающая предельная полезность! Да, какая сейчас экономика? А вы почитайте мою статью о монетаризме. Что касается того, что прибыль производится в торговле. Несомненно. Доведение товара от производителя к потребителю повышает его цену. Отнимайте торговые издержки из разницы цен и получайте прибыль. И, публикую свою статью по Чубайсу, а заодно, и по Нечаеву, чтобы у вас не возникало больше желания считать предпринимательский труд главным производителем общественной прибыли.
Чубайс
Не следует думать о том, что экономическая политика реформ вырабатывалась коллегиально. Ничего подобного не было. Все решения принимались одним человеком – Ельциным. А тот, не особенно разбираясь в тонкостях экономики, вынужден был на кого-то опираться при принятии своих решений. Он опирался, в основном, на экономические представления Чубайса и прочих ему подобных. Экономическая политика Ельцина оказалась несостоятельной. Он это понял. Но по обыкновению людей такого типа, не любящих признавать свои ошибки, во всем обвинил Чубайса, заявив, что во всем виноват тот. В действительности, причиной провала экономической политики Ельцина явилось то, что взгляды Чубайса, а равно и самого Ельцина оказались слишком уж простыми, слишком элементарными. Главное – это частная собственность на средства производства взамен государственной. А все остальное наладится. Идиоты. Разберем, что представляет собой экономическая политика Ельцина, в формировании которой, как уже было сказано, принял участие и Чубайс. Кто производит общественный продукт? Кто принимает в производстве общественного продукта большее участие? В производстве продукта принимают участие труд и капитал. Причем, труд, то есть, живой труд, является как бы придатком к капиталу, о чем, в частности, писал К. Маркс. То же самое должны были сказать и представители классической и неоклассической научных экономических школ, в том числе и кейнсианцы. Постеснялись, наверное. Теории экономического роста К. Маркса, неоклассиков и кейнсианцев – это, в принципе, одна и та же теория экономического роста, в основе которого лежит повышение производительной мощности технических средств, и на этой основе – производительности живого труда. Кто-то скажет, что все это ерунда, что в действительности теории К. Маркса и неоклассиков отстоят друг от друга не просто очень значительно, что они противоположны, так как К. Маркс является приверженцем государственной, или общественной собственности на средства производства, а неоклассики – частной. Ошибка такого рода рассуждений заключается в том, что не учитывается главный тезис обеих концепций - в составе производства ведущее значение придается средствам производства, то есть, труду прошлому, а не живому. А живой труд, как уже было сказано, является придатком к труду прошлому, средствам производства. Нужно отметить, что сторонники указанной идеи о значительном различии концепций иначе производства не представляют. Все эти разговоры о крайней необходимости обновления парка машин и оборудования, без чего экономический рост попросту невозможен, из той же серии. Без обновления парка машин и оборудования экономический рост, конечно же, невозможен. Однако, представим себе общественную производственную систему, где роль живого труда выше, а роль прошлого труда ниже, чем они себе представляют. Сразу же возникает идея, что экономический рост может начинаться не только с повышения производительной мощности средств труда, с обновления парка машин и оборудования, но и с повышения той производительности живого труда, в основе которого лежит не рост производительной мощности средств труда, а повышение совести и качества самого живого труда. Вернемся к модели К. Маркса и неоклассиков. В составе самого живого труда, труд труду рознь, снова же, в полном соответствии с результатами теоретических исследований К. Маркса, неоклассиков и кейнсианцев. Например, труд менеджера, принимающего ответственные экономические решения, экономиста, который также участвует в выработке этих ответственных решений, никак не может являться придатком к капиталу, независимо, большей частью, от того, кто является этим менеджером – собственник капитала, или же наемный менеджер, который, как правило, действует в жесткой связке с собственником капитала. От труда людей, принимающих ответственные решения, много чего зависит в экономике. Здесь вновь понадобятся дополнительные пояснения. Где доказательства того, что труд менеджера качественно и количественно отличается от труда простого труженика? Что касается марксистской экономической теории, то здесь все ясно. Общественный труд по единому для всех плану требует управления из центра. И от этого труда по управлению всего общественного труда в основном и зависит продуктивность всего общественного труда. Данную мысль понять не сложно. И, таким образом, ценность труда по управлению всем общественным трудом многократно возрастает по сравнению с трудом, подчиненным реализации планов всего общественного труда, в расчете на единицу затрат рабочего времени, естественно. Перейдем к неоклассической модели. Здесь можно использовать систему косвенных доказательств. Например. Экономический рост – это прибыль. Именно прибыль определяет экономический рост. А кто производит прибыль? Обратимся к неоклассическим теориям прибыли. Прибыль производится двумя производственными факторами – капиталом и трудом. Чтобы не путаться в дальнейшем, отметим, что производственных факторов, вообще, только два – труд и капитал. Земля, природа, которая часто выделяется в отдельный производительный фактор, это тоже капитал, в том смысле капитал, что используется для производства какого-то гарантированного уровня продукта и прибыли. Прежде всего, прибыль производит капитал, то есть, средства производства, труд прошлый. Непонятно, впрочем, каким именно образом труд прошлый производит прибыль. Неоклассики на этот вопрос не отвечают. Они констатируют факт, опираясь на экономико-статистические исследования. На самом деле, все эти исследования свидетельствуют только о том, что к производству прибыли капитал имеет самое опосредованное отношение. В частности, как объяснить тот факт, что капитал равных ценовых размеров, но в разных отраслях производит разную прибыль? Труд, живой труд, равно, как и капитал участвует в создании прибыли. То есть, владелец капитала, или менеджер нанимает работников, которые своим трудом приносят прибыль, которая делится между менеджером и капиталистом. Понятно, во-первых, что это не та прибыль, которая доставляется капиталисту непосредственно его капиталом. Говорить следует о другой прибыли, которая добавляется к указанной. Но, почему прибыль, создаваемая трудом наемных работников, им же и не достается? Очевидно, что потому, что по конечному счету эта прибыль производится не простыми наемными работниками, или, в основном не ими, а менеджером, его новаторской деятельностью, его новаторским руководством. Результативность его труда по сравнению с простыми наемными работниками настолько выше, что все экономическое развитие предприятия – это его труд, ну и результат функционирования капитала, конечно. Что же касается общественной экономической прибыли, то это результат функционирования всего общественного капитала и живого труда армии менеджеров и экономистов. Не верите мне. Почитайте любой политэкономический словарь, раздел «Буржуазные теории прибыли». Почему экономические теории К. Маркса, неоклассиков и кейнсианцев совпадают? Потому, что все они описывали одну и ту же для всех экономику, которая таковой и была на самом деле. То есть, прибыль, общественная экономическая прибыль являлась результатом новаторской деятельности армии менеджеров и экономистов, а все остальные работники, все остальные люди постепенно, на протяжении десятилетий, и даже веков богатели за счет этих людей, присваивая себе часть создаваемой ими прибыли. Вторая часть этой прибыли присваивалась капиталистами. Данный факт ученые-неоклассики проигнорировали. Третья часть доставалась менеджерам и экономистам. Марксова экономическая теория в данном отношении немногим отличается от неоклассической концепции. Прибыль создается трудом не только менеджеров и экономистов, но и трудом всех наемных работников. Но если бы и марксисты, и неоклассики строго научно подошли бы к этому вопросу, их мнение полностью совпало в следующем: прибыль создается трудом всех наемных работников, но в большей степени трудом менеджеров и экономистов, которые управляют общественным экономическим развитием; естественным является признание того, что те люди, которые более участвуют в создании общественной прибыли, и богатеют быстрее. Марксисты кое-что скрыли от пролетариев. А неоклассики добавили к сказанному еще один пункт – капитал, или труд прошлый участвует в производстве прибыли непосредственно. Непонятно как. Но участвует. Все это было в действительности. И все это нашло свое отражение в марксизме и в концепциях неоклассиков. Но мир не стоит на месте. Мир развивается. И экономика развивается. Изменения в экономической системе развитых стран мира в течение последних нескольких десятилетий огромны. И она теперь мало напоминает экономику, которую описывали К. Маркс, неоклассики и кейнсианцы. Эти процессы оказали влияние и на развитие экономической науки. Появились новые экономические теории, в составе которых есть элементы, существенно отличающие эти теории от предыдущих теорий К. Маркса, неоклассиков и кейнсианцев. Роль живого труда в производстве растет в связи с тем, что в общественном производстве увеличивается доля производства потребительских продуктов и, в связи с этим, ускоряется обновление номенклатуры производимой продукции и повышение ее качества. При этом, ничего не означает тот факт, что в ценностном выражении темпы роста производства потребительских и инвестиционных продуктов примерно равны. Таковы особенности ценообразования. Далее. Повышается квалификация труда. Труд, или, точнее, рабочая сила становится капиталом. Люди начинают относиться к своей рабочей силе, к своему времени как к капиталу. Люди становятся менеджерами для самих себя и начинают участвовать в производстве общественной прибыли не менее других менеджеров общественной экономики. Как раз это и узрел, например, А. Шварценеггер в теории монетаризма, о чем и поведал всем в своей дружеской беседе с М. Фридманом, снятой документалистами. О превращении рабочей силы в капитал давно и охотно говорят все, в том числе и представители коммунистического, или коммунистического в прошлом и неоклассического в настоящем направления экономической науки. Это действительно так. Многие бывшие экономисты коммунистического направления перекрасились в представителей буржуазной экономической науки и стали неоклассиками. Но далее неоклассической экономической науки их сдвинуть невозможно. Причину тому мы выяснили. Неоклассики ближе к К. Марксу. И далее они, являясь распорядителями в российской экономической науке и в российском высшем образовании, начинают портить жизнь представителям новейших научных экономических школ. Естественно, рабочая сила как капитал определяется этими своеобразно. Рабочая сила и в неоклассической модели – капитал. Капиталисты нанимают рабочую силу и получают прибыль, эксплуатируя эту рабочую силу. То есть, рабочая сила, уже после найма, становится составной частью капитала. Но капитала для капиталистов, а не для самих наемных работников. Именно на этом определении рабочей силы как капитала неоклассики и останавливаются. И им есть на кого ссылаться. Один из последних Нобелевских лауреатов по экономике американец Беккер, являясь неоклассиком, большей частью так и определял рабочую силу как капитал. Для представителей новейших научных экономических школ все даже гораздо сложнее. Российская экономика, устроенная по рецептам неоклассиков, стоит гораздо ближе к старой социалистической, нежели современная экономика развитых стран мира. Современную российскую политико-экономическую элиту, выросшую из партийно-хозяйственного актива бывшего СССР эта экономика вполне устраивает, точно также, как этих людей устраивает и неоклассическая экономическая идеология. По этой причине российская экономика остается экономикой развивающейся страны и не движется в сторону экономики современных развитых стран. И в российской экономической науке как заправлял всем академик-коммунист Абалкин, так и продолжает заправлять только потому, что он устраивает власть. А с кем нам следует объединять Чубайса – с представителями новых экономических школ, или же с неоклассиками и кейнсианцами? Не будем объединять Чубайса с марксистами. Это будет слишком для него. Хотя, учитывая то, что неоклассики и кейнсианцы стоят к К. Марксу ближе, нежели к представителям новейших экономических учений, и о Чубайсе можно сказать, что в реальной экономике он более представляет К. Маркса, а не представителей новых экономических концепций. Среди соратников Чубайса мы видим людей бывшего партийно-хозяйственного актива бывшего СССР, занявших в современной политико-экономической системе России ключевое положение. С ними он легко находит общий язык. Что произошло с РАО ЕС после прихода в компанию Чубайса? Всем известно, что в период, пока Чубайс был Председателем РАО ЕС, доходы менеджеров компании на несколько порядков превосходили доходы даже высококвалифицированных операторов ГЭС и ГРЭС. Известно также, что доходы высшего менеджмента компании на несколько порядков превосходили доходы рядового менеджмента. Банкиры побросали свои банки и ушли с Чубайсом в РАО ЕС. Теперь они в числе основных акционеров компании, новые долларовые миллиардеры. Но так оно и должно было случиться в соответствии с неоклассической доктриной, в соответствии с доктриной самого Чубайса. Кто работает? Кто создает большую часть прибыли? Менеджеры и экономисты. Они и должны зарабатывать больше других и богатеть в первую очередь. Бывшие товарищи Чубайса по СПС начали понимать, во что он их втянул. Надеждин на сайте СПС говорит о Чубайсе и Гайдаре как о лидерах и главных идеологах партии. Проходит совсем немного времени. И тот же самый Надеждин в программе Соловьева заявляет о том, что в фондах СПС денег Чубайса нет. Причем, заявляет он об этом так, что становится ясным, что с Чубайсом в СПС покончено. Настроения В СПС сильно изменились в самый короткий срок. Чубайс ушел в «Единую Россию». Там ему самое место и есть. Российский капитализм называют бандитским капитализмом. Раньше и американский, и западноевропейский капитализм был бандитским. Российский капитализм стал бандитским потому, что он изначально создавался как бандитский. Идеология Чубайса – преступная неоклассическая экономическая идеология, которая ничего общего с либерализмом не имеет. А СПСовцы мнят себя либералами. Поговорим, например, о главном пункте реформ, затеянных российскими экономическими реформаторами – о частной собственности на средства производства. Является ли данная форма собственности прогрессивной? И можно ли взамен частной собственности предложить что-то иное кроме государственной собственности? Можно. Акционерный капитал не является разновидностью частного. Помимо прочего, появление акционерного капитала вызвано тем, что новые коммерческие, технические и прочие производственные идеи стали приобретать цену и оплачиваться долями организуемых, или развивающихся предприятий. Появились так называемые нематериальные активы. Начал увеличиваться срок от разработки идеи нового продукта до его массового производства и реализации. А новые идеи надо оплачивать. Чем? Продукт не только не продан, а даже и не произведен. В оплату идут доли предприятий, акции, и т. д. Появление акционерного капитала полностью связано с появлением экономики нового типа, где рабочая сила становится капиталом, своим собственным капиталом для все большего числа людей. Перед Россией стоит задача произвести перестройку экономики, когда в производстве возрастет роль живого труда. Прижимайте развитие частного капитала и помогайте развитию акционерного капитала. Этим и будет оказана помощь становлению новой экономики. Но я уверен в том, что Чубайс и пальцем ради этого не шевельнет. В связи со сказанным странным выглядит новое назначение Чубайса. Какие еще инновации, если весь предыдущий период он создавал с России экономическую систему, ничего общего с инновациями не имеющую.
Нечаев
Один из наиболее активных защитников старого курса первых российских реформаторов – Андрей Нечаев. Он где-то и в «Эхо Москвы», и где-то еще. И ряд его высказываний свидетельствует о том, что своих представлений о том, какой должна быть российская экономика, за последние 20 лет он не поменял. И что он оправдывает? Бандитский капитализм 90 годов? Дурацкую чубайсовскую приватизацию? Подавляющее господство частной собственности на средства производства в экономике? Уже и Патриарх Кирилл заявляет, что главное в экономике – это не капитал, а люди, талантливые трудолюбивые люди. Важно то, что заявление Патриарха Кирилла может иметь значительные и очень добрые последствия для России и ее народа, может стать первым шагом к замене пролетарского самосознания большинства россиян нормальным мышлением. Ну не мутанты же мы … А Нечаев лупит свое. Ему плевать на незадачи прошедших реформ, на то, что уже первые лица государства, видные общественные деятели начинают мыслить иначе. Он за капитализм, за бандитский капитализм, каковым капитализм только и может быть, если это безусловный капитализм, который и создавался в России первыми российскими реформаторами, одним из лидеров которых и был Нечаев. А что плохого в капитализме? Экономика, ориентированная на потребителя. Кому от этого может быть хуже? Самая современная экономика только такой и может быть. Здесь-то г-н Нечаев и ошибается. Потребительское общество, или, точнее, экономика потребительского общества не есть экономика, в которой потребитель диктует производителю, что тот должен производить. Может быть, для г-на Нечаева эта мысль загадочна? Мне по большому счету на него плевать. Мне не плевать на многих из тех, кого этот г-н обманывает. Это раньше, в экономике, соответствующей материалистическим воззрениям марксистов и неоклассиков потребление определяло производство. Теперь все должно измениться и в российской экономике в нужную сторону. А г-н Нечаев мешает. Чем характеризуется современная экономика развитых стран мира? Нацеленностью производителей на постоянное обновление номенклатуры производимой продукции и повышение ее качества. Но если производство будет ориентироваться на потребление, то откуда будут браться образцы новых более качественных продуктов, например? Потребители будут сочинять, что бы им еще хотелось потребить, и говорить о своих находках производителям. Г-н Нечаев – глупец, который не понимает, как устроена современная экономика развитых стран мира. И этот человек был министром в гайдаровском правительстве. Что можно было ожидать от этого правительства! Современная экономика – это когда каждый производитель думает, что бы еще предложить потребителю, последний потребляет то, что дает ему производитель, а производство определяет потребление. Нынешний губернатор Калифорнии А. Шварцнегер понял это еще очень давно. Он предложил потребителю образ киноэкранного героя с большими мускулами. Образ «пошел» у потребителя. А сам А. Шварцнегер разбогател. Так и надо. А Нечаеву надо, чтобы только капиталисты богатели еще больше, а все остальные оставались бедными. Ему вслед за Чубайсом в «Единую Россию» надо. Я не спорю с тем, что Нечаев много знает и умеет. Но когда эти знания и умения цепляются к неправильной парадигме, к неправильному каркасу знаний, их значение меняет свой знак на прямо противоположный. Нечаеву следовало бы сесть и задуматься о том, что он делает, и чего он не понимает. Хотя, тот вред, который нанесли людям все эти нечаевы, чубайсы, гайдары, незабываем. Разного рода явлинские тоже виноваты. Они пытались что-то возражать, но ничего членораздельного из себя выдавить так и не смогли. Мне думается, что поднимать и чистить от дерьма Россию должны новые люди. А с этими пора кончать.
Ю. А. Арсеенко 17.06.2009
12:43 07.07.2010
Вот почитайте. А потом будем разговаривать. Это не я придумал и не Ваши уважаемые товарищи. Лекция 40. Теория прибыли \"Прибыль - одна из самых распространенных категорий современной экономики. Каждый человек имеет слово \"прибыль\" в своем активном словарном запасе. Мы с вами уже знаем, что целевая функция фирмы - это максимизация именно прибыли. Прибыль - это и одна из самых неоднозначных категорий в экономической науке. Четкой, принимаемой всеми экономистами трактовки прибыли сегодня нет. Причем экономисты спорят не об определении прибыли как таковой - с этим как раз вроде бы уже все ясно. Прибыль - это \"нечто\", остающееся в выручке предприятия после вычета из нее всех затрат. Различные толкования вызывает другой вопрос - о происхождении прибыли. Откуда берется этот остаток, эта разница между выручкой и затратами? Современные взгляды на происхождение прибыли, к великому сожалению, для студентов (да, честно говоря, и для преподавателей) не представляют собой единой строгой концепции, но являются, скорее, конгломератом невзаимоисключающих объяснений. Слово \"невзаимоисключающих\" может служить некоторым облегчением - нет необходимости вставать на какую-то определенную позицию, а напротив, есть возможность просто перечислить эти объяснения. Чем мы сейчас и займемся. Исторически сложились две укрупненные трактовки прибыли: прибыль как доход собственника специфического фактора - предпринимательского таланта - и прибыль как некая остаточная величина, остающаяся после вменения каждому фактору своего дохода. Назовем их условно объективными и субъективными теориями.\"
Я ещё раз говорю, что сегодня в экономической науке нет однозначного ответа кто является собственником прибыли. У Вас есть. Вам надо подавать заявку на присуждение Вам Нобелевской премии по экономике. Теперь по Чубайсу. Не буду я читать Ваши опусы о Чубайсе. Мне он не интересен. Ещё раз говорю, что Чубайс не является предпринимателем? Предприниматель берёт на себя риск при решении какой-либо хозяйственной задачи. А какой риск на себя берёт Чубайс? Да, ни какого. Он просто пилит бюджетные деньги или не бюджетные. Но всё равно чужие. Вот когда бы он рисковал своими деньгами, то в этом случае он был бы предпринимателем. Так же и Нечаев. Где Нечаев работает? В Госкорпорации. Какие-нибудь ещё пояснения нужны?
21:09 07.07.2010
Для Chugunka10 Давайте немного разберемся с понятиями. Я вас уже призывал быть определеннее. Вы знаете такое слово - определение, дефиниция. Например, со студентами нужно разговаривать на понятийном языке. Иначе, студенты ничего не поймут. Будет плохо. У Маркса есть дефиниции. У Маркса вообще нет ничего, кроме дефиниций. Но, гений - это гений. Итак, вы приходите в магазин и спрашиваете у продавца цену понравившегося вам товара. С равным основанием вы можете справиться и о том, сколько стоит товар. Означает ли это, что цена и стоимость - одно и то же? Думаю, что нужно разделить эти понятия. У Маркса цена - денежное выражение стоимости, или, стоимость, выраженная в денежной форме. Неоклассики также не очень-то стремились разделять эти понятия. Возможно, что сама идея вменения возникла на смешении этих понятий. Хотя, у ординалистов, там все немного иначе. Но, этому вопросу следует уделять особое значение. А у меня нет времени. Пусть другие занимаются историей. Цена - совокупность потребительских благ продукта. Стоимость - расходы, затраты. Прибыль - разница цены и стоимости. Разговор идет о немного других группировках экономических явлений. С помощью иных определений мы иначе сгруппировали экономические явления, что упрощает задачу поиска источника возникновения общественной экономической прибыли. Есть цена. Есть стоимость. Есть прибыль, равная разнице цены и стоимости. Между прочим, именно так и понял Маркс. Стремление обосновать теорию прибавочной стоимости не позволило ему разделять понятия цены и стоимости. Но он нашел разницу. Ту самую разницу, которую теперь стремимся найти мы с вами. У Маркса прибыль возникала из того, что исполнителям абстрактного труда платили меньше, чем они зарабатывали своим трудом. На самом деле, прибыль возникает из того, что исполнители конкретного труда зарабатывают своим трудом столько же, или немногим больше, чем зарабатывали ранее, а труд их становится более производительным в разы. За счет чего. В этом конкретном труде постоянно становится больше ума, грамотности, умелости. Природа. Еще один производительный фактор. Далее. Прочая часть разницы между ценой результата труда исполнителей конкретного труда разделяется между всеми членами общества. Часть ее уходит на то, что предприниматели платят средства производства меньше цены этих средств производства. Капитал начинает приносить прибыль. Неоклассики утверждали, что капитал сам по себе приносит прибыль. Ну, и где здесь разница! Одни слова! Измерили тенденцию с помощью метода наименьшей суммы квадратов расстояний и решили, что большего и не нужно. Не пойдет. Теперь о предпринимательском труде, о нормальном предпринимательском труде, где есть и ум, а где-то есть и риск. Предприниматель, который рискует, внедряя новое, передовое, исполняет конкретный труд, и имеет право на дополнительное вознаграждение помимо того вознаграждения, которое ему отвел ныне усопший академик Львов. Мне донесли, кстати, что умер он после того, как ознакомился с моими идеями. Если вы москвич, найдите Хакамаду, Иваненко, Немцова. Они про меня знают. Хотя Немцов - это еще тот подонок! Я его обидел! Да пошел он... \"Яблочко\" развалилось не без моей помощи. Это правда. А вы не заметили, что как только Путин и Иванов заговорили об инновациях, на яблочников стали налетать то Кучерена, то Володин. Вроде как в \"Яблочке\" еще кто-то объявился, а Явлинский с Митрохиным его кинули. Не верите мне? И хотите смеяться. Смейтесь. Я не против. Но откуда в России возникли новые экономические идеи, новая идеология. Ее создал коллектив самых больших российских начальников! А я всего лишь хочу отодвинуть единороссов и прочих своих врагов от использования моих идей и прошу помочь мне в этом всех честных людей России.
21:06 12.07.2010
Не для косфа и чугунка Не надо врать самому себе. Неоклассики не видели разницы между понятиями цены и стоимости. И до меня некоторые авторы разделяли понятия цены и стоимости. Очеь существенное разделение. Б. Гейтс заработал 40 млрд. $ для себя лично и 360 млрд $ для всего остального мира. если исходить из того, что цена и стоимость - одно и то же, то следует признать, что Б. Гейтс получил 360 млрд. $ убытка. Нет. Начав с ноля, он получил прибыли 40 млрд $. Цена очень индивидуальна. Б. Гейтс получал прибыль и из того, что занимался любимым делом, и из ощущения того, что делает полезное дело для всего мира. Так, к тому же, он еще и заработал баснословное состояние. Что главное - цена, или стоимость? Где-то цена. А где-то стоимость. Если предприниматель стремится уменьшить расходы на производство того же количества продукта, например, нефти, главное - это стоимость. А если предприниматель стремится нарастить вал продукта, за счет изменения номенклатуры продукта, повышения ее качества, то главное - цена. К чему могут привести эти простые, на первый взгляд, рассуждения? В потреблении богатого человека цена простейших продуктов, с необходимостью входящих в его потребление, выше, нежели в потреблении человека бедного. То есть, если человек богатеет, если растут его доходы и расходы на личное потребление, цена простого хлебы для него растет. Причем, цена этих простейших продуктов для него может расти быстрее цены одной денежной единицы. С чем мы встречаемся? Цена простейших потребительских продуктов растет. Но и цена одной денежной единицы растет, хотя и медленнее цены простейших потребительских продуктов Об инфляции в данной ситуации речи вести не следует. Но, мы говорим о человеке, которы
21:22 12.07.2010
Продолжение не для косфа и чугунка Но мы говорим о человеке, доход и богатство, потребительские расходы которого растут. Под влиянием спроса всех этих людей растет и рыночная цена простейших продуктов. Для людей, потребительские расходы которых не растут, цена тех же потребительских продуктов не изменяется. Не изменяется для них и цена одной денежной единицы. Но рыночная цена продуктов растет. Эти люди несут убытки. Нужно ли учитывать все эти механизмы при выработке мер по защите интересов беднейших слоев населения? думаю, что нужно. Учитываются ли они в действительности? Да, учитываются. Но, учитываются не сами эти механизмы, а их производные, что снижает, на мой взгляд, действие всех предпринимаемых мер. Для таких людей, как косф и чугунок с чугунным лбом понимание всех этих рассуждений может представлять некоторую сложность. Первое. Что это за цена одной денежной единицы? О такой они и не слышали. Один из моих бывших приятелей, который в одной
> Давайте немного разберемся с понятиями. Я вас уже призывал быть определеннее. Вы знаете такое слово - определение, дефиниция. Например, со студентами нужно разговаривать на понятийном языке. Иначе, студенты ничего не поймут. Будет плохо. > У Маркса есть дефиниции. У Маркса вообще нет ничего, кроме дефиниций. Но, гений - это гений. > Итак, вы приходите в магазин и спрашиваете у продавца цену понравившегося вам товара. С равным основанием вы можете справиться и о том, сколько стоит товар. Означает ли это, что цена и стоимость - одно и то же? Думаю, что нужно разделить эти понятия. У Маркса цена - денежное выражение стоимости, или, стоимость, выраженная в денежной форме.
Я согласен с Марксом. Цена есть денежное выражение стоимости. Другими словами цена и стоимость одно и тоже.
21:35 12.07.2010
Прошу простить меня. Слабенькая скорость. Меня постоянно выбрасывает из интернета. Продолжение не для косфа и чугунка Один из моих бывших приятелей, который в одной группе с Гайдаром учился (таких специалистов готовил МГУ), как-то спросил, что это за цена одной денежной единицы? Цена - это и есть деньги. В том смысле, что цена измеряется с помощью денег. Если одна денежная единица не обладает ценой, то как с помощью денег можно измерить цену продукта в денежном выражении? Второе. Что это за потребительский доход. Потребительские расходы - это просто расходы без всяких доходов. Ну, более, или менее, потребление благ материального назначения. Человек восстанавливает жизненные силы, энергию. А доход в виде удовольствия? Даже, если одна денежная единица обладает ценой, то о каком доходе в виде удовольствия, который можно измерить с помощью цены одной денежной единицы, можно говорить! Можно. И хватит глупостей.
21:48 12.07.2010
Не для косфа и чугунка. Продолжение Одно и явление, или группу явлений можно обозначать с помощью разных слов, порой, меняя в словах только одну букву, и придумывая слова, или понятия, которых в природе до того не было. Только об этом я и говорю. Но, порой, разделение смысла различных слов, смысл которых до того совпадал, может принести большую пользу. Я, разочаровавшись в марксистской экономической теории в 20 лет, в 1976 году, и приступив к настоящим исследованиям гораздо позже, начал именно с того, что попытался разорвать понятия цены и стоимости. К чему это привело. Для больших начальников понимание того, что как раз инновации приносят обществу экономическую прибыль, труда не составило. Я не умею непонятно говорить и писать. Мне, чтобы добраться до этой сути, понадобились многие годы.
Вы получили у меня за бедолагу Маркса, получите и за Бем-Беверка.
