Раньше был предмет, который изучали в ВУЗах, который назывался \"Политическая экономия\". Эти две сферы общественной жизнедеятельности тесно связаны. Об этой связи, прежде всего, я и предлагаю побеседовать. Разумеется, политику и экономику нельзя рассматривать обособленно от права, морали и прочих сфер жизнедеятельности людей. Об этом всем говорить следует. и я буду об этом говорить Но меня более интересуют политика и экономика современной России, их связь. Я толковый ученый-экономист. Все эти идеи инноваций, пользы инновационной экономики пошли не от Путина и его команды, а от меня. Просто Путину захотелось к тому величию, которым он уже обладал к тому времени приобрести еще немного величия за чужой счет. Он подлец. Никаких новых идей ни от Путина, ни от Медведева, ни от всех многочисленных российских ученых-экономистов вы не дождетесь. А я сумею вам дать много новой информации, в том числе и информации чисто научного свойства.
14:54 04.07.2010
Поговорим об инновационной экономике, и о том, что нужно сделать, чтобы экономика России стала инновационной. Но это потом ... Сейчас следует четко определиться, что такое экономика инновационного типа. Впрочем, говорить об инновационной экономике глупо. Современная экономика, которая достаточно подробно была описана и до меня в трудах монетаристов и новых неоклассиков - это и есть инновационная экономика. Неинновационная экономика, экономика капитализма, о которой писали К. Маркс и неоклассики, в том числе и кейнсианцы, которых я включаю в состав неоклассиков. На основе науки и технических достижений создаются новые технические средства и технологии, повышается производительность живого труда и производство конечной, потребительской продукции в расчете на одного человека. Инновационная экономика - это совсем другое. Производители стремятся произвести, используя прежний технический арсенал, прежние технологи, прежний человеческий потенциал, продукты, которые по своему качеству и цене на порядок превосходят ранее производимые продукты. Это и занимаются все эти многочисленные гуглы и эплы. Неужели для того, чтобы просверлить еще один ряд дырок в барабане стиральной машины, нужно техперевооружать все производство стиральных машин. Никогда в это не поверю. Медведев недавно посетил все эти гуглы и эплы. Но, понять, что представляет собой экономика инновационного типа, так и не соизволил. Вот что происходит, если во главе страны, которой нужна модернизация, оказывается человек с весьма средним, усредненным, так сказать, человеческим потенциалом. И в продолжение темы об определении инновационной экономики. Далее, после того, как возникла идея производства новых продуктов. которые по цене и качеству на порядок превосходят старые, разрабатываются и внедряются новые технические средства и новые производственные технологии, если в этом возникает необходимость.
14:58 04.07.2010
арсеенко писал(а) в ответ на :
> Я толковый ученый-экономист. Все эти идеи инноваций, пользы инновационной экономики пошли не от Путина и его команды, а от меня. Просто Путину захотелось к тому величию, которым он уже обладал к тому времени приобрести еще немного величия за чужой счет. Он подлец.
Угу. У меня тоже Гришка Перельман идею доказательства гипотезы Пуанкаре спёр. Ворьё одно вокруг. Ещё и в подъездах ccут, фулиганьё.
21:52 04.07.2010
Дорогая sine ira et studio. Ты напрасно иронизируешь. Некоторые факты известны и тебе. Ребята изредка говорили о необходимости диверсификации экономики. Нефть в цене упадет, а менять ее нечем. Потом, около 2,5 лет назад, они как с цепи сорвались, заговорили об инновациях и о том, что инновации только и приносят общественную экономическую прибыль. Это произошло через несколько месяцев после того, как я им начал отправлять статьи, просто случайно совпало по времени, разумеется. Посылаю я в Кремль статью чисто теоретического содержания и получаю ответ в письме, настоящем, не электронном: \"Ваши предложения будут рассмотрены на коллегии министерства экономики и торговли\". Какие еще предложения! Наука проста и понятна. И настоящие научные выводы вполне можно рассматривать как практические предложения. Кстати сказать, наука Перильмана, насколько мне известно, хотя может быть я ошибаюсь, также успела приобрести перспективу скорого практического использования. я его люблю. Он доказал, что один нормальный ученый способен сделать больше чем десять коллайдеров. Если тебе ближе по сердцу болтовня явлинских, глазьевых, и прочих им равных, это твое дело. А я предлагаю тебе почаще заглядывать на мою страничку, знакомиться с очень простым и понятным научным материалом, новым материалом ( надеюсь, что ты не гавно и способен (способна) признать, что эта информация для тебя нова.
21:57 04.07.2010
Австралийский опыт экономики Вами рассматривался?
22:10 04.07.2010
Нет, ни австралийский опыт экономики, ни опыт австралийской экономики мной не рассматривался. Но, я иногда слушаю INXS (или как это пишется), а также прочие австралийские группы. Новаторов в музыке у них хватает. Это оказывает, что новаторов в Австралии хватает во всех сферах производства. Менталитет у них такой. Такой же менталитет у большинства населения развитых стран мира. А у нас - пролетарии, то есть люди, которые мало знают и умеют и не хотят знать и уметь больше. Нет никакого австралийского опыта экономики. Это миф. я подозреваю, что к его созданию приложили усилия коммунисты. Эти любят мифы.
22:33 04.07.2010
арсеенко писал(а) в ответ на :
> Это оказывает, что новаторов в Австралии хватает во всех сферах производства
Какого наф производства?! Угля, руды и сельхозпродукции? Австралия живёт как и Россия за счёт распродажи недр.
06:38 05.07.2010
арсеенко писал(а) в ответ на :
> Посылаю я в Кремль статью чисто теоретического содержания и получаю ответ в письме, настоящем, не электронном: \"Ваши предложения будут рассмотрены на коллегии министерства экономики и торговли\".
Научную работу хорошо бы для начала опубликовать, а не сразу в Кремль нести. Там мешки таких писем. А то что ваша работа была рассмотрена в мифическом министерстве экономики и торговли забавно. Нет в России такого министерства.
07:22 05.07.2010
CosF писал(а) в ответ на :
> А то что ваша работа была рассмотрена в мифическом министерстве экономики и торговли забавно. Нет в России такого министерства
Там надо в подпись посмотреть. Может как в старом детском фильме \"академик Гешурин\":)))
10:32 05.07.2010
Дорогая sine ira et studio Ты не веришь мне. Я назвал Путина подлецом. Так оно есть. Как-то друг Путина Патриарх Кирилл чуть менее года назад выступал с речью, где заявил: \"Нас всегда учили, что главное в экономике капитал (неоклассическая буржуазная теория, в полном соответствии с которой Ельцин со своей командой создали в России буржуазную экономику со всеми ее недостатками, с которыми мы знакомы еще с помощью К. Маркса - мое замечание). Как показал кризис (продолжил уже Кирилл в своем выступлении) главное в экономике не капитал, а люди, их ум талант и желание добросовестно трудиться\". Не долго думая, я написал письмо Кириллу и постарался, чтобы оно дошло до Кирилла. Разостлал по многим церковным адресам. А в письме я его спросил о том, как же так получилось, что никому в мире финансовый кризис ничего такого не показал, а ему показал. А потом сказал, что Путин заставил его произнести ряд бессмысленных фраз, купив его на простосердечии. Все эти истины были известны до кризиса. Это моя теория, которая, в отличии от теоретизирований всех этих глазьевых и явлинских нашла спрос в обществе. Да, Кирилл и Путин, так совпало по времени, быстренько перестали быть друзьями. Такая вот гитпотеза. Решай. Будешь верить, или нет. И еще одно. Несколько дней спустя Кирилл обратился к неизвестному, или неизвестным с просьбой продолжать работать для России, несмотря на то, что не все для них складывается благополучно. К кому же он обращался. И Медведев с Грызловым несколько позже на кого-то громко кричали. На кого? И еще одно, поставьте вы в своем подъезде металлическую дверь! Здесь не буду публиковать статью, которую посылал Путину в ноябре 2006 г. Ее еще надо найти. Пока публикую здесь свою теорию прибыли. Читай и дай прочесть другим.
Теория прибыли
Что такое прибыль? Каков ее научный смысл? До сих пор экономической наукой создана только одна теория прибыли, которую можно признать хотя бы в какой-то степени научной. Это теория прибавочной стоимости К. Маркса. Прибыль в данной теории выступает как превращенная форма прибавочной стоимости, как неоплаченный труд рабочих, присваиваемый капиталистами - собственниками средств производства. Что касается теорий прибыли, созданных в рамках неоклассической концепции, то они как бы и есть, но одновременно их и нет. Кейнсианцы и монетаристы вовсе не обращают внимания на такие мелочи как определение научного смысла прибыли. В настоящее время в рамках неоклассического направления развивается несколько теорий прибыли. Например, часть авторов неоклассического направления пытаются представить прибыль как плату капиталисту за предпринимаемый им риск. Другие авторы определяют прибыль как справедливую оплату труда предпринимателя. Результат труда его высок. А потому и доход его высок. Но незаметно как-то, чем этот труд предпринимателя так уж сильно отличается по квалификации, по результативности, и даже по риску от труда многих других очень талантливых и грамотных людей, которые в силу своей склонности находят себе другое занятие. В неоклассическом направлении есть еще несколько теорий прибыли. Всем им присущ все тот же недостаток - не определяется конечный источник возникновения прибыли. Может показаться странным тот факт, что один из основателей неоклассического направления в его развитом виде и автор наиболее разработанной теории прибыли Й. Шумпетер как раз и отмечал тот факт, что сколько-нибудь достойной внимания теории прибыли в неоклассическом направлении не создано. На это обращали внимание и российские авторы - Певзнер, Брагинский, Нусратуллин. При этом они цитировали и Й. Шумпетера. Для того, чтобы добавить понятности материалу, следует несколько нарушить привычную последовательность его изложения. Мы вернемся к определению прибыли неоклассиками и исследуем его в несколько ином аспекте. Но начнем мы этот анализ с теории прибыли К. Маркса. Не следует относиться легкомысленно к К. Марксу и к его теории. Я, в частности, нисколько не сомневаюсь в том, что он с достаточной степенью точности описал современную ему экономику развитых стран мира. Он не отразил всех тенденций экономического развития, не обратил внимания на то, что в экономике было представлено мало. В этом и состояла его ошибка. Но то, что в его теории присутствует, может сохраняться и в современной экономике. В числе прочего сохраняется в современной экономике неразвитых стран мира извлечение предпринимательской прибыли из того, что уровень оплаты труда наемных работников очень низок. Развитые страны богатеют за счет инноваций, нововведений. А неразвитые страны живут за счет эксплуатации природных ресурсов и бессмысленного абстрактного тяжелого физического труда. Оплата этого тупого абстрактного труда мала. Из этого и возникает прибыль. Причем уровень этой прибыли зачастую очень высок, так как заработок наемных работников очень низок, а плата за эксплуатацию природных ресурсов и того ниже. Это проистекает из того, что странам с неразвитой экономикой характерны также недостатки государственно-политического устройства, из несвободности общественного и экономического мышления и поведения людей, их безграмотности, лени и неумелости, из их боязни к нормальному конкурентному рынку и т. д. То есть, верхи не хотят, а низы не могут. Или наоборот. Или же, и те, и другие не хотят, и не могут. Нельзя согласиться с той идеей, что единственным в конечном итоге созидателем богатства является труд абстрактный. Напротив, общество богатеет за счет труда конкретного. И в конечном итоге единственным созидателем богатства является именно труд конкретный. Но то, что собственники средств производства получают к богатству, создаваемому конкретным трудом, больший доступ по сравнению со всеми остальными, можно, в принципе, определить как эксплуатацию этими собственниками всего остального населения, вкладывая в слово эксплуатация тот смысл, какой в него вкладывал К. Маркс. Марксистская экономическая модель - однофакторная модель. Единственным производителем всех благ, всего богатства является труд, абстрактный труд, как считал К. Маркс. Взамен неоклассики предложили двухфакторную модель. Производительные факторы труд и капитал. Что такое производительный фактор? Производительный фактор - это то, что создает продукт, участвуя в производстве наряду с другими факторами, несет затраты и получает вознаграждение в соответствии со степенью своего участия в производимом продукте, а вместе с вознаграждением и прибыль в размере разницы между вознаграждением и затратами. С этим сложно поспорить. Но, согласно данному утверждению и двухфакторной неоклассической модели наемные работники от продажи своего труда или рабочей силы должны получать прибыль. Неоклассики, однако, об этом ничего не говорили. Это предприниматель, по их мнению, должен получать прибыль от найма рабочей силы. В действительности неоклассическая модель - это однофакторная модель, где есть единственный производительный фактор - капитал, который тратится на приобретение средств производства и рабочей силы с тем, чтобы каждая единица расходов приносила максимальный и равный доход и прибыль. А в конечном итоге, поскольку производительный фактор один, и в неоклассической модели этим фактором оказывается труд. Впрочем, это еще не является доказательством того, что марксистская и неоклассическая модели представляют собой одну и ту же модель с описанием одной и той же экономической системы развитых стран мира, современной К. Марксу и неоклассикам. Если речь в двух моделях ведется о разных видах труда, то и модели различны. Здесь имеется ввиду то, что в одной из двух моделей ставится условие, что труд большинства занятых в экономике в большей степени абстрактный и в меньшей степени конкретный, а в другой модели наоборот - труд большинства занятых в большей степени конкретный и в меньшей степени абстрактный. На самом деле это не так. Если модель затратна, если цена равна стоимости и между ними не проводится разницы, если эта модель однофакторная, то труд как единственный производительный фактор является абстрактным. Существует немало свидетельств тому, что марксистская и неоклассическая научные экономические модели - это одна и та же модель. Об этом будет вести речь и в данной статье, и в других статьях. Но доказать российским экономистам этот казалось бы простой факт будет очень сложно. Дело в том, что как были они воспитаны марксистами, так они и остались марксистами. А, утверждая себя перед всеми неоклассиками и открещиваясь как бы от К. Маркса, они получают возможность сохранить в российской науке марксистские взгляды под неоклассической личиной. То есть, болтовни много, а сдвигов нет. Руководители государства в последнее время много говорят об инновациях. Сложно поверить в то, что В. Путин и Д. Медведев вместе со своей командой 8 лет вырабатывали план инновационного развития России. Но, слава богу, они хотя бы наконец-то заговорили об этом. Эти инновации, естественно, требуют повышения уровня конкретности общественного труда. Заканчиваются дурацкие разговоры о каком-то там особом русском менталитете, в отличии от менталитета жителей развитых стран, где как раз инновации… Все большее число экономистов обращают свое внимание на инновации. Будем надеяться, что постепенно будут меняться и экономические взгляды большинства жителей России. Все проходит не очень гладко. Например, во всей стране от инноваций к благополучию, а в Белгороде в этой формуле инновации замещены благоустройством. Но Белгород всегда был оплотом российской реакции.
Итак, мы уже познакомились с идеей о том, что в конечном итоге единственным производительным фактором является конкретный труд. Не следует сейчас вдаваться в анализ марксистских определений абстрактного и конкретного труда. Здесь приведем несколько иные определения, которые, впрочем, мало отличаются от марксистких. Абстрактный труд - это труд, который является абстрактным для его исполнителя, когда человеку безразлично, что он делает, лишь бы ему хотя бы что-то платили. Абстрактный труд, если он всеобщий, если он навязывается властью обществу в качестве определяющего для всего общества, как правило, приобретает совсем уж извращенную конкретность - желание выдать за труд то, что таковым не является. Мы ищем причины, почему социалистическая экономика оказалась нежизнеспособной. Поэтому и оказалась. И сегодня российская экономика теряет очень много потому, что труд большинства людей остается преимущественно абстрактным. А власть способствует сохранению такого положения дел. Если люди научатся нормально работать, то есть, научатся много знать и уметь и стремиться к тому, чтобы знать и уметь больше, эта по сути коммунистическая, пролетарская власть долго не протянет. Конкретный труд - это труд, в котором как раз и присутствует желание исполнить свою работу лучше и правильнее, знать и уметь больше. В конкретном труде присутствует совесть и уважение к себе как к профессионалу. Следует обратить внимание на то, что абстрактный труд - это тяжелый повторяющийся физический труд, в котором отсутствует глубокая мысль. Человек превращается в автомат. Труд ученого также может быть вполне абстрактным. Многочисленные бездари из числа российских ученых-экономистов это многократно доказали и продолжают доказывать. Преподаватели ВУЗов также могут быть исполнителями абстрактного в основном труда. Здесь есть очень хороший индикатор. Если преподаватель берет взятки, ему безразличен итог своего труда, и он является исполнителем именно абстрактного труда. Студент, который учится не добровольно, без удовольствия овладевает знаниями, также занят выполнением абстрактного труда. Для того, чтобы было легче понять, почему труд конкретный является в конечном итоге единственным производительным фактором, рассмотрим несколько иную интерпретацию этой идеи. Допустим, что производительный фактор не один. Допустим, что их два - богатство людей и природа. В состав богатства людей входят все виды вещественного и невещественного богатства. Например, способность человека удовлетворять свои чувственно-духовные потребности в той или иной степени также является составной частью богатства. Один человек читает сто раз Гоголя или Пушкина и получает от того огромное удовольствие, смакуя каждое слово, каждое предложение, каждый поворот мысли. У другого \"планка\" ниже. Он получает удовольствие от очень простых вещей. Следует предполагать, что жизнь первого человека более насыщена. Он более приспособлен к тому, чтобы черпать удовольствие от жизни, при этом, часто, без дополнительных расходов. В составе богатства людей нужно выделить способность выполнять ту или иную работу, приносящую гарантированный производственный результат, доход, заработок. В данном случае речь идет преимущественно о труде абстрактном. То есть, момент удовольствия от выполнения труда здесь присутствовать может. Но труд как совокупность каких-то действий остается одним и тем же. Мы говорим о труде, гарантированный результат которого неизменен. А что может случиться от изменения компонентов и их соотношений в составе труда - это пока неизвестно. Далее, если изменение компонентов и их соотношений в составе труда, а также изменение количества самого труда приносит дополнительный производственный результат, доход и заработок, то, во-первых, труд приобретает конкретность, а, во-вторых, только это и является основой повышения достатка и богатства отдельного человека и всего общества. И, таким образом, богатство людей участвует в производстве продукта, но в размере расходов самого богатства. Прибыль создается в результате изменений в труде и в повышении отдачи от него. Например, на каком-то предприятии какой-то человек неравнодушный к тому, что он делает, занимается самообразованием, много думает и придумывает улучшения и своего труда, и труда своих товарищей по работе. Он предлагает это к внедрению. Улучшения внедряются. Предприятие начинает работать лучше. Возрастает прибыль. Теперь следует выяснить, что лежит в основе всех возможных улучшений труда. Понятно, что в основе всех указанных изменений лежит наука, накопление людьми знаний о природе. Люди получают новые знания и используют их, придавая определенные количества и соотношения, форму, последовательность течению процессов и обмену веществ, которые и до того существовали в природе, но только в ином виде и количестве. И, следовательно, прибыль обществу доставляют ученые и высококвалифицированные инженеры и рабочие, которые воплощают новые знания о природе в экономике. Прибыль обществу доставляют также и художники, которые также имеют дело с природой, с внутренней природой людей, которая является частью всеобщей природы. Затем создаваемая прибыль распределяется между всеми людьми, в том числе большая часть ее достается людям, которые заняты преимущественно исполнением абстрактного труда. То есть, оставаясь на протяжении всей своей трудовой жизни исполнителем одного и того же по сути абстрактного труда в нормальной стране, человек вправе ожидать, что его достаток будет расти. Практика показывает, что в развитых странах мира за последние несколько десятилетий заработок исполнителей абстрактного труда вырос многократно. Заработок исполнителей абстрактного труда в России ниже по сравнению с развитыми странами мира. Исполнители абстрактного труда в развитых странах мира заняты, в среднем, исполнением более сложного абстрактного труда, что, естественно, не является их заслугой. Уровень конкретности общественного труда в развитых странах мира выше, чем в России. Продажа своего, в том числе и абстрактного труда или рабочей силы может приносить человеку прибыль, если он считает свой заработок справедливым и достаточным для того, чтобы жить достойной и интересной жизнью. Прибыль от продажи труда или рабочей силы в достаточной степени субъективна. По этой причине и ученые и квалифицированные инженеры и рабочие, которые воплощают новые научные открытия и изобретения в экономике и доставляют всему обществу прибыль, не чувствуют, что они получают убыток от того, что часть прибыли, которую создают они, получают другие. Б. Гейтс заработал 40 млрд. $, обогатив общество людей на 400 млрд. $. Следует ли говорить о том, что его убытки составили 360 млрд. $? Далее, часть прибыли, которую создают ученые и квалифицированные инженеры и рабочие, достается производителям новых орудий труда и новых потребительских продуктов, модели которых создаются не ими. Часть прибыли достается предпринимателям, которые приобретают новые орудия труда по более низкой цене, чем их реальная цена, равная тому чистому доходу, который они приносят при их эксплуатации до полного износа, так как часть общественной прибыли приходуется и здесь. Капитал становится производительным фактором, приносящим прибыль при том, что эта прибыль создается в конечном итоге не капиталом, а людьми, которые создают модели новых орудий труда и потребительских продуктов.
Вернемся к анализу теории К. Маркса. Прибыль по мнению марксистов создается за счет создания и внедрения более производительных технических средств, что позволяет повысить производительность живого труда и производство в основном одной и той же продукции в расчете на душу населения. Возможность создавать и внедрять новые технические средства является результатом того, все люди в общем тратят на производство продуктов индивидуального, личного назначение и, соответственно, потребляют ее в личном потреблении значительно меньше, чем могли бы тратить с тем, что производство и потребление оставались бы на одном и том же уровне. И, следовательно, к формированию общественной прибыли имеют отношение только те люди, которые экономят на своем потреблении, или люди, на потреблении которых экономят. Прибыль - это экономия. Все мы помним социалистическую марксистскую формулу \"Экономика должна быть экономной!\". Капиталистическая прибыль, как считают марксисты, вытекает из низкой реальной заработной платы наемных работников. Социалистическая прибыль, как они говорят, имеет иную природу. Но на самом деле природа социалистической прибыли та же самая - экономия. Марксисты могут предпринять атаку на такого рода рассуждения. К. Маркс говорил об экономии издержек. Но все издержки в конечном итоге - это издержки живого труда. А всякая экономия - это экономия на издержках живого труда, или, точнее, можно и так выразиться, экономия на реальной оплате живого труда, или, если еще точнее, экономия на тех средствах, которые люди тратят на приобретение и потребление продуктов личного назначения. В капиталистической экономике есть принудительная экономия, когда людей заставляют экономить, урезая им заработную плату. А в коммунистической экономике этой принудиловки нет, так как все люди экономят, так сказать, осознанно, повинуясь общественной целесообразности добровольно. Но все это ерунда. Перейдем к анализу модели неоклассиков. В основе экономического роста неоклассики видели все ту же экономию. Согласно формуле неоклассиков, для того, чтобы богатеть и процветать, каждый человек должен много работать и быть умеренным в потреблении. Почему неоклассики остановились на все той же экономии? Реальная экономика была такой, что экономический рост был представлен в ней созданием и внедрением новых более производительных технических средств и наращиванием производства преимущественно одной и той же продукции в целом, и на душу населения. То есть, экономический рост выглядел как экономия на издержках производства единицы продукции, в том числе, в первую очередь, как экономия на потреблении в составе общих доходов от труда, когда, например, темпы роста национального дохода превышают темпы роста фонда потребления, а также в составе доходов от живого труда каждого конкретного человека. Все сходится. Темп роста производства на человека превышает темп роста производства на человека продуктов потребления. Это марксов закон преимущественного роста производства средств производства по сравнению с производством предметов потребления. Но те же самые соотношения вытекают и из неоклассических формул, в частности, из функции потребления Дж. М. Кейнса, из моделей экономического роста \"чистых\" неоклассиков.
Итак, прибыль вытекает из того, что кто-то экономит на своем потреблении, или кому-то просто недоплачивают за его труд. А те, кто создают новые технические средства здесь как бы и не при чем, и к созданию прибыли каждый из них имеет не большее отношение, чем каждый из тех простых рабочих, которые не задумываются о том, что они делают на производстве. Так считал К. Маркс. Так считают его последователи. Так считают те, кто вроде как уже и не марксисты, а неоклассики. В действительности все обстоит наоборот. Наибольший вклад в создание общественной прибыли делают отдельные люди, одаренные исполнители конкретного труда. Не нужно экономить на потреблении. Нужно повышать результативность живого труда. Если ты мало потребляешь, то нет смысла много производить, или настанет кризис перепроизводства. А если ты мало производишь, то ты бедный человек. Чем больше будет в общей массе занятых исполнителей конкретного труда, чем больше в общей массе труда будет удельный вес конкретного труда, тем скорее мы все будем развиваться и богатеть.
Может ли потребление приносить прибыль? Может. Например. Человек работает, зарабатывает зарплату, деньги. Затем он идет на рынок и обнаруживает там, что за те же деньги может приобрести товары, которые обладают для него большей ценой по сравнению со старыми. В подавляющем большинстве случаев просто повышение уровня потребления само по себе приносит дополнительный доход в расчете на единицу потребительских расходов.
12:54 05.07.2010
Для CosFа Не знаю, есть, или нет такого министерства. Письмо было из Кремля, судя по конверту. Я его сразу выбросил. Но эту фразу запомнил.
13:18 05.07.2010
Для kroser8 Разговариваем как-то с другом. Он мне пытается разъяснить, что такое конкуренция. Говорит: \"Два человека выращивают картофель...\". Я его перебиваю: \"Картофель пусть китайцы выращивают. А россияне должны производить то, цена чего обеспечивает высокие доходы населения\". Австралийцы занимаются сельским хозяйством. Им выгодно. К тому же, там этим занимаются только те, кому это по душе. А у нас - потому, что деваться некуда. Зачем производить мясо, если бразильское мясо, с учетом доставки в Россию авиатранспортом, обходится нам дешевле российского? Начинается! Мы самые богатые. У нас есть земля, нефть, газ. Богатство проистекает не из земли, нефти и газа, а из того, что из одного и того же количества металла немцы делают \"Мерседес, а мы - \"Жигуль\", цена которого вдесятеро меньше, чем у \"Мерседеса\". Там мозги, инновации. Все это и есть пролетарская идеология. Главное в жизни, главные продукты в жизни - это продукты, которые обеспечивают саму жизнь, поддерживают ее, то есть, нефть, газ, простейшие продукты питания, а также прочие простейшие продукты. Эти продукты дают цену жизни, так как самое главное - сама жизнь. Для производства этих простейших продуктов нужен простейший труд, который, конечно же, тесно связан с марксовым абстрактным трудом, то есть, трудом человека, которому безразлично, что он делает. И, следовательно, главные люди - это пролетарии. Спросите у полупьяного скотника на ферме, кто кормит и содержит страну. Этот дурацкий закон убывающей предельной полезности. Первые расходы - это расходы на приобретение и потребление благ материального назначения, или, те расходы, которые дают наибольший потребительский доход, в расчете на единицу расходов. Бред! Да, если кто-то скажет мне, что у Маркса нет закона убывающей предельной полезности, пусть первый бросит в меня камень.
17:27 05.07.2010
арсеенко писал(а) в ответ на :
> Да, если кто-то скажет мне, что у Маркса нет закона убывающей предельной полезности, пусть первый бросит в меня камень.
Разрешите засветить вам камнем в глаз. Для \"толкового учёного-экономиста\" вы не слишком теоретически подкованы. Закон убывающей предельной полезности - это первый закон Госсена, немецкого экономиста. Маркс тут не при делах.
17:16 06.07.2010
Для GosFа Пожалуйста! Но будьте готовы к тому, что я вам засвечу в оба глаза. Кого вы читаете! Читайте Бем-Баверка! Именно он дал расширенную интерпретацию закона убывающей предельной полезности. материалистическую интерпретацию. Есть экономический научный материализм. И есть экономический научный индивидуализм. Это так, для справки. Читайте Хайека, а также монетаристов. Что касается Бем-Баверка. Он применил свое исследование к употреблению одного единственного продукта. Но это ничего не меняет. Он нашел тенденцию убывающей
17:55 06.07.2010
Для GosFа Простите за характер. Итак Бем-Баверк нашел тенденцию убывающей предельной полезности. Откуда она возникла? Я уже ответил на этот вопрос, причем, применительно не к употреблению одного единственного продукта, а к употреблению всей совокупности продуктов. Закон убывающей предельной полезности означает только то, что главный доход в расчете на единицу потребительских расходов приносит приобретение и употребление продуктов материального назначения. Может быть, вас коробит выражение \"Потребительский доход от потребительских расходов\"? Читайте Бем-Баверка, и прочих авторов австрийской школы. Госсен , увидев эту тенденцию, применил к ее обозначению слово закон. Маркс, увидев ту же самую тенденцию, не стал применять к ее обозначению слово закон. И вся разница. Почему я веду все эти разговоры? Только для того, чтобы вы поняли, что ценность жизни приносит приобретение и употребление тех продуктов, от которых человек получает удовольствие, наслаждение, и т. д. Разумеется, для получения всех этих наслаждений и удовольствий нужны жизненная сила и энергия, которые человек получает от приобретения и употребления продуктов материального назначения. Здесь приходится выбирать. Только выбор, который представляет нам современная экономическая наука, слишком бедный. Появляется симплекс-метод, или метод Леонтьева-Самуэльссона. Все эти методы выросли из неоклассической буржуазной науки, которой нисколько не противоречат результаты исследований К. Маркса, Госсена и Бем-Баверка. Здесь нужен переход от линейного экономического мышления к плоскостному, или, от плоскостного - к объемному, если хотите. У меня есть новая экономико-математическая модель. Не хватает ее логического обоснования. Но, на все нужно время. Я вас не утомил перечислением имен? Продолжим. Разговор, в конечном итоге, ведется о богатстве, и о цене, из которой проистекает богатство. Но, об этом я уже говорил, выше.
Австралия живёт как и Россия за счёт распродажи недр.
