> Им надо не Тоффлера читать, а Переслегина > На мой взгляд, претендентами на формирование Технолиги заодно с атеистическим фундаментализмом являются скорее трансгуманитсы, чем технократы, ибо последние, кроме маргинальной группки людей никакой реальной силы, идеологии, отнологии и т.д. и т.п. за собой не имеют и ничего из себя не представляют. quoted1
Согласен по поводу Переслегина. О трансгуманистах не слышал, не знаю. Я говорю не о том, что имеют эти технократы, а о возможном направлении эволюции их идей, если только они хотят стать силой.
О переходе к когнитивной фазе говорится у Переслегина же в его Новых Картах Будущего. Там он говорит, что когнитивная экономика уже есть в Москве, но устаревшая индустриальная инфратруктура не способна удовлетворить её запросы.
> О переходе к когнитивной фазе говорится у Переслегина же в его Новых Картах Будущего. Там он говорит, что когнитивная экономика уже есть в Москве, но устаревшая индустриальная инфратруктура не способна удовлетворить её запросы. quoted1
Не помню такого. Когнитивная экономика - это, пользуясь терминологией Переслегина, новые формы организации производства (экоценозы), нерыносные автоматические регуляторы, посткапитализм и т.п. Т.е. это полный отказ от деривативной экономики, чего в мире даже и не наблюдается пока, а уж в Москве - тем более. Миха писал(а) в ответ на сообщение:
> О трансгуманистах не слышал, не знаю. Я говорю не о том, что имеют эти технократы, а о возможном направлении эволюции их идей, если только они хотят стать силой. quoted1
Трансгуманизм - сциентический проект, проект ускоренного развития технологий п также положенный в него посулат о том, что человек не является последней ступенью в эволюции и может (должен) быть усовершенсован техническими способами. В \"Новых Картах\" в середине есть список сценариев, один из которых называется \"Постбудущее для постлюдей\". Вот это как раз о траснгуманистах. А у технократов (российских, по крайней мере) никакого будущего нет - они самые настоящие маргиналы. Если бы, конечно, удалось синтезировать технократию и трансгуманизм в единое целое - вот тогда бы вышел несомненный толк.
> Вопросы сельского хозяйства - это настолько низкоуровневые вопросы, что вообще не должны рассматриваться в подобных проектах. Обычно с/х отстаёт в развитии от промышленности. Так в России уже местами наступила когнитивная фаза, а в с/х только начинается вторая волна индустриализации. quoted1
Какие, однако, простодушные люди бывают. Всё громадьё науки и техники нужно только для того, чтобы как можно большему количеству людей было, что ждрать, и где греться в холод, чтобы воспроизводиться можно было успешно. Но граждане с постоянной пропиской в виртуале полагают, что и картошку с бифштексами можно неограниченно скачивать через торренты, если владельцы прав на них особо возражать не будут.
Я тут всё же соглашусь с Михой. Развитие сельского хозяйства для нас действительно не является приоритетной задачей, в отличие традиционных стран. С/х имеет колосальное значение именно для традиционных государств, поскольку само их существование зависит от общего развития сельского хозяйства. Не будет с/х - не будет и государства (посмотрите на пример Бангладеша). В индустриальных же государствах разивтие с/х вторично, по сравнению с общим развития промышленности. Есть ли оно или же его нет - тут не так уж и важно, сельскохозяйственная продукция всегда где-нибудь найдётся.
> Развитие сельского хозяйства для нас действительно не является приоритетной задачей, в отличие традиционных стран. С/х имеет колосальное значение именно для традиционных государств, поскольку само их существование зависит от общего развития сельского хозяйства. Не будет с/х - не будет и государства (посмотрите на пример Бангладеша). В индустриальных же государствах разивтие с/х вторично quoted1
в данный момент тот же калашников и компания справедливо указывают, что на повестке дня новая индустриализация. Мы уже Не индустриальное общество. Всё надо создавать по-новой . И с\\х конечно тоже. Опять же! Важнейший момент! Все всегда развивается на новом уровне. Не повторять индустриализацию по сталину. А отвечать на новые вызовы. Вот тут очень неплохо набросан вчерне план такого ответа на вызовы.: http://www.liberty.ru/columns/Filosofskie-zamet... Я б еще добавил кое-что. Но не буду пока )))
> в данный момент тот же калашников и компания справедливо указывают, что на повестке дня новая индустриализация. Мы уже Не индустриальное общество. Всё надо создавать по-новой . И с\\х конечно тоже. quoted1
Калашников и компания заблуждаются. Вернее сказать - не совсем верно подбирают терминологию. Индустриализация - это господство машинного экономики, т.е. фабричного производства в промышленности. На этот путь все развитый страны вступили несколько веков назад и к настоящему времени полностью его прошли. Новая индустриализация ждёт Индию, Китай и Бразилию, но не как не нас, поскольку мы индустриальное развитие так же уже окончательно и бесповоротно завершили. И в этом плане нам действительно надо (даже не надо, а придётся) всё создавать по-новому, с нуля, и переходить от индустриальной эпохе к постиндустриальной. Так что, возвращаясь к началу, более правильно следует говорить, что на повестке дня не новая индустриализация, а постиндустриализация.
Что касается сельского хозяйства то тут нам заморачиваться особо не надо, посольку за счёт перехода на индустриальную основу, а так же за счёт развития биотехнологий и генной инженерии, проблемы с с/х будут решены раз и навсегда и останутся головной болью только лишь развивающихся стран. Вот пусть эфиопы и думают, как каротшку выращивать.
Кстати, по поводу постиндустриализации точно так же говорится и в этой статье:
> никакая \"индустриализация и модернизация\" нам не грозит. Мы уже прошли эти исторические этапы. У нас совершенно другие люди живут в стране, чем те, что требуются для индустриализации и модернизации. Тяжелые и традиционные отрасли давно уже выгоднее размещать там, где они и должны быть в некое истерическом прошлом, в тех странах, где это прошлое является настоящим. У нас возможен только хайтек, хай-хьюм, то есть такие отрасли, которые имеют низкую материальную (тем самым дорогую) составляющую. quoted1
Какая качественная статья. И точно раскрывает именно тему, заявленную в заголовке, то есть отвечает на вопрос \"ЧТО ДЕЛАТЬ\". Не распыляется на другие вопросы типа \"КТО ДОЛЖЕН ДЕЛАТЬ\" и \"ВО ИМЯ ЧЕГО ДЕЛАТЬ\". И это правильно.
Я же не говорю, что сельское хозяйство не нужно. А говорю, что оно не обладает первостепенным значением. Тем более мы говорили о гипотетической возможности для технократов стать носителями глобальной постиндустриальной проектности. А для такой проектности первостепенное значение имеет вопрос онтологии, а не с/х. Это было игровое действие в стиле:\" Что бы я сделал, если б был технократом \".
Да, статья действительно качественная, без всякой пустой болтовни на отвлечённые темы. Миха писал(а) в ответ на сообщение:
> мы говорили о гипотетической возможности для технократов стать носителями глобальной постиндустриальной проектности. quoted1
Ну, если бы, да кабы.. На такую роль они точно не тянут. Нужна какая-то иная, реальная сила, способная осуществить рывок в будущее. А носителем глобальной постиндустриальной проектности может стать вся Россия в целом :-). Почему бы и нет?
>> в данный момент тот же калашников и компания справедливо указывают, что на повестке дня новая индустриализация. Мы уже Не индустриальное общество. Всё надо создавать по-новой . И с\\х конечно тоже. quoted2
>Калашников и компания заблуждаются. На этот путь все развитый страны вступили несколько веков назад и к настоящему времени полностью его прошли. Новая индустриализация ждёт Индию, Китай и Бразилию, но не как не нас, поскольку мы индустриальное развитие так же уже окончательно и бесповоротно завершили. И в этом плане нам действительно надо (даже не надо, а придётся) всё создавать по-новому, с нуля, и переходить от индустриальной эпохе к постиндустриальной. Так что, возвращаясь к началу, более правильно следует говорить, что на повестке дня не новая индустриализация, а постиндустриализация. quoted1
конечно это всё нужно делать не тупо копирую то, что уже было. Именно что на новом этапе новая индустриализация. Но постиндустриализация а-ля запад нам не нужна - ибо это чисто финансовое и концепутальное паразитирование на новых индустриальных странах. И такая постиндустриализация в том же классическом смысле и не возможна (никто и не даст). А вот ньюиндустриализация - необходима.
> Что касается сельского хозяйства то тут нам заморачиваться особо не надо, посольку за счёт перехода на индустриальную основу, а так же за счёт развития биотехнологий и генной инженерии, проблемы с с/х будут решены раз и навсегда и останутся головной болью только лишь развивающихся стран. Вот пусть эфиопы и думают, как каротшку выращивать. quoted1
эк как вас батенька занесло в фантазии. Вы футуролог почище калашникова будете, хоть вы его и критикуете! Мы уже эфиопы практически по уровню вашего \"машинного производства.\" Так что нам уже вполне надо думать как картошку выращивать.
> > Кстати, по поводу постиндустриализации точно так же говорится и в этой статье:
>> никакая \"индустриализация и модернизация\" нам не грозит. Мы уже прошли эти исторические этапы. У нас совершенно другие люди живут в стране, чем те, что требуются для индустриализации и модернизации. Тяжелые и традиционные отрасли давно уже выгоднее размещать там, где они и должны быть в некое истерическом прошлом, в тех странах, где это прошлое является настоящим. У нас возможен только хайтек, хай-хьюм, то есть такие отрасли, которые имеют низкую материальную (тем самым дорогую) составляющую. quoted2
В таком случае, что вы вкладываете в термин \"ньюиндустриализация\"? bigmazzzy писал(а) в ответ на сообщение:
> Мы уже эфиопы практически по уровню вашего \"машинного производства.\" quoted1
Поясните более конкретно. bigmazzzy писал(а) в ответ на сообщение:
> но это и не постиндустриализация в классическом западном смысле, что есть паразитирование несомненное - только слово покрасивще. quoted1
Согласен, просто оперировать термином \"постиндустриализм\" как-то логичнее. Приставка \"пост\" - означает следующий этап развития, т.е. этап, содержащий в себе все индустриальные смыслы. Впрочем, это не критично, можно следующую фазу развития как угодно называть - постинудстриальная, когнитивная, информационная, нейромир и т.д. Устоявшегося названия нет, это уж кому как нравится.