Оккупация это когда земля на которой живет один народ захватывается другим.
Историк... Вы ник свой позорите... У оккупации есть вполне определенное толкование. Понимаете, если бравировать около всяческими определениями вполне конкретных явлений, вместо использования общепринятого понятийного аппарата, то получится бардак, впринципе такой, какой сейчас в системах образования постсоветских стран... Оккупация это захват не земли, а государства, не народом а вооруженными силами... Вы разницы не улавливаете?
Подпольная борьба требует огромного напряжения...
Вы о схронах ?
16:12 13.01.2010
Я не научный труд пишу, чтоб выдавать академическое определение. Человек меня спросил, что я имею ввиду под этим словом - я ответил. Государство всегда создается определенным народом, так же как и армия. Но это вопросы для философской дискуссии. Есть смысл тут об этом спорить?
И о них тоже. Партизанская борьба требует напряжения моральных сил, готовности, что когда ты возвратишся домой, увидить одни руины и кости родственников.
16:26 13.01.2010
Ницше писал(а) в ответ на :
> Оккупация это захват не земли, а государства, не народом а вооруженными силами...
УНР не признала новое советское правительство России (Совнарком). После объявления Совнаркомом ультиматума Центральной Раде, требования которого означали бы для УНР вступлению в гражданскую войну в России на стороне большевиков, начинается военная интервенция в Украину направленных Совнаркомом военных частей.
16:33 13.01.2010
Istoruk писал(а) в ответ на :
> Оккупация это когда земля на которой живет один народ захватывается другим.
Простенько, но со вкусом. Думаю что именно так сейчас считают на Украине совместная жизнь с Россией. Но, Вы сами понимаете, что подобный подход не выдержит самой элементарной критики. Не было никакой окупации. Не было. Совместно проживали, совместно строили, совместно боролись.. но окупация... это только для неокрепших умов \"неоукраинцев\".
Istoruk писал(а) в ответ на :
> Повторюсь, факты борьбы украинцев за независимость умалчивались.
Как? Как можно умалчивать то, чего не было?... Хорошо, сейчас, когда на Украине просто избыток исторических фактов по борьбе украинцев за независимость. Освятите подобные факты, ну, скажем, перед первой мировой, или факты борьбы в Хрущёво-Брежневский период. Если Вы говорите что идея независимости никогда не покидала украинцев, то сделать это, наверное, будет не трудно?
Istoruk писал(а) в ответ на :
> А референдум о поддержке гражданами Украина акта о ее независимости? слышали?
И что? То, что украинцы на втором референдуме высказались за независимость (которая и так уже становилась очивидной) совсем не говорит о том, что в СССР они жили как побеждённые (в окупации, как говорите Вы). В сложившейся исторической обстановке, когда Союз развалился, независимость Украины была более чем очевидна, даже без проведения референдума. А вот референдум за сохранение Союза говорит не столько о том, что украинцы желали жить по старым советским законам, сколько о доверии и дружбе между нашими народами. Сложившейся, кстати исторически и оценённой, кстати, народом, а не вашими \"историками\".
Istoruk писал(а) в ответ на :
> Ну понятно же, что боротся против высокоцентрализованных империй где гражданские свободы не соблюдаются можно только в момент их ослабления. Ирландцы также не боролись все время а всплесками. Подпольная борьба требует огромного напряжения...
В Ирландии есть подполье и различные \"фронты\". Это общеизвестно и это трудно скрыть. Есть такое же подполье и в России, в чеченской республике, которое так же практически невозможно скрыть. Но какое ПОДПОЛЬЕ было на Украине в 60-х --70-х годах??? Ума не приложу. Уж расскажите мне об этих героях, если Вам не трудно.
16:34 13.01.2010
partizan писал(а) в ответ на :
> УНР не признала новое советское правительство России (Совнарком).
Но ведь УНР никогда не существовала. Зачем же говорить о том, что никогда не существовало?
16:41 13.01.2010
Forester писал(а) в ответ на :
> Простенько, но со вкусом. Думаю что именно так сейчас считают на Украине совместная жизнь с Россией. Но, Вы сами понимаете, что подобный подход не выдержит самой элементарной критики. Не было никакой окупации. Не было. Совместно проживали, совместно строили, совместно боролись.. но окупация... это только для неокрепших умов \"неоукраинцев\".
Бандерложия все упорно, с пеной у ртадоказывает о какойто окупации. Акститесь хлопци. Какая окупация? Как Русские в России могли окупировать таких же Русских в той же России (Малороссии)? Чего за бред? Это тоже самое, если сказать, что Москвичи окпировали ивановцев или Туляков. Несети фигню какуюто. К психиаторам обратитесь. Может поможет.
16:42 13.01.2010
Istoruk писал(а) в ответ на :
> Повторюсь, факты борьбы украинцев за независимость умалчивались.
Как и про борьбу русинов. А потом будут писать, что восточная Украина боролась за возвращение в Россию. И факты борьбы умалчивались. Крым боролся за возвращение в Россию и факты борьбы умалчивались. Грустно все это. Я в таких случаях представляю себе жителя Тульской области, борющегося за независимость от ... Сибири, например. Стоит со стеклянными глазами и несет чего то невнятно. Патетика выглядит совершенно идиотской.
Грустно, девицы. Как говаривал Остап Бендер
17:32 13.01.2010
ton15 писал(а) в ответ на :
> partizan писал(а) в ответ на сообщение:
>> УНР не признала новое советское правительство России (Совнарком).
> > Но ведь УНР никогда не существовала. > Зачем же говорить о том, что никогда не существовало?
Как это не существовало?
Горын писал(а) в ответ на :
> Как Русские в России могли окупировать таких же Русских в той же России (Малороссии)?
Про русских никто не говорит.
17:54 13.01.2010
partizan писал(а) в ответ на :
> Про русских никто не говорит.
А про кого вы. Про поляков чтоли. Дык у них польша есть. Если чего не нравится - домой в шляхские владения. А на Руси матушке нечего бредни нести.
17:55 13.01.2010
partizan писал(а) в ответ на :
> Как это не существовало?
никогда.
Была инициативная группа, которая никого не спросила и организовала Раду. Лигитимность УНР никогда не получала. Сил сколь-нибудь значимых не имела. Следовательно факт её существования был ничтожным, т.е. равным нулю
18:00 13.01.2010
Горын писал(а) в ответ на :
> partizan писал(а) в ответ на сообщение:
>> Про русских никто не говорит.
> > А про кого вы. Про поляков чтоли. Дык у них польша есть. Если чего не нравится - домой в шляхские владения.
И про поляков никто не говорил. Если ты хотя бы читать научился и закончил хотя бы ПТУ, то понял, что тут говорится об украинцах.
> А на Руси матушке нечего бредни нести.
- сказал Горын, продолжая нести бредни...
18:59 13.01.2010
Человек меня спросил, что я имею ввиду под этим словом - я ответил. Государство всегда создается определенным народом, так же как и армия. Но это вопросы для философской дискуссии. Есть смысл тут об этом спорить?
Историк, естественно, что есть смысл об этом говорить и не только об этом потому, как вы в таком случае сами заблуждаетесь и собеседника вводите в заблуждение. Государство Украину никогда не оккупировали россияне или Россия, вот о чем речь... Можно долго говорить о мимолетных и однодневных попыток кого-то там объявить о государстве и сделать себя правителем или фюрером, но эти гособъединения не жили во времени поскольку не нашли поддержки у украинского народа... Таким образом об оккупации говорить не приходится...
19:17 13.01.2010
ton15 писал(а) в ответ на :
> никогда.
Хреново у Вас с историей.
> Была инициативная группа, которая никого не спросила и организовала Раду.Лигитимность УНР никогда не получала. Сил сколь-нибудь значимых не имела.Следовательно факт её существования был ничтожным, т.е. равным нулю
У вас президент \"выбирался\" через жопу, так сказать. Но это же не значит, что он не существует.
> Оккупация это когда земля на которой живет один народ захватывается другим.
> > Историк... Вы ник свой позорите... У оккупации есть вполне определенное толкование. Понимаете, если бравировать около всяческими определениями вполне конкретных явлений, вместо использования общепринятого понятийного аппарата, то получится бардак, впринципе такой, какой сейчас в системах образования постсоветских стран... Оккупация это захват не земли, а государства, не народом а вооруженными силами... Вы разницы не улавливаете? >
Я хотел бы вас поправить, а захват части государства или его небольшой территории это тоже ведь оккупация, не временное это ж пользование пока не захватят всё гос-во целиком. Мне кажется Ницше, что вы излишне придирчивы.
21:07 13.01.2010
partizan писал(а) в ответ на :
> У вас президент \"выбирался\" через жопу, так сказать.
Фактики, фактики... Или пиз...еть - не мешки ворочить?
?