Очень интересная, в плане откровенной информации, статья. Как-то, на мой взгляд, незаслуженно забытая и погребенная под информационным шлаком. В этой теме я предлагаю с ней ознакомится (тем кто еще не) и собственно понять, что все же имел в виду автор. А поняв — сделать выводы.
Давно хотел написать нечто вроде разбора. Ну или поделиться своим взглядом, на сей уникальный, с моей точки зрения, документ. Пока тема с конкуренцией ожидает своего часа.
К сожалению, не смогу привести полностью здесь, почему-то форум не дает мне опубликовать посты с большим количеством текста. Может кто-то из модераторов поможет позже.
Буду вставлять кусками интересные цитаты и комментировать, пытаясь понять что, собственно, это означает. Конечно не каждый абзац и не каждое слово. Просто именно то, что показалось интересным. Также не могу не остановиться на личности самого г-на Суркова.
У меня сложился достаточно простой подход к публикациям политических деятелей. Я стараюсь ответить на три простых вопроса:
— кто это написал? (личность, положение, полит. позиция) — зачем он это написал? — почему именно сейчас?
Прочитав статью несколько раз, я пришел к выводу, что это просто очередной экивок в сторону президента. Не более и не менее. Верноподданический памфлетик. Мол, г-н президент, я тебя люблю и уважаю. Давай еще. Это главный посыл статьи. Красная нить. И ценности он (памфлетик) не имел бы, если бы г-н Сурков не увлекся и написал откровенно и прямо о состоянии дел в российском обществе.
Итак, остановлюсь сначала на этом:
> Цитата 1 (раскрыть)
"Это только кажется, что выбор у нас есть". Поразительные по глубине и дерзости слова. Сказанные полтора десятилетия назад, сегодня они забыты и не цитируются. Но по законам психологии то, что нами забыто, влияет на нас гораздо сильнее того, что мы помним. И слова эти, выйдя далеко за пределы контекста, в котором прозвучали, стали в итоге первой аксиомой новой российской государственности, на которой выстроены все теории и практики актуальной политики.
Кто и о чем говорил про выбор? Так и останется тайной. То-ли это давно набившая оскомину мюнхенская речь, то-ли еще какие-то выступления неизвестно. В чем был контекст не ясно. Однако это написано так, как написано. Еще и далеко за контекстом. Что же поймет читатель? О чем говорит г-н Сурков?
Иллюзия выбора в глобальном смысле — запад или восток. И тут же следует ответ. Не то и не другое. А своя, суверенная демократия. Иного не дано. Просто потому, что не дано. Зачем доказывать очевидное? Ага. Да и демократия сама по себе — иллюзия. Мираж. Выдумка и фикция. Однако мы же помним, что это верноподданический памфлет. Совершенно неважно как и чем обосновать главный посыл.
Так понял я. Остановился я на этом, только потому, что мне показалось, что слова искренни. Он действительно так думает. Хочется подчеркнуть это, как некую квинтэссенцию содержания властных голов.
Но вот самое, на мой взгляд, интересное:
> Цитата 2 (раскрыть)
Недоверие и зависть, используемые демократией в качестве приоритетных источников социальной энергии, необходимым образом приводят к абсолютизации критики и повышению уровня тревожности. Хейтеры, тролли и примкнувшие к ним злые боты образовали визгливое большинство, вытеснив с доминирующих позиций некогда задававший совсем другой тон достопочтенный средний класс.
В добрые намерения публичных политиков теперь никто не верит, им завидуют и потому считают людьми порочными, лукавыми, а то и прямо мерзавцами. Знаменитые политографические сериалы от «Босса» до «Карточного домика» соответственно рисуют натуралистические картины мутных будней истеблишмента.
Мерзавцу нельзя дать зайти слишком далеко по той простой причине, что он мерзавец. А когда кругом (предположительно) одни мерзавцы, для сдерживания мерзавцев приходится использовать мерзавцев же. Клин клином, подлеца подлецом вышибают… Имеется широкий выбор подлецов и запутанные правила, призванные свести их борьбу между собой к более-менее ничейному результату. Так возникает благодетельная система сдержек и противовесов — динамическое равновесие низости, баланс жадности, гармония плутовства. Если же кто-то все-таки заигрывается и ведет себя дисгармонично, бдительное глубинное государство спешит на помощь и невидимой рукой утаскивает отступника на дно.
Все это красочное описание сводится к паре предложений и является обоснованием главного посыла.
Демократия невозможна. Ее нет нигде. Есть просто властные элиты, осуществляющие так или иначе управление. Но если кто-то зарвется, в качестве основного тормоза выступает «глубинное государство» — союз спецслужб, который «утаскивает на дно» негодяя. Просто потому, что они (спецслужбы) хорошие. Милые и добрые люди. Ага. Ничем не ограниченные.
Но это у них. А что же у нас?
> Цитата 3 (раскрыть)
В новой системе все институты подчинены основной задаче — доверительному общению и взаимодействию верховного правителя с гражданами. Различные ветви власти сходятся к личности лидера, считаясь ценностью не сами по себе, а лишь в той степени, в какой обеспечивают с ним связь. Кроме них, в обход формальных структур и элитных групп работают неформальные способы коммуникации. А когда глупость, отсталость или коррупция создают помехи в линиях связи с людьми, принимаются энергичные меры для восстановления слышимости.
Перенятые у Запада многоуровневые политические учреждения у нас иногда считаются отчасти ритуальными, заведенными больше для того, чтобы было, «как у всех», чтобы отличия нашей политической культуры не так сильно бросались соседям в глаза, не раздражали и не пугали их. Они как выходная одежда, в которой идут к чужим, а у себя мы по-домашнему, каждый про себя знает, в чем.
По существу же общество доверяет только первому лицу. В гордости ли никогда никем не покоренного народа тут дело, в желании ли спрямить пути правде либо в чем-то ином, трудно сказать, но это факт, и факт не новый. Ново то, что государство данный факт не игнорирует, учитывает и из него исходит в начинаниях.
Вот этим ценна статья. Остальное, в принципе можно, прочитать наискось, подивившись перекосу в головах элит.
1. Различные ветви власти сходятся к личности лидера.
2. Многоуровневые политические учреждения — просто ритуальны.
3. Меры к глупости, отсталости и коррупции принимаются исключительно для восстановления «слышимости».
Первое и второе давно секрет Полишинеля для всех, кто дал себе труд хоть немного задуматься. Остановимся на третьем. Восстановление слышимости это, фактически — делай, что хочешь, пока это не вредит рейтингу вождя.
Итого:
В РФ нет разделения властей, нет многопартийной системы, власть на местах — фикция, решать все равно будет АП. На своем месте можешь творить любой беспредел, лишь бы не было шума. Поэтому смело можно говорить об отсутствии в РФ закона, права и судов. И это говорит не какой-то там Эстет, а гораздо более авторитетный г-н Сурков.
Тему перенес Estet82 (Estet82)
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
2. Если Вам хочется пройтись по личности автора, оставить едкий комментарий, поиграть в остроумие, я буду этому рад. Но! Посвятите хотя бы один абзац Вашего рукописного шедевра теме. Иначе просто отправлю в игнор. Без всяких предупреждений.
3. Чтобы быть исключенным из игнора, можно передать просьбу через форумчан, в игноре еще не оказавшихся. Это я на всякий случай. Хоть вряд-ли в том возникнет нужда.
> Очень интересная, в плане откровенной информации, статья. Как-то, на мой взгляд, незаслуженно забытая и погребенная под информационным шлаком. В этой теме я предлагаю с ней ознакомится (тем кто еще не) и собственно понять, что все же имел в виду автор. А поняв — сделать выводы. > > > > Давно хотел написать нечто вроде разбора. Ну или поделиться своим взглядом, на сей уникальный, с моей точки зрения, документ. > Пока тема с конкуренцией ожидает своего часа. > > Итак — сама статья в независимой газете. > > http://www.ng.ru/ideas/2019-02-11/5_7503_surkov... > > К сожалению, не смогу привести полностью здесь, почему-то форум не дает мне опубликовать посты с большим количеством текста. > Может кто-то из модераторов поможет позже. > > Буду вставлять кусками интересные цитаты и комментировать, пытаясь понять что, собственно, это означает. Конечно не каждый абзац и не каждое слово. Просто именно то, что показалось интересным. > Также не могу не остановиться на личности самого г-на Суркова. > > https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D1%80... > > Вики, считаю, вполне сгодится. > > У меня сложился достаточно простой подход к публикациям политических деятелей. Я стараюсь ответить на три простых вопроса: > — кто это написал? (личность, положение, полит. позиция) > — зачем он это написал? > — почему именно сейчас? > > Прочитав статью несколько раз, я пришел к выводу, что это просто очередной экивок в сторону президента. Не более и не менее. Верноподданический памфлетик. Мол, г-н президент, я тебя люблю и уважаю. Давай еще. Это главный посыл статьи. Красная нить. И ценности он (памфлетик) не имел бы, если бы г-н Сурков не увлекся и написал откровенно и прямо о состоянии дел в российском обществе. > > Итак, остановлюсь сначала на этом: > > Цитата 1 (раскрыть) "Это только кажется, что выбор у нас есть". Поразительные по глубине и дерзости слова. Сказанные полтора десятилетия назад, сегодня они забыты и не цитируются. Но по законам психологии то, что нами забыто, влияет на нас гораздо сильнее того, что мы помним. И слова эти, выйдя далеко за пределы контекста, в котором прозвучали, стали в итоге первой аксиомой новой российской государственности, на которой выстроены все теории и практики актуальной политики. > > > Кто и о чем говорил про выбор? Так и останется тайной. То-ли это давно набившая оскомину мюнхенская речь, то-ли еще какие-то выступления неизвестно. В чем был контекст не ясно. Однако это написано так, как написано. Еще и далеко за контекстом. > Что же поймет читатель? О чем говорит г-н Сурков? > > Иллюзия выбора в глобальном смысле — запад или восток. И тут же следует ответ. Не то и не другое. А своя, суверенная демократия. Иного не дано. Просто потому, что не дано. Зачем доказывать очевидное? Ага. > Да и демократия сама по себе — иллюзия. Мираж. Выдумка и фикция. > Однако мы же помним, что это верноподданический памфлет. Совершенно неважно как и чем обосновать главный посыл. > > Так понял я. Остановился я на этом, только потому, что мне показалось, что слова искренни. Он действительно так думает. Хочется подчеркнуть это, как некую квинтэссенцию содержания властных голов. > > Но вот самое, на мой взгляд, интересное: > > Цитата 2 (раскрыть) Недоверие и зависть, используемые демократией в качестве приоритетных источников социальной энергии, необходимым образом приводят к абсолютизации критики и повышению уровня тревожности. Хейтеры, тролли и примкнувшие к ним злые боты образовали визгливое большинство, вытеснив с доминирующих позиций некогда задававший совсем другой тон достопочтенный средний класс. > > В добрые намерения публичных политиков теперь никто не верит, им завидуют и потому считают людьми порочными, лукавыми, а то и прямо мерзавцами. Знаменитые политографические сериалы от «Босса» до «Карточного домика» соответственно рисуют натуралистические картины мутных будней истеблишмента. > > Мерзавцу нельзя дать зайти слишком далеко по той простой причине, что он мерзавец. А когда кругом (предположительно) одни мерзавцы, для сдерживания мерзавцев приходится использовать мерзавцев же. Клин клином, подлеца подлецом вышибают… Имеется широкий выбор подлецов и запутанные правила, призванные свести их борьбу между собой к более-менее ничейному результату. Так возникает благодетельная система сдержек и противовесов — динамическое равновесие низости, баланс жадности, гармония плутовства. Если же кто-то все-таки заигрывается и ведет себя дисгармонично, бдительное глубинное государство спешит на помощь и невидимой рукой утаскивает отступника на дно. > > > Все это красочное описание сводится к паре предложений и является обоснованием главного посыла. > > Демократия невозможна. Ее нет нигде. Есть просто властные элиты, осуществляющие так или иначе управление. Но если кто-то зарвется, в качестве основного тормоза выступает «глубинное государство» — союз спецслужб, который «утаскивает на дно» негодяя. Просто потому, что они (спецслужбы) хорошие. Милые и добрые люди. Ага. Ничем не ограниченные. > > > Но это у них. А что же у нас? > > > Цитата 3 (раскрыть) В новой системе все институты подчинены основной задаче — доверительному общению и взаимодействию верховного правителя с гражданами. Различные ветви власти сходятся к личности лидера, считаясь ценностью не сами по себе, а лишь в той степени, в какой обеспечивают с ним связь. Кроме них, в обход формальных структур и элитных групп работают неформальные способы коммуникации. А когда глупость, отсталость или коррупция создают помехи в линиях связи с людьми, принимаются энергичные меры для восстановления слышимости. > > Перенятые у Запада многоуровневые политические учреждения у нас иногда считаются отчасти ритуальными, заведенными больше для того, чтобы было, «как у всех», чтобы отличия нашей политической культуры не так сильно бросались соседям в глаза, не раздражали и не пугали их. Они как выходная одежда, в которой идут к чужим, а у себя мы по-домашнему, каждый про себя знает, в чем. > > По существу же общество доверяет только первому лицу. В гордости ли никогда никем не покоренного народа тут дело, в желании ли спрямить пути правде либо в чем-то ином, трудно сказать, но это факт, и факт не новый. Ново то, что государство данный факт не игнорирует, учитывает и из него исходит в начинаниях. > > Вот этим ценна статья. Остальное, в принципе можно, прочитать наискось, подивившись перекосу в головах элит. > > 1. Различные ветви власти сходятся к личности лидера. > > 2. Многоуровневые политические учреждения — просто ритуальны. > > 3. Меры к глупости, отсталости и коррупции принимаются исключительно для восстановления «слышимости». > > Первое и второе давно секрет Полишинеля для всех, кто дал себе труд хоть немного задуматься. > Остановимся на третьем. > Восстановление слышимости это, фактически — делай, что хочешь, пока это не вредит рейтингу вождя. > > Итого:
> В РФ нет разделения властей, нет многопартийной системы, власть на местах — фикция, решать все равно будет АП. На своем месте можешь творить любой беспредел, лишь бы не было шума. > Поэтому смело можно говорить об отсутствии в РФ закона, права и судов. > И это говорит не какой-то там Эстет, а гораздо более авторитетный г-н Сурков. quoted1
Статью не берусь коментировтаь ввиду массивности материала. Но вот Владислав Сурков-это личность. Прозванная еще Шестой колонной, которая внутри самого Кремля пыталась влиять и что то вершить. Его имя всплывало несколько раз в связи с событиями крымского референдума и событий на Донбассе, когда принимались критические решения о НЕПОДДЕРЖКЕ Донбасса. Год 2014 примерно. Про самого Суркова что нибудь знаете в деталях? Где он сейчас?
> Посвятите хотя бы один абзац Вашего рукописного шедевра теме. quoted1
Я тут такое узнал (если кто не верит — обращайтесь за скриншотом ко мне пожалуйста в ЛС), оказывается на политфорумс слово грёбанный можно использовать смело, исходя из прецедентов.
Ново то, что государство данный факт не игнорирует, учитывает и из него исходит в начинаниях
Так вот я и говорю — грёбанные компрачикосы пытающиеся присвоить право говорить от лица государства и их уродливые жертвы им подвывающие — не пройдут (а уж кто кого под грёбанными компрачикосами понимает — оставляю на разумение каждого )
Правда, полдурдома хочет к проституткам. Был такой парень Лёша, рассказывал, как он на своём авто проституток к клиентам развозил. Так вот половина дурдомовцев этим сильно интересовалась.
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
> Так вот я и говорю — грёбанные компрачикосы пытающиеся присвоить право говорить от лица государства и их уродливые жертвы им подвывающие — не пройдут (а уж кто кого под грёбанными компрачикосами понимает — оставляю на разумение каждого) quoted1
Ну это хорошо что не долго осталось и не пройдут. Но таких откровений от лица помощника президента, идеологического гуру, я не ожидал. Особенно после повышения пенсионного возраста и скандалов с выборами. Очередных уверений в лояльности сколько угодно на просторах. Но таких откровенных. Ну и если рассматривать статью как хвалебный памфлет и оду «вождю», то получается, что кроме сомнительных достижений в деле сохранения территорий и спорного присоединения крыма, никаких достижений Володя в свой актив записать не может. Поэтому надо выдумывать глубинные государства и глубинные народы. Отсутствуют дем. институты, демонтированы сдержки и противовесы? Отлично! Просто скажем что это хорошо и это наш особый путь.
> ********* (раскрыть)
Не всегда то, что написано в законе соответствует сложившейся практике на 100%. Ваша фраза достаточно однозначна. Поэтому я предлагаю быть хорошими и законопослушными клонами и не добавлять работы нашим усталым модераторам, сохраняя высокоморальный и изящный образ конвентовца. И не давая повода злобным и тупым завистникам навешать на нас черепа и восклицательные знаки!
> Про самого Суркова что нибудь знаете в деталях? Где он сейчас? > quoted1
То же что и все. Из инета.
Владисла́в Ю́рьевич Сурко́в (род. 21 сентября 1964, село Солнцево, Липецкая область[1]) — российский государственный деятель, автор концепции «суверенной демократии». Помощник президента Российской Федерации (26 марта 2004 г. — 7 мая 2008 г.; помощник по вопросам социально-экономического сотрудничества с государствами СНГ, Абхазией и Южной Осетией (20 сентября 2013 г. — 7 мая 2018 г. и с 13 июня 2018 г. по настоящее время)) . Действительный государственный советник Российской Федерации 1-го класса.
⍟ Estet82 (Estet82), Голову сломишь. Напишу "не мудрствуя лукаво". Любая эффективная модель федеративного устройства (сильный Центр - остальные "после") в современных условиях может называться "путинской". Потому верно - пока Россия сохраняется в своих границах, так и будет. Непутинская - это вон югославская, где под вопли о правах и свободах уничтожили федеративное государство. Потому априори - в современном мире, где правила задают "волки", федеративное устройство напрочь исключает демократию***. Особенно в ее нынешнем извращенном формате, который нам навязывает Запад (отсюда и ***). В американском варианте (а они в этом деле монополисты) Д. для таких образований а) яд и б) ржавчина. Почему так критично ? Да потому, что хитрож*пая, прости Господи. Схема простая - сначала под визги и истерики требуешь в стране демократии, потом оппозиции, а после с этой оппозицией работаешь. Как итог - хорошо организованный майдан с верной тебе "пятой колонной". Нынешняя демократия - это та щель, через которую можно пролезть в любую страну и разрушить ее изнутри. Где Западу выгодно - там стенания за "права и свободы"(Китай, Россия), где невыгодно (Украина, Саудовская Аравия) там можно и глаза закрыть. Потому и говорю - хитрож*пая. Вот это точно не демократия. Кто бы и что бы про это не говорил. И т.д. Много букофф. И совет как Гражданин Гражданину. Не читайте НГ. А то таким и останетесь.