> Всё равно разделаться со враждебными факторами это более первично по-любому. Без этого о всяких развитиях не особо даже думается. Потому эта словосочетание «свобода от» и доминирует
Согласен, но доминирующее мнение не значит верное. Да и я считаю, что гармония во вселенной это первичный закон. Мне интересно, как нынешнее общество и при каких «факторах» трансформируется в «свободное общество»?
22:13 20.03.2019
Блуждающий (Роке) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Всё равно разделаться со враждебными факторами это более первично по-любому. Без этого о всяких развитиях не особо даже думается. Потому эта словосочетание «свобода от» и доминирует
> > Согласен, но доминирующее мнение не значит верное. Да и я считаю, что гармония во вселенной это первичный закон. Мне интересно, как нынешнее общество и при каких «факторах» трансформируется в «свободное общество»?
Не знаю. Я вообще считаю что такое понятие как «свободное общество» невозможно в природе, ибо само понятие «общество» уже подразумевает зависимость его членов друг от друга, почему они и имеют коллективные свои коллективные интересы, обуславливающие это общество. А насчёт пресловутых факторов так это в первую очередь страх голода и холода — вот когда если все освободятся от них, то уже может и можно будет говорить о чём-то, сейчас вряд ли.
>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ну наверно можно делить и римскими, просто навык нужен. Не могли же римляне обходиться без деления.
>>> А вот комплексные появились враз, поначалу просто как искусственный инструмент для вычислений и доказательств, не >>> имеющий никаких аналогов в реальном мире
>>Так может быть и враз, но точно не на пустом месте.
> > Ну да. Предложить считать числами корни уравнений, которых на самом деле не существует в реальном мире. Естественно что про эти корни знали и раньше, только в голову объявить их числами в голову никому не приходило.
А споришь ты тогда о чём? Уже забыл? XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нет, не думаю. И точно знаю, что прежде чем Менделееву его таблица приснилась, он себе так мозг перегрузил, что мама не горюй.
> > Имхо, обнаружение уже существующих законов природы навряд ли тянут на название «открытие». Но Менделеев был первый. Он открыл. И до него была куча классификаций
Так оно потому и открытие что уже есть, если не было, то это изобретение. XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Бывает. И что? Что из этого следует-то? Закрыли одно, взамен открыли что-то другое- и всё
Да в общем-то и ничего. Вообще-то это ты тут классическую физику зачем-то закрыл…
>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ну наверно можно делить и римскими, просто навык нужен. Не могли же римляне обходиться без деления.
>>>> А вот комплексные появились враз, поначалу просто как искусственный инструмент для вычислений и доказательств, не
>>>> имеющий никаких аналогов в реальном мире >>> Так может быть и враз, но точно не на пустом месте.
>> >> Ну да. Предложить считать числами корни уравнений, которых на самом деле не существует в реальном мире. Естественно что про эти корни знали и раньше, только в голову объявить их числами в голову никому не приходило.
>А споришь ты тогда о чём? Уже забыл?
О том что считать любые (даже не существующие) корни уравнений именно числами — вот это и было открытие, что дало мощный толчок развития математики вообще, Тоже насчёт нуля, хотя мв видим, что те же римляне прекрасно обходились и без него.
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Так оно потому и открытие что уже есть, если не было, то это изобретение.
Да ну, это просто игра словами
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Бывает. И что? Что из этого следует-то? Закрыли одно, взамен открыли что-то другое- и всё
>Да в общем-то и ничего. Вообще-то это ты тут классическую физику зачем-то закрыл…
Просто у неё есть своя область применения и в другие ей лучше не лезть, ибо она там не работает
23:10 20.03.2019
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Не знаю. Я вообще считаю что такое понятие как «свободное общество» невозможно в природе, ибо само понятие «общество» уже подразумевает зависимость его членов друг от друга, почему они и имеют коллективные свои коллективные интересы, обуславливающие это общество.
Само «свободное общество» я то как раз представляю. Я не представляю, как оно ассоциируется со свободой индивидуума? Так-то в той или иной степени, сейчас это есть в разных видах. Общество само по себе свободно, на определённых уровнях, Енот же указывает на «по его мнению», «институты несвободы», опять же «по его мнению», которые мешают создать «по настоящему свободное общество». С моей точки зрения, именно эти «институты несвободы» и помогают выстраивать и развивать (не все конечно, есть и рудименты, которые уже не нужны) тот самый зародыш «свободного по настоящему общества». Эволюция однако, в рамках нашей земли.
23:30 20.03.2019
Блуждающий (Роке) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не знаю. Я вообще считаю что такое понятие как «свободное общество» невозможно в природе, ибо само понятие «общество» уже подразумевает зависимость его членов друг от друга, почему они и имеют коллективные свои коллективные интересы, обуславливающие это общество.
> > Само «свободное общество» я то как раз представляю. Я не представляю, как оно ассоциируется со свободой индивидуума? > Так-то в той или иной степени, сейчас это есть в разных видах. Общество само по себе свободно, на определённых уровнях, Енот же указывает на «по его мнению», «институты несвободы», опять же «по его мнению», которые мешают создать «по настоящему свободное общество». С моей точки зрения, именно эти «институты несвободы» и помогают выстраивать и развивать (не все конечно, есть и рудименты, которые уже не нужны) тот самый зародыш «свободного по настоящему общества». Эволюция однако, в рамках нашей земли.
А я не представляю себе общество свободных индивидуумов. Это не общество, это просто некая группа этих самых индивидуумов. анархо-индивидуализм по Штирнеру, весьма жуткая штука, похоже на банду, только ещё хуже, ибо членов банды хоть общие интересы связывают, а этх вообще ничего, кроме самоудовлетворения. Что-то похожее описано у де Сада. Кстати, либертенами они себя называли -- это те, которые как раз садисты
23:40 20.03.2019
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> А я не представляю себе общество свободных индивидуумов. Это не общество, это просто некая группа этих самых индивидуумов. анархо-индивидуализм по Штирнеру, весьма жуткая штука, похоже на банду, только ещё хуже, ибо членов банды хоть общие интересы связывают, а этх вообще ничего, кроме самоудовлетворения. Что-то похожее описано у де Сада. Кстати, либертенами они себя называли -- это те, которые как раз садисты
Для меня понятие общества (любого, хоть суперсвободного) не подразумевает свободу индивидуумов. Да саму свободу я подразумеваю, как ответственность перед окружающим. Чем выше свобода, тем выше ответственность (та самая несвобода), такой вот ребус. А вот свободное общество — это для меня вполне интересная ступень эволюции, где индивидуум свободен «В» рамках «законов» этого общества и действует «ДЛЯ» этого самого общества.
23:55 20.03.2019
Блуждающий (Роке) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А я не представляю себе общество свободных индивидуумов. Это не общество, это просто некая группа этих самых индивидуумов. анархо-индивидуализм по Штирнеру, весьма жуткая штука, похоже на банду, только ещё хуже, ибо членов банды хоть общие интересы связывают, а этх вообще ничего, кроме самоудовлетворения. Что-то похожее описано у де Сада. Кстати, либертенами они себя называли -- это те, которые как раз садисты
> > Для меня понятие общества (любого, хоть суперсвободного) не подразумевает свободу индивидуумов. Да саму свободу я подразумеваю, как ответственность перед окружающим. Чем выше свобода, тем выше ответственность (та самая несвобода), такой вот ребус. А вот свободное общество — это для меня вполне интересная ступень эволюции, где индивидуум свободен «В» рамках «законов» этого общества и действует «ДЛЯ» этого самого общества.
)) А ничего что в рамках закона и сейчас все свободны. Даже рабы при рабовладении были свободны в рамках законов рабовладельческого права
00:03 21.03.2019
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> )) > А ничего что в рамках закона и сейчас все свободны. Даже рабы при рабовладении были свободны в рамках законов рабовладельческого права
Именно так, это и есть эволюция общества (в целом), сейчас мы смотрим на прошлое и считаем «некоторые» моменты разных эпох дикостью, но в то время-это было вполне нормально, я думаю, что спустя определённое время и наши «устои» будут вызывать дикость в будущем)) Но как я понимаю посыл Енота, то он сейчас «взывает» пересмотреть основы нынешнего общества и указывает на «институты несвободы», которые «по его мнению» мешают дальнейшему развитию общества, а я наоборот думаю, что необходимо пересмотреть нынешние «институты несвободы» для дальнейшего развития «свободного общества». Абсолют свободы это смерть и жизнь.
00:12 21.03.2019
Блуждающий (Роке) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> )) >> А ничего что в рамках закона и сейчас все свободны. Даже рабы при рабовладении были свободны в рамках законов рабовладельческого права
> > Именно так, это и есть эволюция общества (в целом), сейчас мы смотрим на прошлое и считаем «некоторые» моменты разных эпох дикостью, но в то время-это было вполне нормально, я думаю, что спустя определённое время и наши «устои» будут вызывать дикость в будущем))
Очень даже возможно, что предкам и наши нравы показались бы дикостью, а нам нравы будущего. Ведь может такое быть? По-моему, вполне.
Блуждающий (Роке) писал (а) в ответ на :
> Но как я понимаю посыл Енота, то он сейчас «взывает» пересмотреть основы нынешнего общества и указывает на «институты несвободы», которые «по его мнению» мешают дальнейшему развитию общества, а я наоборот думаю, что необходимо пересмотреть нынешние «институты несвободы» для дальнейшего развития «свободного общества».
Ну пускай у себя для начала и пересмотрит, раз такой умный. ))
00:22 21.03.2019
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Очень даже возможно, что предкам и наши нравы показались бы дикостью, а нам нравы будущего. Ведь может такое быть? По-моему, вполне.
Не вполне возможно, а 100% и для предков и для потомков наши нравы будут дикие. Если даже нравы моих родителей для моих друзей казались дикими. (хождение в тайгу за шкурой медведя или волка у мужчин, как доказательство готовности к взрослой жизни).
> Ну пускай у себя для начала и пересмотрит, раз такой умный.))
Так он философствует, а вот обсудить, так сказать «мозговой штурм провести» не хочет. Я вот хочу понять, что он «видит» и как это воплотить.
04:43 21.03.2019
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> В природе колеса нет, во всяком случае я про такое не слыхал.
Так набери в гуле. Иль забанили?
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Но и колесо не на пустом месте, сначала волокуши были.
Соришь сам с собой. И, с такой логикой, колесо изобретено на основе вращающейся вселенной.
06:32 21.03.2019
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Ну мне кажется, в школе учили именно за «необходимость».
Да, Вам кажется.
07:00 21.03.2019
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> О том что считать любые (даже не существующие) корни уравнений именно числами — вот это и было открытие, что дало мощный толчок развития математики вообще, Тоже насчёт нуля, хотя мв видим, что те же римляне прекрасно обходились и без него.
Нет. Это ты привёл как аргумент. Смоей точки зрения, аргумент не состоятельный. Для того, чтобы это открытие стало возможным, надо было как минимум сами корни изобрести. В общем, как я и подозревал, ты уже забыл за что споришь. XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
