> рассмотрение мира людей через восприятие общества как целого, как центральной системы. > > Если мы попытаемся вычленить базовые аксиомы социализма, на которых строится всё здание левой теории, то они приблизительно звучали бы так: > 1) Человек есть продукт социальных отношений (вариант: бытие определяет сознание). > 2) Социальные отношения следуют за производственными отношениями (говоря человеческим языком — технологии и экономика определяют каковым будет общество).
> 3) Следовательно, единственный способ изменить общества и сделать его лучше — изменить экономический базис. > > По-моему, все очень просто и понятно. Люди — производная от общества, в котором живут, общество — от экономики. Меняем экономику — > меняем общество — > меняем людей.
К основам надо возвращаться без «измов» как идеологизмов (нагруженных словами, за которыми все понимают свое, а отсюда непонимание и протест как против того, что «было» или против смысла, который сами и вложили и т. п.).
Но с измами как организационными механизмами, они же суть (описание, теоретический образ) социальных отношений, они же социальные институты по Аузану (реализованные писанные и неписанные системы представлений, понятий, определяющих соцотношения). Их воплощение или теоретико-множественная интерпретация дает реальные процессы, соцотношения в обществе и их итоги.
Общество это и есть совокупность людей (с их конкретными свойствами) + соцотношения разных классов (но тоже конкретных с конкретными свойствами). То как есть сейчас и то, каким должно быть (целевое состояние, желаемое).
А у тебя какая-то гуманитарная путаница понятий и рузультатов процессов.
Из текста понятно только, что ты против частной собственности на средства производства (и эту единственную конкретику, конкретный класс соцотношений, к тому же определяемый отрицательно) ты называешь социализмом.
А не надо. Путать людей измами. Это всего лишь один класс соцотношений.
Я как коллективист не против с ним разобраться (только схожу купить выпить-закусить, НГ все же).
14:38 31.12.2018
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Можете не соглашаться, на теорию ваше несогласие не повлияет, поскольку она часть объективной реальности-существующего в настоящем времени общего кризиса капитализма.
> > Теория не может быть частью объективной реальности. Теория может быть лишь чьим-то результатом восприятия объективной реальности. Теория субъективна.
Пусть будет так. Спор неважен. Но ваш довод приведён без учета существования относительных истин.
14:46 31.12.2018
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Пусть будет так. Спор неважен. Но ваш довод приведён без учета существования относительных истин.
Любая истина проверяется на соответствие реальности. Пока не вижу условий для исчезновения частной собственности.
14:53 31.12.2018
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Но в недрах России из недовольных, о коих вы высказались без всякого уважения, формируется новая элита. И меня не будет беспокоить тот факт, если это будет элита не чубайсов, не полиповых, а кружилиных… А кружилиных создаёт идея развития демократии и социальной справедливости.
Вот я тоже очень надеюсь, что формируется.
Но для реализации идеи демократии и экономической (для начала) справедливости нужны технологии самоорганизации и собственно самоорганизация людей.
Кружилины это кто?
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Социализм-это демократия без частной собственности на средства производства. И он не утопия, а будущее всего человечества. Так полагаю не только я, но и Билл Гейтс и многие другие.
>
Ну, а я не соглашусь ни с Вами, ни с Гейтсом.
Будущее — творимое (людьми, способными это делать). А у вас у утопистов оно с небес спускается.
А будет демократия — быстро поймут, что управлять средствами производства эффективней лично (кроме каких-то крайних случаев), но не в традиционном смысле — где к средствам производства прикрепляется и управление людьми.
То есть средствами производства как объектами.
15:05 31.12.2018
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> При Союзе они создавались, а как создали — пришёл черёд «и вот опять никогда такого не было!» > > Создавались, но по сравнению с частными средствами производства в кап. странах выглядели весьма бледно.
Вот эти данные опровергают ложный тезис что производство кап. стран с частной собственностью на средства производства эффективнее советского… Даже в разрушительном Горбачево-Ельцинские времена 1990 года СССР всё ещё оставался на 2-й позиции в мире..
15:08 31.12.2018
Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на :
> Даже в разрушительном Горбачево-Ельцинские времена 1990 года СССР всё ещё оставался на 2-й позиции в мире.
Быстренько япошки обставили. Хозрасчёт требует жертв.))
15:10 31.12.2018
И в данной таблице видим, что переход РФ к частной собственности повлёк за собой отрицательный результат… Доля РФ в мировом производстве резко упала до 3%
15:25 31.12.2018
ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на :
> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А утопия это когда, кто-то Х решает, что так то и так то людям будет лучше. И в лучшем случае люди живут по этим принципам, из-под палки может лет 70, а потом все возвращается на круги своя. А изобретали тех теорий становятся утопистами)))) >>
> > Вы Библию читали… и где же там палки… аж на 2000 лет…?…)
Вам Инквизиции мало? И все же религия это что-то больше чем простой утопизм. Религия вообщем то призывает не красть или не убивать. А утопист будет стоить общество где не воруют и не убивают. Но вы сами понимаете, что это не возможно. Взять большевиков сколько они убили пытаясь построить свой коммунизм. Или Культурная революция в Китае. Из той же категории строительство общества равных. Утопия чистой воды. В эпоху развитого социализма, в СССР, были спец. распределители для элит и заграница....
15:34 31.12.2018
⍟ Бортпроводник (Бортпроводник),
> Ну, а я не соглашусь ни с Вами, ни с Гейтсом. > Будущее — творимое (людьми, способными это делать). > А у вас у утопистов оно с небес спускается.
Нами будущее представляется завершением общего кризиса капитализма и его уходом в историю, урегулированием противоречия между обобществлением труда и частным присвоением, и естественной потребностью человека в свободе, в демократии… И это не утопия, а действие объективного закона смены общественно-экономических формаций.
15:35 31.12.2018
Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на :
> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А утопия это когда, кто-то Х решает, что так то и так то людям будет лучше.
>Горбачов с Ельциным вот и решили, что втащив в страну либерализм с капитализмом всему населению якобы станет лучше… > А получилось по Черномырдину «как всегда»…. когда за дело берутся гайдары с чубайсами…
Россия это частный случай развития. Что-то вроде большого опыта, типа, а попробуем, что из этого получится. Другие шли иным путем. Жалко одно, что именно на русских такие жестокие опыты ставят.
> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И в лучшем случае люди живут по этим принципам, из-под палки может лет 70, а потом все возвращается на круги своя.
>
> Забыли, видимо, что палки (резиновые дубинки) милиции-полиции выдали как раз при переходе от социализма к либерализму в обнимку с капитализмом… > > Вот когда и началось…. из-под палки….
Этими палки нужны для того что есть люди не желающие жить по Закону. С такой же легкостью можно вообще обвинить полицию и суд в подавлении человека. Давайте все отменим и пойдем в Лес. В СССР может и не было у милиционера дубинки, но сама система была огромной Дубиной.
>> Вы Библию читали… и где же там палки… аж на 2000 лет…?…) > Вам Инквизиции мало? > И все же религия это что-то больше чем простой утопизм.
> Религия вообщем то призывает не красть или не убивать. А утопист будет стоить общество где не воруют и не убивают. Но вы сами понимаете, что это не возможно. > Взять большевиков сколько они убили пытаясь построить свой коммунизм. Или Культурная революция в Китае. > Из той же категории строительство общества равных. Утопия чистой воды. В эпоху развитого социализма, в СССР, были спец. распределители для элит и заграница….
таки ещё раз спрашиваю… Вы Библию читали…?…)))
мы о чем говорим… о утопии… типа…является ли она…"двигателем" прогресса… аль об отмороженных мозгах… пускающихся во все тяжкие…?…)
15:50 31.12.2018
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Нами будущее представляется завершением общего кризиса капитализма
какая прелесть…)))
а если этакое… переход…возьмем в кавычки…"капитализма" на новый этап…?…)))
не… оно конечно… Маркс экономист… но не психолог… типа товар — деньги — товар… но когда зрелища… становятся товаром… к тому ж дорогостоящим… получаем — зрелища — деньги — зрелища…)))
15:58 31.12.2018
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
>>> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Как тогда понимать конвергенцию? >>>>>> >>>>> Идея конвергенции была специально придумана, >>>>> 1. чтобы усыпить бдительность советского руководства, мол, не волнуйтесь, мы вам не враги, а якобы сближаемся (срастаемся) >>> >>>>> >>>>> 2. и под маркой конвергенции подвести под социалистическую систему капиталистические мины… >>>>> >>>>
>>>>> 3. Слепо доверившиеся этой идее чины власти и пятая колонна втащили ряд капиталистических принципов в социалистическую систему, ставших миной замедленного действия в разрушении социализма в СССР и его развала. >>>>> >>>>> В общем — это была такая лапша на уши…
>>>> Даже если вы дадите мне сейчас формулировку социализма, то легко можно будет заметить как от отличается от страны к стране и как признаки социализма будет легко обнаружить даже в любой стране. >>>> Загоняя общество в какие то рамки вы создаете что-то вроде секты. >>> >>>> Общество и государство должно развиваться по правилам здравого смысла. >>>> Человек штука противоречивая, для него все может быть как хорошим так и плохим. >>>> Это социализм скорее утопия. А если не утопия, то и заклиниваться на нем не следует. Предела совершенству нет.
>>>
>>> Социализм-это наивысшая форма развития демократии, условием развития которой является ликвидация частной собственности на средства производства-источника эксплуатации человека человеком. >>> Утопия -это то, что написали Вы, уважаемый.
>>Баз частной собственности на средства производства вы бы сейчас не могли бы тут на форме быть.
> > Разумеется. После первобытного коммунизма частная собственность была фундаментом всех общественно-экономических формаций, но по мере обобществления производственных отношений….далее можете продолжить положениями известной вам теории общего кризиса капитализма.
Идеального ни чего не бывает. Особенно у людей. Нет кризиса ни какого. Есть временные проблемы с которыми успешно справляются. Я бы даже представил себе похожий пост этому, только не «Принцип социализма» «Принцип Капитализма» и утверждал бы тоже самое. Что все изменчиво. Если вы вспомните какой оно был в 19 м век и сейчас, то можно только удивляться какая разница между этими Капитализмами. Суть то в том как бы вы не называли какое то явление человечество будет шлифовать правила экономики и социума не обращая внимания не всякие теории. Читал тут мемуары Г. Форда. Все что приписывают социализму было уже на его заводах реализовано.
> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вы Библию читали… и где же там палки… аж на 2000 лет…?…) >> Вам Инквизиции мало? >> И все же религия это что-то больше чем простой утопизм.
>
>> Религия вообщем то призывает не красть или не убивать. А утопист будет стоить общество где не воруют и не убивают. Но вы сами понимаете, что это не возможно. >> Взять большевиков сколько они убили пытаясь построить свой коммунизм. Или Культурная революция в Китае. >> Из той же категории строительство общества равных. Утопия чистой воды. В эпоху развитого социализма, в СССР, были спец. распределители для элит и заграница….
>
> таки ещё раз спрашиваю… Вы Библию читали…?…))) > > мы о чем говорим… о утопии… типа… является ли она…"двигателем" прогресса… аль об отмороженных мозгах… пускающихся во все тяжкие…?…)
Что такое Библия? Это священная книга Христиан. По нашему учебник. Как я должен воспринимать Библию? Для меня Библия одна из Священных книг. Священная книга части людей. Но есть у всего Человечества гораздо больше и священного и мудрого.
