>> As an NHS palliative care doctor, I say: let Alfie Evans die with dignity >> Rachel Clarke >> The British toddler’s illness is terminal, and helping his family come to terms with that is the job of his doctors and carers
> Представьте на минутку, что это ваш ребенок и прочитайте еще раз .Если вы опять согласитесь с написанным, то вы плохая мать.
по правилам форума, переход на личность запрещено. учти это. в данном случае ты написал глупость.
>> что Россия обещала все химоружие с территори Сирии вывезти и все химлаборатории уничтожить.
> > это кто же вам такое сказал?
> как раз Россия и не занималась уничтожением сирийского хим оружия. > это было выполнено США … > а ОЗХО вообще получило нобелевскую премию мира за уничтожение хим оружия в Сирии.
Как кто СМИ Полное зомбирование Небензю не читаю, а верю английским СМИ Ну разве не зомби?
21:33 26.04.2018
Ruder (Ruder) писал
> в данном случае ты написал глупость.
Не тебе я писал. Не встревай.
22:11 26.04.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> по правилам форума, переход на личность запрещено. > учти это. > в данном случае ты написал глупость.
Спасибо Рудер. Зря я эту тему начала, нет время за ней следить и удалять всякое дерьмо отсюда — сейчас удалю что смогу - а так- у меня даже нет время почитать лингводискуссию интересную здесь вначале темы и на посты ответить.
Анчар (Анчар) писал (а) в ответ на :
> зомби
Анчар (Анчар) писал (а) в ответ на :
> cтановятся скотами
kaluk (kaluk) писал (а) в ответ на :
> то вы плохая мать
⍟ Анчар (Анчар), ⍟ kaluk (kaluk),
Идите в таком духе дискутировать на основной форум, здесь такой уровень дискусии не уэлком.
Учите Инглиш и читайте статью написанную профессионалом — здесь ответы на все ваши вопросы, мне надо идти, переводить некогда — сорри As an NHS palliative care doctor, I say: let Alfie Evans die with dignity Rachel Clarke The British toddler’s illness is terminal, and helping his family come to terms with that is the job of his doctors and carers
• Rachel Clarke is a palliative care doctor
Of all the comments from all the opportunists seeking to make political capital from a dying child, the most asinine, surely, comes from former US congressman Joe Walsh. The talk radio provocateur took to Twitter this week to ask: «Why does an American need an AR-15?» His answer: «To make sure what’s happening to #AlfieEvans never happens here. That’s why.» As an NHS palliative care doctor, I assume Walsh is advocating semi-automatic assault rifles to protect against people like me. As a mother, I can scarcely comprehend someone using a child’s plight to make a case for the weapons used in many of America’s bloodiest school shootings.
Liverpool toddler Alfie Evans has spent most of his desperately short life reliant on mechanical ventilation in a neonatal intensive care unit. Born apparently healthy, he has never toddled and never will. A progressive neurodegenerative disorder has so corroded his brain that, in the words of high court judge, Mr Justice Hayden, a recent MRI scan shows «a brain that had been almost entirely wiped out», leaving Alfie in a semi-vegetative state. The family division of the high court has rejected multiple legal challenges from Alfie’s parents, Tom Evans and Kate James, to prevent Alder Hey children’s hospital withdrawing Alfie’s treatment and to fly him to Bambino Gesù, a paediatric hospital in the Vatican. Accordingly, against parental wishes, Alfie has now been detached from his ventilator, with palliative care plans in place to ensure his comfort.
Rarely do doctors' and parents' wishes misalign so catastrophically that the courts are required to resolve what form of medical management is in a child’s best interests. Usually — even amid all the anguish and heartbreak of paediatric terminal illness — both clinicians and family come to recognise, however reluctantly, the point at which valiant efforts at saving life have instead become the prolongation of dying.
Yet giving up hope can be unbearably painful. I shall never forget a paediatric oncology colleague describing, blinded by his tears, how the mother of one of his young patients had thrown herself from the hospital roof, unable to endure the knowledge that her child’s cancer was terminal. I have held fathers as they collapse in my arms, seen a mother biting her own arm in her grief, and wondered, over and over, at the vastness of the pain this world can inflict on its youngest, most undeserving and innocent. Indeed, Mr Justice Hayden described this week «a father whose grief is unbounded and whose sadness, as I have witnessed in this court, has an almost primal quality to it.»
The sheer rawness of anticipatory grief can obliterate reason. What helps, I have learned, in palliative medicine, is time, space, calm and quiet. Yet Alfie Evans’s parents have been surrounded this week, at Alder Hey, by a mob of supporters who attempted to storm the entrance of the hospital, terrifying other young patients and their parents. A wider army of armchair vigilantes have stoked the vitriol — and their own agendas — from the comfort of their sofas.
Alfie’s doctors, already subjected to death threats, have been described online as pursuing «a court-ordered execution». Even the pope has weighed in, while former Arkansas governor, Mike Huckabee, has commented that «Brits have decided some kids just aren’t worth that much and are disposable.»
And from former presidential potential nominee Ted Cruz, there was this. «It is a grim reminder that systems of socialized medicine like the National Health Service (NHS) vest the state with power over human lives, transforming citizens into subjects.»
In fact — to my enormous pride — the NHS has kept Alfie alive for nearly two years, at no cost to his family, and without any judgments concerning the value of his life. But intensive care is only ever a temporary support for failing organs while a reversible pathology is treated. In Alfie’s case, multiple doctors from multiple countries have all agreed that his illness is irreversible, progressive and terminal. Withdrawal of care is therefore neither killing nor murder, but enables him to die with comfort and dignity.
To witness powerful media, political and religious voices deploying grossly inflammatory and misleading rhetoric at the expense of a child is grotesque. Misuse of words is the antithesis of everything we strive, as doctors, to do for our patients. Clear, empathic communication can heal, build trust, assuage fears, instil hope — and help a patient and their family come to terms with the unavoidable. Capitalising on a family’s grief is none of the above: it is simply — and inexcusably — exploitative. May Alfie Evans rest in peace.
• Rachel Clarke is a palliative care doctor
22:15 26.04.2018
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> вы ничего не понимаете, идиома.
Дело не в идиоме -здесь нет никакой идиомы, а в том что "highly likely" на Инглише — значит «уверен на все 100», на русском — «с высокой вроятностью» — дословный перевод не отражает сути того что имели ввиду дипломаты, а интерпретируется как — «с большими сомненями», я честно говоря сама не знала что в России это так интерпретируют — думала «с высокой вроятностью» - тоже уверен на все 100 - так же как и в Англии в данном случае. А оказывается твистировали значение как “совсем неуверен” или даже вовсе - “бездоказательно”.
22:18 26.04.2018
Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на :
> это кто же вам такое сказал? > как раз Россия и не занималась уничтожением сирийского хим оружия.
Это была инициатива России, которая все это признаваа и принимала в этом активно участие — аряду с Китаем и США. Syria crisis: Obama welcomes Russia's chemical weapons proposal
22:19 26.04.2018
kaluk (kaluk) писал (а) в ответ на :
> Может пожалеем ее? >
Себя пожалей и вообще — иди в игнор.
22:21 26.04.2018
Vladest (38725) писал (а) в ответ на :
> Cats and dogs тоже звучит иногда не по переводу. >
«Raining cats and dogs»? Это действительно полный монсун.
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> То что Англия не интересовалась творчеством Высоцкого — говорит исключительно о её культурном дефиците. >>
> > типа… Шекспира им не хватает…))) > > shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кстати, а что это с Битлз стало? выполнили задачу ради которой их раскручивали и на свалку истории? и Вы этих временшиков объявляете мировым культурным наследием?
>
> воистину… Алла до сих пор… прыгает на сцене… России…))) > > таки вопрос… — и гдеж эта свалка… не в России ли…?…)))
Это была инициатива и не более того. Россия договорилась с Сирией об уничтожении оружия, а всем остальным уже руководили американцы…
Значит получается так, что они либо тогда плохо работу сделали либо сейчас врут. Ну судя по тому как размазали вчера белые каски, американцы врут… Чего дальше делать будем?
07:03 27.04.2018
Redhead (Expat) писал (а) в ответ на :
> Дело не в идиоме -здесь нет никакой идиомы, а в том что «highly likely» на Инглише — значит «уверен на все 100», на русском — «с высокой вроятностью» — дословный перевод не отражает сути того что имели ввиду дипломаты, а интерпретируется как — «с большими сомненями», я честно говоря сама не знала что в России это так интерпретируют — думала «с высокой вроятностью» — тоже уверен на все 100 — так же как и в Англии в данном случае. А оказывается твистировали значение как «совсем неуверен» или даже вовсе — «бездоказательно».
Ничего подобного. Вы не обратили внимания на комментарии последовавшие на «хайли лайкли» от серьезных представителей России. Они четко трактовали «хайли лайкли», как высокую уверенность. И вслед за ними точно так же стали преподносить термин «хайли лайкли» по основным российским информационным каналом. Т. е. провал не в этом. Провал в том, что Россия стала интересоваться у Британии, а на чем, собственно, основывается высокая уверенность. Есть какие-то факты, ее подтверждающие? И тут выяснилось, что кроме слов предъявить предельно заинтересованному сообществу просто нечего. Никаких фактов, однозначно подкрепляющих эту уверенность, так до сих пор и не было озвучено. А уж когда пошли эти идиотские метания с официальными версиями произошедшего, стало совсем печально для «хайли лайкли». Т. е. сам термин поняли правильно. Неправильно обвинения обосновывать на голой уверенности в своей правоте. У Пауэлла хоть фейковая пробирка была…
07:09 27.04.2018
Redhead (Expat) писал (а) в ответ на :
> Здесь росс пропаганда спекулирует с термином Highly likely очень много, т к руссаки язык английский не понимают. Пощу статью с ВВС — специально для непонимающих о том как из них делают лохов.
По моему, статья о том, как британцы делают лохов из всего мира… Лавров не лжёт… Лавров ставит точки над *и*…
07:23 27.04.2018
von_Drei (von_Drei) писал (а) в ответ на :
> Redhead (Expat) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Дело не в идиоме -здесь нет никакой идиомы, а в том что «highly likely» на Инглише — значит «уверен на все 100», на русском — «с высокой вроятностью» — дословный перевод не отражает сути того что имели ввиду дипломаты, а интерпретируется как — «с большими сомненями», я честно говоря сама не знала что в России это так интерпретируют — думала «с высокой вроятностью» — тоже уверен на все 100 — так же как и в Англии в данном случае. А оказывается твистировали значение как «совсем неуверен» или даже вовсе — «бездоказательно».
>Ничего подобного. Вы не обратили внимания на комментарии последовавшие на «хайли лайкли» от серьезных представителей России. Они четко трактовали «хайли лайкли», как высокую уверенность. И вслед за ними точно так же стали преподносить термин «хайли лайкли» по основным российским информационным каналом. Т. е. провал не в этом. > Провал в том, что Россия стала интересоваться у Британии, а на чем, собственно, основывается высокая уверенность. Есть какие-то факты, ее подтверждающие? И тут выяснилось, что кроме слов предъявить предельно заинтересованному сообществу просто нечего. Никаких фактов, однозначно подкрепляющих эту уверенность, так до сих пор и не было озвучено. А уж когда пошли эти идиотские метания с официальными версиями произошедшего, стало совсем печально для «хайли лайкли». > Т. е. сам термин поняли правильно. Неправильно обвинения обосновывать на голой уверенности в своей правоте. У Пауэлла хоть фейковая пробирка была…
Джентльменам не поверили на слово и потребовали показать карты… А оне ж не привыкши к этому: как это так — какие-то «туземцы» не верят «честному» джентльменскому слову и требуют доказательств. Белый господин в шоке.
07:27 27.04.2018
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> > Всё мы понимаем. Английский — примитивен, до самозабвения.
Мало того, что они криво мыслят, да ещё и криво выражаются…
07:36 27.04.2018
Redhead (Expat) писал (а) в ответ на :
> > Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> вы ничего не понимаете, идиома.
>Дело не в идиоме -здесь нет никакой идиомы, а в том что «highly likely» на Инглише — значит «уверен на все 100», на русском — «с высокой вроятностью» — дословный перевод не отражает сути того что имели ввиду дипломаты, а интерпретируется как — «с большими сомненями», я честно говоря сама не знала что в России это так интерпретируют — думала «с высокой вроятностью» — тоже уверен на все 100 — так же как и в Англии в данном случае. А оказывается твистировали значение как «совсем неуверен» или даже вовсе — «бездоказательно».
Уверен на 100% - а вся уверенность построена на том, что кое кто так думает.
Макларен также был уверен на 100% ибо ему так родченков сказал. А оно видишь в итоге как получилось… Как отыгрывать назад теперь будем?
дискутировать на основной форум, здесь такой уровень дискусии не уэлком.
