Никитина (Никитина) писал (а) в ответ на сообщение:
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В конце 80 х уже были валютные счета, судя по всему невз закупал китайский ширпотреб на валюту, или по бартеру. тоже тогда возможно уже было. quoted2
>Голимый бартер. Народ зарплату термосами и халатами получал. > И на других заводах им завидовали. quoted1
В конце 80 х, наверное нет… Это уже в 90 е бартер расцвёл. Ты не перепутала 80 с 90?
> У Украины другая проблема — она слишком легла под Запад, и на национальные интересы элите наплевать. Она ими просто торгует как на винницком базаре. > Формула успеха Китая — это осторожность и продуманность. Они декоммунизировались медленно quoted1
У них висит портрет Мао, красные флаги и играет Интернационал. И никто снимать это не собирается… Каждая элита ворует настолько, насколько может под эти разговоры и просто базар. Они его сами инициируют. … Украина начала с пересмотра истории и её уничтожения под маркой поиска правды. Её элита делит то, что ещё можно. Они объявили войну советскому прошлому и уже уничтожили промышленность, доставшуюся ей от него. До окончательной победы с ненавистным совком осталось уничтожить энергетику, которая была создана с огромным запасом мощностей и поэтому ещё живёт. И тогда они десоветизируются окончательно. Отказались и отказались… Но они ещё отказались и от русско-украинского союза. А кем они были до этого союза? Сегодняшние земли принадлежали то Польше, то Литве, то Московии. И по логике отказавшись от союза --возвращаются в то государственное состояние… И здесь непрерывно приходят сюда, чтобы нас вовлечь в это вытирание ног о свою историю и о тех людей, живших в то время. Самонадеянные, глупые, изучавшие историю по комиксам… и популярным статейкам. лезут решать фундаментальные вещи. Категорически нельзя это делать. Китайцы не будут смотреть фильм про Мао, лежащего в своей моче. Этих людей надо ставить на место. Делом надо заниматься..
> Либералы победившие в феврале, стали такими же жертвами собственного идеологического детища как позднее коммунисты стали жертвами своего. quoted1
Мы до сих часто не понимаем такую вещь, что приход к власти буржуазии --это не значит, что буржуй должен править страной. Буржуи ведущая сила общества, но править должны государственные люди. Если США превратится в частную лавочку при Баффете или ещё ком…. ничего хорошего не будет. Если у нас придут к власти олигархи, то тоже самое. Ходорковский хотел именно этого. И хорошо, что не получилось. Буржуй должен искать прибыль и способы её получения, а государственник занимается множеством других дел, не связанных с прибылями. А если буржуй приходит к власти, как Трамп, то отложи буржуйские дела и стань государственником… Буржуи в 17году просто не были государственниками… и это их быстро выбросило из жизни страны…
> Думаю историю всё же творит неумолимая закономерность процессов. quoted1
Я думаю, какие-то наиболее общие закономерности можно как-то определить и они даже будут худо-бедно работать, но если речь идет не об абстрактном «историческом процессе», который так легко обсуждать ретроспективно, а о реальном управлении страной и прогнозами с этим связанными, то тут царит его величество хаос. Причем хаос такой страшный, что никто даже поверить не может в каком он реально бардаке живет.
> Единственный возможный мирный путь тогда --была конституционная монархия. quoted1
Эта идея прямо-таки носилась в воздухе десятилетиями, но каждый раз какая-то мелочь удерживала царей от этого шага.
> С правлением буржуев в какой-то форме и с присутствием царя, как представительской фигуры. Ошибка буржуазии заключалась в том, что они решили, что смогут обойтись без царя совсем. Но убрав его, вытащив царя из той политич. конструкции получили усиление хаоса и развала ещё в большем размере. quoted1
А «буржуи» именно конституционную монархию и хотели, просто без Николая, который к тому моменту стал мишенью всеобщей ненависти (даже черносотенцы в нем разочаровались). Идея была в том, что царь должен был отречься в пользу своего несовершеннолетнего сына при регенте Михаиле (брат Николая), который и должен был ввести конституцию. Но Николай в последний момент отрекся сразу в пользу брата и в тот момент не оказалось никого рядом с ним, кто понял бы к чему это может привести. Михаил, как вы знаете тоже сразу отрекся от царства. Так погибла империя.
> О, спасибо, что подняли тему, я уж и не надеялся.) quoted1
Тема интересая, читаю с удовольствием. Но мало что сказать могу — т к особо не знаю — кроме того что мне Николая и его семью очень жаль — они же были все зверски убиты большевиками.
> Керенский — к его приходу кризис был уже слишком запущен. Он ведь не в феврале к власти пришел — в июне. quoted1
Ну, тем не менее он был самым влиятельным политиком России уже начиная с февраля. Причем единственный из всех имел влияние и в Советах и у «буржуев», как тут выражаются.)
> Временное правительство впало в либеральный маразм, разводя в армии солдатские комитеты, и допуская параллельно своей власти существование власти Советов (то есть добровольно согласившись с двоевластием), и всё это на фоне войны на Западном фронте, такая власть была обречена. quoted1
Если бы они хоть пальцем тронули Советы, то временное правительство разогнали бы вмиг, причем даже без применения силы. Что, собственно, и случилось дальше в октябре.
> Но мало что сказать могу — т к особо не знаю — кроме того что мне Николая и его семью очень жаль — они же были все зверски убиты большевиками. quoted1
Николая мне не жаль, может он и был неплохим человеком, но он принес столько несчастий своей стране, что как-то у меня не получается ему сопереживать. Семью — да, жаль, они были ни в чем не виноваты.