ЦиляСоломоновна (ЦиляСоломоновна) писал (а) в ответ на сообщение:
> и которой он дал свои собственные какие-то косвенные оценки? quoted1
Да этот исторический метеоризм вообще не имеет ничего общего с реальностью. Каждый интерпретирует под своё восприятие. Вот пример недавних исторических событий как афганская война. Уже на сегодняшний день всё перемешалось в кучу, причём перемешали сами историки, многие из которых участвовали в войне. Читаю «Хроники» Востротина, у них там позывной кома «Геродот», да это позывной наш всегда был. Автоматически попутана хронология и география б\д. Далее всплывает позывной «Герат», но в Афгане не использовали позывные с названием провинции, дабы избежать путаницы. Начинаю узнавать откуда взялся этот «Герат» и нашёл, позывной сводного ДШМГ от киргизских погранцов, ими усилили Керкинскую ДЩМГ во время знаменитой операции на Пяндже, всего на три месяца. Но всё было перепутано как в салате оливье. Потом ссылаются на ошибку, делают свою и.т.д. А что происходит через сто лет?
А Ленина, Кропоткина, Тихомирова и прочих тысяч свидетельств, работа исторического беллетриста заключается в осмыслении и интерпретации событий на основе пласта материалов, а вот как он подает события и какие делает выводы можно оспаривать или соглашаться.
> > Я всю жизнь так и делаю)) > > Кроме Витте, Николая, Столыпина, Краснова, Деникина, Врангеля, мне знакомы еще и труды и Солженицына и Сталина.
> > А вы какую-то подсовываете желтую прессу, выдавая её за «истину» в последней инстанции… > Вы еще бы Дарью Донцову порекомендовали, читающим- то людям. quoted1
Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на сообщение:
> Да этот исторический метеоризм вообще не имеет ничего общего с реальностью. Каждый интерпретирует под своё восприятие. Вот пример недавних исторических событий как афганская война. Уже на сегодняшний день всё перемешалось в кучу, причём перемешали сами историки, многие из которых участвовали в войне. Читаю «Хроники» Востротина, quoted1
У меня был хороший знакомый, который брал дворец. Ну вы понимаете какой. А интерпретация любых событий, всегда основана на сугубо личностных предпочтениях.
Я вообще не понимаю фразы «Империя должна умереть». Империя вообще ни кому ни чего не должна, в исторической ретроспективе.
Империя (от лат. Imperium — имеющий власть, могущественный) -первоначально высшая политическая власть в древнем Риме; государство, возглавляемое монархом, имеющим титул императора. Со временем понятие «империя» несколько изменилось.
Империей обозначается крупное государственное образование, объединяющее несколько стран и народов вокруг единого политического центра под эгидой универсальной идеи цивилизационного, религиозного, идеологического, иногда экономического характера. Империя — одна из первых форм государственной организации общества, не утратившая актуальности и в современном мире.
Классифицируя империи, можно выделить древние империи — Египетскую, Персидскую, Римскую и т. д., находившиеся под абсолютной, часто теократической властью одного государя — монарха.
Кроме того, существовали колониальные империи «Нового времени» — Британская, Испанская, Португальская, Голландская, Французская, явившиеся результатом военно-экономической экспансии стран Европы в различных регионах планеты. Эти империи строились вокруг государственного центра — метрополии, и как правило, имели жёстко централизованное управление.
«Традиционные» империи: Российская, Германская, Австро-Венгерская, Японская, Османская и т. д., представляли собой многоуровневые государственные комплексы, скреплённые идеологическим центром, едиными вооружёнными силами и экономическим пространством.
Кроме того, по структуре основных коммуникаций следует определить «консолидированные» (континентальные) и «неконсолидированные» (морские) империи. Первые имеют сухопутные коммуникации центра со всеми составными частями государства, вторые — только морские коммуникации.
Надо отметить, что почти все империи (в первую очередь «традиционные») отличались культурным многообразием. «Государство-нация», имеющее монокультурный и моноэтнический характер, скреплённое только административно-юридическим единством, редко приобретает статус империи.
В культурном и этническом плане империя всегда коалиция и сообщество, представляя монолит в политическом контексте. К середине 60-х годов 20 в., почти все «традиционные» и колониальные империи прекратили существование или принципиально изменили свой характер.
В конце 20 столетия, в условиях определённой глобализации политических процессов, термин «империя» вновь несколько изменил своё значение.
В настоящее время империей целесообразно считать великую державу и её «сферу влияния» — политического, идеологического, экономического, военного и культурного.
То есть можно наблюдать изменение форм доминирования при сохранении принципа — центр и его периферия (сфера влияния). «Влияние» (преобладание) в разных сферах общественной жизни потеснило (хотя и не заменило) непосредственно военное давление. В данном контексте, такие государства как США и Китай следует определять типичными империями «постиндустриальной эпохи».
==
Таким образом «вы» либо — государство — империя, либо же государство-вассал.
> А, ну такие исследования наверняка есть в инете, в книге нет. > Курс царского рубля к совремнному примерно 8к. quoted1
Просто я наталкивался на некоторые данные. России до царской жизни еще ползти на пузе. Самое интересное, что у царской экономики не было ни нефти, ни газа…
>> А, ну такие исследования наверняка есть в инете, в книге нет. >> Курс царского рубля к совремнному примерно 8к. quoted2
>Просто я наталкивался на некоторые данные. России до царской жизни еще ползти на пузе. Самое интересное, что у царской экономики не было ни нефти, ни газа… quoted1
Ну, еда была дешевой насколько я могу судить, все остальное очень дорогое. Квартиру в Питере или Москве себе в основном только чиновники и купцы позволяли. Понимаю, что это ограничения эпохи, но по-сути большинство столичных жителей обитали абы где, рабочие в бараках всяких, служки в мелких присторойках.
> Ну, еда была дешевой насколько я могу судить, все остальное очень дорогое. Квартиру в Питере или Москве себе в основном только чиновники и купцы позволяли. Понимаю, что это ограничения эпохи, но по-сути большинство столичных жителей обитали абы где, рабочие в бараках всяких, служки в мелких присторойках. > quoted1
Коллега на работе (ей чуть за 50) рассказывала, что её дед (или прадед, я точно не помню) до революции был рабочим на заводе в Петербурге, и ему хватало, чтобы снимать квартиру в доходном доме и содержать семью (жена не работала)
>> Ну, еда была дешевой насколько я могу судить, все остальное очень дорогое. Квартиру в Питере или Москве себе в основном только чиновники и купцы позволяли. Понимаю, что это ограничения эпохи, но по-сути большинство столичных жителей обитали абы где, рабочие в бараках всяких, служки в мелких присторойках. >> quoted2
>Коллега на работе (ей чуть за 50) рассказывала, что её дед (или прадед, я точно не помню) до революции был рабочим на заводе в Петербурге, и ему хватало, чтобы снимать квартиру в доходном доме и содержать семью (жена не работала) quoted1
В царские времена (по памяти) роабочий класс был в опном меньшенстве против крестьнства и конечно в сравнении сними жили хорошо ….С деревень сбежать на завод было за счатье
> Коллега на работе (ей чуть за 50) рассказывала, что её дед (или прадед, я точно не помню) до революции был рабочим на заводе в Петербурге, и ему хватало, чтобы снимать квартиру в доходном доме и содержать семью (жена не работала) quoted1
Из интернетов. upd. Инфа старая, 2010 года.
«В 1913 году квартира среднего класса в Москве обходилась арендаторам в 55666 — 77875 совр. рублей в месяц. В Петербурге средненькая квартира стоила 40 000 — 60 000 с.р. в месяц: сказывалось обширное предложение квартир в доходных домах, которыми уже к 1860-м годам был застроен почти весь Петербург. Из этого становится ясно, что не меньше половины обитателей тогдашних российских мегаполисов не могли себе позволить снять квартиру целиком. Комната, которую можно было снять у арендаторов целых квартир, стоила 13000 — 19000 с.р., такие комнаты часто снимали студенты. На двоих та же комната стоила уже 24 000 — 33 5000 совр. рублей.
Но и съемщики комнат были не самыми бедными людьми в Петербурге. Во-первых, существовали совсем дешевые комнаты в домах, которые на первый взгляд походили на притоны. Так, у Николаевского (Московского) вокзала подобную комнату можно было снять за 8900 совр. рублей в месяц, в районе Сенной площади — за 5000 рублей (именно там, по Достоевскому, обитал Родион Раскольников). Были комнаты и еще дешевле, например, на Выборгской стороне. Аренда такой комнаты по стоимости была сопоставима с ведром водки.»
> Так, у Николаевского (Московского) вокзала подобную комнату можно было снять за 8900 совр. рублей в месяц, в районе Сенной площади — за 5000 рублей (именно там, по Достоевскому, обитал Родион Раскольников). quoted1
Ага, ты прикинь — снять комнату в самом центре Петербурга стоило 5−9к современных рублей!