> 1. Сталин — коммунизм
> Да, Сталин возглавлял компартию, да Сталин был у руля страны официальной идеологией которой считался коммунизм, да Сталин был одним из старых большевиков и имел свое участие в гражданской войне, делает ли это все его коммунистом? Нет — по плодам их узнаете их.
>
> Сталин мог быть свято уверен в том, что он коммунист и продолжает дело революции (хотя не думаю, что он был), но факты говорят о другом. Сталин расстрелял большинство старых большевиков, по его же приказу был убит Троцкий, человек, по-сути, организовавший Октябрьский переворот и один из основных творцов победы красных в гражданской войне. Но даже это еще не столь важно, Сталин построил страну по-сути противоречащую собственной идеологии.
>

> Что я давно заметил, так это частое и разительное противоречия между установками определенной идеологии и деяниями ее носителей. Все бы ничего, но этот момент часто используют нечистоплотные личности или заблуждающиеся в своей риторике. Предлагаю разобраться.
>
>
>
> Когда спор заходит об идеологиях, то тут же со всех сторон начинают лететь аргументы основанные на деяниях каких-то личностей, которые по каким-то причинам считали себя носителями определенной идеологии. Причем эти аргументы по каким-то причинам считаются весомыми, и оба спорщика тут же начинают с жаром копаться в исторических перипетиях и всяческий их интерпретировать в свою пользу.
>
> Правда в том, что идеология, как таковая, не становится лучше или хуже от действий отдельных людей, кем бы эти люди себя не считали, или кем бы другие этих людей не считали. Более того, часто, даже вернее будет сказать, почти всегда, политические деятели так или иначе поступают вопреки установкам идеологии, в рамках которой они призваны действовать.
>
> Но я в этой теме, для большей наглядности, хотел бы обсудить совсем крайние примеры такого, чтобы показать всю абсурдность идеи сведения идеологии к их носителям. А именно, случаи, когда тот или иной политик приписывается к какой-то идеологии по-сути ошибочно.
>
> 1. Сталин — коммунизм
> Да, Сталин возглавлял компартию, да Сталин был у руля страны официальной идеологией которой считался коммунизм, да Сталин был одним из старых большевиков и имел свое участие в гражданской войне, делает ли это все его коммунистом? Нет — по плодам их узнаете их.
>
> Сталин мог быть свято уверен в том, что он коммунист и продолжает дело революции (хотя не думаю, что он был), но факты говорят о другом. Сталин расстрелял большинство старых большевиков, по его же приказу был убит Троцкий, человек, по-сути, организовавший Октябрьский переворот и один из основных творцов победы красных в гражданской войне. Но даже это еще не столь важно, Сталин построил страну по-сути противоречащую собственной идеологии.
>
> Коммунизм, по-сути своей, есть принципиально антигосударственная и анархистская идеология (с которыми коммунисты выступали единым интернационалом до 1871 г.), Сталин же построил одно из самых тоталитарных и закрытых стран в истории человечества. Может ли он после этого считаться коммунистом? Мне кажется, ответ очевиден.
>
> Так что, как бы это не показалось возмутительным для некоторых как сторонников, так и противников Сталина, последний не был коммунистом.
>
> 2. Ельцин — либерализм
> Один из любимейших аргументов пропутинских комментаторов «Либерал? Хочешь как в девяностых, да?». Я спешу сих мастеров политических дебатов разочаровать, Ельцин не может считаться либералом, даже если и считал себя таковым.
>
> Если опять-таки обратиться к его делам, а не к лозунгам, то чем прославился Ельцин? Антиконституционный разгон Верховного Совета в 1993 г., фальсификация выборов в 1996 г. и, наконец, назначение преемника в 1999 г. Все эти действия позволяют классифицировать Ельцина как убежденного антилиберала.
>
> Ради своих собственных амбиций, Ельцин поступился важнейшими основами либерализма, ведь либерализм это не только рыночная экономика (которая, между прочим, тоже строилась далеко не в соответствии с идеалами), но это в первую очередь неотъемлемые права граждан, одно из которых — право на выборы.
>
> Ельцин нарушил это право трижды. Он нарушил конституцию своей страны, что является абсолютно неприемлемым с точки зрения либерализма. Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать — гласит «кредо» либерализма, Ельцин, не разделяя чужих убеждений, готов был разбомбить их танками.
>
> По-сути, одним из основных виновников победы авторитаризма нынче в России является именно он, для этого он сделал все, дискредитировал своим именем либерализм насколько это было возможно и, следуя всем традициям авторитаризма, оставил после себя наследница.
>
> 3. Гитлер — национализм
> Пример, который лично для меня кажется слегка бредовым, но который тоже используется. Сам Гитлер, кто не в курсе, был сторонником и, собственно, основателем, идеологии национал-социализма (не фашизма). И да, он все же был националистом в определенном смысле, но не в том, в каком он понимается сейчас, или понимался раньше.
>
> Лично я, должен сказать, национализма абсолютно не приемлю, но, не вижу ничего предосудительного, если кто-то националистом является — это исключительно его дело.
>
> И обвинять любого националиста в том, что он нацист и такой же как Гитлер есть сущий бред. Националист — это в первую очередь тот, кто считает, что политика государства должна служить интересам определенной национальности (а может и нации, правда сторонников этого подхода уже националистами не называют), но это далеко необязательно предполагает ненависть по отношению к другим национальностям.
>
> Более того, одним из столпов нацизма является расовая теория, если человек является националистом это все не означает, что он ее разделяет, точнее, именно тут проходит грань между национализмом и нацизмом.
>
> Так что если вам скажут что-то вроде: «Националист? Предлагаешь евреев в печах жечь?», можете смело слать такого шутника к черту.)