> > И Евросоюз и США в свое время были утопией. > Без «утопистов» был бы ты сейчас поданным ее королевского величества Елизаветы Второй.))
Важно спросить для кого EU является утопией. Консерваторы и в США и в Англии — опирается на глубину, в большей части слабые и обозленные слои населения. Соответственно и их идеи — популисткие и не логичные.
02:08 15.09.2017
⍟ Redhead (Expat), Коммунизм тут не причем «EUSSR» — это ярлык, клише для противников ЕС, так-то Евросоюз и гипотетический суперстейт нормальные буржуазные государства. Не знаю, насколько серьезной проблемой является европейский протекционизм, но думаю он имеет свои резоны — Европа защищает своего производителя и свои рынки. В любом случае, я не отрицаю проблем ЕС, как и у любой достаточно крупной структуры, тут накопилось слишом много бюрократического мусора. Но будет действительно жаль, если такая прекрасная идея как объединенная Европа провалится из-за мелких косяков.
> > И Евросоюз и США в свое время были утопией. > Без «утопистов» был бы ты сейчас поданным ее королевского величества Елизаветы Второй.))
Не обязательно))Может Испании или Франции. Зависит от места жительства) Америка обьединилась потому что это было жизненно важно для независимости. И прежде всего территориальной. Без этого было бы несколько крупных колоний по примеру островов-не больше. Но ЕС состоит из уже веками сложившихся независимых государств. Сравнение сильно не корректное. Я бы не сказал что до ЕС все эти гос-ва жили худо. Почему бы просто не заключить ряд договоров по экономике, политике, армии? Зачем СССР устраивать с какими-то абсолютно идиотскими обязательствами (по приему беженцев, например)? Каждая страна Европы УНИКАЛЬНА.Нельзя все сваливать в кучу и варить до полностью однородной массы.От получившейся хрени вырвет.Никто же перед едой не пропускает вместе через мясорубку картошечку,селедочку,хлеб,пару стопарей водочки и домашнюю колбаску? Какой умник придумал что применимо к Европе получится вкусно?
02:10 15.09.2017
OlUS (OlUS) писал (а) в ответ на :
> > иг911 (ig911) писал (а) в ответ на сообщение:
>> зайди в тему, обсудим
> > Упаси Боже. Мне реальной жизни вполне хватает.
У меня просто есть ощущение что у тебя есть чем поделится на эту тему. Это не для меня, для форумных женщин
>> >> иг911 (ig911) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> зайди в тему, обсудим
>>
>> Упаси Боже. Мне реальной жизни вполне хватает.
> > У меня просто есть ощущение что у тебя есть чем поделится на эту тему. > Это не для меня, для форумных женщин
иг911 (ig911) писал (а) в ответ на :
> Консерваторы и в США и в Англии — опирается на глубину, в большей части слабые и обозленные слои населения.
В Британии не так. Наоборот — все refugees from problem countries (like the ones that you supposedly work with) и уэлферщики (this is what you really are I think — a welfare sponger) -за Лейбор, Ториз — a rich person's party traditionally, but at the moment they hold the middle ground. иг911 (ig911) писал (а) в ответ на :
> Не обязательно))Может Испании или Франции. Зависит от места жительства) > Америка обьединилась потому что это было жизненно важно для независимости. И прежде всего территориальной. Без этого было бы несколько крупных колоний по примеру островов-не больше. > Но ЕС состоит из уже веками сложившихся независимых государств. Сравнение сильно не корректное.
Да тут спорить не стану, уж какое есть. Но, прикинь, какой дичайшей утопией казалась в 18-ом веке идея построить государство из бывших колоний целиком на принципах демократии и равноправия? При этом еще до Великой Французской, так что даже приблизительного примера для подражания у создателей Штатов не было. А ведь взлетело… И летит до сих пор, можешь выглянуть в окно и убедиться.)
> Я бы не сказал что до ЕС все эти гос-ва жили худо. Почему бы просто не заключить ряд договоров по экономике, политике, армии? Зачем СССР устраивать с какими-то абсолютно идиотскими обязательствами (по приему беженцев, например)?
Так надежней, как для самой Европы, так и для остального мира. История Европы это сплошные войны, одна ужаснее другой — слишком много народов, идей и государств оказались на одном континенте, объединение — это один из путей избежать этого.
02:18 15.09.2017
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> ⍟ Redhead (Expat), Коммунизм тут не причем «EUSSR» — это ярлык, клише для противников ЕС, так-то Евросоюз и гипотетический суперстейт нормальные буржуазные государства. > Не знаю, насколько серьезной проблемой является европейский протекционизм, но думаю он имеет свои резоны — Европа защищает своего производителя и свои рынки. > В любом случае, я не отрицаю проблем ЕС, как и у любой достаточно крупной структуры, тут накопилось слишом много бюрократического мусора. Но будет действительно жаль, если такая прекрасная идея как объединенная Европа провалится из-за мелких косяков.
Завтра отвечу — у нас поздно уже — всем спокойной ночи. Все-таки послушай речь Бориса Джонсона before making conclusions. The EU would have been a much more successful project if it was more liberal in nature and less autocratic. Ironically enough — I am more of a liberal than you are. The way it is going now is plain wrong. A lot of people here are now saying it is too late to be reformed altogether. But that doesn't mean there is no European Unity. There will always be some sort of project going on to keep the Continent united. It is just — this is not the right project you see. Anyway — goodnight.)
02:21 15.09.2017
OlUS (OlUS) писал (а) в ответ на :
> Каждая страна Европы УНИКАЛЬНА.
Как и каждый Штат. Не в такой мере конечно, но уникален. И я не очень понимаю в чем проблема, ЕС же не требует от своих членов отказываться от национальной культуры?
02:21 15.09.2017
иг911 (ig911) писал (а) в ответ на :
> ы постоянно BS толкаешь
No — that's your job. GTFO of my thread, pig.
02:39 15.09.2017
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> OlUS (OlUS) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Каждая страна Европы УНИКАЛЬНА.
> > Как и каждый Штат. Не в такой мере конечно, но уникален. И я не очень понимаю в чем проблема, ЕС же не требует от своих членов отказываться от национальной культуры?
не совсем так. штаты — это скорей уже территориальные образования одного государства, один язык, одна культура, люди переезжают из штата в штат без проблем. особенности есть, но они не критичны особо. с ес — это не так.
>> Не обязательно))Может Испании или Франции. Зависит от места жительства) >> Америка обьединилась потому что это было жизненно важно для независимости. И прежде всего территориальной. Без этого было бы несколько крупных колоний по примеру островов-не больше. >> Но ЕС состоит из уже веками сложившихся независимых государств. Сравнение сильно не корректное.
> > Да тут спорить не стану, уж какое есть.
> Но, прикинь, какой дичайшей утопией казалась в 18-ом веке идея построить государство из бывших колоний целиком на принципах демократии и равноправия? При этом еще до Великой Французской, так что даже приблизительного примера для подражания у создателей Штатов не было. > А ведь взлетело… И летит до сих пор, можешь выглянуть в окно и убедиться.)
>> Я бы не сказал что до ЕС все эти гос-ва жили худо. Почему бы просто не заключить ряд договоров по экономике, политике, армии? Зачем СССР устраивать с какими-то абсолютно идиотскими обязательствами (по приему беженцев, например)?
> > Так надежней, как для самой Европы, так и для остального мира. История Европы это сплошные войны, одна ужаснее другой — слишком много народов, идей и государств оказались на одном континенте, объединение — это один из путей избежать этого.
Ну Енот, дорогой, это «взлетело» в 18-м веке и было жизненно необходимо для создания государства. В Европе все государства давно сложены. Еще задолго до США и крови за это пролито моря. Ты хочешь по мановению волшебной палочки сделать Греков и Эстонцев, Болгар и Немцев, Финнов и Испанцев одним народом и одной страной??? Ни одна страна Европы, как бедно она бы ни жила, не пойдет на размыв своего народа и границ. Приведи мне хотя бы один пример в котором бы два гос-ва, ну хоть где-то в мире, хоть малюсенькие в Африке обьединились и стали одним? Создание Европейского государства-супер утопия. Европейского союза….ну….может быть….но не в сегодняшнем формате где одни кормят других. В идеальном варианте-заключение договоров между Европейскими странами. Причем разных между разными. Союз должен быть взаимовыгодным. По безопасности-чем плох НАТО? Коллективная безопасность дешевле и надежней. Если Европа посчитает нужным-пусть создаст свой военный блок. Но это точно дороже будет без видимого выигрыша. Вот,допустим, в твоем доме живет несколько семей и каждая хороша по своему... кто-то рукастый,кто-то по финансам,кто-то богатый,у кого-то своя лавка продуктовая.А твоя,допустим,вино хорошее делает.Сосед придет к тебе,кран починит-ты ему хорошего вина нальешь.А потом к другому соседу на дачу махнешь (природа у него на даче красивая).Вот тебе в голову придет всем им предложить жить в одной квартире,одной семьей? Я сильно сомневаюсь потому как срач начнется кто свет в туалете не выключает,а кто воду открытую оставил а платят все. Это мы еще в коммуналках проходили. Взаимовыгодное сотрудничество это одно,а соц. общежитие-совсем другое.
03:44 15.09.2017
Redhead (Expat) писал (а) в ответ на :
> Тут многие волнуются за Британские финансовые институты из-за Брекзита и вообщ за Британию.
Разве?)
07:26 15.09.2017
PomidoroV (PomidoroV) писал (а) в ответ на :
> Redhead (Expat) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Тут многие волнуются за Британские финансовые институты из-за Брекзита и вообщ за Британию.
> > Разве?)
Ну не у вас в россии, конечно. Чего вам с 500 баксов средней зарплаты в месяц об этом волноваться.
09:44 15.09.2017
OlUS (OlUS) писал (а) в ответ на :
> Ты не зарывайся, парниша. > Выражения выбирай, ладно? Иначе мало не покажется- гарантирую лично. >
