Я думаю, что дела обстоят приблизительно так. Каждый вид искусства всегда имеет определенное содержание и определенную форму. Ну там, в случае живописи объект, который, собственно, написан и то в какой манере он написан, то же самое в литературе — есть сюжет и есть слог. И многих авторов мы любим именно за их слог, а не за сюжеты, в случае с живописью так вообще, на содержание откровенно забили еще в конце 19-ого века с приходом импрессионизма.

То же самое можно сказать и о кино — есть сюжет и есть миллион способов его подать. Это и актерская игра, и монтаж, и звук, и операторская работа, и свет, и цвет, и красный кабриолет в закат уезжающий. Язык кино очень многогранен и широк, но как это ни странно большинство фильмов, ну или, как минимум, массовых фильмов, создаются, что называется конвейерно. Клише, повторы, неоригинальность, заезженность, скомканность…

Почему так происходит? На эту тему немало говорено, да и любой таксист скажет, что вот кино раньше с душой делали, а сейчас сплошная серость. Но нас сейчас не это волнует: может зрителю комфортнее смотреть привычное кино, может студиям проще так деньги зашибать — не суть. А суть в том, что в подобных условиях всякими кинокритиками, эстетами, экспертами и прочими снобами от мира кино в первую очередь начинает цениться киноязык.

Но просто так взять и снять любую хрень в необычной манере мало, это никого не впечатлит (хотя иногда прокатывает, но это частности), потому что кино, в отличии от той же живописи, сильно завязано на реализм. Реализм не в смысле сеттинга, а в смысле ощущений, психологии и переносимости ситуации на себя. Из-за этого хороший и новаторский киноязык, который одновременно удовлетворяет и требование реализма, и при этом остается внятным для просмотра становится ценным и редким продуктом.

Более того, хорошая форма, в любом виде искусства, не только в кино, должна не просто удивлять своей неконвенциональностью и оригинальностью, но также и быть в определенном взаимодействии с рассказываемым содержанием. А хороший киноязык должен рассказывать больше о содержании, чем первоначально в этом самом содержании имеется.

Если переходить к конкретным примерам, то вспоминая того же Тарковского, последняя сцена Соляриса, которая не содержит много действия и текста (т.е. содержания), с помощью работы камеры, повторяемости образа, референса к Рембрандту и показу океана планеты Солярис, рассказывает куда больше, чем любой возможный в данной ситуации текст или действие.

И так у всех знаменитых арт-режиссеров. Легендарная симметрия кадра и медлительно-угрожающее движение камеры у Кубрика, вечное движение камеры, появляющиеся и исчезающие в кадре персонажи у Германа-старшего, минимум содержательности вкупе с общей медитативностью у Джармуша, ну и конечно мастерские сюрреалистические образы Дэвида нашего Линча.

Олeксa Єрьoмін (WILDTRACER) писал (а) в ответ на сообщение:

Линч интересный пример, потому что его метод это рассказывание несложных, в целом, историй с помощью максимального воздействия на подсознание с помощью картинки. С ходу приходит в голову таинственный вампироподобный персонаж из «Шоссе в никуда» или сцена с фонограммой в «Малхолланд Драйв» и много еще всякого. Но я уже и так нагородил какой-то талмуд, так что с конкретным примером просто возьму и сошлюсь на самого себя.
https://www.politforums.net/redir/convent/149851...