В этой теме речь пойдет о вопросе, существование которого не всегда и не всеми сознается, но, который, однако, играет весьма существенную роль в построениях многих комментаторов. Речь пойдет о цивилизационной теории, которую я тут собираюсь слегка покритиковать.
Сегодня как никогда модно делить человечество на некие отдельные цивилизации, долго спорить какая страна к какой цивилизации относится, какие цивилизации есть, а какие выдуманы, какие цивилизации представляют угрозу, а какие нет и все дальше в этом же роде. Это уже практический стало мейнстримом, в том или ином виде о цивилизациях рассказывают из телевизора, из газет, да даже со страниц форума. Но почему-то никто не задается вопросом, а что это собственно за дичь такая и откуда пошла? Почему-то люди готовы часами ломать копья в схоластическом споре о том, к западу относится Россия или к востоку, или же вообще какая-то отдельная цивилизация, но не готовы ставить вопрос, а существуют ли эти цивилизации вообще. Я утверждаю, что не существует никаких цивилизаций, только цивилизация, одна, единственная, общечеловеческая. Конечно, можно многое сказать об отличии запада от востока, севера от юга, можно приписывать успехи или провалы той или мной страны к ее цивилизационной принадлежности, объяснять те или иные конфликты также. Вообще можно много умных слов сказать, много схем подвести, много новых терминов изобрести. Можно. Вот только нужно ли? У цивилизационной теории есть много слабых мест. Во-первых, чисто методологических. Эта теория абсолютно не фальсифицируема, невозможно придумать ни одной ситуации, в которой страны нельзя было бы чисто умозрительно отнести к той или иной цивилизации. Во-вторых, фактических. Непонятно на основе каких критериев выделяются какие-то цивилизации, где тот показатель, к которому можно их редуцировать? Почему, скажем, Европа это цивилизация, а например, Гренландия нет, разве между ними мало различий? Никто не может четко сказать сколько цивилизаций, когда они появились и почему именно они считаются цивилизациями. В-третьих, предсказательных. Любая теория имеет также предсказательную функцию, плоха та теория, которая существует в отрыве от реальности. Цивилизационная теория пока не предсказала ничего. Россия не стала суперцивилизацией, как предсказывал Данилевский, Европа так и не закатилась, как предсказывал Шпенглер, мир не объединился вокруг христианства, как предсказывал Тойнби, и даже Россия и Турция не стали частью западной цивилизации, как предсказывал Хантингтон, а ведь он предсказывал всего на пару десятков лет вперед! По-моему, принятие цивилизационной теории происходит не из-за ее, какой бы то ни было, обоснованности, а исходя из чьих-то, достаточно корыстных, интересов. Легче объявить себя особой цивилизацией, чтобы оправдать свои недостатки или наоборот, объяснить отсталость других. Цивилизационная теория популярна, поскольку она легко объясняет много, хоть ничего и не доказывает, и самое главное, дает возможность закрепить существующий порядок. Типа, в исламском мире неприменимы западные законы, потому что они другая цивилизация. Или Китай так быстро продвинулся, потому что у них мироощущение какое-то другое и т. д.и т. п. На самом деле, конечно, существует разница между разными странами Земли, но они есть продукт национальных различий, а не цивилизационных, и все, по-сути, являются добуржуазным, т. е. доглобальными пережитками. И цивилизация существует только одна — общая.
23:46 25.06.2017
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Я утверждаю, что не существует никаких цивилизаций, только цивилизация, одна, единственная, общечеловеческая.
Локальные цивилизации никак не отрицают одну общую цивилизацию. Тут уже проблема терминов. Не нравиться: "локальная цивилизация" - можно придумать другое слово... А вообще по этому поводу уже много умного сказали, так что лучше на этом и закончу. Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> По-моему, принятие цивилизационной теории происходит не из-за ее, какой бы то ни было, обоснованности, а исходя из чьих-то, достаточно корыстных, интересов.
И что с того, даже если и так? Какая теория принимается просто так, а не из-за корыстных целей?
03:47 26.06.2017
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> И цивилизация существует только одна — общая.
Если согласиться, эта замечательная тема примет ещё одно направление.
Ок. Мы человеческая цивилизация. Появляется столько вопросов. Что нас объединяет? Мораль? Душа? Знания? Существует Душа цивилизации? А что можно назвать Знанием принадлежащим человеческой цивилизации? Мы задаём друг другу сложные вопросы и ищем ответы среди себе подобных. Если один человек узнал что-то, это ведь скорее всего недостаточно для цивилизации. Сколько человек должно иметь эти знания, чтобы можно было говорить, что они принадлежат человеческой цивилизации? Как человеческая цивилизация, мы ищем контакт с братьями по разуму и не находим. А ведь вполне возможно, что мы находимся средь шумного бала внеземных цивилизаций. NASA уже давно говорит о существовании вне солнечной системы 1284 экзопланет, на которых может существовать жизнь. Что мы делаем не так?
04:02 26.06.2017
Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на :
> Если один человек узнал что-то, это ведь скорее всего недостаточно для цивилизации. Сколько человек должно иметь эти знания, чтобы можно было говорить, что они принадлежат человеческой цивилизации?
"Когда количество приверженцев каких-либо взглядов меньше 10 процентов, нет явного прогресса в распространении идей. Для того, чтобы мнение меньшинства стало общественным, понадобится невероятное количество времени, буквально сравнимое с возрастом вселенной", — говорит исследователь Болеслав Шимански. — «Но когда количество приверженцев идеи переваливает за 10 процентов, убеждения распространяются с космической скоростью».
Первоначально это относилось к социологии. Но, думаю, подобный критерий применим к любой области знаний. Да и чисто из практических наблюдений выглядит вполне правдоподобным. Для компании из 10 человек достаточно одного «знатока». Но 100 человек робкий голос единственного «знатока» не услышат. Тут уже нужен десяток единомышленников… и так далее… Впрочем, для каждой отрасли знаний, думаю, требуется определить круг «потребителей данного интеллектуального продукта». И уже от него брать 10%. Для продвижения знаний в ядерной физике вряд ли стоит учитывать ни меня, к данной сфере не относящегося, ни крестьянина-китайца, ни даже профессора биологии…
04:05 26.06.2017
Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на :
> Если согласиться, эта замечательная тема примет ещё одно направление.
вот и я про это… о чем говорить будем…?…)
этак из Вики…)
Цивилиза́ция (от лат. civilis — гражданский, государственный):
1. общефилософское значение — социальная форма движения материи, обеспечивающая её стабильность и способность к саморазвитию путём саморегуляции обмена с окружающей средой (человеческая цивилизация в масштабе космического устройства); 2. историко-философское значение — единство исторического процесса и совокупность материально-технических и духовных достижений человечества в ходе этого процесса (человеческая цивилизация в истории Земли); 3. стадия всемирного исторического процесса, связанная с достижением определённого уровня социальности (стадия саморегуляции и самопроизводства при относительной независимости от природы, дифференцированности общественного сознания); 4. локализованное во времени и пространстве общество. Локальные цивилизации являются целостными системами, представляющими собой комплекс экономической, политической, социальной и духовной подсистем и развивающиеся по законам витальных циклов[1].
> Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если один человек узнал что-то, это ведь скорее всего недостаточно для цивилизации. Сколько человек должно иметь эти знания, чтобы можно было говорить, что они принадлежат человеческой цивилизации?
>
> "Когда количество приверженцев каких-либо взглядов меньше 10 процентов, нет явного прогресса в распространении идей. Для того, чтобы мнение меньшинства стало общественным, понадобится невероятное количество времени, буквально сравнимое с возрастом вселенной", — говорит исследователь Болеслав Шимански. — «Но когда количество приверженцев идеи переваливает за 10 процентов, убеждения распространяются с космической скоростью». > > Первоначально это относилось к социологии. Но, думаю, подобный критерий применим к любой области знаний. Да и чисто из практических наблюдений выглядит вполне правдоподобным. Для компании из 10 человек достаточно одного «знатока». Но 100 человек робкий голос единственного «знатока» не услышат. Тут уже нужен десяток единомышленников… и так далее… Впрочем, для каждой отрасли знаний, думаю, требуется определить круг «потребителей данного интеллектуального продукта». И уже от него брать 10%. Для продвижения знаний в ядерной физике вряд ли стоит учитывать ни меня, к данной сфере не относящегося, ни крестьянина-китайца, ни даже профессора биологии…
голубчик… таки есть слово — «революция»…хотя…слово «эволюция»…тож существует… впрочем…как и «деградация» с «застоем»…)))
04:52 26.06.2017
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Европа это цивилизация, а например, Гренландия нет, разве между ними мало различий? Никто не может четко сказать сколько цивилизаций, когда они появились и почему именно они считаются цивилизациями.
Европейская культура — оставила свой след на большинстве стран/народов Мира, а в Гренландии, Викинги жили в своё время, но вымерли не оставив следа на Мировой цивилизации.
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> По-моему, принятие цивилизационной теории происходит не из-за ее, какой бы то ни было, обоснованности, а исходя из чьих-то, достаточно корыстных, интересов. Легче объявить себя особой цивилизацией, чтобы оправдать свои недостатки или наоборот, объяснить отсталость других.
Опять про conspiracy theories? Эти объяснят что хочешь.
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> И цивилизация существует только одна — общая.
Сейчас да, а в прошлом? Китай был почти 1000 лет отделён от влеяния других цивилизаций. Цивилизация — это как культурное наследие, только в большем обобщение и на глобальном уровне. Цивилизации Месопотамии, Егепта, Греции, Персии и Рима — оставили свой чёткий след и своё неоспоримое наследие.
07:16 26.06.2017
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Я утверждаю, что не существует никаких цивилизаций, только цивилизация, одна, единственная, общечеловеческая.
Ты был бы прав сто лет назад. Но с тех пор произошёл дрейф понятий. Раньше, нынешнее понимание «цивилизация», относилось к термину «культура». Но в «культуру» влили понятие «искусство» и оно изменило свой смысл. А то, что до этого называлось культурой, потеряло название. Но природа не терпит пустоты. И термин"цивилизация" был подкорректирован. Вот как-то так. Кстати, из-за этого дрейфа, возник парадокс. Когда иного деятеля культуры язык не проворачивается назвать культурным человеком.
08:45 26.06.2017
Синоним цивилизации — «передовой». То есть впереди всех. Вследствие закона неравномерности развития государств в течение истории человечества цивилизация перемещалась по миру из одного государства в другой. Сначала это была Африка — колыбель человечества. Затем Шумеры, дальше Египет — Греция — Рим — Испания, Португалия — Англия — США — Китай — Россия.
08:47 26.06.2017
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Я утверждаю, что не существует никаких цивилизаций, только цивилизация, одна, единственная, общечеловеческая.
Наверное, да. Так и есть. Помню удивило, когда прочитал, что было время когда не было нац. государств, не существовало наций в гос. масштабе, да и вообще не было даже такого понятия как национальность в межд. юр. практике. Ныне же в эпоху мировых войн видимо и придуман термин -цивилизация для объединений и союзов одних государств против других. Как-то ж надо массам объяснять. Потому предположим, что термин -цивилизация не более чем пропагандистский штамп, внедряемый в сознание с определенными корыстными целями этих самых внедрятелей.
10:03 26.06.2017
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Почему-то люди готовы часами ломать копья в схоластическом споре о том, к западу относится Россия или к востоку, или же вообще какая-то отдельная цивилизация, но не готовы ставить вопрос, а существуют ли эти цивилизации вообще.
… Для меня лично вопрос этот решился просто и сам собой, когда я понял, что мои предки и прапредки несли миру свет, добро, мир (миру мир), были сильными, но добрыми и справедливыми — значит предки мои были цивилизацией и «тянули» остальные народы на свой, высокоморальный уровень бытия ! Сейчас мы как-то сдали этот «статус» справедливости и высокой морали, заработанный нашими предками, значит, мы начали терять статус лидера среди народов, даже скатываемся ниже других и, следовательно, ходко идём к тому, чтобы перестать быть цивилизацией… Проще говоря для меня неважно кто от кого произошёл, главное, каковы мы сейчас — вот так если совсем кратко… Если я добр и справедлив, честен, не алчен, не лжив, не ворую и мне нравится жить больше для других, чем для себя, значит я цивилизован, если я живу лишь для себя и все средства для создания личного блага для меня хороши, то я дик !… Чувствую, что я почти не в тему — но я действительно убеждён, что неважно кто от кого произошёл, а главное, каков я и всё !…
10:22 26.06.2017
Да, «цивилизация» — лишь фугас в информационных баталиях. Однако мне нравится определение каких-то немецких философов: «Цивилизация это КУЛЬТУРА и ВОСПИТАНИЕ». Главное тут нет места «образованию», то есть оно даже не вторично, а в лучшем случае третично. Образование как сумма полученных знаний по выбранной профессии.
10:27 26.06.2017
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Да, «цивилизация» — лишь фугас в информационных баталиях. > Однако мне нравится определение каких-то немецких философов: > " Цивилизация это КУЛЬТУРА и ВОСПИТАНИЕ". Главное тут нет места «образованию», то есть оно даже не вторично, а в лучшем случае третично. Образование как сумма полученных знаний по выбранной профессии.
то есть…"культура" не подразумевает образование…?)
про воспитание молчу… так как хорошая дрессура даж из львов делает этаких кисок…)))
10:30 26.06.2017
gyrm (gyrm) писал (а) в ответ на :
> Проще говоря для меня неважно кто от кого произошёл, главное, каковы мы сейчас — вот так если совсем кратко…
то есть… вполне цивилизованная страна… может скатиться до… нацизма (до дикарей)…и жить с этим припеваючи… наплевав на остальной «цивилизованный» мир…?…)
10:34 26.06.2017
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Я утверждаю, что не существует никаких цивилизаций, только цивилизация, одна, единственная, общечеловеческая.
А кто спорит? С этим все согласны. Да, есть цивилизация Земли. Ваш прокол в том, что «цивилизация», это понятие не юридическое, а общефилософское, подразумевающее, как уровень всемирного исторического процесса, так и (ВНИМАНИЕ)локальные сообщества (цивилизации), которые являются целостными системами. А целостность система вбирает в себя сумму экономических, политических, социальных и духовных РАЗЛИЧИЙ. То есть ни какого противоречия. Все дело в широте толкования философских определений. Тема абсолютно прокольная.
