Цивилизация или НМП

Log in | Registration

Где же золотая середина ?!

sameps
0 598 20:43 09.08.2010
   Thread rating +0
  sameps
seps


Messages: 8186

Где же золотая середина ?!

С одной стороны ясно, что свобода предпринимательства и торговли необходимы для экономического развития и процветания. С другой стороны ясно также, что преувеличенная свобода ведёт к катастрофическим последствиям для всего человечества. Это видно сейчас уже невооружённым глазом. Где же грань, разделяющая необходимую свободу от злокачественной свободы, ведущей к порабощению всего мира несколькими маньяками и развалу всей мировой экономической системы ?
)
Цитирую –


Да вы просто паникер....
И забыли о чувстве меры...
Нельзя так бояться всего... напугаете других...
Мера нужна разумная ...
Вот, если капитализм разбавить немного социализмом...
то всё будет хо-ро-шо...,  

kroser8


Ещё лучше будет, если в социализм добавить немного капитализма.  


Если само существование государства, госаппарата, земельного налога, казначейства, армии, полиции считать элементом социализма, то я могу согласиться с этой фразой :
Вот, если капитализм разбавить немного социализмом...
то всё будет хо-ро-шо
Но давать государству большие полномочия, чем эти – это то же самое, что добровольно вкладывать шею в петлю.
Кстати, существует концепция, в которой государству и госаппарату вообще нет места – это анархокапитализм. Если главный либертарианский принцип провести до его логического конца, то приходим к анархокапитализму. Но я не думаю, что такое общество будет справедливым – это будет диктат денежного мешка. Перед судом народа все должны быть равны : и бедный и богатый.
Но суд должен находиться только и именно в руках народа, а не государства. Ни в коем случае нельзя отождествлять эти понятия.

Определения.
Народ, общество – это любой гражданин или группа граждан, которые за свою общественную деятельность не получают зарплату из казны.
Государство, госаппарат, госслужащие – это все граждане, получающие зарплату из казны.
При нормальном устройстве Государство является слугой народа, а не наоборот.
В СССР так называемый народный суд – это Государственный суд.

Это, кстати, проблема, которую я до сих пор не смог решить до конца. Может быть общими усилиями мы её одолеем. ( См. –
Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
http://www.politforums.ru/civilization/12705792...
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
http://www.politforums.ru/civilization/12692883...
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
http://www.politforums.ru/civilization/12694475...
ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ДЛЯ ЧЕГО В XXI ВЕКЕ НУЖНЫ: Свод законов, Институт судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ?
http://www.politforums.ru/civilization/12406699...
).
Проблема состоит вот в чём :
1. Как гарантированно предотвратить всякое возможное влияние на присяжных со стороны ( подкуп, запугивание и т. д. ) ?
2. На чьём содержании должно находиться здание суда, всё необходимое оборудование, служащие суда ( архивариус, программист, обслуга компъютерной системы и т. д. ). Как гарантированно предотвратить всякое возможное влияние на них со стороны ?
Сторонники свода законов могут возразить :
Предположим, что все 10 присяжных подобрались из простонародья и все дружно ненавидят богатых только потому, что они богатые. И потому, если, например, иск подан рабочими против работодателя, они однозначно возьмут сторону рабочих. Такая вероятность, хоть она и мала ( так как я верю в Здравый смысл народа, любого народа. Вспомните Саммерхилл -
«На общем собрании школы я не раз предлагал объединить все карманные деньги в общий фонд, говоря, что это несправедливо, когда один мальчик получает 30 шиллингов в неделю, а другой — только 25. Несмотря на то что ученики с большими доходами всегда составляют ничтожное меньшинство, мои предложения при общем голосовании никогда не проходили. Дети, имеющие шиллинг в неделю, горячо возражали против любого предложения ограничить доход их более состоятельных соучеников.»
).
), существует. Решение проблемы я вижу в возможности проигравшей стороны подать апелляцию. Вот вариант, который пришёл мне в голову ( вполне возможно, что есть и другие варианты ).
Предположим, что в этот день заседают в суде 5 групп присяжных по 10 человек в каждой. Предположим, что в этот день после всех заседаний было подано 2 апелляции. Компъютерная программа путём случайного подбора отбирает из каждой группы два раза по три человека. Таким образом, составляются две новые группы присяжных по 15 человек в каждой. Они и рассматривают эти две апелляции. Заседание протекает в таком же порядке, как и при обычном слушании.
Человек, который чувствует, что наказание, вынесенное ему судом, справедливо, не будет подавать апелляцию, так как при вторичном рассмотрении наказание может и ужесточиться. Если же податель апелляции чувствует свою правоту, то при вторичном рассмотрении гораздо большая вероятность, что он победит, чем проиграет.
Даже, если будет допущена судебная ошибка и при вторичном слушании в пользу бедных, думаю, что это меньшее зло, чем если на приговор оказывает влияние власть денежного мешка.
Link Complain Quote  

Return to the list of threads


Username
Thread:
B I U S cite spoiler
Message:(0/500)
More Emoticons
        
Forums
Main discussion
En/Ru discussion new
Russian forum
Users online
Translate the page
Где же золотая середина ?!
Where is the golden mean?!.
Where is the golden mean?!

On the one hand it is clear that freedom of enterprise ...

© PolitForums.net 2022 | Our e-mail:
Mobile version