Цивилизация или НМП

Log in | Registration

Адам Смит – разрушитель западной цивилизации.

sameps
0 540 15:24 22.06.2010
   Thread rating +0
  sameps
seps


Messages: 8186
Адам Смит – разрушитель западной цивилизации.
Сначала несколько цитат из Г. Джорджа с комментариями.

Другими словами, мы могли бы оставить землю, уже занятую, в ненарушимом владении ее теперешних собственников, а землю свободную могли бы предоставить к услугам всякого, кто пожелал бы владеть ею. Мы должны бы были настоять лишь на одном условии, чтобы люди, так или иначе владеющие землей, уплачивали обществу надлежащую ренту за свою исключительную привилегию, – то есть ренту, основывающуюся на ценности привилегии, какую индивидуум получает от общества, когда ему предоставляют исключительное пользование известным количеством общей собственности, и не имеющую никакого отношения к улучшениям, которые он делает в земле, или доходу, зависящему от расходования им труда и капитала.
Таким путем были бы установлены равные для всех права на владение и пользование теми естественными элементами, которые, несомненно, суть общее наследие людей, и та ценность, которую получает земля не от труда лица, владеющего ею, а от роста общества, стала бы доставаться обществу и могла бы быть употребляема на общеполезные идеи. Как говорил об этом Герберт Спенсер: «Доктрина такого рода вполне совместима с наивысшим состоянием цивилизации; может быть осуществлена без введения общности имуществ и не ведет к сколько-нибудь серьезному перевороту в существующих порядках. Требуемая перемена была бы просто переменой собственников земли. Отдельная собственность была бы поглощена соединенной собственностью всего народа. Вместо того, чтобы быть во владении индивидуумов, страна сделалась бы собственностью великого корпоративного целого, – общества. Положение дел, созданное таким образом, находилось бы в полной гармонии с нравственным законом. Все люди сделались бы тогда одинаково собственниками земли, все люди одинаково могли бы пользоваться землей. И понятно, при такой системе земля могла бы быть отгораживаема, занимаема и обрабатываема с полным соблюдением закона равной свободы».

(Хочу здесь подчеркнуть, что великий либерал Герберт Спенсер поддерживает идею Г. Джорджа.).


Тем не менее нелишне будет заметить, что общее одобрение какого-либо верования также в отношении многих верований, теперь признанных уже за безусловно ложные. Особенно же мало значения может иметь это одобрение в отношении теорий, опирающихся, подобно теории покровительства, на могущественные личные интересы. В истории человечества немало примеров того, как обеспечивалось признание за самыми чудовищными доктринами, именно, благодаря содействию специальных интересов, способных организоваться и действовать сообща. И нам стоит лишь оглянуться вокруг, чтобы увидеть, как сильно влияет на образование общественного мнения и составление законов ничтожный специальный интерес и как слабо – интерес общий, хотя бы и крупный. Общее дело всегда есть ничье дело, и общий интерес ничей интерес. Два или три обывателя приморского города заметят, что постройка таможни или углубление гавани может помочь им набивать карманы; кучка владельцев серебряных рудников решит, что для них будет очень хорошим делом, если правительство станет складывать в запас ежемесячно серебра на несколько миллионов; строитель судов сообразит, что для него будет выгодна починка бесполезных броненосцев или постройка ненужных крейсеров, – и вот ничтожные личные интересы оттесняют на задний план крупные интересы всего народа. Кажется, ясно, что долговое обязательство, прямо исходящее от правительства, имеет, по меньшей мере, такую же цену, как обязательство, опирающееся на правительственную гарантию. Однако специальные интересы оказались у нас достаточно сильными, чтобы установить и поддерживать смешанную систему денежного обращения, для которой нельзя указать иного основания, кроме выгоды нескольких лиц.
( Здесь Г. Джордж мимоходом касается денежного вопроса, который на самом деле не менее важен, чем земельный вопрос, которому он отдаёт всю свою силу убеждения. А как показывает опыт XX и XXI веков, повидимому, более важен. Тогда ещё была смешанная система денежного обращения, бумага и драгметаллы и существовал золотой стандарт. Г. Джорджу и в страшном сне не мог присниться тот маразм в денежной сфере, какой мы имеем сегодня. По всей видимости, поэтому он не уделял этому вопросу такого внимания, как земельному ).


Подвинув, таким образом, исследование, за пределы, у которых останавливались Адам Смит и следовавшие за ним писатели, мне кажется, я освободил назойливый тарифный вопрос от его наибольших трудностей и расчистил путь к окончанию спора, который, иначе, мог бы продолжаться неопределенное время. Достигнутые нами заключения придали и самой доктрине свободной торговли, вместо оскопленной формы, в какой проповедовали ее английские экономисты, ту полноту, в какой она представлялась предшественникам Адами Смита, – тем знаменитым французам, от которых ведет свое начало девиз Laissez faire ( невмешательство государства ) и которые, при всей запутанности своей терминологии и ошибочности метода, усматривали, однако, основную истину, все время игнорируемую фритредерами.

Это с чрезвычайной ясностью сознавали те великие французы, которые в прошлом столетии впервые подняли знамя свободной торговли. То, что предлагали они, представляло из себя не просто замену покровительственных пошлин фискальными, а полное уничтожение всех налогов, прямых или косвенных, кроме единственного налога с ценности земли, – l’impot unique. Они понимали, что это объединение налогов означало бы собой не просто освобождение торговли и промышленности от гнетущего их бремени, но означало бы также полную перестройку общества, – возвращение всем людям их естественных и равных прав на пользование землей. Только лишь понимая это, могли они говорить о предложенной ими реформе в выражениях, которые были бы крайним преувеличением, если бы они относились к чисто фискальным переменам, каким бы то ни было благодетельным, – уподобляя эту реформу, по ее важности для человечества, тем основным изобретениям, которые дали первый толчок к развитию цивилизации, – употреблению монеты и введению письменных знаков.
И всякий, кто вникнет, к каким великим благодеяниям для человечества должна была бы повести та мера, которая, освободив от всех ограничений производство богатства, установила бы справедливое распределение его, поймет, что эти великие французы были далеки от преувеличения.
Истинная свобода торговли была бы освобождением трудящихся.


Мы можем теперь объяснить, почему защита свободной торговли была столь нерешительной и слабой.
Принцип свободной торговли, доведенный до своего логического заключения, уничтожил бы ту монополию на щедрость природы, которая дает возможность людям неработающим жить в роскоши на счет “бедняков, принужденных трудиться”, – потому-то, так называемые, фритредеры и не решались требовать даже отмены таможенных пошлин, а стремились ограничить принцип свободной торговли просто отменой покровительственных пошлин. Пойти дальше значило бы встретиться со львом, выступить против “законных интересов”.
В Великобритании идеи Тюрго и Кенэ нашли для себя почву, на которой они могли развиться тогда лишь в уродливой форме. Сила земельной аристократии только еще начинала находить некоторый противовес в растущей силе капитала, а труд не имел голоса ни в политике, ни в литературе. Адам Смит принадлежал к тому классу писателей, который всегда бывает склонен смотреть на вещи, признаваемые за существенные господствующим классом, глазами этого класса, да и будь иначе, так все равно до распространения образования и удешевления книг, он не был бы услышан. В тени абсолютного деспотизма бывает можно иногда пользоваться большей свободой мысли и слова, чем при управлении со значительным участием народа. И Кенэ, придворный лекарь и любимец властелина Франции, имел возможность в Версальском дворце доводить свои предложения, касающиеся свободной торговли, до их законного заключения в виде l’import unique в то время, как Адам Смит, будь он столь же радикален, едва ли бы мог найти досуг, чтобы писать свое “Богатство народов”, или средства, чтобы печатать его.
( вот – это самое главное. Вполне возможно, что подняли на щит именно Смита, а не Тюрго и Кенэ, так как его система соответствовала “законным интересам”, а система Тюрго и Кенэ нет. )

Я не сужу Адама Смита, я лишь выясняю те условия, которые влияли на развитие известной идеи. Задача, которую поставил себе Адам Смит, – доказать нелепость и непригодность покровительственных тарифов, – в условиях его времени и места сама по себе была уже достаточно трудной; и даже видя, куда в сущности ведут провозглашенные им принципы, он, как благоразумный человек, желающий делать лишь возможное для его времени и поколения и знающий, что там, где он положит основание, другие люди в свое время воздвигнут здание, – все же мог бы сознательно не дать этим принципам дальнейшего развития.
Во всяком случае очевидно, что именно то обстоятельство, что свободная торговля завела бы слишком далеко, является причиной того, что британские приверженцы свободной торговли (по имени) удовольствовались отменой покровительственной системы, и сократив девиз Кенэ: “Расчищайте дорогу и предоставляйте дела их собственному течению” в девиз: “Предоставляйте дела их собственному течению”, урезали у него самую важную половину. Один шаг вперед – требование отмены фискальных пошлин наравне с покровительственными – уже поставил бы их на опасный путь. Английские авторы, оправдывая сохранение фискального тарифа, намекают, что обращение к прямым налогам было бы невозможно без того, чтобы не побудить британский народ спросить себя о том, почему он должен содержать потомков королевских фаворитов и почему он должен платить проценты на огромные суммы, затраченные при прежних поколениях на более чем бесполезные войны. Но это не единственная причина. К системе прямых налогов нельзя было бы обратиться также потому, что защищать ее было бы невозможно без опасности для еще более важных “законных интересов”. Один шаг вперед вслед за отменой покровительственных пошлин, и британское движение в пользу свободной торговли целиком направилось бы против того фетиша, к которому целые поколения британского народа приучались относиться с таким же благоговением, как к Ковчегу завета, – против частной собственности на землю.
Г. Джордж.

Здесь я имею ввиду другую ошибку А. Смита, которая, в конечном счёте, под корень подрубила и совершенно извратила саму идею свободной торговли и, в конечном счёте, привела всю планету к тем катастрофическим результатам, какие мы имеем сегодня. Эта ошибка – трудовая теория стоимости.
Свобода торговли неоднократно провозглашалась и до Смита (Тюрго, Кенэ, Юм и другими ) и в более полном, а не в урезанном виде.
В трудовой теории стоимости заложен корень разрушения этой самой Свободы торговли.
Плоды такой «Свободы торговли» ( когда государство влезает во все дыры ) мы сейчас ( то есть, вся планета ) хаваем полным ртом. Как результат – разрушение всей мировой экономической системы, распределение богатств планеты в соотношении 99 к 1 ( то есть 1% населения планеты владеет 99% богатств планеты, а 99% владеют 1% ) и глобальная тоталитаризация всего человечества ( при формальном провозглашении демократии и свободного рынка ). Возможно я утрирую, возможно сейчас это соотношение – 95 к 5 или даже 90 к 10 вместо нормального соотношения 80 к 20. Но этим утрированием я хочу подчеркнуть эту опасность, когда это соотношение стремится к постоянному увеличению.
Первой ласточкой, выпущенной из этого дьявольского гнезда, был К. Маркс. Цена товара по Марксу определяется средним рабочим временем. А из этой посылки совершенно логично вытекает весь дальнейший марксистский бред. После него этим ласточкам несть числа ( в том числе все лауреаты Нобеля по экономике без исключения ). Хочу ещё раз подчеркнуть : великий политэконом XX века Л. фон Мизес, который разработал денежную теорию экономического цикла во всей её полноте, Нобеля не получил.
Link Complain Quote  

Return to the list of threads


Username
Thread:
B I U S cite spoiler
Message:(0/500)
More Emoticons
        
Forums
Main discussion
En/Ru discussion new
Russian forum
Users online
Translate the page
Адам Смит – разрушитель западной цивилизации.
Adam Smith-the destroyer of Western civilization.. Adam Smith-the destroyer of Western civilization.
First, a few quotes from Mr. George ...

© PolitForums.net 2022 | Our e-mail:
Mobile version