Что такое НАУКА ? Вот выдержка из рассказа – Алексей Смирнов - Лукьян-луковщик Рассказ c. 221-235 Антология Талан. Рассказы о деньгах и счастье Подкова \" - Ты помнишь Родную речь за первый класс. - Смутно. - Там была самая первая, по моему, фраза для чтения - Мама мыла раму. - Допустим. Ну и что. - Ты мог бы её так закрутить, чтобы смысл оставался, но понять ничего уже было нельзя. - А зачем. - Интересно, получится у тебя не хуже, чем у профессорши. Ты же так хорошо говоришь. - Это сложно. - Ну дядя Лукьян... Ну пожалуйста! - Попробую. Значит как там. - Мама мыла раму. Луковщик сосредотачивается, охватив руками виски и, после некоторого молчания, отчётливо разделяя слова, формулирует - - Родная внучка моего прямого прадедушки осуществляла комплекс санитарно гигиенических мероприятий, нацеленных на реабилитацию поверхности элемента несущих конструкций, служащих опорой для оконного остекленения. - Класс !- кричит Цибуля и, вереща выбегает из комнаты. \"
Те, кто читал «Республику Шкид», помнят, наверное, определение понятия Мышление, данное Цыганом : «Мышление – это интеллектуальный эксцесс данного индивидуума.». Хочу вас заверить, что 99 % научных исследований, особенно в гуманитарных науках, из той же оперы. А часто за всеми этими цветастыми словесами скрывается добросовестное служение античеловеческим силам, оплачиваемое из кармана налогоплательщика, против которого оно и направлено ( психиатрия, бихевиоризм и т. д. ). Для чего я всё это пишу ? Чтобы люди перестали благоговеть перед словами Наука, Учёный. В основном это такое же шаманство, как и Богословие. В особенности в гуманитарных науках, где существуют тысячи самых различных мнений. Именно поэтому Наука должна быть совершенно отделена от государства, как и религия.
13:24 23.05.2010
Дак значит делая вывод из вашего текста, все кто употребляет умные словечки служат силам зла?? А я вырожаюсь простым языком, я ангел?? Хотя точнее архангел. Хыы...
13:33 23.05.2010
Именно поэтому Наука должна быть совершенно отделена от государства, как и религия.
>
А вот это не верно. В нашей стране без поддержки гос-ва наука загнётся. Еслиб не президентские гранты, учёные бы уже обнищали.
14:28 23.05.2010
sameps писал(а) в ответ на :
> Те, кто читал «Республику Шкид», помнят, наверное, определение понятия Мышление, данное > Цыганом : «Мышление – это интеллектуальный эксцесс данного индивидуума.». > Хочу вас заверить, что 99 % научных исследований, особенно в гуманитарных науках, из той же оперы. А часто за всеми этими цветастыми словесами скрывается добросовестное служение античеловеческим силам, оплачиваемое из кармана налогоплательщика, против которого оно и направлено ( психиатрия, бихевиоризм и т. д. ).
Вы всерьез полагаете, что Вы первый \"открыли глаза\" всем на \"науку\"? То, что описываете Вы - это не наука, а псевдонаука, с которой сами ученые активно борются. Безусловно, в каждой области знания есть свой словесный аппарат, которым пользуются исследователи. Но злоупотреблять им нельзя и считается даже неприличным. Но все это наследие совдепии и не более. Западную науку эта проблема не столь сильно коснулась, там меньше словоблудия и больше реальных результатов. Это ведь только у нас в диссертациях до сих пор предмет/объект/методология. Многие наши \"ученые\" утонули в диамате и так из него и не выбрались, мяслят в рамках одной парадигмы, обмусоливают одни и те же \"проблемы\", потому и застой наблюдаем
> Для чего я всё это пишу ? Чтобы люди перестали благоговеть перед словами Наука, Учёный. В основном это такое же шаманство, как и Богословие. > В особенности в гуманитарных науках, где существуют тысячи самых различных мнений.
И что плохого во множестве мнений, в наличии нескольких научных школ и направлений? Если замкнуться на одной стороне какой-либо проблемы, то и изучите Вы ее однобоко, недостаточно четко и глубоко. К тому же нельзя сравнивать науки гуманитарные и естественные. Метод исследования разный, направленность самих исследований существенно отличается, появление самого результата в гуманитаристике отсрочено на очень длительное время.
> Именно поэтому Наука должна быть совершенно отделена от государства, как и религия.
Ну не совершенно, но самофинансирование науки - это, безусловно, необходимо. Каждое исследование должно приносить реальную пользу, даже гуманитарное, несмотря на отсроченность его результатов. Исследователь должен заинтересовать других (спонсоров, прежде всего) в актуальности и значимости его разработок. Не может сам, значит должен иметь менеджера, чтобы он раскручивал его идеи на рынке.
14:35 23.05.2010
Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> Каждое исследование должно приносить реальную пользу, даже гуманитарное, несмотря на отсроченность его результатов
Вы имеете в виду, что если исследование не принесло никаких выгод, это тоже результат положительный: выявлен тупик? А вообще, зачем опять велосипеды изобретать, самая передовая страна в науке и по её достижениям очевидна. Взять их опыт. В США на науку сколько выделяют, так что никакого отделения от гос-ва нет, а результаты налицо.
14:43 23.05.2010
kroser8 писал(а) в ответ на :
> А вообще, зачем опять велосипеды изобретать, самая передовая страна в науке и по её достижениям очевидна. Взять их опыт. В США на науку сколько выделяют, так что никакого отделения от гос-ва нет, а результаты налицо.
Во-первых, чтобы получить поддержку научных исследований в Штатах, Вам нужно очень и очень серьезно доказать, что это стоит того. То, что делают наши \"исследователи\", в большинстве своем нафиг никому не сдалось, денег на это в США они бы не получили. А если бы получили... обычно при появлении такой возможности ученые сразу туда и уезжают. Но еще раз повторюсь, это касается естественных и точных наук. Я не слышал, чтобы США выделяли деньги на разработку философских, исторических, филологических, а тем более правовых проблем. Во-вторых, там очень значительны вклады корпораций, частных лиц и спонсоров в науку. У нас это все по минимуму. Например, очень многие крупные адвокатские конторы спонсируют юрфаки, обеспечивают их библиотеки и предоставляют возможность стажировки студентам, а также вкладывают деньги в последующие научные разработки правовых проблем на этих же факультетах и правовых лабораториях. Есть ли у нас такое вообще? Честно скажу, что я не слышал об этом (это не значит, что нет вовсе, но лично мне не известны такие факты в России).
15:01 23.05.2010
Я конечно не юрист, но имхо чтобы изучать и совершенствовать эту науку, как и историю, психологию и проч., адронные коллайдеры ни к чему. Неужели чтобы изучить такую науку, необходимы большие деньги на книги, ведь в комп войдёт вся библиотека конгресса. Вот медицина финансируется из рук вон плохо везде, если в третьем тысячелетии люди гибнут от гриппа и рака и нет бессмертия!
16:22 23.05.2010
sameps:
> Для чего я всё это пишу ?
Очевидно, чтобы таким образом избавиться от комплекса неполноценности. Против науки выступают как правило те, кому не дано понимать научную мысль, не дано понимать научное (то есть объективное) понимание явлений и предметов, в том числе и понимание самого человека и человеческого общества.
sameps:
> Наука должна быть совершенно отделена от государства, как и религия.
Другие государства (напр. Германия) открыто заявляют о необходимости приоритетного финансирования науки. Ну а Россия может, конечно, отделить науку от финансирования. Сырьевому придатку наука ни к чему.
16:44 23.05.2010
Евроэмиссар:
>Во-вторых, там очень значительны вклады корпораций, частных лиц и спонсоров в науку. У нас это все по минимуму.
Потому что там – не здесь. В России всё разворовывается. Когда был СССР, была цель развиваться как цивилизованная страна, была необходимость развивать свою науку. А после развала государства, разграбления и приватизации фактическую власть в стране захватили ворьё и пидapьё, которым абсолютно пофигу развитие своей страны, потому что все достижения цивилизации они покупают на Западе, расплачиваясь украденными у страны природными и сырьевыми ресурсами.
17:37 23.05.2010
ПУС писал(а) в ответ на :
> Дак значит делая вывод из вашего текста, все кто употребляет умные словечки служат силам зла?? А я вырожаюсь простым языком, я ангел?? Хотя точнее архангел. Хыы...
Я не утверждал, что все. Но думаю, что 99 % приблизительно.
16:55 24.05.2010
Фундаментальную науку невозможно лишить господдержки. Я сейчас говорю конечно в основном о фундаментальной физике. Она просто умрет. По крайней мере на данный момент. Дело в том, что когда планируется фундаментальное исследование, можно всегда довольно точно подсчитать сколько нужно затратить, но почти никогда не известно сколько данное исследование принесет пользы и/или прибыли.
Взять тот же современный компьютерный процессор. Принцип его работы основан на фундаментальных свойствах полупроводника, которые были открыты отнюдь не специально под наши с вами пк а в рамках фундаментальных исследований)) Конечно при разработки предложений для исследований всегда стараются быть поближе к существующим прикладным задачам, но эта связь не всегда очевидна.
Так что вот такая вот специфика у исследований в области физики. И не нужно катить бочку на БАК и его стоимость, еще не известна его отдача. Время покажет)
