Цивилизация или НМП

Log in | Registration

Хайек и ДРАГМЕТАЛЛЫ.

sameps
0 690 19:03 06.05.2010
   Thread rating +0
  sameps
seps


Messages: 8186
Хайек и ДРАГМЕТАЛЛЫ.

sameps писал(а) в ответ на сообщение:
> Общее у всех этих троих то, что все они за бумажные деньги не обеспеченные драгметаллами. То есть, лже учёные.
quoted1
Чего? Это когда Хайек был против драгметаллов?
http://www.auburn.edu/~garriro/e4hayek.htm
Hayek does doubt that a gold standard would re-emerge as result of the competitive process, largely because the confidence and stability of gold was based upon beliefs and attitudes on the part of the public that no longer exist and cannot easily be recreated.
But if gold did prevail in a competitive environment, there would be no basis for objection.

http://hayekcenter.org/?p=354
Q: This controversial theory of competition of currencies is beginning to receive some attention. How do you think it would work? Would the major banks issue currencies, or would there be gold coins issued?

Hayek: It seems to me that my original plan is right, but I am afraid that I’ve come to the conclusion that politically, it is completely Utopian. Governments will never allow monetary competition, and even bankers do not understand the idea because they have all grown up in the system which is so completely dependent on central banks. So I think we need a roundabout way. After all, in the modern world, currency is no longer the most important money. Credit and credit cards are substitutes. While governments can stop people from issuing money, they can hardly stop them from opening accounts in something unless they introduce a complete system of exchange control. I do not expect that any bank will understand this idea. But I hope that one of the big dealers in raw materials will be prepared to open accounts which will be redeemable in so much of current moneys as are necessary to buy this list of raw materials. Through these accounts he can make his unit—call it the “solid”—the standard unit without it ever being used in circulation. People very soon will begin to keep their accounts in “solids”—the only thing which is trustworthy. Although it’s a thing where many people can compete, most of them will probably choose the same list of raw materials. If one major firm will start this, others will imitate it. So I think we can forget about existing money and existing banks, and gradually open a system of accounts which will displace the government money.
Матчасть подучите прежде чем такую чушь нести


Английский я не знаю.
Дальше я цитирую Хайека «Частные деньги».
http://libertynews.ru/node/462
Мои комментарии в скобках.

(Типичный скользкий хайековский стиль – и вашим и нашим.
Если Мизес и Ротбард иногда ошибаются, то они честны в отстаивании своих идей. Чего нельзя сказать о Хайеке.
Книга Ротбарда
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768
вышла до этого произведения Хайека. Он её явно замалчивает, хотя нет сомнения, что пользуется её результатами. Только искажает их для подкрепления своей абсурдной теории.)

Глава I. Практическое предложение
Submitted by GelogKh on ср, 12/10/2008 - 00:21
частные деньги
Мое конкретное предложение для ближайшего будущего и, одновременно, повод для исследования системы, идущей гораздо дальше, состоит в следующем:
Страны Общего рынка, желательно совместно с нейтральными европейскими государствами (а позднее, возможно, и со странами Северной Америки) принимают взаимные обязательства путем заключения формального договора - не препятствовать свободному обращению на своих территориях валют стран-участниц (включая золотые монеты) и не ограничивать иным способом свободы деятельности любого банковского учреждения, законно учрежденного на территории любой из этих стран.
Прежде всего, это должно означать отмену всех видов валютного контроля или регулирования движения денег между этими странами, а также полную свободу выбора валюты при составлении контрактов и бухгалтерском учете. Кроме того, это должно означать право всякого банка, действующего на территории одной из этих стран, открывать филиалы в любой другой на тех же условиях, на которых функционируют местные банки.
Свобода денежного обращения

Цель моего предложения состоит в том, чтобы ввести столь необходимую дисциплину в деятельность существующих денежных и финансовых органов, отняв у них возможность впредь когда-либо выпускать деньги, существенно менее надежные и пригодные, чем деньги, выпускаемые остальными. Как только люди привыкнут к этой новой для них ситуации, любое отклонение с достойного пути выпуска честных денег сразу же будет приводить к быстрому вытеснению ненадежной валюты другими, более надежными. При этом страны, лишенные возможности прибегать к уловкам, позволяющим им, \"защищая\" свои валюты, временно скрывать последствия своих действий, будут вынуждены сохранять их курсы достаточно стабильными.


Это предложение более осуществимо, чем утопическая идея европейской валюты
Этот план представляется мне более предпочтительным и более осуществимым, чем утопическая схема введения новой европейской валюты, которая, в конечном счете, только укрепит источник и корень всех денежных зол: правительственную монополию на денежную эмиссию и контроль за денежным обращением. Впрочем, если страны не готовы принять более ограниченный план, предлагаемый здесь, еще менее вероятно, что они пожелают ввести общеевропейскую валюту. Полное лишение правительства многовековой прерогативы на производство денег пока представляется большинству слишком непривычной и даже опасной идеей, которая вряд ли может быть принята в ближайшем будущем. Однако люди смогут научиться понимать ее преимущества, если, по крайней мере, вначале, валютам различных государств будет позволено конкурировать между собой в борьбе за благосклонность публики.(?)

(Хайек в свободной конкуренции бумажных валют видит способ предотвращения мошенничества. Но это явная фантазия. )

Хотя я всецело поддерживаю стремление завершить экономическое объединение стран Западной Европы, полностью либерализовав денежные потоки между ними, я сильно сомневаюсь в том, что путь к этой цели состоит в создании новой европейской валюты, управляемой каким-либо наднациональным органом.
( он сомневается, что создание новой европейской валюты, управляемой каким-либо наднациональным органом – это либерализация. Это пишет великий политэконом Хайек. Почему бы прямо не сказать, что это об-------ка всепланетного масштаба, ведущая к тоталитаризму ?

То есть, можно понять так : « В принципе, может быть, было бы неплохо создать такую систему ( Евро ), но жаль только, что это утопия. А вот моя система свободно конкурирующих бумажных валют, обеспеченных яйцами и колбасой – это вещь очень реальная и хорошая. »
Жизнь показала, что всё как раз наоборот : система Хайека – это чистейший абсурд. И любому здравомыслящему человеку это совершенно ясно, если только поставить простейший мысленный эксперимент. Для этого даже не нужно быть экономистом профессионалом. И совсем нет никакой необходимости проверять его идеи на практике. А вот идея Евро оказалась совсем даже не утопией. И, несмотря на всю свою абсурдность с точки зрения здравого смысла, отлично служит тем, кто её пролоббировал и обогащает их за счёт всех остальных. Печатный станок работает исправно.
Но Хайек совсем не напрасно старался. Его «Частные деньги» сослужили очень хорошую службу в качестве дымовой завесы для проталкивания Евро. Так что Нобеля он получил не зря.
Мизес писал –
\"Влияние Маркса в современном мире представляет, можно сказать, самый колоссальный пример человеческой глупости, какой встречается в истории мысли\".
20-й век показал, что таким примерам человеческой глупости несть числа. Принудительная Система Школьного Образования работает исправно, промывает мозги, одебиливает население планеты Земля и программирует его на рабство ! ).
Во-первых, страны-члены ЕЭС вряд ли смогут прийти к согласию о политическом курсе, которого должен будет придерживаться единый финансовый орган (при фактически неизбежной ситуации, когда некоторые страны получат валюту худшего качества, чем имеют сейчас). Во-вторых, крайне сомнительно, что даже при самых благоприятных условиях, единая политика будет осуществляться лучше, чем регулирование нынешних национальных валют. Более того, во многих отношениях единая международная валюта, если ею не управлять разумнее, будет не лучше, а хуже национальной валюты. Стране с более развитой финансовой системой не останется ни одного шанса избежать последствий решений других стран, принятых на основе грубых предрассудков. Преимущество создания международного ведомства должно заключаться главным образом в защите стран-участниц от вредных мер, предпринимаемых другими, а не в том, чтобы заставлять их присоединяться ко всякого рода глупостям.
( то, что создание международного ведомства – это положительное явление, в этом Хайек не сомневается ).


Все цели и задачи плана сводятся к тому, чтобы вытеснение национальных валют происходило только в том случае, когда национальные денежные власти начинают вести себя неправильно. Но даже тогда они смогут предотвратить полное вытеснение своей национальной валюты, быстро изменив собственное поведение. Возможно, что в некоторых очень маленьких странах, где большое значение имеют внешняя торговля и туризм, начнет доминировать валюта одной из крупных стран, но, при разумной политике, я не вижу причин, по которым большинство из существующих ныне валют не могло бы оставаться в обращении еще долгое время. (Было бы важно, конечно, чтобы стороны не входили в тайный сговор о том, чтобы не выпускать настолько надежные деньги, что их предпочли бы граждане других стран!
(тайный сговор о выпуске надежных денег – это просто класс! )


Если всерьез рассматривать вопрос о немедленном введении в обращение на ограниченной территории нескольких конкурирующих валют, то нужно видимо, выяснить, к чему приведет широкое применение принципа, на котором основывается наше предложение. Если мы намерены отменить исключительное хождение на территории каждой страны единственной национальной валюты, выпускаемой правительством, и допустить равноправное обращение валют, выпускаемых другими правительствами, сразу же возникает вопрос: не является ли столь же желательным отказ от правительственной монополии на выпуск денег вообще и, соответственно, разрешение частным предприятиям снабжать публику альтернативными средствами обмена?
Вопросы, поднимаемые подобной реформой, в настоящее время носят теоретический характер гораздо в большей степени, чем изложенное выше практическое предложение, ибо оно еще слишком странно и непривычно для широкой публики, чтобы можно было обсуждать возможности его претворения прямо сейчас.
( почему, если что-то слишком странно и непривычно для широкой публики, то нельзя обсуждать возможность его претворения прямо сейчас ?).


Пока что даже специалисты плохо представляют себе проблемы, которые возникнут в этой ситуации, и вряд ли можно было бы дать надежный прогноз точных последствий при реализации такой схемы. Однако, уже сейчас вполне очевидно, что безоговорочно принимаемая ныне монополия правительств на выпуск денег не является ни необходимой, ни даже полезной. Вполне может оказаться, что эта монополия вредна и что ее отмена станет огромным благом, открывающим возможности для намного более успешного хода дел.
( Так может оказаться, что эта монополия вредна или ты в этом уверен на 100% ? Типичный скользкий хайековский стиль – и вашим и нашим. ).


Поэтому, чем раньше начнется обсуждение, тем лучше. И хотя реализация плана может казаться полностью неосуществимой, раз общественное сознание не подготовлено и не в состоянии критически оценить догму о необходимости денежной монополии правительств, тем не менее, это не должно больше служить препятствием на пути исследования человеческим разумом увлекательных теоретических проблем, которые возникают в связи с этой идеей.

Конкуренция валют не обсуждалась экономистами
Трудно поверить, что до недавнего времени проблема конкурирующих валют никогда серьезно не исследовалась. (Хотя я абсолютно самостоятельно пришел к мысли о преимуществах независимо выпускаемых конкурирующих валют, я должен здесь уступить интеллектуальный приоритет профессору Бенджамину Клейну, который в статье, написанной в 1970 г., опубликованной в 1975 [35] и не известной мне до недавнего времени, четко разъяснил главное преимущество конкуренции между валютами.) В имеющейся литературе нет ответа на вопрос, почему правительственная монополия на денежную эмиссию повсюду рассматривается как неизбежная и не проистекает ли это убеждение всего лишь из неизвестно откуда взявшегося допущения, гласящего, что на любой данной территории в обращении должен быть один-единственный вид денег? Такая система могла представлять определенное удобство до тех пор, пока единственно возможными видами денег всерьез считались только золото и серебро.
( почему вдруг такое презрение к золоту и серебру – это именно то, что свободный рынок выбрал на роль денег. И это цимес у Ротбарда. ).

Не можем мы найти ответа и на вопрос, что случится, если отменить эту монополию и возложить решение задачи снабжения населения деньгами на открытую конкуренцию частных предприятий, выпускающих разные денежные единицы. Большинство, по-видимому, воображает, что любое предложение о разрешении частным агентам выпускать деньги подразумевает разрешение на выпуск всеми ими одних и тех же денег (в сфере разменной монеты они, конечно, оказались бы попросту фальшивомонетчиками), а не явно отличимых друг от друга разных видов денег, среди которых можно было бы осуществлять свободный выбор.


Ценность бумажных денег может регулироваться на основе применения ряда принципов. Это представляется очевидным, хотя мы считаем чрезвычайно сомнительным, чтобы какое-либо демократическое правительство с неограниченной властью могло бы удовлетворительно справиться с этой задачей. На первый взгляд, исторический опыт подтверждает веру в то, что только золото может обеспечить стабильность денежной единицы и что рано или поздно все типы бумажных денег обречены на обесценение. Все наши исследования процессов, определяющих ценность денег, говорят, что это предрассудок, не имеющий никаких оснований, хотя и понятный.

( что это за «наши исследования процессов, определяющих ценность денег», Хайек умалчивает. Почему это предрассудок и почему понятный ?)


Нет поводов сомневаться в технической возможности контролировать количество любых денежных знаков таким образом, чтобы их ценность вела себя желательным образом и чтобы, по этой причине, их продолжали принимать и они не обесценивались, хотя достижение такого результата правительствами не представляется политически достижимым.
( Откуда такая уверенность, что если достижение такого результата правительствами не представляется политически достижимым, то это будет достижимым для частных банков. Если даже золотой стандарт при свободной банковской деятельности ( например, в Шотландии ), не смог удержать банки от излишней эмиссии банкнот, то что их удержит при ничем не обеспеченной бумаге ).

Существование такой технической возможности позволяет, если это будет допущено правительством, иметь множество по сути различных денег. Они могли бы представлять не просто разные количества одного и того же металла, но также различные абстрактные денежные единицы, ценность которых колеблется относительно друг друга. Подобным же образом мы могли бы иметь валюты, обращающиеся на конкурентной основе во многих странах, оставляя людям право выбора между ними. Эта возможность до недавнего времени, как кажется, нигде не обсуждалась всерьез. Даже самые радикальные сторонники свободного предпринимательства такие, как философ Герберт Спенсер [57] или французский экономист Жозеф Гарнье [21], похоже, выступали лишь за частную чеканку монеты, а движение за свободную банковскую деятельность (free banking) в XIX столетии боролось лишь за право выпуска банкнот, выраженных в стандартной валюте (Vera C.Smith [55]).

Интересно, что даже Герберт Спенсер проповедовал ограниченный принцип, согласно которому частному предприятию должно быть позволено производить тот же вид денег, что и выпускавшийся тогда правительством, а именно золотую и серебряную монету. Видимо, он считал их единственным видом денег, который имеет смысл принимать во внимание.
(Очевидно, что Хайек не понимает фундаментального положения, что деньгами могут быть только драгметаллы, выбранные на эту роль свободным рынком. Спенсер был совершенно прав. )


Как следствие этого, Спенсер считал, что между правительственными и частными деньгами должны быть установлены фиксированные обменные курсы (а именно 1:1 для монет одного веса и пробы). В этих условиях, если какой-нибудь производитель начнет поставлять низкопробные деньги, закон Грэшема, действительно, должен сработать. Совершенно очевидно, что Джевонс имел в виду именно это, так как он обосновывал свое осуждение предложения Спенсера следующим образом: \"...хотя во всех других делах люди, руководствуясь собственным интересом, выбирают лучшее и отвергают худшее, в случае денег они, как представляется, парадоксальным образом сохраняют худшее и избавляются от лучшего\" (ibid., p. 82. Фраза Джевонса неудачно построена, так как в буквальном смысле закон Грэшема, конечно, проявляется в том, что люди избавляются от худшего, приберегая лучшее для иных целей).

В ходе обсуждения ниже я буду исходить из предположения о том, что в разных регионах мира можно создать ряд учреждений, имеющих право свободно выпускать конкурирующие банкноты и счета до востребования, деноминированные в своих собственных, \"частных\" единицах. Я буду называть эти учреждения просто \"банками\", и \"эмиссионными банками\" в случаях, когда понадобится отличать их от других банков, предпочитающих не выпускать банкноты. Далее я предполагаю, что наименование единицы, которое банк выбирает для эмиссии, будет защищено от использования без разрешения как защищена фирменная или торговая марка и что будет обеспечена такая же защита от подделок, как в случае любых других документов. Эти банки будут соперничать за использование публикой выпускаемых ими денег, стараясь сделать их как можно более удобными в употреблении.

( кому будет разрешено создавать учреждения, имеющие право свободно выпускать конкурирующие банкноты и счета до востребования, кто будет выдавать такие разрешения ? Об этом Хайек умалчивает. Если он так презирает золото и серебро, то что будет служить деньгами ? Очевидно, бумага. Если любой желающий сможет выпускать такие деньги, то проблема сводится только к тому, чтобы обзавестись печатным станком ).

То самое качество, которое сегодня повышает доверие к золоту в сравнении с контролируемыми правительствами бумажными деньгами, а именно, невозможность произвольна манипулировать его общим количеством ради достижения политических целей, в долгосрочной перспективе заставит его уступите место бумажным денежным знакам, выпускаемым конкурирующими учреждениями, бизнес которых зависит от успешного регулирования эмиссии с целью сохранения ценности денежной единицы приблизительно постоянной.
( то есть, Хайек панацею от всех бед видит в конкуренции бумажных, необеспеченных драгметаллами банкнот. Для здравого смысла ясно, что сырьевая корзина – это фикция ).

И хотя правительства никогда не использовали свою власть для обеспечения устойчивости денег на сколько-нибудь длительное время и могли воздерживаться от грубых злоупотреблений, только когда их дисциплинировал золотой стандарт, причина, которая должна заставить нас отказаться долее терпеть безответственность правительств, состоит в том, что сегодня мы знаем о возможности контролировать количество денег таким образом, чтобы предотвращать сильные колебания их покупательной способности.
( жалко, что Хайек не сообщает нам, что это за о возможность контролировать количество денег таким образом, чтобы предотвращать сильные колебания их покупательной способности. Если возможны слабые колебания их покупательной способности ( то есть, сравнительно мелкое мошенничество ), то где та граница, устанавливающая, когда колебания их покупательной способности слабые, а когда сильные. ).


Вот только некоторые шедевры Хайека. Ротбард, как Вы знаете, придерживается количественной теории денег Юма.
Цитаты -
Полное лишение правительства многовековой прерогативы на производство денег пока представляется большинству слишком непривычной и даже опасной идеей, которая вряд ли может быть принята в ближайшем будущем. Однако люди смогут научиться понимать ее преимущества, если, по крайней мере, вначале, валютам различных государств будет позволено конкурировать между собой в борьбе за благосклонность публики.


Глава XIV. Непригодность количественной теории денег для наших целей
Submitted by GelogKh on ср, 12/10/2008 - 01:24
частные деньги
Обычные предпосылки денежной теории о том, что существует только один вид валюты, \"одни-единственные деньги\", и что нет резкого различия между полноценными деньгами и заменителями денег, таким образом, устраняются. Вместе с ними исчезает и возможность применения так называемой количественной теории денег, даже в качестве отдаленного приближения к удовлетворительному с теоретической точки зрения определению ценности денег (а это все, что данная теория может дать). (Но, как я писал 45 лет назад [24, р. 3] и как я продолжаю считать, \"...с практической точки зрения одна из худших вещей, которые могут с нами случиться, - это если широкая публика снова перестанет верить в элементарные положения количественной теории\".)
Количественная теория предполагает, конечно, что на данной территории имеется в обращении только один вид денег, количество которых можно определить путем подсчета однородных (или почти однородных) денежных единиц. Но если различные валюты, обращающиеся в регионе, не имеют постоянной относительной ценности, совокупный объем денег в обращении можно определить только исходя из относительной ценности валют и никакого другого смысла, помимо этого он не имеет. Теория, которая пригодна только для особой ситуации, даже если эта ситуация преобладала в течение долгого периода, очевидно, страдает серьезным недостатком. Хотя мы склонны принимать это на веру, сущность денег вовсе не сводится к тому, что на данной территории должен существовать только один их вид. Обычно так происходит только потому, что правительства препятствовали использованию других видов денег. Но даже при этом валютная монополия никогда не бывает полной, поскольку всегда есть значительные различия в спросе на различные формы денег и денежных заменителей разной степени ликвидности. Но если мы допускаем, что эмитенты валют постоянно конкурируют друг с другом, стремясь увеличить число пользователей свой валюты, мы не можем также предполагать, как это с известным основанием делает количественная теория для валюты одного наименования, что существует достаточно устойчивый спрос на деньги в том смысле, что совокупная ценность общей их массы будет оставаться приблизительно постоянной (или изменяться предсказуемым образом вслед за численностью населения, валовым национальным продуктом и аналогичными факторами).
Подход с точки зрения остатков наличности...
Для проблем, обсуждаемых в этой работе, нам, безусловно, понадобится инструмент более широкого применения. К счастью, он имеется в виде теории, более пригодной даже для объяснения более простых ситуаций: подход с точки зрения остатков наличности, развитый в работах Карла Менгера, Леона Вальраса и Альфреда Маршалла. Эта теория позволяет нам не только объяснить конечный эффект влияния \"количества денег\" на \"общий уровень цен\", но также исследовать процесс, в ходе которого изменения в предложении разнообразных видов денег будут последовательно затрагивать различные цены. Она делает возможным анализ, который, признаем, не может претендовать на квазиточность количественной теории, но имеет куда более широкий охват и может принимать в расчет индивидуальные предпочтения в отношении различных видов денег.
Решающее соображение, важное для наших целей, состоит в том, что в многовалютной системе не существует такой вещи как данная величина спроса на деньги. Спрос на различные виды валют будет различным; но, поскольку эти валюты не будут являться полностью взаимозаменяемыми, совершенными субститутами, показатели спроса на них просто нельзя сложить в общую сумму. Спрос на обесценивающиеся валюты может оказаться маленьким (но их предложение - большим); будет существовать, как мы надеемся, равенство спроса и предложения для стабильных валют (это равенство, собственно, и будет обеспечивать стабильность их ценности); и, наконец, спрос на валюты, ценность которых повышается, окажется большим (но их предложение - незначительным). В условиях свободного рынка валют, люди будут готовы продавать и покупать (по определенной цене) в обмен на любую валюту, но они не будут готовы держать любую валюту; а характеристики существующих заменителей станут влиять на спрос на любую конкретную валюту. Таким образом, не будет единого количества денег, которое можно было бы считать решающим фактором при определении их ценности.
( Если же Вы где-то вычитали, что Хайек сторонник золотого стандарта, то легко можете себе представить моральный облик этого «учёного» и лауреата Нобеля. )
Link Complain Quote  

Return to the list of threads


Username
Thread:
B I U S cite spoiler
Message:(0/500)
More Emoticons
        
Forums
Main discussion
En/Ru discussion new
Russian forum
Users online
Translate the page
Хайек и ДРАГМЕТАЛЛЫ.
Hayek and precious metals.. Hayek and precious metals.

sameps wrote (a) in response to the message:
>The ...

© PolitForums.net 2022 | Our e-mail:
Mobile version