> Вот любопытное обсуждение получилось. Как часто бывает — показательное. Персонажи продемонстрировали себя от души: снобизм, замешанный на принципиальном невежестве и банальнейшем хамстве… Наверное это называется" типичные представители" современной России. Интересно, что в принципе тема могла бы стать такой культурно-просветительской… Если бы персонажам это было доступно. Увы, Они горды своим невежеством! Больше всего забавляет пренебрежительноке отношение к «крестьянской» природе творчества Купалы и других белорусских и украинских поэтов со стороны тех, кто по идее должен бы гордиться Кольцовым, Есениным и Шукшиным….
Да, я тоже немного прифигел. Хотя нечто подобное ожидал, но в гораздо меньшем проявлении. Тема создана про народного поэта Беларуси, про то, что о нём фильм снимают и это обещает быть самым масштабным проектом «Беларусфильма» за многие годы.
А тут начинается. Да что ваш Купала. Вот наш Пушкин, Достоевский, Толстой.
С этими людьми явно что-то не нормально. Как я называю — яркое проявление комплекса имперской неполноценности.
20:06 09.06.2019
Moren (Paganec) писал (а) в ответ на :
> biser (52214) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Почитал тему. Удивился. украицы и белорусы обиделись что есть великая русская литература, а таковый белорусской и украинской нет.
>Ну не забывай, что великой она называется только вами. > Причём во многом вашу литературу формировали выходцы с украинских и беларуских, польских земель.
Why is 19th century Russian literature so great?
> biser (52214) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не прещставляю себе голландца который бьется головой об голландскую печку в связи с тем что есть немецкая философия, а голандской философии нет., или норвежца, который доказывеат, что Гамсун стоит всей британской литературы.
>Так ведь головой бьётесь здесь только вы. Тема про беларуского народного поэта, а вы сюда прискакали со своей «великой литературой». Зачем? Почему? В чём ваш комплекс неполноценности?
>> Вот любопытное обсуждение получилось. Как часто бывает — показательное. Персонажи продемонстрировали себя от души: снобизм, замешанный на принципиальном невежестве и банальнейшем хамстве… Наверное это называется" типичные представители" современной России. Интересно, что в принципе тема могла бы стать такой культурно-просветительской… Если бы персонажам это было доступно. Увы, Они горды своим невежеством! Больше всего забавляет пренебрежительноке отношение к «крестьянской» природе творчества Купалы и других белорусских и украинских поэтов со стороны тех, кто по идее должен бы гордиться Кольцовым, Есениным и Шукшиным….
>Да, я тоже немного прифигел. Хотя нечто подобное ожидал, но в гораздо меньшем проявлении. Тема создана про народного поэта Беларуси, про то, что о нём фильм снимают и это обещает быть самым масштабным проектом «Беларусфильма» за многие годы. >
> А тут начинается. Да что ваш Купала. Вот наш Пушкин, Достоевский, Толстой. > > С этими людьми явно что-то не нормально. Как я называю — яркое проявление комплекса имперской неполноценности.
Это кто написал? aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на :
> Василий Дальний (38165) писал (а) в ответ на сообщение: > Развернуть начало сообщения > В мире одного Василя Быкова уважают больше, чем всех ваших писателей вместе взятых.
Вы поищите как у вас там о Пушкине отзывались тут сами уж, о Достоевском, что он не интересен, страницы две назад.
> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение:
>> biser (52214) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Почитал тему. Удивился. украицы и белорусы обиделись что есть великая русская литература, а таковый белоруской и #####нской нет. >>> не прещставляю себе голандца который бьется головой об голландскую печку в связи с тем что есть немецкая философия, а голандской философии нет.
>> >> В этой теме со стороны беларусов даже намёка не было о рассуждениях про какую то там русскую литературу, нам вообще до фени кто там у вас геценивал,
> > и тут же
>> , Мицкевич Адам рождён на нашей земле, а значит беларус, ваш Пушкин признал его талант выше своего, но мы не пиарим
>
> > > То что Пушкин высоко оценивал польского поэта Мицкевича, говорит о том, что он не чета местечковым селюкам. Он не был мелочным закомплексованным мещанином, а был поэтом с широкой русской душой.
Мицкевичи никогда не были поляками, это беларуская фамилия
>>> biser (52214) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> По ваше ссылке тоже нет такого словосочетания.
>>>> >>> Вы плохо умеете читать. Еще раз пройдите по ссылке и словосочетание отыщется. Или хотя бы перечитайте то, что сами же по этой ссылке скопипастили. Давайте я Вам выделю, а Вы сверяйте.
>>> 3. перен.; чему. Необходимая или невольная уступка чему-л. Дань времени .□ Хотя капитаны — товарищи Хмары — и называли его «морским волком», но это прозвище было только данью традиции. Паустовский, Рождение моря.
>> >> Да, действительно, только увы это не Паустовский, это слова авторов сайта. ну тоже не совсем грамотные люди. >> У Паустовского -«дань традиции»
>Да детю все равно что там Паустовский написал что грамотеи сайта.
Я когда слышу эту фамилию, Паустовский, возникают тут же ассоциации- осень, грязь, нескончаемые дожди, серенький человечек одиноко плетётся по забытой богом селюковской России и тоска, тоска, вселенская тоска, кстати вся ваша «гениальная» литература такие чувства вызывает.
21:15 09.06.2019
Куников (Куников) писал (а) в ответ на :
> Бисер бесполезно метать перед свиньями. >
Может Вам и некоторым Вашим соотечественникам стоит перестать изображать из себя свиней? Вот в надежде на это вы и получаете бисер горсть за горстью… Надежды. они не только юношей питают…
21:15 09.06.2019
anella (anella) писал (а) в ответ на :
> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение:
>> мы о своих литераторах говорим, не зависимо на каких языках они писали,
>умаю, именно это и раздражает определенных приползших на эту тему персонажей так, что аж кушать не могут… Иначе просто прошли бы мимо. Интересно, что приходили они сюда исключительно для того, чтобы самоутвердиться в собственных глазах, потешить свое собственное Эго. Русскую же литературу большинство из них не знает и не понимает. Она для них просто способ самоудовлетворения и не больше… Почему я так считаю? Вот первому такому персонажу задала вопрос: «Почему в основу своих излюбленных разговоров о границах Вы кладете Рижский договор, а н какой-либо другой? «Вопрос № 2. Почему в качестве эталона Вы предлагаете имено Пушкина, и почему на него должны равняться все поэты? Вопрос 3касалсяконкретной цитаты, приведенной персонажем. Цитаты очень интересной и с очень дискуссионным содержанием. Вопрос: Почему Вы выбрали именно эту цитату». В ответ я выслушала море «комплиментов» но по существу никто так и не рискнул ответить на эти «Почему». Как ВЫ думаете, Почему?
это какая цитата, толстого о пушкине?
21:25 09.06.2019
Moren (Paganec) писал (а) в ответ на :
> Как я называю — яркое проявление комплекса имперской неполноценности.
Не только это. Стандартизация мышления. Вот те мои почему. Любой человек, если думает самостоятельно сравнительно легко объяснит выбор того или иного аргумента. Потому, что он сам этот аргумент выбрал из кучи подобных. Здесь выбор не объясняется поросто потому, что работает стандарт. Если поэт, то Пушкин, например. И все. Остальные — не существуют. Если писатель, то Толстой (вариант Домтоевский) Все. Человек приводит цитату, а объяснить ее не в состоянии. Мысль не работает. Могу поспорить, он даже не скажет что именно он хотел доказать этой цитатой: подтвердить или опровергнуть утвержлдение, что Толстой был не высокого мрнения о Пушкине…. И да. Саму русскую литературу данные персонажи знают из рук вон… Не понимают. И не ценят от слова «совсем». Для них это просто способ почесать шовинизмусы…
>> Вот любопытное обсуждение получилось. Как часто бывает — показательное. Персонажи продемонстрировали себя от души: снобизм, замешанный на принципиальном невежестве и банальнейшем хамстве… Наверное это называется" типичные представители" современной России. Интересно, что в принципе тема могла бы стать такой культурно-просветительской… Если бы персонажам это было доступно. Увы, Они горды своим невежеством! Больше всего забавляет пренебрежительноке отношение к «крестьянской» природе творчества Купалы и других белорусских и украинских поэтов со стороны тех, кто по идее должен бы гордиться Кольцовым, Есениным и Шукшиным….
>Да, я тоже немного прифигел. Хотя нечто подобное ожидал, но в гораздо меньшем проявлении. Тема создана про народного поэта Беларуси, про то, что о нём фильм снимают и это обещает быть самым масштабным проектом «Беларусфильма» за многие годы. >
> А тут начинается. Да что ваш Купала. Вот наш Пушкин, Достоевский, Толстой. > > С этими людьми явно что-то не нормально. Как я называю — яркое проявление комплекса имперской неполноценности.
Я уже однажды говорил про менталитет типа русских, россиян, это что-то с чем-то, приходилось с ними в турпоездках вместе общаться по заграницам, у них эта самая черта и в отношении достопримечательностей ярко выражается. Чтобы им не показывали и не рассказывали, они как один тут же начинают сравнивать со своими объектами и мол, — у нас в Питере, у нас в Москве, у нас в Сочи и т. д. тоже есть такое, но намного лучше, иностранные гиды, так прямо и говорят , — дебилы какие то, а не туристы, со всех стран люди как люди, смотрят и наслаждаются, а эти гнобят чужое и своё впаривают.
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
>> anella (anella) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вот любопытное обсуждение получилось. Как часто бывает — показательное. Персонажи продемонстрировали себя от души: снобизм, замешанный на принципиальном невежестве и банальнейшем хамстве… Наверное это называется" типичные представители" современной России. Интересно, что в принципе тема могла бы стать такой культурно-просветительской… Если бы персонажам это было доступно. Увы, Они горды своим невежеством! Больше всего забавляет пренебрежительноке отношение к «крестьянской» природе творчества Купалы и других белорусских и украинских поэтов со стороны тех, кто по идее должен бы гордиться Кольцовым, Есениным и Шукшиным….
>>Да, я тоже немного прифигел. Хотя нечто подобное ожидал, но в гораздо меньшем проявлении. Тема создана про народного поэта Беларуси, про то, что о нём фильм снимают и это обещает быть самым масштабным проектом «Беларусфильма» за многие годы. >>
>
>> А тут начинается. Да что ваш Купала. Вот наш Пушкин, Достоевский, Толстой. >> >> С этими людьми явно что-то не нормально. Как я называю — яркое проявление комплекса имперской неполноценности.
> > Это кто написал? > aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Василий Дальний (38165) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Развернуть начало сообщения >> В мире одного Василя Быкова уважают больше, чем всех ваших писателей вместе взятых.
> > Вы поищите как у вас там о Пушкине отзывались тут сами уж, о Достоевском, что он не интересен, страницы две назад.
не то слово не интересен, тоска
21:31 09.06.2019
Куников (Куников) писал (а) в ответ на :
> Why is 19th century Russian literature so great?
Личное мнение.
Куников (Куников) писал (а) в ответ на :
> Бисер бесполезно метать перед свиньями. >
По этой причине перед Вами его здесь никто и не метает особо.
Куников (Куников) писал (а) в ответ на :
> Это кто написал?
А кто первый начал? Хотя Быков да хорош, но в таком ключе сравнивать его перегиб.
Куников (Куников) писал (а) в ответ на :
> Вы поищите как у вас там о Пушкине отзывались тут сами уж
Всё это ответная реакция. Нормально я о Пушкине отзывался, я всего-лишь указал, что увы без пиара и популяризации всемирная слава невозможна.
Куников (Куников) писал (а) в ответ на :
> о Достоевском, что он не интересен, страницы две назад.
Так оно и есть, это моё мнение. А Вы зачитываетесь? Нет ну честно скажите? Хотя бы самому себе…
21:31 09.06.2019
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на :
> это какая цитата, толстого о пушкине? >
Вот. Очень любопытная цитата. Присутствующий здесь господин приволок.
21:39 09.06.2019
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на :
> Я когда слышу эту фамилию, Паустовский, возникают тут же ассоциации- осень, грязь, нескончаемые дожди, серенький человечек одиноко плетётся по забытой богом селюковской России и тоска, тоска, вселенская тоска,
А это так и есть. Это очень интересный факт, но очень сложно найти нечто более «русофобское» в современном понимании этого слова, чем классическая русская литература. Потому и тоска там вот такая вселенская, что очень многие писатели эту безнадегу чувствовали и ощущали. Потому и знают ее современные квасные патриотыв из рук вон плохо, что к тому образу России, который им впаривают русская же культура и не подходит. И литература — в первую голову.
21:39 09.06.2019
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на :
>>> biser (52214) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Почитал тему. Удивился. украицы и белорусы обиделись что есть великая русская литература, а таковый белоруской и #####нской нет.
>>>> не прещставляю себе голандца который бьется головой об голландскую печку в связи с тем что есть немецкая философия, а голандской философии нет.
>>> >>> В этой теме со стороны беларусов даже намёка не было о рассуждениях про какую то там русскую литературу, нам вообще до фени кто там у вас геценивал,
>>
>> и тут же
>>> , Мицкевич Адам рождён на нашей земле, а значит беларус, ваш Пушкин признал его талант выше своего, но мы не пиарим
>>
>
>> >> >> То что Пушкин высоко оценивал польского поэта Мицкевича, говорит о том, что он не чета местечковым селюкам. Он не был мелочным закомплексованным мещанином, а был поэтом с широкой русской душой.
>Мицкевичи никогда не были поляками, это беларуская фамилия
Андрей Василенко 1 фев 2017 в 23:14 Любимое занятие свядомых змагаров — записывать поляков в белорусы. Ничто так не доставляет, как тщетные попытки «обелорусить» Адама Мицкевича, классика польской литературы и убежденного патриота Польши. Единственное, что могут сказать свядомыя — это то, что «ён нарадзіўся тут» (как будто бы то, что Маяковский родился в Грузии, делает его грузином или место рождения Иммануила Канта делает его «россиянином»), на крайняк приведут строки из поэмы «Пан Тадеуш» («О, Литва, Отчизна моя!»). Но тут есть одно но: под Литвой Мицкевич подразумевал именно Литву, балтскую аукштайтскую Литву, а под литовцами — самых что ни на есть литовцев.
Из парижской лекции Адама Мицкевича 24 марта 1843 года (http://viduramziu.istorija.net/etno/mic kiewicz-ru.htm):
«Вам знакома история литовского народа. Отброшенный к побережью Балтийского моря, он в некотором роде напоминает Бретань. Стиснутый морем и реками Вислой, Неманом и Западной Двиной, отделённый цепью пущ, лесов и озёр от финских и славянских племён, он всегда оставался для этих соседей чужим; много веков неизвестный, затем внезапно ставший завоевателем и законодателем славянских земель, то союзник Польши, то вновь правитель многих русских княжеств, он хранит свои традиции и язык и, как кажется, совсем не вспоминает о своих отношениях с Россией и Польшей…
Так, невидимое, непознанное божество, всеобщий дух индусов Брахма, а литовцев — Праамжимас проявляется и показывает свою эманацию как Dievai, что по-литовски означает божества…
Литовцы почти ничего не знают о бытии других народов. Русских они называют gudai, а название это, должно быть, происходит от слова „готы“, поляков — lenkai, и это имя нам кажется принесённым из Азии».
Ну, а какова была идентичность самого Мицкевича — очевидно. Он был поляком, более того — польским националистом. Мы уже приводили цитаты из его публицистической работы «Политический символ Польши» (http://vk.com/wall-46503890_24121), сегодня приведем цитату из другого труда — «Книги польского народа и странствий польских» (Księgi narodu polskiego i pielgrzymstwa polskiego). Она была издана в 1832 году. Мицкевич выступает за слияние литовцев с польской нацией: «Литовец и мазур [этнографическая группа поляков, потомков переселенцев из Мазовии — Прим. МПБР] - братья: разве братья спорят из-за того, что одного зовут Владислав, а другого — Витовт? Фамилия у них одна — польская» (Источник: Księgi narodu polskiego i pielgrzymstwa polskiego. Paryz. 1832. S. 55).
Читай также:
ℹ «Три у Будрыса сына, как и он, три литвина»:
ℹ Молитва Мицкевича о Польше о своём польском народе:
> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кстати Лев Толстой, не высоко ценил творчество Пушкина, особенно его прозу, так это Лев Толстой всё-таки, авторитет как никак, так почему мы должны считаться с мнением каких то форумных Пупкиных или типа того, утверждающих всемирную гениальность своих местечковых пиитов.
> > "Когда вышли пятьдесят лет после смерти Пушкина и одновременно распространились в народе его дешевые сочинения и ему поставили в Москве памятник, я получил больше десяти писем от разных крестьян с вопросами о том, почему так возвеличили Пушкина? На днях еще заходил ко мне из Саратова грамотный мещанин, очевидно сошедший с ума на этом вопросе и идущий в Москву для того, чтобы обличать духовенство за то, что оно содействовало постановке «монамента» господину Пушкину. > > В самом деле, надо только представить себе положение такого человека из народа, когда он по доходящим до него газетам и слухам узнает, что в России духовенство, начальство, все лучшие люди России с торжеством открывают памятник великому человеку, благодетелю, славе России — Пушкину, про которого он до сих пор ничего не слышал. Со всех сторон он читает или слышит об этом и полагает, что если воздаются такие-почести человеку, то, вероятно, человек этот сделал что-нибудь необыкновенное, или сильное, или доброе. Он старается узнать, кто был Пушкин, и, узнав, что Пушкин не был богатырь или полководец, но был частный человек и писатель, он делает заключение о том, что Пушкин должен был быть святой человек и учитель добра, и торопится прочесть или услыхать его жизнь и сочинения. Но каково же должно быть его недоумение, когда он узнает, что Пушкин был человек больше чем легких нравов, что умер он на дуэли, <nobr>т. е.</nobr> при покушении на убийство другого человека, что вся заслуга его только в том, что он писал стихи о любви, часто очень неприличные. >
> То, что богатырь и Александр Македонский, Чингисхан или Наполеон были велики, он понимает, потому что и тот и другой могли раздавить его и тысячи ему подобных; что Будда, Сократ и Христос велики, он тоже понимает, потому что знает и чувствует, что и ему, и всем людям надо быть такими; но почему велик человек за то, что он писал стихи о женской любви, — он не может понять". > > Л.Н. Толстой
это точка зрения Толстого, выраженная через третье лицо, якобы
