> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>
>> откуда тут взяться руси было? её вообще нигде и никогда не было, >> пока из- за моря не прибыл дядя и не принёс вам это название, наша земля исконная Литва, и об этом знали все жители Литвы до >> того как сюда пришли московиты и не стали впаривать свою лжеисторию
> > Ничего не знали тогда жители, что они Литва. > Где это видно? Нигде…. > > А вот что Русь видно. > Пришел Рюрик и раздал земли своим людям. >
> И язык у вас совсем не литовский, а русский… > > лѣто 862 приіа власть Рюрикъ и раздаіа мужемъ своимъ градъі: ѡвому Полотескъ, ѡвому Ростовъ, другому Бѣлоѡзеро.
литовский язык и руский язык одно и тоже, современный, который осторожненько назвали типа литовский, появился в 17 веке в черновом виде где-то в немецкой среде, там где и вам историю писала немчура по заказу где Полоцк, где Ростов, где Белозеро, а где Киевщина, тысячи верст, в 9 веке одному правителю хрен знает откуда взявшемуся в одночасье такая империя, вы в своём уме, историки хреновы
11:32 29.10.2018
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на :
>> >> лѣто 862 приіа власть Рюрикъ и раздаіа мужемъ своимъ градъі: ѡвому Полотескъ, ѡвому Ростовъ, другому Бѣлоѡзеро.
>литовский язык и руский язык одно и тоже, современный, который осторожненько назвали типа литовский, появился в 17 веке в черновом виде где-то в немецкой среде, там где и вам историю писала немчура по заказу > где Полоцк, где Ростов, где Белозеро, а где Киевщина, тысячи верст, в 9 веке одному правителю хрен знает откуда взявшемуся в одночасье такая империя, вы в своём уме, историки хреновы
И все было Русью. А Литва была Литвой. И Полоцк в нее не входил… а входил в Русь…
И литовский язык это не русский и не белорусский.
Наряду с латышским, прусским и ятвяжским литовский восходит к прабалтийскому языку.
>>> >>> лѣто 862 приіа власть Рюрикъ и раздаіа мужемъ своимъ градъі: ѡвому Полотескъ, ѡвому Ростовъ, другому Бѣлоѡзеро.
>>литовский язык и руский язык одно и тоже, современный, который осторожненько назвали типа литовский, появился в 17 веке в черновом виде где-то в немецкой среде, там где и вам историю писала немчура по заказу >> где Полоцк, где Ростов, где Белозеро, а где Киевщина, тысячи верст, в 9 веке одному правителю хрен знает откуда взявшемуся в одночасье такая империя, вы в своём уме, историки хреновы
> > И все было Русью. > А Литва была Литвой. > И Полоцк в нее не входил… а входил в Русь… >
> И литовский язык это не русский и не белорусский. > > Наряду с латышским, прусским и ятвяжским литовский восходит к прабалтийскому языку.
это по вашей маскальской истории немцами полуграмотными написанной, а вот ваш Татищев например, единственный из историков, который писал сам свою историю России, руководствовался спёртой Петром Полоцкой летописью, так он написал то, что прочёл в настоящей летописи, протографе, — «Литва и Полоцк всегда составляли как бы один народ», так что не имеет никакого значения кто кому и когда Полоцк отдавали во владения, Полоцк это старая добрая Литва, настоящая, а не фейковая, которую вы уменьшили до лилипутской территории, да ещё там где этой литвы никогда не было, Виленский край не в счёт
12:54 29.10.2018
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на :
> это по вашей маскальской истории немцами полуграмотными написанной, а вот ваш Татищев например, единственный из историков, который писал сам свою историю России, руководствовался спёртой Петром Полоцкой летописью, так он написал то, что прочёл в настоящей летописи, протографе, — «Литва и Полоцк всегда составляли как бы один народ», так что не имеет никакого значения кто кому и когда Полоцк отдавали во владения, Полоцк это старая добрая Литва, настоящая, а не фейковая, которую вы уменьшили до лилипутской территории, да ещё там где этой литвы никогда не было, Виленский край не в счёт
Татищева историки не воспринимают, потому что он сам выдумывал источники и лепил отсебятину. Где эта летопись Полоцкая Татищева? Ее нет. Никто ее не видел. То есть Татищев просто выдумал отсебятину… Это вообще феерично — ссылаться на летопись, которую никто не видел. Даже языки белорусский и литовский совсем разные, это и говорит о том, что белорусы это не Литва….
13:18 29.10.2018
вася, для особо одарённых умом повторяю, литовским языком называли условно старобеларуский, он был письменным, другого языка, литовского, мир не знал его просто не было, не было ни букв ни знаков припинания, хоть это вы, товарищи кремлеботы понять можете
> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение:
>> это по вашей маскальской истории немцами полуграмотными написанной, а вот ваш Татищев например, единственный из историков, который писал сам свою историю России, руководствовался спёртой Петром Полоцкой летописью, так он написал то, что прочёл в настоящей летописи, протографе, — «Литва и Полоцк всегда составляли как бы один народ», так что не имеет никакого значения кто кому и когда Полоцк отдавали во владения, Полоцк это старая добрая Литва, настоящая, а не фейковая, которую вы уменьшили до лилипутской территории, да ещё там где этой литвы никогда не было, Виленский край не в счёт
> > Татищева историки не воспринимают, потому что он сам выдумывал источники и лепил отсебятину. > Где эта летопись Полоцкая Татищева? > Ее нет. Никто ее не видел.
> То есть Татищев просто выдумал отсебятину… > Это вообще феерично — ссылаться на летопись, которую никто не видел. > Даже языки белорусский и литовский совсем разные, это и говорит о том, что белорусы это не Литва….
его не воспринимают кремлёвские придворные историки, чьё мнение является официозом в российской историографии, все здравомыслящие, уже давно оценили его труды, там где была возможность писать правду он писал
14:36 29.10.2018
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на :
> литовским языком называли условно старобеларуский, он был письменным,
Фарт-сканк! Ну, ты и насмешил. Т. е. получается, что белорусы на одном языке писали, а на другом говорили. Видимо, чтобы врагов запутать, да, подер?
14:58 29.10.2018
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на :
> > его не воспринимают кремлёвские придворные историки, чьё мнение является официозом в российской историографии, все здравомыслящие, уже давно оценили его труды, там где была возможность писать правду он писал
Покажи Полоцкую летопись?
15:06 29.10.2018
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на :
> вася, для особо одарённых умом повторяю, литовским языком называли условно старобеларуский, он был письменным, другого языка, литовского, мир не знал его просто не было, не было ни букв ни знаков припинания, хоть это вы, товарищи кремлеботы понять можете
Давно не слышал такого фееричного бреда. У вас лыцвин может и английский язык это стробелорусский?
15:24 29.10.2018
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на :
> > его не воспринимают кремлёвские придворные историки, чьё мнение является официозом в российской историографии, все здравомыслящие, уже давно оценили его труды, там где была возможность писать правду он писал
В 2005 г. академик А. П. Толочко издал объёмную монографию, посвящённую знаменитому историческому труду В. Н. Татищева. Здесь отвергается достоверность всех без исключения «татищевских известий», не имеющих соответствия в летописях, дошедших до наших дней. Доказывается, что даже ссылки на источники у Татищева последовательно мистифицированы
16:58 29.10.2018
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на :
> то что ты тут пишешь, это байки подтасовщиков под русскую (московскую) фальш-историографию, вся эта писанина не подтверждена ни одним протографом их попросту у вас нет, найдёте хоть что-нибудь, тогда пожалуйста, можно будет и поговорить >
Это пишет «спец», у которого сказки из Быховца-мерило правдивости
17:25 29.10.2018
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на :
> вася, для особо одарённых умом повторяю, литовским языком называли условно старобеларуский, он был письменным, другого языка, литовского, мир не знал его просто не было, не было ни букв ни знаков припинания, хоть это вы, товарищи кремлеботы понять можете
Да конечно «Литовский мир еще знал польский».Помнится, в конституции 3 мая 1791 года единое общее государство называлось «Речь Посполита Польска» и была написана только на польском
17:51 29.10.2018
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на :
> Inkeroin78 (Inkeroin78) писал (а) в ответ на сообщение:
>> и очень редко «война с Советами».Для них Советский=русский. >>
>что устраивало вас, и больше никого в СССР
И Штаты, да?
18:46 29.10.2018
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> его не воспринимают кремлёвские придворные историки, чьё мнение является официозом в российской историографии, все здравомыслящие, уже давно оценили его труды, там где была возможность писать правду он писал
> > В 2005 г. академик А. П. Толочко издал объёмную монографию, посвящённую знаменитому историческому труду В. Н. Татищева. Здесь отвергается достоверность всех без исключения «татищевских известий», не имеющих соответствия в летописях, дошедших до наших дней. Доказывается, что даже ссылки на источники у Татищева последовательно мистифицированы
и какая такая летопись ваша дошла до наших дней, почитай историю любой вашей летописи, они все с никрологом, сгорела в Москве в 1812 г., типа ушли подпалив город, а про ценнейшие реликвии забыли
18:55 29.10.2018
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение:
>> вася, для особо одарённых умом повторяю, литовским языком называли условно старобеларуский, он был письменным, другого языка, литовского, мир не знал его просто не было, не было ни букв ни знаков припинания, хоть это вы, товарищи кремлеботы понять можете
> > Давно не слышал такого фееричного бреда. > У вас лыцвин может и английский язык это стробелорусский?
ты о чём, кремлебот, своих историков почитай, вы же на них ссылаетесь, язык на котором разговаривали литвины вся масковия литовской речью называла, наверняка это был не польский, хотя всякий раз литвинов наровили обозвать поляками
