>>> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Сами же коренные «литовские феодалы» практически не интересовались пахотными землями Малороссии, их куда больше привлекали охота и бортничество." >>>>>>>> может тогда они были вовсе не литовские феодалы эти «коренные»
>>>>>>>> загадочные завоеватели, или же совсем не феодалы, а просто охотники и бортники в звериных шкурах, а историки задорновцы-чудиновцы, развеселили вы меня >>>>>>> Ну и хорошо, что развеселил. Плохо то, что за весельем пропускается смысл. >>>>>> тогда задумайся сам, как могут бортники и охотники завоевать половину восточной европы, к тому же малочисленные и не кочевники
>>>>> В чем противоречие-то? Типа бортники и охотники не могут быть воинами? Да ты в своем уме, болезный?
>>>> могут, могут и бортники, и охотники, но только около рыцарей
>>> Почему это около лыцарей? Было ополчение Минина и Пожарского, а лыцарей не было. Что за странная логика? Как показала история, настоящие воины могут быть любого происхождения. А лыцвынские только из лыцарей?
>>кто вам московское государство создавал, бортники с рыбаками >> или всё же киевские князья с профессиональными воинами
>Ты не соскакивай, болезный… > Почему бортники не могут быть воинами?
воином может быть и собака, если к ней привязать мину и натравить на танк
> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Да и само войско Ольгерда, вошедшее в Малороссию, больше, чем на половину состояло из жителей Белой Руси — Витебского, Минского, Гродненского и других княжеств.
>> >> Территорию, которую вы называете Белой Русью, на самом деле в те далёкие времена называли Литвой, что подтверждают гидронимы и топонимы
>
>> Бассейны: >> р. Неман -Уса, Сула, Березина, Гавья, Дитва, Молчадь, Лебеда, Щара, Зельвянка, Россь, Свислочь, Мареч, Вилия, Невежа, Дубиса р. Зап. Двина — Велеса, Лучоса, Нетесьма, Торопа, Каспля, Ушача, Волкота, Дрисса, Дисна, Полота, р. Днепр — Березина, Сож, Припять, Десна, р. Припять-Вить, Ипа, Лань, Птичь, Случь, Цна, Бобрик, Ясельда, р. Березина -р. Гайна, р. Уша, р. Свислочь; р. Бобр, р. Клева, р. Ольса, р. Ола,
>> очень необычные названия не так ли, и названы балтами древней Литвы, предшественницы современной Беларуси, те же реки протекающие по Латвии и Летувяй изменены в названиях и имеют признаки финской лексики, Нярис (бел. Вилия), Мяркис (Мареч) и т. д., так что с древней Литвой и современной Беларусью всё в порядке, если хорошо знать историю, географию, лингвистику.
> > Естественно. эта же часть древней Руси была завоевана Литвой. > Пока Россия не освободила.
полный примитив мышления, откуда вас прибило на этот форум, этим названиям тысячи лет
11:12 14.06.2017
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на :
> про этот язык писал ваш Карамзин в своих историях -«по всей Москве в это смутное время был слышен только литовский язык», заметь не польский, украинский или русский, а литовский, то есть беларуский ибо ни одного жемайта и аукштайта там не было.
Где такое писал Карамзин? Искал с поиском по ключевым словам. не нашел.
11:16 14.06.2017
Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на :
> У меня нормальная логика, которой ты пока не можешь ни чего кроме словоблудия противопоставить.
А у него и нет ничего другого. Что есть, то и противопоставляет.
> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение:
>> про этот язык писал ваш Карамзин в своих историях -«по всей Москве в это смутное время был слышен только литовский язык», заметь не польский, украинский или русский, а литовский, то есть беларуский ибо ни одного жемайта и аукштайта там не было.
> > Где такое писал Карамзин?
> Искал с поиском по ключевым словам. не нашел. > >
Вася, он прикалывается над тобой, а ты попался, как лох.
Представляешь, у него даже хаты нет?
11:17 14.06.2017
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на :
> > твои «русские» летописи начали писаться в ХVIII веке в Кёнигсберге и все списки этих «летописей» написаны на одинаковой бумаге, а ты попроси своих кремлёвских правителей пусть они из секретной занычки достанут спи жанный Полоцкий архив, там есть летопись Полоцкая (Литовская) в оригинале, там всё и написано
Очередная свядомая тупая чушь. Полоцкая летопись не сохранилась.
11:19 14.06.2017
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на :
>
>> Естественно. эта же часть древней Руси была завоевана Литвой. >> Пока Россия не освободила.
>полный примитив мышления, откуда вас прибило на этот форум, > этим названиям тысячи лет
Да куда нам до клоунов бредящих секретными летописями в подвалах Лубянки.
11:23 14.06.2017
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на :
>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> таня-белка (loginova) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> А ведь правда-литвины были, а языка литвинского-нет, на варианте русского говорили. Только из этого варианта за века отдельный язык создался. Так ведь большинство языков так и произошли…
>>>> Вот-вот… Где они, лицвинские летописи? На каком языке написаны?
>>> ты их прочесть на сможешь, русскоязычный, а собственно и на >>> современный беларуский будешь смотреть как на древнегреческий
>>Давай уже, не тяни, нерусь. >> К-стати, в руссих летописях часто встречайются упоминания про «поганых». Это не твоих предков русские «поганью» называли?
>твои «русские» летописи начали писаться в ХVIII веке в Кёнигсберге и все списки этих «летописей» написаны на одинаковой бумаге, а ты попроси своих кремлёвских правителей пусть они из секретной занычки достанут спи жанный Полоцкий архив, там есть летопись Полоцкая (Литовская) в оригинале, там всё и написано
Ты водичку не лей. Давай сюда летопись на лыцвынском. Вот и посмотрим на каком и что там написано.
11:23 14.06.2017
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на :
>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Сами же коренные «литовские феодалы» практически не интересовались пахотными землями Малороссии, их куда больше привлекали охота и бортничество." >>>>>>>>> может тогда они были вовсе не литовские феодалы эти «коренные» >>>>>>>>> загадочные завоеватели, или же совсем не феодалы, а просто охотники и бортники в звериных шкурах, а историки задорновцы-чудиновцы, развеселили вы меня >>>>>>>> Ну и хорошо, что развеселил. Плохо то, что за весельем пропускается смысл. >>>>>>> тогда задумайся сам, как могут бортники и охотники завоевать половину восточной европы, к тому же малочисленные и не кочевники >>> >>>>>> >>>>>> Задумался…. >>>>>> В чем противоречие-то? Типа бортники и охотники не могут быть воинами? Да ты в своем уме, болезный? >>>>> могут, могут и бортники, и охотники, но только около рыцарей
>>>> Почему это около лыцарей? Было ополчение Минина и Пожарского, а лыцарей не было. Что за странная логика? Как показала история, настоящие воины могут быть любого происхождения. А лыцвынские только из лыцарей?
>>> кто вам московское государство создавал, бортники с рыбаками
>>> или всё же киевские князья с профессиональными воинами
>>Ты не соскакивай, болезный… >> Почему бортники не могут быть воинами?
> > воином может быть и собака, если к ней привязать мину и натравить на танк
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> про этот язык писал ваш Карамзин в своих историях -«по всей Москве в это смутное время был слышен только литовский язык», заметь не польский, украинский или русский, а литовский, то есть беларуский ибо ни одного жемайта и аукштайта там не было.
>> >> Где такое писал Карамзин?
>
>> Искал с поиском по ключевым словам. не нашел.
>> >>
>Вася, он прикалывается над тобой, а ты попался, как лох. >
Если бы прикалывались. На самом деле эти клоуны свято верят, что в подвалах Лубянки московиты прячут летописи, чтобы мир не узнал о велыкых лыцвынах.
>>> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Особенно река Бобр красноречиво говорит нам о лицвинском начале. >>>>
>>>> особенно видно твоё образование, десятилетку хоть закончил на пополам с ливерником? запоминай , — язык литвинов был первоначальнее языка, который литвины назвали в последствии руським, а бобр, чувак, — Слово «бобр» унаследовано из праиндоевропейского языкабобр — бобер, род. п. бобра, укр. бiбр, род. п. бобра, др.-русск. бебръ, бобръ, прил. бебрянъ, цслав. бебръ, бобръ, болг. бъбър, бобър, бебер, сербохорв. дабар, словен. bobr, bebr, brebr, чеш. bobr, польск. bobr, в.-луж. bobr, bebr, н.-луж. bober, bobr, польск. Biebrza — название реки; см. Брюкнер, ZfslPh 4, 215. Родственно лит. bebras, bebrus, вост.-лит. babras «бобр», Babrungas — название реки, лтш. bebrs, др.-прусск. bebrus, др.-инд. babhrus «коричневый; крупный ихневмон», авест. bawri-, bawra- «бобр», д.-в.-н. bibar «бобр», др.-англ. beofor, корн. befer, галльск. Bibracte, лат. fiber «бобр». || Первонач. *bhe-bhru- «коричневый», лит. beras «коричневый», д.-в.-н. bero «медведь», д.-в.-н. brun «коричневый», греч. «жаба»; см. Бернекер 1, 47; М. — Э. 1, 276; Траутман, BSW 28 и сл.; Бартоломэ, Air. Wb. 925; Уленбек, Aind. Wb. 186; Буга, РФВ 67, 234.
>>> Тебе до моего образования как до Пекина на четырех.
>>> Я ни разу не лингвист и не стремлюсь, но с логикой у меня всё в порядке.
>>твоя логика, мало отличается от логики шизофазика, посмотри в инете как это выглядит, видео по эрэфии- мама не горюй
>>> Про язык мы уже говорили, но видно память у тебя коротка… >>> Тогда приведи пример документов на «отдельном лыцвынском языке».
>>Отдельный литвинский язык применялся в дипломатической переписке на ровне с латинским и немецким, этот язык иногда, заметь иногда, называли руським, про этот язык писал ваш Карамзин в своих историях -«по всей Москве в это смутное время был слышен только литовский язык», заметь не польский, украинский или русский, а литовский, то есть беларуский ибо ни одного жемайта и аукштайта там не было.
> > Про Карамзина я уже слышал, но что Карамзин называл «литовской речью» — отдельный язык или некое русское наречие?
почему вы польский, чешский или моравский не называете русским наречием, ведь вас славянскому языку обучали именно болгарские попы
> Опять же, приведи пример переписки на «отдельном лыцвинском»…
В Польше-польский, в Чехии-чешский, в Моравии-моравский, в Пруссии -прусский, в Жемайтии-жемайтский, в Швеции-шведский, в Руси (Украине)-руський (украинский), в Литве (Беларуси)-литовский (беларуский) и только в Московии хрен знает какой, в этом и есть логика.
>>> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> Сами же коренные «литовские феодалы» практически не интересовались пахотными землями Малороссии, их куда больше привлекали охота и бортничество." >>>>>>>>>> может тогда они были вовсе не литовские феодалы эти «коренные»
>>>>>>>>>> загадочные завоеватели, или же совсем не феодалы, а просто охотники и бортники в звериных шкурах, а историки задорновцы-чудиновцы, развеселили вы меня >>>>>>>>> Ну и хорошо, что развеселил. Плохо то, что за весельем пропускается смысл. >>>>>>>> тогда задумайся сам, как могут бортники и охотники завоевать половину восточной европы, к тому же малочисленные и не кочевники
>>>>>>> >>>>>>> Задумался…. >>>>>>> В чем противоречие-то? Типа бортники и охотники не могут быть воинами? Да ты в своем уме, болезный? >>>>>> могут, могут и бортники, и охотники, но только около рыцарей >>>>> Почему это около лыцарей? Было ополчение Минина и Пожарского, а лыцарей не было. Что за странная логика? Как показала история, настоящие воины могут быть любого происхождения. А лыцвынские только из лыцарей? >>>> кто вам московское государство создавал, бортники с рыбаками
>>>> или всё же киевские князья с профессиональными воинами
>>> Ты не соскакивай, болезный… >>> Почему бортники не могут быть воинами?
>> >> воином может быть и собака, если к ней привязать мину и натравить на танк
>Понятно… Обо-ся ты в очередной раз.
так приведи пример где бортники создали своё «пчелиное» государство, московское осиное гнездо не в счёт
> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>> твои «русские» летописи начали писаться в ХVIII веке в Кёнигсберге и все списки этих «летописей» написаны на одинаковой бумаге, а ты попроси своих кремлёвских правителей пусть они из секретной занычки достанут спи жанный Полоцкий архив, там есть летопись Полоцкая (Литовская) в оригинале, там всё и написано
а куда она делась, если сам товарищ Татищев кое что из этой летописи использовал
11:47 14.06.2017
Лирик (Лирик) писал (а) в ответ на :
> Вася, он прикалывается над тобой, а ты попался, как лох.
почему как?
11:52 14.06.2017
Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на :
> Обо-ся ты в очередной раз.
Ничего удивительного. Питается ведь с мусорки, руки не моет перед едой. Вот и результат. Да и мозХ, как я понимаю, давно уже продуло, с которым он регулярно воюет
