По мере приближения этого срока в Литве нарастало движение за продление срока эксплуатации. Последний референдум по продлению работы АЭС был провален из-за низкой явки избирателей (меньше 51 %), несмотря на то, что почти 90 % пришедших на референдум высказались за продление работы АЭС[12]. Закрытие станции привело к росту цен на электроэнергию в Литве[13] и, как отмечают наблюдатели, вызвало резкий рост зависимости страны от энергетических поставок из других стран

Мощность нитки LitPol составляет 500 МВт. Объем поставок по энергомосту в Швецию Nordbalt (также называемый SwedLit), как ожидается, составит в ближайшие три года 4 ТВт·ч, считает норвежская аналитическая компания SKM Market Predictor AS. Это более половины всего импорта электроэнергии в страну

Существуют по крайней мере два различных подхода к объяснению причин чернобыльской аварии, которые можно назвать официальными, а также несколько альтернативных версий разной степени достоверности.

Государственная комиссия, сформированная в СССР для расследования причин катастрофы, возложила основную ответственность за неё на оперативный персонал и руководство ЧАЭС. МАГАТЭ создало свою консультативную группу, известную как Консультативный комитет по вопросам ядерной безопасности (англ. INSAG; International Nuclear Safety Advisory Group), который на основании материалов, предоставленных советской стороной, и устных высказываний специалистов (делегацию советских специалистов возглавил В. А. Легасов, первый заместитель директора ИАЭ имени И. В. Курчатова) в своём отчёте 1986 года[16] также в целом поддержал эту точку зрения. Утверждалось, что авария явилась следствием маловероятного совпадения ряда нарушений правил и регламентов эксплуатационным персоналом, а катастрофические последствия приобрела из-за того, что реактор был приведён в нерегламентное состояние[17].

Грубые нарушения правил эксплуатации АЭС, совершённые её персоналом, согласно этой точке зрения[17], заключаются в следующем:

проведение эксперимента «любой ценой», несмотря на изменение состояния реактора;
вывод из работы исправных технологических защит, которые просто остановили бы реактор ещё до того, как он попал в опасный режим;
замалчивание масштаба аварии в первые дни руководством ЧАЭС.
Однако в 1991 году комиссия Госатомнадзора СССР заново рассмотрела этот вопрос и пришла к заключению, что «начавшаяся из-за действий оперативного персонала Чернобыльская авария приобрела неадекватные им катастрофические масштабы вследствие неудовлетворительной конструкции реактора» ([18], с. 35). Кроме того, комиссия проанализировала действовавшие на момент аварии нормативные документы и не подтвердила некоторые из ранее выдвигавшихся в адрес персонала станции обвинений.

Происшествие 1
27.01.94
Оператор реактора 2-ого энергоблока увидел, что индикатор выбора стержня для передвижения не светится на одном из СП СУЗ после нажатия кнопки выбора; стержень был неуправляем.
Оператор проверил работу еще нескольких стержней; они были тоже неуправляемы. Оператор определил тот сбой как отказ схемы ручного управления стержней, и реактор был немедленно остановлен.
Хотя было признано, что предпринятые оператором меры были слишком консервативными при последующем всестороннем анализе происшествия, администрация АЭС оценило, усилия оператора положительно и расценило их как положительный опыт.
Происшествие 2
16.02.94
система контроля радиации 2-ого энергоблока зарегистрировала небольшое увеличение активности в герметичном отсеке, где имеются расходомеры шарового типа и стопорная и контрольная запорная арматура технологических каналов реактора.
Программа наблюдения за этим отсеком была расширена.
Утечка составляла приблизительно 5 л/ч, администрация АЭС решила заглушить 2-ой энергоблок, утечка теплоносителя в этом случае составляла 7 л/ч