> > Свідомий (Свидомый) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Москва это часть Северо-Восточная Руси.. просто тогда это был глухой типа деревней никому неизвестной до 1147 года...
>>> То есть Москва была за 90 лет до нашествия Монголов... quoted3
>> >> Вася ну ты бред несешь.Москва была деревней до 1147 года.Ну а что сталось с той деревней в 1147 году и после?Вася то что в летописи упоминается Москва в которую Долгорукий приглашал своих друзей заехать отдохнуть ,еще не значит что то Москва именно нынешняя.Даже если принять что то та Москва теперешняя,то даже так выходит что никакого значения сей мерянский хутор на Руси не имел до прихода Орды.Возвышение Москвы началось только во время Ордынского правления.И только по воле хана могло что либо возвысится.И возвысилось только так как пожелал хан и под управлением только приближенных к хану.Приближенных по крови,духу,воспитанию и преданности. quoted2
> > Да это у тебя свидомый бред... > Москва была известна с 1147 года, ты же бредишь, что Орда Москву основала спустя 150 лет... > Москва возвысилась в упорных войнах между русскими князьями... > Тверь и Новгород вообще сильными были...
> Ханам было просто плевать, кто там на их восточных землях возвысится... и кому ярлык давать... Москва или Тверь или Новгород... > Просто Москва сильнее оказалась... ей и давали ярлык... чтобы она других в узде держала... > Поэтому и не надо тут глупых сказок про хитрющий план ханов... quoted1
Российская православная церковь не знает ни единой церкви, которая бы существовала на территории современной Московской области до 1272 года. Феноменальная истина! Итак, послушаем российские церковные источники. Вот они — первые православные церкви, возведенные на территории современной Москвы ханом Менгу-Тимуром:
«Церковь Спаса на Бору... Когда место нынешнего Кремля еще покрыто было бором или густым лесом... — сын Александра Невского, Св. Даниил, только лишь получивший в удел земли и села... построил в 1272 году, среди бора, на Боровицком холме (как урочище это в древности называлось), на том самом месте, где жил в уединенной хижине пустынник Вукол, деревянную церковь Спаса-Преображения. Это было за 54 года до основания Успенскаго Собора и за 67 лет до обнесения Детинца (нынешняго Кремля) дубовою рубленою стеною. Существование сего деревянного храма продолжалась 56 лет» [43, с. 325-326].
А так как современный город поглотил сотни квадратных километров территории, то вполне очевидно, что в старину для освоения той глухой, дикой местности понадобилась не одна церковь, а несколько.
И церковная литература эту истину подтверждает:
2. «Крутицкий Архиерейский Дом... на гористом берегу Москвы реки, на урочище, издревле именуемом, по причине крутизны местоположения, Крутицами, при подошве этой возвышенности, во рвах, протекают ручьи: с северной стороны — Сара, а с южной — Подон... Обитель сия, древнейшая... основана св. князем Даниилом Александровичем... в последней половине XIII века (около 1272 года), и служила с половины XV века местопребыванием Владыке древней Сарайской Епархии, Переименованную в Сарайскую и Подонскую, потом в Крутицкую, и уничтоженную по именному указу Императрицы Екатерины II, 15 мая 1788 года» [43, с. 265].
Обратите внимание: Екатериной II с 1764 по 1792 год были закрыты и уничтожены сотни древних храмов во всей империи, хранивших наследственную связь с Золотой Ордой. Хотя существовали и другие причины их закрытия и уничтожения.
Вполне очевидно, что для освоения местности и привлечения финских аборигенов одних церквей было недостаточно. Необходимо было возводить и какие-то жилые поселения. Что тоже было осуществлено с повеления хана Менгу-Тимура, ибо, еще раз напомню читателям непреложную истину того времени, подтвержденную российскими профессорами: вся земля была собственностью хана, и использовать ее можно было только с его разрешения. А так как при закладке церкви обязательно присутствие епископа или митрополита — государственного служащего, то вне сомнения, что люди подобного ранга не могли действовать без ведома хана и Великого баскака. Это непреложные аксиомы Московии XIII— XV веков.
> > Свідомий (Свидомый) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Почему русины назвались украинцами?Русины назвались украинцами для того что бы защитить свою национальную самобытность,культуру,язык,традиции от ассимиляции в великороссов.Немцами ,управляющими Российской империей ,была придумана байка о едином русском народе.В споре с московитами часто звучат доводы что прилагательное может быть существительным как в европейских языках.Именно отсюда и происходит прилагательное ,ставшее существительным-руССкий.Именно немцы на свой макар сделали прилагательное руський существительным руССкий ,нарушив правила руського языка.Национальная этническая единица в руськой мове это имя существительное (татарин,еврей,русин,литвин,индус....)то лько одни великороссы это руССкие.Почему?А потому что немцы правившие империей желали сформировать единый народ,и за основу были взяты вликороссы.Приватезировав руський бренд ,московиты-великороссы пытались превратить в свое подобие русинов(украинцев)и литвинов(беларусов).Изменив свое национальное имя русин на украинец,русины нанесли удар по политике ассимиляции русинов в великороссов. quoted2
> > Опять свидомый бред..да еще выделять две буквы С в словах русский...
> Изменив свое национальное имя русин на украинец, укры поставли крест на своей же истории... > Предали как обычно свою собственную историю.. > русины нынешние не предали.. белорусы не предали... укры - предали... перечеркнули многовековое самоназвание своё.. мутировали потому что за века под Литвой и Польшей.... quoted1
Вовсе нет.Ну ведь у русских тоже были разные названия.Были вятичи,меря.чудь,чемерисы,кривичи.Потом были московиты.Затем великороссы,потом русские ,россияне.Вон видишь сколько у вас имен.
Вся российская историческая наука, и даже европейская, исповедуют мысль о «независимом развитии Московии» в Золотой Орде. Однако это вымышленная московская ложь. Никакого самостоятельного развития и становления Московии как княжества в XIII-XV веках не существовало. Это был обычный улус единого государства: руководствовался едиными законами, управлялся ставленниками «старых царей», граждане северных улусов платили налоги в единую казну и отбывали военную повинность в армии единого государства.
Кроме всего этого, население Золотой Орды постоянно перемещалось и смешивалось, отчего в XVI веке среди московской аристократии не существовало родов, имевших местные корни, которые восходили бы ранее чем ко второй половине XIII века. Вся московская аристократия — пришлая, времен Московского улуса Золотой Орды. И основные ее представители происходили, преимущественно, то ли из татар Орды, то ли из татар (булгар) казанских.
... Вполне очевидно, что крестьянское (христианское) население имело местные, финские корни. С помощью централизованной ханской власти его принудительно вовлекали в православие и фактически превращали в рабов.
Профессор Гарвардского университета Ричард Пайпс в основном исповедует промосковскую версию «становления Московии», однако даже он признал, что Московское княжество впервые появилось на свет только в 1276 году. Откуда взялась эта дата у американского профессора, но он недалек в этом вопросе от истины. Послушаем Р. Пайпса:
«С наибольшим успехом коллаборационистскую тактику использовали родичи Александра Невского, сидевшие в Московском уделе, в XIII в. еще не игравшем заметной роли. Удел этот был выкроен в 1276 г. для сына Невского Данилы Александровича» [54, с. 89].
Итак, Московское княжество возникло только в 1277 году. Не станем менять этой даты, ибо она базируется на Ясе Чингисхана и официальном годе рождения младшего сына Александра Невского — Даниила.
Перед нами открыт ряд событий, тесно связанных между собой. Вот они:
— поездка в 1271 году сыновей Александра Невского к хану Менту-Тимуру; — основание Москвы в 1272 году; — перепись населения Золотой Орды в 1272 году; — «выкраивание» Московского удела в 1276 году; — назначение на Московский улус Даниила в 1277 году.
При этом все события происходили в сильном, централизованном государстве, где единолично правил хан Менгу-Тимур, а в каждом улусе сидели его полномочные представители — баскаки. Москва в 1272 году, вне всякого сомнения, была заложена с ведома хана. Не могли митрополит и епископ нарушить законы государства и самовольно высвятить три церковных заведения с предоставлением им земельных наделов, причем значительных. Без разрешения хана даже местный баскак делать подобное не имел права. Если селение было бы основано без позволения хана, он приказал бы его снести.
Свідомий (Свидомый) писал(а) в ответ на сообщение:
> > Российская православная церковь не знает ни единой церкви, которая бы существовала на территории современной Московской области до 1272 года. Феноменальная истина! quoted1
Опять вранье.. я же приводил тебе уже данные по церквям в Москве... ....... А. В. Куза считал, что укреплённое древнерусское поселение возникло на рубеже XI—XII веков, а найденный вещевой материал (в том числе свинцовая печать киевского митрополита) указывает на ещё более раннее заселение
Во дворе современного здания Оружейной палаты, при реставрации кремлёвских стен, в шурфе на шестиметровой глубине открылась вымостка из щебенки — слабый след древней улицы, спускавшейся к Неглинной. На ней была найдена свинцовая печать, оттиснутая в Киевской митрополии между 1091 и 1096 годами Находка митрополичьей печати показывает, что уже в XI веке в Москве существовала церковь — очевидно, это была церковь Усекновения главы Иоанна Предтечи у Боровицких ворот, существовавшая на этом месте до XIX века. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82...
Svetlana Varivodskaya 324... (32456) писал(а) в ответ на сообщение:
> вы доказываете что-то неадекватным, наподобие Лирика, Васи и т.д. Это спам. Вы им скажете: "Черное'. А они Вам - что белое, и наоборот. Какая бы тема не обсуждалась, хоть про садоводство, они и туда впихнут, что Беларуси нет и не было, язака нашего нет и не было, а еще добавят, что мы их объедаем. Они пишут заранее заготовленные фразы, и, получая ответы от Вас, испытывают удовольствие. Одним словом - извращенцы. quoted1
Извращенцы, барышня, это тётки типа вас, которые с какого-то перепугу считают. что это исключительно они на свою жизнь зарабатывают и считают, что самая лучшая в мире. А то, что Россия безвозмездно сливает в чёрную дыру, где она живёт, от $500 до $1000 на каждый белорусский нос, они стараются не замечать, считая, что так и должно быть. Видимо, это от посещения белорусских парикмахерских им чудится, что Россия должна поставлять им газ по льготным ценам, платя также компенсацию за рост цен на него, также нефть им должна продавать по халявным ценам, чтобы белорусы её перепродавали с большой для себя выгодой, оружие по халявным ценам поставляет, видимо, для того, чтобы белорусские вояки хоть чем-то начали заниматься, а не чисткой винтовок времён ВОВ.
И языка у вас нет, 95% населения его не знает, общаясь на чужом языке. Даже на Украине такой процент гораздо ниже. Видимо, выучить вы его совсем не в состоянии. Вот поэтому и истории у вас нет, потому что читаете её в той редакции, что другие напишут.
> > Вся российская историческая наука, и даже европейская, исповедуют мысль о «независимом развитии Московии» в Золотой Орде. Однако это вымышленная московская ложь. Никакого самостоятельного развития и становления Московии как княжества в XIII-XV веках не существовало. Это был обычный улус единого государства: руководствовался едиными законами, управлялся ставленниками «старых царей», граждане северных улусов платили налоги в единую казну и отбывали военную повинность в армии единого государства. > > Кроме всего этого, население Золотой Орды постоянно перемещалось и смешивалось, отчего в XVI веке среди московской аристократии не существовало родов, имевших местные корни, которые восходили бы ранее чем ко второй половине XIII века. Вся московская аристократия — пришлая, времен Московского улуса Золотой Орды. И основные ее представители происходили, преимущественно, то ли из татар Орды, то ли из татар (булгар) казанских. > > ... Вполне очевидно, что крестьянское (христианское) население имело местные, финские корни. С помощью централизованной ханской власти его принудительно вовлекали в православие и фактически превращали в рабов. > > Профессор Гарвардского университета Ричард Пайпс в основном исповедует промосковскую версию «становления Московии», однако даже он признал, что Московское княжество впервые появилось на свет только в 1276 году. Откуда взялась эта дата у американского профессора, но он недалек в этом вопросе от истины. Послушаем Р. Пайпса: > «С наибольшим успехом коллаборационистскую тактику использовали родичи Александра Невского, сидевшие в Московском уделе, в XIII в. еще не игравшем заметной роли. Удел этот был выкроен в 1276 г. для сына Невского Данилы Александровича» [54, с. 89]. > > Итак, Московское княжество возникло только в 1277 году. Не станем менять этой даты, ибо она базируется на Ясе Чингисхана и официальном годе рождения младшего сына Александра Невского — Даниила. > > Перед нами открыт ряд событий, тесно связанных между собой. Вот они: > — поездка в 1271 году сыновей Александра Невского к хану Менту-Тимуру; > — основание Москвы в 1272 году; > — перепись населения Золотой Орды в 1272 году; > — «выкраивание» Московского удела в 1276 году; > — назначение на Московский улус Даниила в 1277 году.
> > При этом все события происходили в сильном, централизованном государстве, где единолично правил хан Менгу-Тимур, а в каждом улусе сидели его полномочные > представители — баскаки. Москва в 1272 году, вне всякого сомнения, была заложена с ведома хана. Не могли митрополит и епископ нарушить законы государства и самовольно высвятить три церковных заведения с предоставлением им земельных наделов, причем значительных. Без разрешения хана даже местный баскак делать подобное не имел права. Если селение было бы основано без позволения хана, он приказал бы его снести. quoted1
И опять вранье свидомое и искажение фактов... И весь смысл искажается...