Вадим Гигин: «Мы привыкли жить со слабой Россией. Надо учиться строить отношения с сильной»
Белорусский историк и политолог Вадим Гигин в интервью «Евразия. Эксперт» – о том, почему столкновение Запада и России было неизбежным и как из Беларуси сегодня видится эволюция российского политического руководства.
В некоторых политических кругах постсоветских стран сегодня ощущается недоверие к более активной внешней политике России. Как это воспринимается в Беларуси?
Конфронтация России и Запада была во многом неизбежна. Беларусь сама прошла этот этап, и даже нынешнее потепление отношений с Западом – всего лишь попытка достичь хотя бы того уровня отношений, которые еще недавно был между Россией и ЕС. Посмотрите, Россия находится в конфронтации с Западом, но при этом посольство США функционирует полностью, а в Беларуси – на уровне временных поверенных. Отменены визовые и некоторые экономические санкции против Беларуси, но доступ к технологиям по-прежнему ограничен.
Белорусское руководство выступает за многополярный мир и имеет в этом поддержку общества. Однако, как однополярный мир формировался через геополитическую катастрофу, связанную с крушением СССР, так и многополярный мир будет выстраиваться через столкновение различных сил.
С Вашей точки зрения, насколько серьезен текущий кризис в отношениях России и Запада?
Когда начинался украинский кризис, на Западе, да и у нас, многие говорили: «Путин и его команда не займут твердую позицию – капиталы у них на Западе, дети власть предержащих учатся там же». Ан нет – все же проявили твердость. Когда уже состоялось присоединение Крыма, многие говорили: «Олигархи сдадут». Не сдали. Пока.
На самом деле, подобные представления отражают глубокое непонимание российской политической традиции. Возьмем XIX – начало XX вв. Русский царь – дальний родственник германского императора Вильгельма II – в переписке они называли друг друга запросто «Вилли» и «Ники». Супруга императора Александра Федоровна – немка, ее брат служил в немецкой армии. Вместе ездили на воды, на курорты. Целые угодья в Европе принадлежали крупным российским родам.
Тем не менее, российский императорский двор, когда это было необходимо для национальных интересов, шел на конфликт с западными странами. Каково было влияние французской культуры на Россию в первой половине XIX века! Но ведь случилась Отечественная война 1812 года, а затем и Крымская война.
Сегодня вновь сильны чувства разочарования Западом…
Российская культура – это европейская культура в Азии, но не азиатская в Европе. Экономические связи с Европой – мощнейшие. Но это вовсе не означает, что Россия не готова идти на острый конфликт, если ущемляются ее интересы. Путин пришел к власти фактически как прозападный политик. Однако Запад продолжал игнорировать интересы России и относиться к ней как к «младшему партнеру», как к периферийному государству. В итоге произошла личная эволюция Владимира Путина. Произошла эволюция настроений российской политической элиты и, соответственно, трансформация политических отношений на постсоветском пространстве.
В чем суть трансформации постсоветского пространства сегодня?
Происходит естественный процесс – Россия усиливается. Да, экономически она еще слаба, но в прошедшие годы все же удалось добиться роста экономики. Россия не может воспринимать себя как второстепенную державу. Это заложено в русском менталитете. Мы научились жить со слабой Россией в 1990-е гг. Сейчас нам надо учиться строить отношения с сильной Россией. И адекватный ответ может быть только ассиметричным. Сценарий «отгородиться от России» – провальный. Мы видим к чему эти сценарии привели на Украине, в Грузии, в Молдове. Другой сценарий: Беларусь – максимально близка к России и максимально из перечисленных стран сохраняет и суверенитет, и возможности экономического развития.
Белорусская модель поведения – правильная, потому что нельзя жить рядом с Россией и игнорировать Россию. Части стран постсоветского пространства предстоит усвоить урок: не могут соседи долгое время пребывать в состоянии полного игнорирования друг друга, они все равно сблизятся.
Как Беларуси научиться жить и работать с сильной Россией? Не секрет, что в эшелонах государственной власти присутствует страх, что возможные международные конфликты могут задеть Беларусь.
Как говорит Александр Лукашенко, не надо допускать шараханий. У нас есть Союзное государство, ОДКБ, ЕАЭС – какое из этих объединений ущемляет интересы Беларуси? Просто возникли новые вызовы, и нужно разобраться в источнике страхов.
Это отчасти националистические настроения. Есть националисты в оппозиции, а есть те, кто успешно внедрился в государственный аппарат. До поры до времени они идеологию свою не выпячивали, а сейчас на фоне украинского конфликта кое-кому показалось, что можно эти взгляды высказывать открыто. Как в российском руководстве есть разные взгляды, так и в белорусском. Некоторые страхи, которые активно продуцирует прозападная пропаганда, проникают и в среду истеблишмента.
Что может сделать Россия для нивелирования этих негативных тенденций в Беларуси?
Продолжать процесс политической и экономической интеграции. Но не менее важен и психологический фактор. Нередко наши чиновники сталкиваются с поведением российских коллег, которые пытаются демонстрировать свое превосходство и роль «старшего партнера». Это, вероятно, наносит самый большой ущерб. Например, долгие ожидания наших чиновников в приемных у таких же чиновников в России. Согласитесь, такое поведение никак не служит укреплению двусторонних связей, а уж тем более симпатий.
И все же, несмотря ни на что, президент Беларуси всегда подчеркивает, что русские и белорусы – один народ. И это не пустые слова. Во время недавнего визита в Минск заместителя помощника министра обороны США Майкла Карпентера Лукашенко прямо сказал, что если возникнет противостояние, то Беларусь будет выполнять союзнические обязательства с Россией. Беларусь проводит независимую внешнюю политику, но мы все равно остаемся союзниками.
Насколько военно-политическая позиция Минска пользуется поддержкой в белорусском обществе?
Опросы общественного мнения показывают, что белорусы в своем большинстве настроены очень дружественно по отношению к России. Это иллюстрирует и отношение к украинским событиям. Другой вопрос, что могут возникать некоторые идеологические разночтения. Выше я сказал об ошибках России, но и в Беларуси допускают ошибки. Однако в конечном итоге мы всегда ищем компромисс. Как с символикой ко Дню Победы: у нас сочетаются красно-зеленая и георгиевская лента – народ воспринимает это абсолютно нормально.
Серьезное отклонение от линии на компромисс возможно только в одном случае – вследствие прихода к власти в стране националистов. Законным путем национал-радикалы в Беларуси прийти к власти не могут – отсутствует сколько-нибудь значительная поддержка их взглядов в обществе, а государственные институты в стране – дееспособны. Поэтому, в нынешних условиях «Майдан» в Беларуси невозможен. Можно говорить о неких тактических колебаниях, но никак не об изменении стратегического характера.
13:37 26.04.2016
Новая статья на сайте ЛУКАШИСТ
Завтрак футуриста. Дорога через глубинку
Небольшой экскурс в белорусскую сельскую глубинку с банкоматами, высотками-новостройками от сообщества "Завтрак Фурутиста".
10:35 06.05.2016
Новая статья Почему Лукашенко переигрывает Запад
10:36 06.05.2016
Паляш (Паляш) писал(а) в ответ на :
> Лукашенко переигрывает Запад
а во что они играли?
16:21 26.05.2016
Новая статья
Освобождение Савченко — позор олигархической власти. Ахилесова пята российской пропаганды
Освобождение Савченко — позор олигархической власти. В целом, ситуация с Савченко — это очередной провал российских политтехнологов, который вносит свой вклад в исчерпание пропагандистского ресурса правящего в России олигархического режима.
Савченко сама по себе имеет значение только лишь, как медийная фигура. Для нашего же сознания она — один из символов агрессивно-ущербного бандеро-фашистского украинства. Таковым она сделалась кремлёвскими пропагандистами непреднамеренно, поскольку близорукая кремлёвская пропаганда, мыслящая электоральными периодами, вообще не знала, что с ней делать и как ситуацию объяснять людям. Россиянам не надо было с этим связываться изначально.
Лётчицу-наводчицу следовало сразу же рассматривать и позиционировать в общественном сознании, как предмет торга с Украиной. Оперативный обмен её на наших людей из украинских тюрем был бы богоугодным делом, и в реальности, и выглядел бы таковым медийно, но этого не произошло. Украинской же власти сама по себе Савченко, разумеется, не нужна была даже даром. Ей нужна она в качестве повода для обоснования конфликта с Россией. Она его и использовала по полной программе все эти 2 года. Российская власть позволила ей это, поскольку тянула кота за хвост всё это время.
Несоразмерность обмена, который в итоге состоялся, говорит, как раз о незаинтересованности украинцев в развязке ситуации. Если бы российская сторона сразу назначила эквивалент обмена военнопленными, то не только минимизировала бы имиджевый ущерб, но и показала бы свою мудрость. Киселёв с Соловьёвым это обеспечили бы на раз, два. Теперь же сам факт обмена выглядит, как слабость, как поражение. Получается, что в этом вопросе Россию Киев додавил, и она вынуждена была уступить.
Конечно, обмен будут пытаться спустить на тормозах, приводя оправдательные объяснения, но поезд ушёл. Это будет восприниматься, как неумелые отговорки. Причём, чем позже последуют эти объяснения, тем более топорными они будут восприниматься.
Чем обусловлена такая исключительная неуклюжесть российских информационных властей?
Полагаю, тем, что они в принципе не умеют работать в режиме конфликта с другой пропагандистской машиной. Являясь неотъемлемой органичной частью глобального либерализма, они всегда вели против стран ближнего зарубежья информационные войны в одностороннем порядке, не встречая противодействия. Предугадывать же поведение оппонирующей пропаганды даже украинского уровня, и действовать на опережение, они не способны совершенно.
Это их ахиллесова пята.
Из этого можно сделать вывод, что контрнаступления более, менее качественной белорусской пропаганды в информационной войне, развязанной олигархическим Кремлём против белорусской модели развития, российские очковтиратели не выдержат. До сих же пор они привыкли иметь дело с белорусами, которые неуклюже отмалчиваются, стараясь не выносить ссор из избы. Если сурковские политтехнологи не могут противостоять даже украинской лжи, то против белорусской правды у них нет шансов в принципе.
19:21 26.05.2016
Grin (25771) писал(а) в ответ на :
> P.S. Представляю, какой праздник будет в Беларуси, когда Коля займет место папы.
Ну, да. И Кол к этому готовится. Как-то в в самолёте стюардессу укусил, чтобы та знала своё место.
11:24 24.06.2016
О раскачивании Казахстана и продолжении распада постсоветских республик Причины, по которым в Казахстане растёт протестно-майданная активность и ширится террористическая угроза не в том, что когда-то кто-тот передал русский Актюбинск в РК и его назвали Актобе. И даже не в том, что в РК проходит казахизация, а в ряде регионов ещё и активная исламизация.
Причина казахстанских бед даже не в родах и жузах — т.е. не до конца разложившемся родоплеменном устройстве — в конце концов, с ним живут многие страны.
Дело в том, что Казахстан и Россия подходят к тому же этапу развития своей государственности, который прошла Украина.
Распад постсоветского пространства не закончился, он лишь приостановился на время высоких цен на нефть — дорогое сырье позволило замедлить процесс разложения государственности, выступило консервантом, ингибитором, но не устранило фундаментальных противоречий в постсоветских обществах.
Итак, с 1991 года неспокойно было в следующих республиках:
1. Азербайджан и Армения — война за Нагорный Карабах;
2. Грузия — война с Южной Осетией и Абхазией в 90-х и рецидив в 2008 году. Цветная революция в 2003 году;
3. Киргизия — цветная революция в 2005 году и контрреволюция в 2010 году, две резни в Оше;
4. Литва, Латвия, Эстония — подавление русского населения интеграция в ЕС и НАТО;
5. Молдова — гражданская война в 90-х, курс на ликвидацию государственности путём вхождения в Румынию и возникновение ПМР;
6. Таджикистан — гражданская война в 90-х;
7. Украина — две цветных революции — потеря Крыма — гражданская война между русским и некогда русским населением — утрата Донбасса;
8. Российская Федерация — переворот 1993 года, две чеченских войны, стабилизация благодаря притоку нефтедолларов.
Относительно спокойно было в:
1. Туркменистане и Узбекистане — жесткий полицейский режим и подавление как системной, так и несистемной оппозиции;
2. Казахстане — сбалансированная внешняя и внутренняя политики, а также приток нефтедолларов на фоне Жанаозена — бунта элит углеводородного запада страны.
Без происшествий было лишь в Беларуси, где не было приватизации, и масштабных социально-политических потрясений.
Причина спокойствия в РБ — сохранённая политэкономическая модель, отсутствие олигархии как класса владеющего целыми отраслями промышленности, отказ от проведения людоедских неолиберальных реформ и сохранение промышленности. Сохранилась промышленность — сохранились и блага, которые получало население, т.е. привычный соцпакет остался неизменным.
В годы экономического роста народ согласен терпеть кого угодно, хоть и дьявола в кресле президента или чертей в министерских креслах, ведь денег становится больше, а жизнь, несмотря на все украинизации/казахизации становится лучше.
Однако как только рост замедляется/останавливается и начинается спад — жди бунтов из-за того, что у людей отчасти возникли завышенные ожидания от постсоветской экономической модели, а отчасти сохранилась память о том, как жилось в СССР.
Таким образом, замедление экономического роста вновь актуализирует проблему несправедливости устройства постсоветских обществ и государств. Несправедливость — в неравномерном распределении благ. И реагируют на неё массы по-разному: «красный пояс» России требует национализации и голосует за коммунистов, либеральная Москва желает повторения 90-х с приватизацией (они тоже недовольны — досталось или мало, или не всем), националистический Киев идёт на майдан и запускает гражданскую войну, а в Казахстане предпринимают робкие попытки сбросить Назарбаева.
И даже исламизация — это ответная реакция на несправедливость в обществе. За 25 лет ни одно постсоветское государство не создало никакой внятной идеологии развития не только для себя, но и своих соседей. В РФ отсутствие национальной идеи маскируется патриотизмом, Украина — мутировала, Туркменистан ушёл в изоляцию, в Узбекистане — давят всё, что можно.
Реально же постсоветская государственность — это приватизированные республики СССР. РФ — приватизированная РСФСР, которая отказывается от своей геополитической роли в обмен на получение ярлыка от Вашингтона на экономическую эксплуатацию недр и советского наследия в интересах ограниченного круга лиц. Просто пока было много денег с народом делились, а теперь желают хорошего настроения.
Теперь же, когда советское наследие проедено, ни одна проблема в обществе не решена, страны деиндустриализованы, новых экономик не построено, идей развития не создано, а деньги — тот самый консервант — заканчиваются, постсоветское пространство ждёт очередная волна государственных переворотов.
И качать будет Российскую Федерацию и Казахстан, так как у них одинаковые модели экономики и даже системы власти похожи — президенты-лидеры, ставшие арбитрами между различными кланами, двухпалатные парламенты, бессменные партии власти у руля.
Пока Назарбаев жив — Казахстан будет стоять, но в нем будут нарастать центробежные процессы и расти недовольство элит распределением власти, дающей доступ к распределению денег. Нефть — на Западе, власть — на Севере. Но как только Назарбаев даст слабину или покинет свой пост — страну разорвут на части.
Спасением от исламизма, протестов и распада может стать только создание более справедливой модели распределения денег внутри страны, пресечение порочной практики офшорного капитализма, сращивание власти и бизнеса. В общем, необходим отказ о того фундамента, на котором вообще зиждется Казахстан и его соседи по СНГ.
Понятно, что никто на это не пойдёт: не для того приватизировали КазССР чтобы теперь отказываться от денег и власти. И не для того приватизировали РСФСР чтобы строить социализм.
Потому, мой прогноз неутешительный: кризисы в РФ и РК, возможное крушение текущих моделей государственности и, если повезёт, переучреждение на качественно новых основах.
Эталоном для переучреждения может стать Беларусь. Она же имеет шансы стать точкой сборки постсоветского пространства в нечто то, что имеет шансы на светлое будущее.
