Ряд крупных российских СМИ написали о скором введении единой валюты ЕАЭС.

В Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС) скоро могут ввести единую валюту.Об этом пишут "Известия", журнал "Русская планета", utro.ru и еще ряд российских медиа.

Как сообщается, с соответствующим предложением к главе Минфина Антону Силуанову обратился член комитета Госдумы по международным делам Роман Худяков. Решение данного вопроса "сможет завершить долгую эпопею с разговорами о евразийских деньгах и четко определить для всех пяти стран ЕАЭС, когда эта валюта может появиться и заменить национальные валюты".

"Мы неоднократно обсуждали идеи ввода единой валюты внутри объединений дружественных нам стран, но всё заканчивалось обсуждениями. В ходе прямой линии с президентом России этот вопрос был поднят в очередной раз. Очевидно, что на фоне экономических трудностей, особенно с рублем, этот вопрос волнует многих. Поэтому пора уже уходить от слов и разработать вначале хотя бы стратегию, которая покажет, куда мы движемся, и ориентировочно срок, когда эти деньги смогут появиться. Эффективность реализации такой меры многогранна, но в числе главных ее целей хочется отметить то, что введение такой валюты поможет нам тот заработок и отчисления, что сейчас получают американские и европейские партнеры, сделать своим заработком. Проценты от наших сделок будут идти в наши же бюджеты. Это, несомненно, правильно и на сегодняшний день актуально", — заявил Худяков.

Российские СМИ цитируют также слова вице-премьера Игорь Шувалова о том, что введение валюты Евразийского экономического союза является неизбежным, отмечая, что на реализацию проекта может потребоваться довольно короткое время.

Также российские СМИ утверждают, что ранее свою поддержку общей евразийской валюте высказывал Нурсултан Назарбаев и Александр Лукашенко.

"Возможно, на фоне всех трудностей ЕАЭС и чтобы не убить в гражданах последние надежды на постсоветскую интеграцию, власти в перспективе пойдут на политическое решение по введению общей валюты. Как минимум это создаст ощущение для жителей пяти государств, что ЕАЭС дошел до них, а не существует где-то в отдельных кабинетах чиновников и в международных документах", - пишут "Известия".

Напомним, в апреле прошлого года в интервью медиахолдингу "Блумберг" Александр Лукашенко заявил, что вопрос создания единой валюты в ЕАЭС должен быть последним в повестке дня и он раздувается с подачи российских специалистов.

"Когда мы обсуждали в Астане втроем (президенты Беларуси, России и Казахстана) вопрос создания единой валюты, то Путин об этом говорил: вот мы когда-нибудь встанем перед вопросом единой валюты", - заявил Лукашенко. - "Ну, возможно, встанем. Возможно, но это не вопрос сегодняшнего дня. Это были просто рассуждения. Мол, вы не против, если эксперты будут про это говорить. Мы говорим: хорошо, пусть эксперты говорят. Но не стоял вопрос введения единой валюты в какой-то конкретный период. Это последний акт, который может быть в нашем союзе".

"У нас еще столько проблем и вызовов перед союзом (ЕАЭС), что доживем ли мы до этой единой валюты", – сказал Лукашенко.
источник: http://udf.by/news/main_news/138159-rossiyskie-...

Дискуссия о пользе и вреде введения единой валюты на евразийском пространстве ведется уже не один десяток лет. Однако, как правило, дискуссия не выходит за рамки абстрактных размышлений и аргументов настолько расплывчатых, что, как сказал бы нобелевский лауреат по физике Вольфганг Паули, «их даже невозможно опровергнуть». Несмотря на потенциально большие экономические последствия данной инициативы, до сих пор эффект от введения валюты не был оценен численно на основе общепризнанных методик.
Вместе с коллегами, аспирантами экономической программы Гарварда Кванхюн Ли и Хорхе Тапиа мы попытались оценить эффект от введения единой евразийской валюты на примере роста товарооборота между Белоруссией и Россией. За основу была взята «гравитационная» модель международной торговли, получившая второе дыхание в результате исследований экономиста Калифорнийского университета в Беркли Эндрю Роуза. Суть модели в том, что товарооборот между двумя странами прямо пропорционален их экономической «массе», измеряемой в ВВП, и обратно пропорционален расстоянию между странами.
Казахстан исключил введение единой валюты в ЕАЭС
Результаты исследований показали, что введение единой валюты может привести к росту общего товарооборота между двумя странами на более чем 50%. Более того, данный рост будет осуществлен преимущественно за счет производства и взаимного экспорта несырьевых товаров. Белоруссия выиграет от введения единой валюты существенно больше ввиду важности для нее России как торгового партнера (товарооборот с РФ был равен 65% ВВП Белруссии в 2014 г.) и товарной структуры экспорта Белруссии в Россию, в котором на машины, оборудование и транспортные средства в 2013 г. пришелся 31%. Рост взаимного товарооборота произойдет за счет нового производства и экспорта, а не за счет переориентации товарных потоков с других рынков.
Ранее, базируясь на классической работе экономиста Роберта Манделла об оптимальных валютных союзах, Евразийская экономическая комиссия (ЕЭК) заключила, что основными барьерами для валютной интеграции являются недостаточная интегрированность экономик и ограничения на движения капитала: «по итогам 2014 г. доля взаимной торговли стран ЕАЭС в общем объеме внешнеторгового оборота составляет 11,7%. Для сравнения: в Евросоюзе объем взаимной торговли товарами, услуг, взаимных инвестиций – 60%». Этот аргумент не учитывает по крайней мере двух факторов.
Показатель взаимной торговли не столь важен, как синхронность и единая природа шоков для всех экономик, на территории которых вводится единая валюта. Страны, деловые циклы которых сильно различаются, могут страдать от единой монетарной политики. В то время как перегретую экономику одной страны необходимо будет «охладить» повышением ставок, другая страна может находиться в рецессии и нуждаться в стимуляции экономики в виде пониженных ставок. Критики единой евразийской валюты вполне оправданно указывают на данную опасность, так как подобная асинхронизация бизнес-циклов юга и севера Еврозоны является первопричиной кризиса евро.
Однако экономики трех стран развиваются синхронно. Коэффициент корреляции роста ВВП России и Белоруссии с момента образования независимых республик равен 0,8, аналогичный показатель для России и Казахстана – 0,77. Стоило бы ожидать, что от введения единой валюты данные показатели только бы увеличились. Это позволяет говорить о том, что страны ЕАЭС подвержены одинаковым экономическим шокам, а значит, единая монетарная политика не является существенной проблемой на пути к валютному союзу.
Замечание ЕЭК о значительной доле взаимного товарооборота между странами Евросоюза не учитывает того факта, что данный союз существует уже достаточно давно. Введение единой валюты существенно стимулировало товарооборот между странами еврозоны, а не наоборот. Согласно исследованиям того же Эндрю Роуза в его нашумевшей работе «Одна валюта, один рынок», введение евро увеличило товарооборот между странами еврозоны в 3 раза. Если страны ЕАЭС решат ждать подобного повышения уровня экономического взаимодействия как необходимого условия введения единой валюты, такое условие может никогда не наступить.
По мнению ЕЭК, аргументом против единой валюты является сохранение сырьевой специализации экономик ЕАЭС, что будет приводить к зависимости курса от мировых сырьевых рынков и распространению шоков на весь союз. С точки зрения экономической логики данный аргумент не является каким-либо препятствием валютному союзу, а косвенно даже подтверждает его целесообразность ввиду опять же синхронности бизнес-циклов стран-участниц.
Волатильность же общей валюты будет неизменно меньше волатильности отдельных валют вследствие большей диверсификации. Для Белоруссии данный эффект большей стабильности курса будет гораздо более ощутим ввиду того, что российский рубль, который будет занимать значительный вес в единой валюте, является существенно более стабильной валютой в сравнении с белорусским рублем. За период с января 2000 г. по май 2016 г. месячная дисперсия белорусского рубля была в 4 раза выше аналогичного показателя для российского рубля. Волатильность же казахского тенге немного ниже волатильности российского рубля, но это объясняется периодическими попытками ЦБ Казахстана привязать тенге к доллару и евро, в то время как российский рубль остается в большей части гибкой валютой.
Шувалов: введение единой валюты в Евразийском союзе неизбежно
Единая валюта также является относительно простым решением побороть инфляцию в Белоруссии (Казахстан в меньшей мере страдает от данной проблемы). Не имея доступа к печатному станку, правительство Белоруссии будет зависеть от единого эмиссионного центра. Это стабилизирует цены из-за более строгого контроля за эмиссией денег и снизит ожидания инфляции за счет «импорта» Белоруссией репутации российского ЦБ как ярого борца с инфляцией.
Мобильность рабочей силы и капитала между странами – дополнительные факторы, которые бы могли сгладить бизнес-циклы в случае их асинхронности, – также находится на очень высоком уровне. С вступлением в силу договора об ЕАЭС 1 января 2015 г. были сняты основные ограничения на мобильность рабочей силы и капитала, а Союз России и Белоруссии, в рамках которого граждане двух стран могут работать и учиться практически без ограничений на территории Союзного государства, существует уже более 15 лет.
Таким образом, с экономической точки зрения евразийский валютный союз абсолютно оправдан, более того, был бы более выгоден именно партнерам России. Это наталкивает нас на мысль, что основным барьером для реализации союза является не его экономическая целесообразность, а политическая неготовность сторон.
Автор – аспирант Гарвардской школы государственного управления им. Кеннеди

источник: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2016/0...

За основу была взята «гравитационная» модель международной торговли, получившая второе дыхание в результате исследований экономиста Калифорнийского университета в Беркли Эндрю Роуза. Суть модели в том, что товарооборот между двумя странами прямо пропорционален их экономической «массе», измеряемой в ВВП, и обратно пропорционален расстоянию между странами.
Результаты исследований показали, что введение единой валюты может привести к росту общего товарооборота между двумя странами на более чем 50%. Более того, данный рост будет осуществлен преимущественно за счет производства и взаимного экспорта несырьевых товаров. Беларусь выиграет от введения единой валюты существенно больше ввиду важности для нее России как торгового партнера (товарооборот с РФ был равен 65% ВВП Беларуси в 2014 г.) и товарной структуры экспорта Беларуси в Россию, в котором на машины, оборудование и транспортные средства в 2013 г. пришелся 31%. Рост взаимного товарооборота произойдет за счет нового производства и экспорта, а не за счет переориентации товарных потоков с других рынков.
Ранее, базируясь на классической работе экономиста Роберта Манделла об оптимальных валютных союзах, Евразийская экономическая комиссия (ЕЭК) заключила, что основными барьерами для валютной интеграции являются недостаточная интегрированность экономик и ограничения на движения капитала: «по итогам 2014 г. доля взаимной торговли стран ЕАЭС в общем объеме внешнеторгового оборота составляет 11,7%. Для сравнения: в Евросоюзе объем взаимной торговли товарами, услуг, взаимных инвестиций — 60%». Но аспиранты Гарварда считают, что этот аргумент не учитывает по крайней мере двух факторов.
«Показатель взаимной торговли не столь важен, как синхронность и единая природа шоков для всех экономик, на территории которых вводится единая валюта. Страны, деловые циклы которых сильно различаются, могут страдать от единой монетарной политики, пишут эксперты. В то время как перегретую экономику одной страны необходимо будет «охладить» повышением ставок, другая страна может находиться в рецессии и нуждаться в стимуляции экономики в виде пониженных ставок. Критики единой евразийской валюты указывают на данную опасность, так как подобная асинхронизация бизнес-циклов юга и севера Еврозоны является первопричиной кризиса евро.
Однако экономики трех стран развиваются синхронно. Коэффициент корреляции роста ВВП России и Беларуси с момента образования независимых республик равен 0,8, аналогичный показатель для России и Казахстана — 0,77. Эксперты ожидают, что от введения единой валюты данные показатели только бы увеличились. Это позволяет говорить о том, что страны ЕАЭС подвержены одинаковым экономическим шокам, а значит, единая монетарная политика не является существенной проблемой на пути к валютному союзу.
Замечание ЕЭК о значительной доле взаимного товарооборота между странами Евросоюза не учитывает того факта, что данный союз существует уже достаточно давно. Введение единой валюты существенно стимулировало товарооборот между странами еврозоны, а не наоборот. Согласно исследованиям того же Эндрю Роуза в его нашумевшей работе «Одна валюта, один рынок», введение евро увеличило товарооборот между странами еврозоны в 3 раза. Если страны ЕАЭС решат ждать подобного повышения уровня экономического взаимодействия как необходимого условия введения единой валюты, такое условие может никогда не наступить.
По мнению ЕЭК, аргументом против единой валюты является сохранение сырьевой специализации экономик ЕАЭС, что будет приводить к зависимости курса от мировых сырьевых рынков и распространению шоков на весь союз. «С точки зрения экономической логики, данный аргумент не является каким-либо препятствием валютному союзу, а косвенно даже подтверждает его целесообразность ввиду, опять же, синхронности бизнес-циклов стран-участниц», — пишут эксперты.
Волатильность же общей валюты будет неизменно меньше волатильности отдельных валют вследствие большей диверсификации. Для Беларуси данный эффект большей стабильности курса будет гораздо более ощутим ввиду того, что российский рубль, который будет занимать значительный вес в единой валюте, является существенно более стабильной валютой в сравнении с белорусским рублем. За период с января 2000 г. по май 2016 г. месячная дисперсия белорусского рубля была в 4 раза выше аналогичного показателя для российского рубля. Волатильность же казахского тенге немного ниже волатильности российского рубля, но это объясняется периодическими попытками ЦБ Казахстана привязать тенге к доллару и евро, в то время как российский рубль остается в большей части гибкой валютой.
«Единая валюта также является относительно простым решением побороть инфляцию в Беларуси (Казахстан в меньшей мере страдает от данной проблемы). Не имея доступа к печатному станку, правительство Беларуси будет зависеть от единого эмиссионного центра. Это стабилизирует цены из-за более строгого контроля за эмиссией денег и снизит ожидания инфляции за счет „импорта“ Беларусью репутации российского ЦБ как ярого борца с инфляцией», — пишут эксперты.
Мобильность рабочей силы и капитала между странами — дополнительные факторы, которые бы могли сгладить бизнес-циклы в случае их асинхронности, — также находится на очень высоком уровне. С вступлением в силу договора об ЕАЭС 1 января 2015 г. были сняты основные ограничения на мобильность рабочей силы и капитала, а Союз России и Беларуси, в рамках которого граждане двух стран могут работать и учиться практически без ограничений на территории Союзного государства, существует уже более 15 лет.
Таким образом, заключают аспиранты Гарварда, с экономической точки зрения евразийский валютный союз абсолютно оправдан, более того, был бы более выгоден именно партнерам России. Это наталкивает нас на мысль, что основным барьером для реализации союза является не его экономическая целесообразность, а политическая неготовность сторон.
Источник: http://news.tut.by/economics/498247.html