Когда-то автор этой статьи в беседе с профессором В.Н. Черепицей относительно характера восстания 1863 г. услышал от него фразу, что восстание было ничем иным, как гражданской войной между подданными одного государства. Трудно не согласиться с данным утверждением.
Разберем теперь степень вины и соответствие наказания участников восстания, представленных в списке.
1. Убийства ни в чем не повинных людей (по «приговорам» каких-то мифических, никем не признанных повстанческих властей) во все времена наказывались сурово. И когда современные исследователи оправдывают убийства и издевательства над мирными жителями по приговорам каких-то мифических нелегитимных «повстанческих властей», это выглядит, по меньшей мере, абсурдно. Признать подобное – значит отказать в праве государствуна монопольное легальное применение силы для защиты своих граждан и территориальной целостности.
2. Довольно обширен список казненных военнослужащих – 15 человек. Можно не соглашаться с такими жестокими приговорами, но измена присяге и дезертирство из воинской части в период военного времени (как известно, территория современной Беларуси в 1863 г. была объявлена на военном положении) в любом государстве считается тягчайшим преступлением и карается жесточайшим образом, вплоть до смертной казни. Кроме того, как иначе назвать людей, учившихся в российских военных училищах, принимавших присягу на верность престолу и России, служивших в российской армии (а нередко и проливавших кровь за эту страну), делавших карьеру именно в России и в один прекрасный момент вдруг от всего этого отказавшихся?
3. Можно оспаривать казни ксендза Адама Фальковского, в отношении которого приговор выглядит сомнительным и ряд лиц, казненных «за нахождение в мятежных шайках». В этих случаях, очевидно, что их вина не является вопиющей, и эти люди не заслужили смертные приговоры. Оставим такие приговоры на совести военных судов.
Из этого следует сделать следующий вывод. Попытка насильственного отторжения части территории государства во все времена называлось сепаратизмом и каралось жестоко. Подстрекательство к таким действиям называется мятежом. Поэтому, с точки зрения законов Российской империи повстанцы были обыкновенными преступниками, так как: а) они отказались от присяги на верность Александру ІІ (в том числе и воинской присяги); б) вооруженным путем стали добиваться раскола государства; в) от имени неких самозваных «властей» стали проводить казни мирных жителей.
Можно уважать радикальный выбор повстанцев, можно восхищаться их горячей любовью к своему отобранному, безусловно, несправедливо, Отечеству и пытавшихся его восстановить таким путем. Но это лишь эмоции, которые должны быть отброшены, если речь идет о торжестве закона.
В то же время, следует учесть, что власти не всегда карали смертной казнью лиц, которые этого заслуживали, даже рассуждая с современных позиций. Так, из всей группы в 13 человек (12 дворян и однодворец), принимавшей участие в повешении старосты села Озерищи Макаревича, к смертной казни кроме Масальского были приговорены еще 2 человека – помещичий сын Эдуард Керсновский и однодворец Антон Глебович. Спустя несколько дней двум последним казнь была заменена: Керсновский получил 20 лет каторги, Глебович выслан в отдаленные места Сибири. В отношении остальных лиц власти ограничились полицейским надзором. Между тем, перед смертью Макаревичу выкололи глаза, и согласно архивным документам, самое активное участие в этом преступлении принимали именно Глебович и Керсновский [6, лл. 144–147].
Роман Рогинский, талантливый повстанческий командир, наделавший немало переполоху на территории современной Брестской области, после почти 750 километрового тяжелейшего зимнего рейда 1863 г. был арестован в Мозырском уезде. По совокупности преступлений (лично убил двух безоружных человек) военным трибуналом Варшавы был приговорен к смертной казни. Наместник Царства Польского великий князь Константин Николаевич, учитывая раскаяние Рогинского и ходатайство влиятельной особы в лице генерал-майора Свиты Александра II графа И.Г. Ностица, смертную казнь заменил пожизненной каторгой. По случаю воцарения на престоле Николая II, Рогинский получил амнистию.
Отношение к гимназистам было еще мягче. Ни один ученик, даже арестованный с оружием в руках, не был приговорен ни к каторге, ни тем более к смертной казни. Даже гимназист Левиновский, обвиненный в соучастии в убийстве 9 человек по приговорам повстанческого руководства, был отправлен всего лишь в Амурские арестантские роты [5, с. 19].
Конечно, нужно отличать повстанцев от подобных уголовников, только называвшихся людьми. Среди самих повстанцев было немало людей, чьи поступки и желания были искренни, кто не опускался до обыкновенной уголовщины против мирного населения, а сражался с равным себе противником, вызывая уважение и восхищение соперника относительно своего военного таланта и борьбой за возрождение своего государства. Здесь следует выделить отдельно отставного подполковника русской армии, помещика Кобринского уезда Ромуальда Траугутта, который своим патриотизмом и искренностью вызывал уважение у противника. Вот, что он говорил позднее на допросе: «Я никому не давал совета поднимать восстание, наоборот, как бывший военный, я видел всю сложность борьбы без армии и вооружения с государством, известным своей военной мощью. Когда вооруженное восстание должно было вспыхнуть в Кобринском повете…, где я жил, за несколько дней до срока ко мне обратились, умоляя, чтобы я принял командование. Обратившимся я описал все препятствия, как общего, так и личного порядка и рекомендовал отменить решение о начале восстания. Оказалось, что сделать это было уже невозможно. Тогда я согласился с их просьбой, так как счел, что как поляк обязан не щадить себя, когда другие жертвуют всем».
Но также нельзя огульно обвинять российские власти в каких-то «злодеяниях» и мифической «оккупации» Беларуси, как это сделал А. Радюк, хотя, безусловно, злоупотребления и преступления со стороны властей, особенно военных, имели место. Следует, наконец, признать, что любое государство имеет право на защиту целостности своей территории и границ. Иначе, обвиняя царское правительство в жестокости, надо быть последовательными и предъявить претензии большинству европейских (и не только) государств, благо вся история их становления построена на крови.
Как известно, общее число участников восстания в Северо-Западном крае составило около 77000 человек. Из них судебным репрессиям подверглось только 9361 человек. Таким образом, общее число репрессированных составляет лишь 12,8%. Здесь остается согласиться с мнением минского историка А. Гронского, что «власти не стремились использовать широкие репрессии для подавления восстания, а стремились обходиться в основном мерами административного воздействия» [3, с. 152].
С мифом всегда расставаться тяжело, особенно, если он пустил глубокие корни в отечественной истории. Но ради объективности от него надо избавляться. М.Н. Муравьев не был безгрешным и святым. Как и любой человек, занимавший высокий государственный пост, он был властным, волевым, жестким, возможно жестоким. Но он не заслужил ярлыков «палача и вешателя». Крови на нем не больше, чем на руководстве повстанцев. Своими энергичными действиями в 1863–1864 гг. он спас страну от развала, а белорусский народ от еще больших жертв. Ведь еще неизвестно, как сложилась бы судьба той территории, которая сегодня называется Беларусью в случае победы повстанцев.
Закончить хотелось бы словами Романа Рогинского, сказанного им о восстании: «Все это уже, слава Богу, миновало и повториться не должно. Наш край иным путем должен достичь независимости».
Список литературы
1. Бендин, А. Без ярлыков и штампов / А. Бендин // Беларуская думка. – 2008. – № 6. – С. 42–46.
2. Государственный архив Российской Федерации. Фонд 109. – ІІІ отделение – Оп. 38. – Д. 23. – Ч. 1. Общие сведения по Царству Польскому и Западным губерниям.
3. Гронский, А.Д. Отношения между российскими властями, польским и белорусским населением накануне и в период восстания 1863–1864 гг. // Шлях да ўзаемнасці: матэрыялы XII Міжнароднай навуковай канф., Гродна, 11–12 лістапада 2004 г. – Гродна: ГрДУ, 2006. – С. 149–153.
4. Корнилов, И.П. Русское дело в Северо-Западном крае. Материалы для истории Виленского учебного округа преимущественно в Муравьевскую эпоху / И.П. Корнилов. – СПб: Типография А.С. Суворина, 1909. – 505 с.
5. Миловидов, А.И. Участие молодежи Северо-Западного края в мятеже 1863 г. и вызванная им реформа местных учебных заведений (по архивным материалам) / А.И. Миловидов. – Вильно: Русский почин, 1904. – 40 с.
6. НИАБ в Гродно. Фонд 1. – Оп. 34. – Д. 447. Военно-судебное дело на участников восстания 1863 г., жителей Гродненской губернии.
7. Там же. Фонд 1. – Оп. 34. – Д. 362. Дело об аресте жителей Брестского уезда за участие в восстании 1863 г. под руководством К. Нарбута; Фонд 1. – Оп. 34. – Д. 520. О предании суду участников восстания из отряда К. Нарбута.
8. Там же. Фонд 3. – Оп. 1. – Д. 15. Дело о мятежниках по Гродненской губернии и уезду.
9. Там же. Фонд 3. – Оп. 1. – Д. 18. О доставлении сведений о лицах, убитых и замученными мятежниками по Пружанскому уезду.
10. Там же. Фонд 10. – Оп. 17. – Д. 1098. Дело о наложении секвестра на имения участников восстания 1863 г., жителей Гродненской губернии.
11. НИАБ в Минске. Фонд 296. – Оп. 1. – Д. 56. Дело по обвинению дворян Альбина Тельшевского, Болеслава Окулича и Владимира Боротынского; крестьян Якова Саковича и Александра Подолецкого за участию в восстании 1863 г.
12. Орловский, Е. Гродненская старина / Е. Орловский. – Гродно: Губернская типография, 1910. – Ч. 1. – 341 с.
13. Повстанческое движение в Гродненской губернии 1863–1864 гг. / под ред. Д.В. Карева. – Брест: Академия, 2006. – 404 с.
14. Радзюк, А. Рэпрэсіўная палітыка царызму на беларускіх землях у 1863–1864 гг. / А. Радзюк // ARCHE. – 2010. – № 12. – С. 133–150.
15. Солоневич, Л. Краткий исторический очерк Гродненской губернии за сто лет ее существования. 1802–1902 / Л. Солоневич. – Гродно: Губернская типография, 1901. – 106 с.
16. Снытко, Т.Г. Студенческое движение в русских университетах в начале 60-х годов и восстание 1863 г. / Т.Г. Снытко // Восстание 1863 г. и русско-польские революционные связи 60-х годов. Сборник статей и материалов / Под ред. В.Д. Королюка. – М.: Изд-во АН СССР, 1960. – С. 187–322.
18. Хурсік, В.У. Трагедыя белай гвардыі. Беларускія дваране ў паўстанні 1863–1864 гг. / В.У. Хурсік. – Мінск: Пейто, 2002. – 144 с.
19. Черепица, В.Н. Действия Брестского отряда российских войск в южной части Гродненской губернии / В.Н. Черепица // Звенья цепи единой. Большие и малые события в истории Гродненщины XIX–XX столетий – Гродно: ГрГУ им. Я. Купалы, 2009. – С. 353–393.
20. Щеглов, Г.Э. Год 1863. Забытые страницы / Г.Э. Щеглов. – Минск: Братство в честь Святого Архистратига Михаила в г. Минске Минской епархии БПЦ, 2007. – 98 с.
21. Ярмусик, Э.С. Восстание 1863 г. в Волковысском уезде / Э.С. Ярмусик // Ваўкавышчына: з гісторыі краю і лесу людзей. Матэрыялы навукова-практычнай краязнаўчай канферэнцыі, 22 снежня 1995 года. – Ваўкавыск: Ваўкавыская узбуйненная друкарня, 1997. – С. 126–134.
22. Rok wyroki smierci / red. W. Studnicki. – Wilno: Nakl.: dr. Ludwika Chominskiego, 1923 [s.a.]. – 120 s.
23. Stupnicki H. Spis poleglych i zmarlych w 1863/64 r. / H. Stupnicki. – Lwow, 1865. – 103 s.
> fenster (aplou531) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Почему Орден Кастуся Калиновского не стал государственной наградой >>
>> Потому что Калиновский - сепаратист и террорист. quoted2
> > Не совсем так. > В те времена слов таких еще не знали. quoted1
Ну, это я пользуюсь современной терминологией. Кто и кого сейчас так называет, вы знаете. А чем Калиновский по сути отличается от этих "сепаратистов" и "террористов"?!
>> fenster (aplou531) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Почему Орден Кастуся Калиновского не стал государственной наградой >>>
>>> Потому что Калиновский - сепаратист и террорист. quoted3
>> >> Не совсем так. >> В те времена слов таких еще не знали. quoted2
>Ну, это я пользуюсь современной терминологией. Кто и кого сейчас так называет, вы знаете. А чем Калиновский по сути отличается от этих "сепаратистов" и "террористов"?! quoted1
А какой здесь сепаратизм или терроризм у войск Калиновского: " 38. Пиотровский Феликс, дворянин, неутвержденный герольдией. Казнен в Кобрине 5(17).10.1863 г. за участие в вооруженных столкновениях с войсками, повешение двух солдат, изнасилование крестьянки." ..???
Советская историография Калиновского гордо именовала белорусским революционным демократом, хотя он не был ни белорусским, ни революционным, ни демократом. А националисты еще на советскую власть бочки катят... Та даже Калиновского в белорусские герои записала! Вообще, если бы Калиновский жил в двадцатом веке, он скорее бы всего был полицаем.
> Советская историография Калиновского гордо именовала белорусским революционным демократом, хотя он не был ни белорусским, ни революционным, ни демократом. А националисты еще на советскую власть бочки катят... Та даже Калиновского в белорусские герои записала! > Вообще, если бы Калиновский жил в двадцатом веке, он скорее бы всего был полицаем. quoted1
> Советская историография Калиновского гордо именовала белорусским революционным демократом, хотя он не был ни белорусским, ни революционным, ни демократом. А националисты еще на советскую власть бочки катят... Та даже Калиновского в белорусские герои записала! > Вообще, если бы Калиновский жил в двадцатом веке, он скорее бы всего был полицаем. quoted1
Калиновский - герой своего времени. Если сделать его проекцию на другие времена, то это студент-выпускник, закончивший учебу и не нашедший себя по жизни в свои 24 годика от роду. Думаю, что реальные хозяева, деньги которых он добросовестно отрабатывал, остались за пределами историографии ... в польской версии этих событий Не по постам-комментам в его "Мужицкой правде" о нем судить нужно, а по делам его. Это понятно, что он против самодержавия, но а как реально воевал за самостийность? Убивал, грабил местную знать , под предлогом этой борьбы... и ни одного выигранного сражения у силовых структур самодержавия. Стрелочник он. Мыльный пузырь образа национального героя-борца с самодержавием в историографии Беларуси.
> fenster (aplou531) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Советская историография Калиновского гордо именовала белорусским революционным демократом, хотя он не был ни белорусским, ни революционным, ни демократом. А националисты еще на советскую власть бочки катят... Та даже Калиновского в белорусские герои записала! >> Вообще, если бы Калиновский жил в двадцатом веке, он скорее бы всего был полицаем. quoted2
> Bulbash (Bulbash) писал(а) в ответ на сообщение:
>> fenster (aplou531) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Советская историография Калиновского гордо именовала белорусским революционным демократом, хотя он не был ни белорусским, ни революционным, ни демократом. А националисты еще на советскую власть бочки катят... Та даже Калиновского в белорусские герои записала! >>> Вообще, если бы Калиновский жил в двадцатом веке, он скорее бы всего был полицаем. quoted3
>Ну, видимо, советские историки, называя его революционным, имели в виду, что он социалист, предтеча 1917 года. Что, конечно же, полный бред. quoted1
Дело в том, что в истории никогда и никто из белорусов против России САМОСТОЯТЕЛЬНО (т.е за суверенитет) не воевал. Никаких самостоятельных государств Кастусь Калиновский создавать и не собирался ... образованием и умишком слабоват был, ... и возрастом -"дитё горкае".
> fenster (aplou531) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Советская историография Калиновского гордо именовала белорусским революционным демократом, хотя он не был ни белорусским, ни революционным, ни демократом. А националисты еще на советскую власть бочки катят... Та даже Калиновского в белорусские герои записала! >> Вообще, если бы Калиновский жил в двадцатом веке, он скорее бы всего был полицаем. quoted2
>Калиновский - герой своего времени. > Если сделать его проекцию на другие времена, то это студент-выпускник, закончивший учебу и не нашедший себя по жизни в свои 24 годика от роду. > Думаю, что реальные хозяева, деньги которых он добросовестно отрабатывал, остались за пределами историографии ... в польской версии этих событий
> Не по постам-комментам в его "Мужицкой правде" о нем судить нужно, а по делам его. > Это понятно, что он против самодержавия, но а как реально воевал за самостийность? Убивал, грабил местную знать , под предлогом этой борьбы... и ни одного выигранного сражения у силовых структур самодержавия. > Стрелочник он. Мыльный пузырь образа национального героя-борца с самодержавием в историографии Беларуси. quoted1
+1
И поддержу Морена. Надо оставить памятники в покое.
> fenster (aplou531) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Советская историография Калиновского гордо именовала белорусским революционным демократом, хотя он не был ни белорусским, ни революционным, ни демократом. А националисты еще на советскую власть бочки катят... Та даже Калиновского в белорусские герои записала! >> Вообще, если бы Калиновский жил в двадцатом веке, он скорее бы всего был полицаем. quoted2
>Калиновский - герой своего времени. > Если сделать его проекцию на другие времена, то это студент-выпускник, закончивший учебу и не нашедший себя по жизни в свои 24 годика от роду. > Думаю, что реальные хозяева, деньги которых он добросовестно отрабатывал, остались за пределами историографии ... в польской версии этих событий
> Не по постам-комментам в его "Мужицкой правде" о нем судить нужно, а по делам его. > Это понятно, что он против самодержавия, но а как реально воевал за самостийность? Убивал, грабил местную знать , под предлогом этой борьбы... и ни одного выигранного сражения у силовых структур самодержавия. > Стрелочник он. Мыльный пузырь образа национального героя-борца с самодержавием в историографии Беларуси. quoted1
Я так гляжу у вас кремляботов, акромя умозаключений "отрабатывал деньги", ничего другого в голову не приходит, это что предел умственного развития? Какие основания были у Калиновского на получение "грантов" для ведения довольно внушительных "карательных" действий с оккупантами, если он по твоим словам недоучка-студентик с функцией мыльного пузыря, лишь раздуться и лопнуть. Какой смысл вешать мыльный пузырь. Более того, твой троллизм об отсутствии целей восстания, к действительности того времени ни каким боком, ты даже не учитываешь факт, что люди хорошо помнили в какой стране они жили и в какой оказались, врага не надо было определять все и так знали, и державу свою Великую тоже помнили. Калиновский, призывая к восстанию не ставил не осуществимых целей,ему достаточно было поднять дух народа и показать новому поколению в каком направлении им мыслить. За что и был повешен оккупантами как злейший враг Московии, только почему царь не повесил и Муравьёва, за то что тот прошлёпал такое событие, загадка.
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на сообщение:
> Я так гляжу у вас кремляботов, акромя умозаключений "отрабатывал деньги", ничего другого в голову не приходит, это что предел умственного развития? quoted1
...
> За что и был повешен оккупантами как злейший враг Московии, ... quoted1
ОБЪЯСНЕНИЕ ПОПРОЩЕ: "Котлеты - отдельно, а мухи - отдельно".
О котлетах... Никому неизвестного студента-недоучку без жизненного опыта (т.е. без всякого опыта управления людьми и опыта создания и управления государством) "сватать" на должность творца белорусского государства - это "перебор". Недаром же пишут во всех Конституциях государств в мире , что возраст главы государства (установившегося) должен быть не менее 35 лет. Но "наломать дров", чтобы "кашу заварить" -это любой буйный дурак-самоубийца смог бы, особенно если тут "гуднуть за чужое бабло" без оглядки на ответственность за дурные последствия.
О мухах... "Мыльный пузырь" в историографии с К.Калиновского "надули" в 20-м веке. Это случилось тогда, когда "ушли в мир иной" живые свидетели событий, а историография этого события стала доступной избранным лицам. Вот эти "избранные" (которых на пальцах одной руки можно перечесть) и создали ОБРАЗ ничтожеству.
О гарнире к котлете ... "Незалежность" стремлений Калиновского развивалась на фоне Польского (Январьского) восстания 1663-64гг , (которое имеет свои глубинные исторические корни), и проходила по его общему сценарию и в его русле.
"Салат народный" , Рецепт К.Калиновский повзаимствовал в Петербурге от русских революционеров, и он был всего лишь приманкой для мародеров с низов народа , включаемых в повстанческие ряды. От этого "народного салата" хорошо "рвало пуканы" у оппонентов К.Калиновского, т.к. это была "не шляхецкая еда".