Две трети белорусов считают себя и русских единым народом
20:43 12.08.2015
Moren (Paganec) писал(а) в ответ на :
> ДЯТЛЪ (WILDTRACER) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Русификация продолжительная.
>Там не только в продолжительности, огромную пользу (а скорее основную) в процессе русификации сыграл период урбанизации.. Это впрочем был летальный удар для развития национальных языков..
Да. закопали мову вглубь!!!
20:45 12.08.2015
Хоро (HoroWolf) писал(а) в ответ на :
> Беларусы русифицированнные Литовцы, а Литовцы это Полонизированные Русские.
20:46 12.08.2015
Хоро (HoroWolf) писал(а) в ответ на :
> А Украинцы это Австрофицированные Литовцы.
Литовцы???
21:20 12.08.2015
Объект виден издалека Белорусские строители возвели ряд новых объектов в России
21:53 12.08.2015
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на :
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Для вас это может быть откровением, но потомки не всегда одного народа с предками ни в генетическом, ни в культурном ни в языковом плане Они родственники, но они уже не одно и то же. Народы возникают, меняются, перемещаются, смешиваются, пропадают. Поэтому если вы украинцы, то это совсем не значит, что ваши предки были украинцами.
> > ваши инсинуации по подобной теме предсказываются,- если украинцы в средневековье считались руськими, значит ни какой украины не было, и все что теперь украинское на самом деле российское, так как они теперь русские
Вообще-то если последовательно идти по моей логике, то и современные русские далеко не те русские, что были в то время. но вам же главное бороться с ещё невысказанными инсинуациями. Русские той эпохи - это предки современных украинцев, белорусов и великороссов. К великороссам перешло наименование русские, так уж история распорядилась, что вызывает бесконечные срачи у тех, кто неспособен осознать дуализм этого термина.
> Другими словами что мы видим? А видим мы что предки беларусов всегда неистово сопротивлялись иностранной экспансии.. >
> Выходит одно исключение, литовцы))) > > Моделирую картину: выходят из лесу жемайты, в шкурах и с каменными топорами и говорят кривичам: Ну всё мол ребятки, пришли мы вами править!))) На что предки отвечают: Серьёзно? Вот дела.. Ок.. Проходите, садитесь на трон, как раз вакансия освободилась.. Кофе принести? ))))
Ну уж насчёт неистово не надо заливать. Слушай, ты обвинил литовцев в отсутствие мужества. Что это за аргумент такой? Мне всё равно на литовцев, но ты уж спустись на землю.
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Всё когда-то имеет начало, и экспансия тоже.
>> Чужая земля - это уже достаточный предлог для экспансии, а вкупе с амбициями правителя предлог более чем внушительный. >> Если не разбираешься в человеческой натуре, то нечего лезть в осмысление истории. Собирай даты, факты, но не пытайся их осмысливать.
>Это словоблудие, у меня амбиций может быть на весь мир... Не ну реально - вот хочу править миром! А вот возможностей))) > С твоим примитивизмом, даже произношения слова "история" явно не твоё, не говоря уже о том, чтобы уметь в ней разбираться и анализировать..
Ты писал про предлог, а не про возможности. Амбиции достаточный предлог. Возможности есть у всех, только не всем дано возвыситься. Ты не в их числе. Но кто-то обязательно возвышается и не всегда это возвышение должно быть обусловлено чёткой логикой. Это потом уже историки начинают додумывать.
Moren (Paganec) писал(а) в ответ на :
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Империя Атиллы, империя франков, расширение Руси, арабский халифат, империя монголов - это всё "космические" скорости, а в некоторых случаях вторая космическая и даже третья.
>Ну во-первых, я нигде не писал, что это абсолютно уникальный случай в истории.. Во-вторых у твоих примеров как правило долгая предыстория, пока не появлялся харизматичный лидер, не собирал орды и всё это шло выносить всё на своём пути.. у франков период формирования империи занял столетия, да и по сути это был союз подконтрольных королевств.. > > Вообщем ни один из примеров не похож на этапы формирования ВКЛ, ну за исключением Руси... Которая расширялась, расширялась, но так и не сумела дойти до логического завершения. И по сути, как единая страна никогда не существовала..
Раз случай ВКЛ не уникальный, то о чём тогда речь? Харизматичный лидер? Он то как раз есть - Миндовг. Ну и что тебе ещё надо? То что ты называешь "космическая скорость" - это почти 200 лет расширения с момента образования. Это не год и не два, это даже не период жизни одного правителя, это 2 столетия. За такое время можно какую угодно империю создать.
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Статут ВКЛ - это документ для внутреннего потребления, для внутренних наблюдателей, поэтому там и указываются литвины, русины и жемойты. >> Внешний наблюдатель, иностранец, когда пишет что либо о ВКЛ - для него они все литвины, ему их внутреннее разделение на национальности безразлично. Так может происходить не всегда, но довольно часто.
>Не всё-таки кое в чём ты можешь преуспеть - это в демагогии.. > > Причём здесь иностранцы? Жемайты нас вообще гудами называли, и что теперь? > Речь о том, что в Статуте ВКЛ сами жители этой страны прописывают, что высшие государственные и духовные посты в ВКЛ могут занимать литвины и русины, уроженцы ВКЛ..
> Отсюда и вопрос, если литвин - это гражданство (подданство), до зачем тогда отдельно упоминать русин? Они соответственно тоже тогда литвины.. > > Жемайтов кстати не упоминают и вовсе, для них создают отдельный статут.. Ну вернее не совсем для них, а для тех кто правит на их территории..
Я не утверждал, что литвины это гражданство. Вернись назад и посмотри, на какое сообщение я ответил и о чём там велась речь - о национальностях. Но, в то же время, литвин может означать и принадлежность к государству, подданство. Это ведь очень распространено, совпадение названия титульной нации и гражданства. Француз, немец, итальянец и тд - это и гражданство и нация. Поэтому надо разбираться, в каком случае что имеется ввиду, нельзя так утверждать, что если в одном случае автор имеет ввиду под литвинами одно - другой автор будет под литвинами иметь ввиду то же самое.
22:42 12.08.2015
ДЯТЛЪ (WILDTRACER) писал(а) в ответ на :
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ДЯТЛЪ (WILDTRACER) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> А это не требуется. Украинцы - основная масса ВЗ. Остальные народы - мизер.
>>А тогда народ "украинцы" был вообще? Только не надо про предков и всякую чушь типа черкасы=украинцы=русины. Конкретно - украинцы.
>Уважаемый, арабов называли маврами, бусурманами, сарацинами и т.д.. Это не делает никаких особых народов сарацинов/бусурман
С такой логикой можно отрицать существование любого народа. Дескать, а вот арабов называли, и потому ...
ДЯТЛЪ (WILDTRACER) писал(а) в ответ на :
> Народ тогда определялся больше по критерию религии и языка. Черепа тогда не мерили. Казаки (а-ля черкесы) были составлены из выходцев-колонизаторов Дикого Поля с западной и центральной Украины.
ДЯТЛЪ (WILDTRACER) писал(а) в ответ на :
> Это бред сивой кобылы. Никакого отдельного народа черкас не было: это просто один из многочисленных украинских этнонимов
Да адыги это были, с Кавказа пришедшие. Это-ж Дикое поле было, по нему много кто гулял.
22:59 12.08.2015
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Ещё как вариант. Скорее всего так и было. > Это тоже самое, как сейчас всех россиян за границей часто называют русскими, в то время как по национальности они могут быть вовсе и не русскими. Для иностранцев это без разницы, а вот внутри России это имеет значение. Получается так, что русский, татарин и чукча за границей становятся русскими, а в России они снова становятся русским, татарином и чукчей. > То же самое и в ВКЛ. Для всех внешних наблюдателей они там все литвины, разделение не имеет значения и всех называют по титульной нации. Внутри государства это уже имеет значение и появляются литвины, русины и жемойты.
Очень даже логично!
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> А как варвары подчинили себе Рим? Чтобы кого-то подчинить себе нужно быть не цивилизованным, а воинственным. Литовцы жили всё-таки не в каменном веке и племенной организации достаточно для экспансии. Да и в "кратчайшие сроки" она произошла только относительно, это как минимум много десятилетий.
Спасибо. Очень правдоподобно и опять логично!
23:09 12.08.2015
Moren (Paganec) писал(а) в ответ на :
>> О том, что это разные народы, заявили 27,1% опрошенных. > Это получается только 30 % знает историю своей страны, как раз такой же процент молодёжи принял участие в опросе..
Вот у меня История Беларуси всегда под рукой. Книга постсоветская, а значит история несколько приукрашена (ну конечно не в той мере, как Новая украинская). И я не нахожу там никаких слов о том, что русские и белорусы - разные народы.
А 27% - не показатель знания истории, а показатель её незнания.
23:21 12.08.2015
Moren (Paganec) писал(а) в ответ на :
>> То же самое и в ВКЛ. Для всех внешних наблюдателей они там все литвины, > Мимо, опять же Статут ВКЛ.. Какие там внешние наблюдатели, у тебя конституция в стране написана для кого? Для внешних наблюдателей.. ?
Статут ВКЛ никак не связан с с внешним названием ВКЛ как Литва. Ну как название русских московитами. Русские так себя не называли.
08:30 13.08.2015
Bulbash (Bulbash) писал(а) в ответ на :
> Хоро (HoroWolf) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А Украинцы это Австрофицированные Литовцы.
> Литовцы???
Да, Литовыцы это полонизированные Русские, а Украирцы это австрофицированные полонизированные Русские, или ты будешь утверждать, что у Украинцев мало польского?
09:52 13.08.2015
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на [
> Вообще-то если последовательно идти по моей логике, то и современные русские далеко не те русские, что были в то время.
есьтесьно, никаким боком
> но вам же главное бороться с ещё невысказанными инсинуациями.
ваша логика предсказуема
> Русские той эпохи - это предки современных украинцев, белорусов и великороссов.
разве что украинцы и то условно, все остальные земли их экспансия, князь с дружиной не могли ассимилировать столько народа это если о генетикэ
> К великороссам перешло наименование русские, так уж история распорядилась, что вызывает бесконечные срачи у тех, кто неспособен осознать дуализм этого термина.
и в чем же дуализм термина, скажите ещё троализм, а вероятнее троллизм, может в вашей фэнтези ещё исторический дуализм по отношению к руси существует, если вы сперли термин, то хоть души народов не трогайте, ордынцы
10:21 13.08.2015
WIST (WSVKL46) писал(а) в ответ на :
> Moren (Paganec) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> То же самое и в ВКЛ. Для всех внешних наблюдателей они там все литвины, >> Мимо, опять же Статут ВКЛ.. Какие там внешние наблюдатели, у тебя конституция в стране написана для кого? Для внешних наблюдателей.. ?
>Статут ВКЛ никак не связан с с внешним названием ВКЛ как Литва.
Какой смысл в фразе?
> Ну как название русских московитами. Русские так себя не называли.
Руские киева себя московитами не называли ни кто не спорит. А как себя называли московиты до того как они стали русскими, может мокшами может мосхами, ведь название Москва существовало и до прихода туда руского князя.
10:41 13.08.2015
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на :
> А как себя называли московиты до того как они стали русскими
Лѣтвой они себя называли и Мещёрой.
10:44 13.08.2015
Белая Мордва возникла, когда Мещёра бежала от Христианизации. А до этого была Лѣтва и Мещёра, и столица у нас была в Старой Рязане, ибо город Москва уже был основан Русским князем, так-то. Да, Москва была посередине Лѣтвы, но города-то не было.
закопали мову вглубь!!! 
