Скажите, пожалуйста, а что Вы хотите доказать собственной голодовкой? Ведь лучезарному глубоко плевать на весь народ, неужели Вы считаете, что Ваш поступок его остановит?
Вы знаете, сначала я так и полагала. Я очень мало знала о нем и о политике вообще. Но я не знала что я могу сделать кроме этого. И по сей день никто из советующих мне прекратить голодовку не предложил альтернативы.
Открытое письмо - это, конечно, тоже протест. Но я не могу выйти на улицу, сделать митинг или пикет... У меня отобрана возможность выразить свой протест кроме как безмолвным открытым письмом, о котором узнают только те кто читает инет. Я себя представляю на их месте (Коновалова и Ковалева), если они невиновны и ждут смерти, и мне в самом деле не хочется есть. В этой республике. Я хочу знать на чьей территории я принимаю пищу. И я жду, когда это станет видно. У каждого человека должен быть шанс - даже у последнего преступника. Я считаю, что общество обязано давать такой шанс любому живому. Шанс сделать что-то спасительное, что-то хорошее, показать, что способен не только на плохое. Поэтому я считаю, что такой же шанс должен иметь и АГЛ. И своим действием я ему этот шанс даю.
>- открытого подсчета голосов не было, так как независимых экспертов к нему не допустили
это Щигельского что ли?
Беларус-Аляксандр писал(а):
>согласно демократии власть всё же у большинства, а к меньшинству прислушиваются. Когда есть возможность.
> И вообще демократия: "Демократия — это когда власти уже не назначаются горсткой развращенных, а выбираются невежественным большинством". Бернард Шоу quoted1
>Ну или бессмертное:"It has been said that democracy is the worst form of Government except all those other forms that have been tried from time to time" У. Черчилля...
> > Мы не говорим о правде и неправде. Мы говорим о механизме функционирования демократии. А она основана на власти большинства. Как это большинство не крути... quoted1
Камрад Беларус-Аляксандр, понятно, что классики это святое, но Педивикию пока никто не отменял:
Демокра́тия (др.-греч. δημοκρ^ 5;τία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть») — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Хотя такой метод применим к любым общественным структурам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью. В этом случае определение демократии обычно сужают до одного из следующих признаков: Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов Народ является единственно легитимным источником власти Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов Народное правление требует обеспечения ряда прав для каждого члена общества. С демократией связан ряд ценностей: законность, равенство, свобода, право на самоопределение, права человека и др.
Так вот где здесь написано, что демократия основана на власти большинства я в упор не вижу. Все-таки в идеале, по данному определению, демократия предполагает разрешение всех вопросов путем компромисса. Хотя с Черчиллем приходится согласиться потому, что реально она возможна только в теории. Потому что идеальное равенство невозможно поддерживать не только в отношениях между людьми, но и в природе вообще. И рано или поздно появляются недовольные. Поэтому думается мне что демократия – такая же утопия как и коммунизм. Хотя стремиться к ней можно. Может быть даже и нужно. Но уж если делать это, то не надо Бернарда Шоу к ней подпускать. А исходя из определения математически правильно было бы все же избирать власти путем компромисса, если уж есть стремление, чтобы избранный строй был демократическим. И идея с проведением голосования через IQ представляется мне наиболее здравой. Ведь даже само выражение «власть народа» не следует буквально понимать так, что во главе государства стоят все без исключения ее граждане, там – избранные. И избирать этих избранных тоже должны быть призваны избранные (к примеру через тест на IQ), поскольку только они имеют возможность принимать здравые решения в интересах всего народа, которые не в состоянии принимать подпившие токаря. В общем, я не политик, просто тронули меня ваши, камрады, рассуждения. Извиняйте если где не то спорола.
>Это все хорошо, но какого результата Вы добьетесь своей голодовкой?
эти вопросы, мне интересно, задают всем, кто выражает таким образом протест? Я достоверно знаю, что люди голодовкой у нас только и могут чего-то добиться, больше, пожалуй, ничем. По крайней мере те, кто у нас по тюрьмам голодал - тому пример.
> Камрад Беларус-Аляксандр, понятно, что классики это святое, но Педивикию пока никто не отменял: quoted1
К чему это было? И если уж Вы опираетесь на данный портал, то почитали бы до конца...
"Диктатура большинства Даже если принятое решение равным образом учитывает предпочтения всех граждан, для части общества оно может иметь неприемлемые последствия с точки зрения морали или права. Во многих теориях подобные решения считаются нелегитимными. Реализация всеобщего избирательного права и пропорциональная избирательная система способствуют более точному представлению интересов, однако не снимают проблему. Выход лежит в создании некоторой дополнительной системы сдержек и противовесов, которая защищает меньшинство от произвола со стороны большинства и при этом не противоречит демократии. Предлагались следующие подходы: Квалифицированное большинство или консенсус как условие для принятия решения Разделение властей на исполнительную, законодательную и судебную ветви Возможность отмены решения независимым судом, если оно нарушает конституционные права и свободы Децентрализация власти, её разделение по территориальному уровню Фильтрация предпочтений масс с целью направить дискуссию в конструктивное русло, например, путём делегирования полномочий непосредственного принятия решений депутатам
Следует отметить, что некоторые из перечисленных мер могут также иметь негативные последствия, такие как политический застой или сужение сферы действия институтов демократии."
ИТАК, ни одно из предложений не может решить проблему выбора между применением/не применением смертной казни. Есть квалифицированное большинство за смертную казнь (во всяком случае по данным на 1996 год), есть разделение властей , есть фильтрация предпочтения масс...Но ничего этого проблему не решит...Если отменят СК то недовольных этим может быть куда больше, а значит будут ущемлены их права...
> в идеале, по данному определению, демократия предполагает разрешение всех вопросов путем компромисса. quoted1
Политология ,учебник для ВУЗов. Любой. Есть ситуации ,в которых компромисс невозможен. Да и чёрт с ним с учебником: гляньте вокруг!В Греции компромисс невозможен...
> идеальное равенство невозможно поддерживать не только в отношениях между людьми, но и в природе вообще. quoted1
А вот здесь Вы не правы. В любом демократическом государстве голос одного человека весит одинаково - 1 голос. Кто бы это ни был: президент, слесарь, бизнесмен, учитель, уборщик...Без разницы!В плане политики их голоса равны. И вот из всего количества людей около 80% за смертную казнь. Демократично будет её применять?
> И избирать этих избранных тоже должны быть призваны избранные (к примеру через тест на IQ), поскольку только они имеют возможность принимать здравые решения в интересах всего народа, quoted1
Имеют возможность и будут - разные вещи. Наличие высокого ай-кью не есть автоматическое свидетельство социальной направленности. С чего Вы взяли ,что эти избранные будут принимать какие-то решения во благо скажем столяра Васи с невысоким ай-кью? Вы в курсе, что в истории нашей страны был период так называемой шляхетской республики?Он привёл к чему-то хорошему для простых людей? А ведь именно шляхта была самым образованным сословием, самым передовым...Так что идея выборов по ай-кью на столько утопична, на сколько и преступна. Никто не имеет права лишать человека права участвовать в осуществлении власти в обществе, в котором он живёт...
>> Но я не могу выйти на улицу, сделать митинг или пикет... > > Эмм.... ПОЧЕМУ??? quoted1
наверное потому же почему и в ладошки похлопать
>Че писал(а) в ответ на сообщение:
>> если они невиновны и ждут смерти > > А они виновны. Но лучше не будем снова об этом... quoted1
а почему не будем? если бы Вы не хотели об этом, Вы бы убрали это из поста. Или у Вас возможность редактирования отключена? Значит, хотите. А если все же невиновны? Ведь Вы не доказали что виновны. Как и не доказали что невиновны. Как поступать в таких случаях предписываетт законодательство, наверное вы знаете Или продолжим дебаты на тему виновны-невиновны и снова лукавить будете?
на все остальное я выше написала специально для Вас
>я не политик, просто тронули меня ваши, камрады, рассуждения. Извиняйте если где не то спорола.
Учебники читать не буду, а вот по поводу статьи из Педивикии - подчеркиваю:
>в идеале, по данному определению, демократия предполагает разрешение всех вопросов путем компромисса.
> идеальное равенство невозможно поддерживать не только в отношениях между людьми, но и в природе вообще. quoted1
это просто мое мнение, если Вы еще не поняли, я взяла его не из учебника - я не политик, оканчивала физико-математическую школу, к гуманитарным наукам неадаптирована и интереса никогда не проявляла. Я ничего от Вас не хочу, скорее Вам что-то не нравится, Вы уж конечно сорри меня, если опять неправильно Вас поняла.
>> идеальное равенство невозможно поддерживать не только в отношениях между людьми, но и в природе вообще. > > А вот здесь Вы не правы. В любом демократическом государстве голос одного человека весит одинаково - 1 голос. Кто бы это ни был: президент, слесарь, бизнесмен, учитель, уборщик...Без разницы!В плане политики их голоса равны. И вот из всего количества людей около 80% за смертную казнь. Демократично будет её применять? quoted1
Считаете, что неправа в том, что идеальное равенство невозможно поддерживать не только в отношениях между людьми, но и в природе?? Какие голоса, мон шер? Не отрывайтесь от ВОВ
>> И идея с проведением голосования через IQ представляется мне наиболее здравой. > > Это называется социальный фашизм. quoted1
я сорри. хотела сказать:
к примеру через IQ
ну а вообще на самом деле такого теста пока что не придумали - на человечность, или на понимание человеческих ценностей. вот надо бы через такой, конечно. Именно поэтому:
>Имеют возможность и будут - разные вещи.
тогда все будет айс
>идея выборов по ай-кью на столько утопична, на сколько и преступна.
> Я ничего от Вас не хочу, скорее Вам что-то не нравится, quoted1
Вы меня цитатнули и с помощью Вики попытались доказать ,что демократия это не власть большинства...Потом вдруг сказали ,что демократия вообще миф. Так что видимо я не очень понимаю чего Вы вообще хотели добиться своей цитатой...
> идеальное равенство невозможно поддерживать не только в отношениях между людьми, но и в природе?? quoted1
Вы с русским как, нормально?Ваша фраза подразумевает, что идеальное равенство не возможно поддерживать И В ПРИРОДЕ, И МЕЖДУ ЛЮДЬМИ. Так вот я Вам ещё раз говорю: в демократических странах в процедуре голосования ВСЕ граждане достигшие совершеннолетия и не имеющие ограничений в правах равны. Идеально равны. Что-то пояснить ещё раз, май диа?
> ну а вообще на самом деле такого теста пока что не придумали - на человечность, или на понимание человеческих ценностей. вот надо бы через такой, конечно. quoted1
>> это просто мое мнение, если Вы еще не поняли quoted2
> > Не понял. Ибо Вы это проводили не как своё мнение ,а как авторите Википедии))) quoted1
неправда Ваша. Везде писала что это мое ИМХО. из Педи только цитата.
> Есть вопросы по которым не бывает мнений. А бывает безграмотность. quoted1
Я извинилась, не надо настырно цепляться к моей безграмотности, я ее не отрицала.
> Че писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я ничего от Вас не хочу, скорее Вам что-то не нравится, quoted2
> > Вы меня цитатнули и с помощью Вики попытались доказать ,что демократия это не власть большинства...Потом вдруг сказали ,что демократия вообще миф. Так что видимо я не очень понимаю чего Вы вообще хотели добиться своей цитатой... quoted1
а Вы всегда хотите на форуме чего-то добиться я ж говорю: ВОВ!
> Че писал(а) в ответ на сообщение:
>> идеальное равенство невозможно поддерживать не только в отношениях между людьми, но и в природе?? quoted2
> > Вы с русским как, нормально?Ваша фраза подразумевает, что идеальное равенство не возможно поддерживать И В ПРИРОДЕ, И МЕЖДУ ЛЮДЬМИ. Так вот я Вам ещё раз говорю: в демократических странах в процедуре голосования ВСЕ граждане достигшие совершеннолетия и не имеющие ограничений в правах равны. Идеально равны. Что-то пояснить ещё раз, май диа? quoted1
но в реале добиться равенства невозможно МЕЖДУ ЛЮДЬМИ. они равны всего лишь ПО ЗАКОНУ