Вторая мера, которая потребуется, в случае сохранения Советской власти на традиционной российской территории, вероятно будет состоять в неких условиях, оговаривающих по крайней мере ее военные отношения с нами и окружающими властями. Иными словами, от нас может потребоваться заключение какого-то договора с таким режимом. Сейчас это может представляться нам нежелательным, но вполне может оказаться, что наши интересы лучше будут защищены таким договором, нежели глобальными усилиями, которые потребуются для полной ликвидации Советской власти.
Можно смело утверждать, что эти условия для рассматриваемого коммунистического режима должны быть тяжелыми и унизительными. Это может быть нечто подобное Брест-Литовскому договору 1918 года (*3), который в связи с этим заслуживает вниматеьного изучения. Тот факт, что немцы пошли на такой договор, не означал, что они действительно соглашались с сохранением советского режима. Они рассматривали договор, как способ немедленно сделать советский режим безопасным для них и поставить его в неблагоприятное положение перед лицом проблемы выживания. Русские понимали, что цель немцев была именно в этом. Они согласились на договор только с огромным нежеланием и намерением нарушить его при первой же возможности. Но немецкое превосходство в силах было реальным, а немецкие расчеты реалистичными. Если бы Германия не потерпела поражения на западе вскоре после заключения Брест-Литовского соглашения, трудно предполагать, что Советское правительство оказалось бы способным серьезно противодействовать германским намерениям по отношению к России. Возможно именно в этом направлении необходимо действовать и нашему правительству по отношению к советскому режиму на последних стадиях вооруженного конфликта.
(*3) Брест-Литовский договор, подписанный 3 марта 1918 года, завершил военные действия между Советской Россией и центральноевропейскими державами на основе соглашений, которые включали независимость Украины, Грузии, Финляндии, передачу центральноевропейским державам Польши, прибалтийских государств и части Белоруссии, уступку Турции Карса, Эрдогана и Батума. Соглашения о перемирии между Германией в частности и западными державами 11 ноября 1918 года обязывало Германияю отказаться от этого договора. (примечание редактора сборника).
Невозможно предсказать, какого рода должны быть эти условия. Чем меньше территория, остающаяся в распоряжении такого режима, тем проще навязать ему условия, удовлетворяющие нашим интересам. В худшем случае, при сохранении советской власти на всей или почти всей нынешней советской территории, нам следует потребовать
(а) Прямых военных уступок (сдача вооружений, эвакуация ключевых районов и т.п.), обеспечивающих гарантии военной беспомощности на продолжительное время;
(б) Соблюдения условий, обеспечивающих значительную экономическую зависимость от внешнего мира;
(в) Соблюдения условий, гарантирующих необходимую свободу либо федеративный статус национальным меньшинствам (нам следует как минимум настаивать на полном освобождении прибалтийских государств и на предоставлении федеративного статуса Украине, который обеспечил бы местным украинским властям большую степень автономии;
и
(г) Соблюдения условий, гарантирующих устранение железного занавеса, обеспечивающих свободный поток идей извне и установление широких личных контактов между людьми в зоне Советской власти и вне ее.
Таковы наши цели по отношению к любым остаткам Советской власти. Остается вопрос, каковы наши цели по отношению к любой некоммунистической власти, которая может быть установлена на части или на всей российской территории вследствие войны.
Прежде всего следует сказать, что независимо от идеологического базиса любой такой некоммунистической власти и независимо от степени, в которой она может быть готова приобщиться к идеалам демократии и либерализма, мы должны проследить, чтобы тем или иным способом было бы гарантировано достижение основных целей, вытекающих из вышеизложенных требований. Другими словами мы должны обеспечить автоматические гарантии того, что даже некоммунистический и номинально дружественный нам режим :
(а) Не будет обладать большой военной мощью;
(б) Будет экономически сильно зависим от окружающего мира;
(в) Не будет обладать слишком большой властью над национальными меньшинствами;
и
(г) Не установит ничего, напоминающего железный занавес в отношение контактов с окружающим миром.
В случае режима, относящегося враждебно к комунистам и дружественно к нам, мы несомненно должны позаботиться о том, чтобы способ, которым будут обеспечены эти условия, не был бы обидным или унизительным. Но мы должны проследить за тем, чтобы тем или иным способом обеспечить эти условия для защиты наших интересов и интересов мира во всем мире.
Таким образом мы можем смело утверждать, что в случае войны с Советским Союзом наша цель - проследить за тем, чтобы после окончания войны никакому режиму на российской территории не было позволено
(а) Сохранять военные силы в количестве, способном представлять угрозу любому соседнему государству;
(б) Пользоваться такой степенью экономической автаркии, которая позволила бы осуществить восстановление экономического базиса военной мощи без содействия западного мира;
(в) Отказывать в автономии и самоуправлении основным национальным меньшинствам;
или
(г) Сохранить какое-либо подобие нынешнего железного занавеса.
Если эти условия гарантированы, нас устроит любая политическая ситуация, возникшая после войны. Мы будем в безопасности независимо от того, сохранится ли Советское правительство на всей российской территории, или только на небольшой части этой территории, или же исчезнет вообще. И мы будем в безопасности, даже если первоначальный демократический энтузиазм нового режима окажется кратковременным и сменится тенденцей постепенной замены асоциальными концепциями международных отношений, на которых воспитано нынешнее советское поколение.
Все вышеизложенное является описанием наших военных целей в том случае, если политические процессы в России пойдут своим путем в условиях войны, и мы не будем обязаны принимать на себя существенной ответственности за политическое будущее страны. Но следует также рассмотреть ситуацию, которая сложится, если советская власть распадется настолько быстро и настолько радикально, что страна окажется в состоянии хаоса, и это обяжет нас, как победителей, делать политический выбор и принимать решения, которые должны будут сформировать политическое будущее страны. В этом случае необходимо рассмотреть три основных вопроса.
4. РАЗДЕЛЕНИЕ ИЛИ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЕДИНСТВО
Прежде всего желательно ли в этом случае, чтобы нынешние территории Советского Союза оставались объеденены одним режимом или же желательно их разделение? И если желательно оставить их едиными, по крайней мере в значительной степени, то какую степень федерализма должно соблюдать российское правительство? Как быть с основными национальными меньшинствами, в частности с Украиной?
Мы уже отметили проблему прибалтийских государств. После следующей войны прибалтийские государства не должны оставаться под какой-либо коммунистической властью. Если же территория, прилегающая к прибалтийским государствам, будет контролироваться российской властью, не являющейся коммунистической, мы должны будем руководствоваться волей прибалтийских народов и степенью умеренности, которую российская власть будет склонна проявлять по отношению к ним.
В случае с Украиной проблема совсем иная. Украинцы - наиболее развитый из народов, находящихся под управлением России в настоящее время. В целом они обижены российским господством; их националистические организации за рубежом активны, к ним прислушиваются. Было бы легко прийти к выводу, что они должны получить наконец свободу от российского управления и реализоваться в качестве независимого государства.
Мы должны быть очень осторожны с таким выводом. Сама простота делает его непригодным в условиях восточноевропейской реальности.
Действительно, украинцы были несчастны под управлением России, и необходимо что-то предпринять для защиты их положения в будущем. Но есть ряд существенных нюансов, которые нельзя упускать из виду. Пока украинцы были важным и существенным элементом Российской империи, они не проявили никаких признаков "нации", способной успешно и ответсвенно нести бремя независимости перед лицом сильнейшего российского противодействия. Украина не является четко определенным этническим или географическим понятием. В целом население Украины изначально образовалось в основном из беженцев от русского и польского деспотизма и трудноразличимо в тени русской или польской национальности. Нет четкой разделительной линии между Россией и Украиной, и установить ее затруднительно. Города на украинской территории были в основном русскими и еврейскими. Реальной основой "украинизма" являются "отличия" специфического крестьянского диалекта и небольшая разница в обычаях и фольклоре между районами страны. Наблюдаемая политическая агитация - это в основном дело нескольких романтично настроенных интеллектуалов, которые имеют мало представления об ответсвенности государственного управления.
Экономика Украины неразрывно сплетена с экономикой России в единое целое. Никогда не было никакого экономического разделения с тех пор, как территория была отвоевана у кочевых татар и стала осваиваться оседлым населением. Попытка оторвать ее от Российской экономики и сформировать нечто самостоятельное была бы столь же искусственной и разрушительной, как попытка отделить Зерновой Пояс, включая Великие Озера, от экономики Соединенных Штатов.
Более того, народ, говорящий на украинском диалекте, как и народ, говорящий на белорусском диалекте, расколот по признаку, который в восточной Европе всегда являлся подлинным признаком национальности : а именно религией. Если по Украине и может быть проведена какая-то реальная граница, то логичной была бы граница между районами, традиционно тяготеющими к Восточной Церкви и районами, тяготеющими к Римской Церкви.
Наконец, мы не можем оставаться безучастными к чувствам самих великороссов. Они были самым сильным национальным элементом Российской Империи, сейчас они являются таковым в Советском Союзе. Они останутся самым сильным национальным элементом на этом пространстве при любом своем статусе. Долгосрочная политика США должна основываться на их признании и их сотрудничестве. Украинская территория настолько же является частью их национального наследства, насколько Средний Запад является частью нашего, и они осознают этот факт. Решение, которое попытается полностью отделить Украину от остальной части России, связано с навлечением на себя неодобрения и сопротивления с ее стороны и, как показывает анализ, может поддерживаться только силой. Существует реальная вероятность того, что великороссов можно убедить смириться с возвращением независимости прибалтийским государствам. Они мирились со свободой этих территорий от России в течение длительного периода в прошлом, и они признают, если не разумом, то подсознательно, что эти народы способны к независимости. По отношению к украинцам дело обстоит иначе. Они слишком близки к русским, чтобы суметь успешно самостоятельно организоваться во что-либо совершенно отличное. Лучше или хуже, но они будут строить свою судьбу в виде какой-то особой связи с великорусским народом.
Кажется очевидным, что лучшей из подобных связей будет федерация, при которой Украина будет пользоваться значительной степенью политической и культурной автономии, но не будет независимой в экономическом или военном отношении. Такие отношения полностью удовлетворят требованиям самих великороссов и по-видимому соответствуют тем рамкам, которыми должны ограничиваться задачи США по отношению к Украине.
Следует заметить, что этот вопрос имеет значение не только для отдаленного будущего. Украинские и великорусские элементы среди эмигрантских оппозиционных групп уже энергично соперничают за поддержку США. То, как мы будем воспринимать их конкурирующие претензии, может оказать важное влияние на развитие и успех движения за политическую свободу среди русских. Поэтому существенно, чтобы мы приняли решение сейчас и твердо его придерживались. И это решение должно быть не пророссийским и не проукраинским, а признающим географические и экономические реальности и требующим для украинцев подобающего и приемлемого места в семье традиционной Русской Империи, неотъемлемую часть которой они составляют.
Следует добавить, что хотя, как утверждается выше, мы не склонны поощрять украинский сепаратизм, тем не менее если без нашего участия на территории Украины возникнет независимый режим, мы не должны прямо противодействовать этому. Поступить так означало бы принять на себя нежелательную ответственность за внутрироссийское развитие. Такой режим будет постоянно подвергаться проверкам на прочность со стороны России. Если он сумеет успешно сохраниться, это означает, что вышеприведенный анализ не верен, и что Украина имеет способность и моральное право на независимый статус. Наша политика прежде всего должна быть направлена на сохранение внешнего нейтралитета постольку, поскольку наши интересы - военные или иные - не будут затронуты непосредственно. И только если станет ясно, что ситуация заходит в нежелательный тупик, мы будем содействовать отходу от движения к разумному федерализму. То же самое применимо к любым усилиям по достижению независимого статуса другими российскими меньшинствами. Маловероятно, что какое либо из этих меньшинств сможет успешно поддерживать реальную независимость длительное время. Однако, если они попытаются (а вполне возможно, что кавказские меньшинства сделают такую попытку) - наше отношение должно быть таким как в украинском вопросе. Мы должны внимательно следить за тем, чтобы не становиться в позицию открытого противодействия таким попыткам, что вызвало бы окончательную утрату симпатий этих меньшинств. С другой стороны мы не должны связывать себя поддержкой такой их линии поведения, которая в дальнейшем вероятно может быть сохранена только при нашей военной помощи.
5. ВЫБОР НОВОЙ ПРАВЯЩЕЙ ГРУППЫ
В случае распада Советской власти мы несомненно столкнемся с необходимостью поддержки некоторых политических элементов из числа нынешних многочисленных конкурирующих российских оппозиционных группировок. Нам будет практически невозможно избежать действий, более выгодных для той или иной из этих группировок по сравнению с их соперниками. Но очень многое будет зависеть от нас и от тех концепций, которые мы стараемся реализовать.
Мы уже видели, что среди существующих и потенциальных оппозиционных групп нет таких, которых мы желали бы полностью поддерживать, и за чьи действия в случае их прихода к власти в России хотели бы нести ответственность.
С другой стороны мы должны ожидать, что разные группы предпримут энергичные усилия, чтобы заставить нас вмешаться во внутренние дела России, что угрожает связать нас серьезными обязательствами и сделает возможным политическим группам в России продолжать требовать нашей поддержки. В свете этих фактов очевидно, что мы должны предпринять определенные усилия, чтобы избежать принятия на себя ответственности за решение, кто будет управлять Россией после распада советского режима. Оптимальным было бы позволить всем изгнанным элементам вернуться в Россию настолько быстро, насколько возможно, и проследить, насколько это от нас зависит, за тем, чтобы чтобы всем им были бы даны примерно равные возможности заявить о своих претензиях на власть. Наша основная позиция должна состоять в том, что в конечном итоге русский народ должен будет сделать свой собственный выбор, и мы не намерены оказывать влияние на этот выбор. Поэтому мы должны избегать приобретать протеже и обязаны следить за тем, чтобы все конкурирующие группы получили возможность изложения своих взглядов российскому народу через средства массовой информации. Между этими группировками возможны случаи насилия. Даже при этом мы не должны вмешиваться, если не будут затронуты наши военные интересы или если со стороны одной из групп не будет предпринята попытка утвердить свою власть крупномасштабными варварскими репрессиями тоталитарного типа, применяемыми не только к противостоящим политическим лидерам, но и к массам населения.
6. ПРОБЛЕМА "ДЕКОММУНИЗАЦИИ"
На любой территории, освобожденной от Советского управления, мы столкнемся с человеческими остатками Советского аппарата власти.
Вероятно, что в случае упорядоченного отвода войск с нынешней советской территории, местный аппарат коммунистической партии уйдет в подполье, как он проделал это в районах, захваченных немцами во время последней войны. Затем он снова всплывет в виде партизанских групп и отрядов. На этой стадии проблема обращения с ним будет относительно простой; нам нужно лишь предоставить необходимое вооружение и военную поддержку любой некоммунистической власти, способной контролировать район, и разрешить этой власти обращаться с коммунистическими бандами в соответствии с традиционными методами российской гражданской войны.
Более сложную проблему будут представлять собой рядовые члены компартии или госаппарата, которые будут разоблачены и арестованы, либо сдадутся на милость наших сил или любой российской власти, существующей на территории.
Здесь мы снова должны избегать брать на себя ответственность за распоряжение судьбой этих людей или за отдачу прямых приказов местным властям по этому поводу. Мы должны иметь право настаивать на их разоружении и их недопущении на руководящие позиции в правительстве, пока они не предоставят ясных свидетельств искреннего пересмотра своих взглядов. Однако в основном это должно оставаться проблемой любой российской власти, заменившей коммунистический режим. Мы можем быть уверены, что такая власть будет более, чем мы, способна судить об опасности, которую эти экс-коммунисты представляют для нового режима, и обойтись с ними таким образом, чтобы предотвратить возможный вред от них в будущем. Наша основная забота - следить за тем, чтобы никакой коммунистический режим, подобный нынешнему, не был восстановлен на территориях, которые мы уже освободили и которые, как мы решили, должны оставаться свободными от коммунистического контроля. Сверх этого мы дожные быть очень осторожными, чтобы не оказаться втянутыми в проблему "декоммунизации".
Основная причина этого в том, что политические процессы в России странные и загадочные. В них нет ничего простого, и ничего не гарантировано. Очень редко, если вообще когда-нибудь, белое четко отличается от черного. Нынешний коммунистический аппарат власти вероятно включает большую долю тех лиц, которые по своей подготовке и склонностям подходят к участию в процессах управления. Любой новый режим вероятно будет вынужден использовать службу многих из этих людей для того, чтобы вообще иметь возможность управлять. Более того, мы не способны вникнуть в каждом индивидуальном случае в мотивы, которые привели человека в России к участию в коммунистическом движении. Мы также не в состоянии понять, до какой степени такое участие явится в ретроспективе дискредитирующим или преступным в глазах других россиян. Для нас было бы опасно действовать на основе любых фиксированных предположений по этим поводам. Мы должны всегда помнить, что преследования со стороны иностранного правительства неизбежно делает мучеников из таких людей, которые при других обстоятельствах сделались бы только объектом насмешек.
Поэтому мы должны быть мудрее и на территориях, освобожденных от коммунистического контроля, ограничиться наблюдением за тем, чтобы экс-коммунисты не получили возможности реорганизоваться в вооруженные группы, претендующие на политическую власть, и чтобы местные некоммунистические власти получили достаточно вооружения и поддержки в связи с любыми мерами, которые они пожелают предпринять в этом отношении.
Таким образом мы можем сказать, что не ставим целью осуществления нашими собственными силами на территории, освобожденной от коммунистической власти, какой-то крупномасштабной программы декоммунизации, и что в целом нам следует оставить эту проблему любой местной власти, которая сможет заменить советское руководство.
18:41 03.01.2012
Сообщение проходит проверку модератором.
Забаньте уже колю, чтобы портянки свои не выкладывал тут. А то они как-то дурно пахнут...
18:48 03.01.2012
Морен!!!!! Даже бегло пробежавшись по тексту можно смело делать вывод. Иванов просто взял и сжал этот огромный документ в втраницу. И описал сущность Американской машины. К стате впервые о Далесе на мой взгляд написал Юлиан Семёнов в романе о Исаеве (17 мгновений весны). А этот писатель когда писал свои романы о Исаеве пользовался именно оригинальными документами. В журнале "Планета" за прошлый год (непомню номера) есть статья именно Исаева. Так вот там приведено множество доказательств тому что Семёнов списывал Исаева с конкретного человека. Пользуясь биографическими данными и историческими документами.
18:49 03.01.2012
Сообщение проходит проверку модератором.
Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> Забаньте уже колю, чтобы портянки свои не выкладывал тут. А то они как-то дурно пахнут...
Слышыш мудозвонище. Забей свою пасть!!!! А то из неё дурно пахнет. И мои портянки просто не перебевают твои благовония.
> Забей свою пасть!!!! > А то из неё дурно пахнет. > И мои портянки просто не перебевают твои благовония.
Да Вы, батенька, хамло, каких сей форум еще и не видывал. И вот с такими... господами тут и приходится в переписки вступать. Вы что, слесарем-колхозником трудитесь?! Откуда столь "богатый" вокабуляр?!
>> А то из неё дурно пахнет. >> И мои портянки просто не перебевают твои благовония.
> > Да Вы, батенька, хамло, каких сей форум еще и не видывал. И вот с такими... господами тут и приходится в переписки вступать. Вы что, слесарем-колхозником трудитесь?! Откуда столь "богатый" вокабуляр?!
Мишаня если бы первым неначинал то и грубости не последовало бы. А я привык.... Око за око. Зуб за зуб. К-о-о-оРОЧЕ. Я ответил взаимностью.
18:56 03.01.2012
Сообщение проходит проверку модератором.
Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
>Мда, щас кому-то черепков еще навтыкают...
Ты хотел написать комуто навтыкаю в черепушку. Приготовь каску. Ну что бы в твою черепушку часом не навтыкали.
00:23 04.01.2012
Коля К писал(а) в ответ на :
> Морен!!!!! Даже бегло пробежавшись по тексту можно смело делать вывод.Иванов просто взял и сжал этот огромный документ в втраницу. И описал сущность Американской машины.
Сущность американской машины не самая приятное но суть в другом... Я уже не знаю сколько лет но всевозможных мастей патриоты на голубом глазу приписывают слова литературного героя шефу американской разведки, которые он никогда не говорил... Это всё уже давно разоблачили, но отдельные личности (избытка в которых не ощущается) продолжают это делать с завидным постоянством... Что касается директивы, то она ни коим образом не совпадают со словами Лахновского. По сути в ней идёт о стратегических вариантах противостояния с Советами, что ни как не может быть удивительным, разве во времена "Холодной войны" США скрывали свои цели и задачи в отношении СССР? Я имею в общих планах...
Ну а то, что слова Лахновского оказались пророческими... ну дык кто в этом виноват? Акупации не было, за спивающейся молодёжью не идут следом американские солдаты с М-ками в руках и заставляющих их это делать... Кто тебя - сам себя...
>> Морен!!!!! Даже бегло пробежавшись по тексту можно смело делать вывод.Иванов просто взял и сжал этот огромный документ в втраницу. И описал сущность Американской машины. > Сущность американской машины не самая приятное но суть в другом... > Я уже не знаю сколько лет но всевозможных мастей патриоты на голубом глазу приписывают слова литературного героя шефу американской разведки, которые он никогда не говорил... Это всё уже давно разоблачили, но отдельные личности (избытка в которых не ощущается) продолжают это делать с завидным постоянством... > Что касается директивы, то она ни коим образом не совпадают со словами Лахновского. По сути в ней идёт о стратегических вариантах противостояния с Советами, что ни как не может быть удивительным, разве во времена "Холодной войны" США скрывали свои цели и задачи в отношении СССР? Я имею в общих планах... > > Ну а то, что слова Лахновского оказались пророческими... ну дык кто в этом виноват? Акупации не было, за спивающейся молодёжью не идут следом американские солдаты с М-ками в руках и заставляющих их это делать... Кто тебя - сам себя...
> > Вот тут кратенько по "Плану Даллеса": >
Морен!!!! Я пока не заглядывал на ссылку данную тобой, но обязательно загляну. Очень люблю я эти вещи. Перечитал много деректив СНб. Я кое в чём разбираюсь. Но ты Морен похоже поленился прочитать дерективу. Отсюдо и твоя самоуверенная (причём неверная) трактовка. Гдето пол года назад похожая тема была на ветке всё обо всём. Там я выяснял правдивость слов Даллеса с Крысоловым. Так вот Морен! Я напишу тебе тоже что писал и Крысолову. Вопервых!!! Никто пока не опроверг того что эти слова принадлежат Даллесу. Но никто пока и не подтвердил их. Что даёт почву для размышления , а не для категорического утверждения или подтверждения. Во вторых ты нигде сейчас ненайдёшь именно таких слов в романе Иванова "Вечный зов". Догодаешся почему ??? Если нет я тебе потом подскажу почему этих слов нет в романе. Третье Я очень хорошо помню художественный фильм. Он у меня в коллекциии имеется. И там Олег Басилашвилли (Лохновский) говорит лишь весьма отдалённо от того текста который адресуется Даллесу. Вот так вот Морен. Тебе тоже стоит иногда поразмышлять а не слепо верить некоторым экспертам. Вообще предлогаю завести отдельную тему о доктринах и там это обсуждать. Будет очень интересно.
01:18 05.01.2012
Коля К писал(а) в ответ на :
> Но ты Морен похоже поленился прочитать дерективу.
Почему поленился, в своё время её вычитывал... Ничего по сути общего у директивы и слов Лахновского нет... Директива - это чистая геополитика... А "Речь Даллеса" мне более напоминает протоколы сионских мудрецов... Коля К писал(а) в ответ на :
> Вопервых!!! Никто пока не опроверг того что эти слова принадлежат Даллесу.
Ну не фига себе, Николай... С таким подходом любого можно обвинить в любых грехах.. Можно похожие слова приписать Лукашенко и пусть кто-нибудь докажет, что он этого не говорил... В цивилизованном мире, куда я включаю и свою страну, с разной долей исполнительности действует главный принцип уголовного права, называется это по хитрому - презумпция невиновности, по сути это значит, что любой человек считается невиновным, пока не будет доказано обратное... Так вот и Даллес этого не говорил, а обратного не доказано... Более того не существует ни одной хоть косвенной зацепки в том, что это могли бы быть его слова... Всё что известно об этой речи, только то, что это слова литературного персонажа и на этом точка. Коля К писал(а) в ответ на :
> Во вторых ты нигде сейчас ненайдёшь именно таких слов в романе Иванова "Вечный зов".Догодаешся почему ??? Если нет я тебе потом подскажу почему этих слов нет в романе.
Да я в курсе... Ну рассказывайте, я уверен, что это будут очередные домыслы... Коля К писал(а) в ответ на :
> Третье Я очень хорошо помню художественный фильм. Он у меня в коллекциии имеется.И там Олег Басилашвилли (Лохновский) говорит лишь весьма отдалённо от того текста который адресуется Даллесу.Вот так вот Морен.
Это был сериал... Как говорил там Лахновский, я не помню... Коля К писал(а) в ответ на :
> Тебе тоже стоит иногда поразмышлять а не слепо верить некоторым экспертам.Вообще предлогаю завести отдельную тему о доктринах и там это обсуждать.Будет очень интересно.
Причём тут доверять или не доверять? Вы для начала хоть какие-либо доказательства выложите, что слова Лахновского это цитата Даллеса...
>> Но ты Морен похоже поленился прочитать дерективу.
>Почему поленился, в своё время её вычитывал... Ничего по сути общего у директивы и слов Лахновского нет... Директива - это чистая геополитика... А "Речь Даллеса" мне более напоминает протоколы сионских мудрецов... > Коля К писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вопервых!!! Никто пока не опроверг того что эти слова принадлежат Даллесу.
>Ну не фига себе, Николай... С таким подходом любого можно обвинить в любых грехах.. > Можно похожие слова приписать Лукашенко и пусть кто-нибудь докажет, что он этого не говорил... > В цивилизованном мире, куда я включаю и свою страну, с разной долей исполнительности действует главный принцип уголовного права, называется это по хитрому - презумпция невиновности, по сути это значит, что любой человек считается невиновным, пока не будет доказано обратное... Так вот и Даллес этого не говорил, а обратного не доказано... Более того не существует ни одной хоть косвенной зацепки в том, что это могли бы быть его слова... Всё что известно об этой речи, только то, что это слова литературного персонажа и на этом точка.
> Коля К писал(а) в ответ на сообщение:
>> Во вторых ты нигде сейчас ненайдёшь именно таких слов в романе Иванова "Вечный зов".Догодаешся почему ??? Если нет я тебе потом подскажу почему этих слов нет в романе.
>Да я в курсе... Ну рассказывайте, я уверен, что это будут очередные домыслы... > Коля К писал(а) в ответ на сообщение:
>> Третье Я очень хорошо помню художественный фильм. Он у меня в коллекциии имеется.И там Олег Басилашвилли (Лохновский) говорит лишь весьма отдалённо от того текста который адресуется Даллесу.Вот так вот Морен.
>Это был сериал... Как говорил там Лахновский, я не помню... > Коля К писал(а) в ответ на сообщение:
>> Тебе тоже стоит иногда поразмышлять а не слепо верить некоторым экспертам.Вообще предлогаю завести отдельную тему о доктринах и там это обсуждать.Будет очень интересно.
>Причём тут доверять или не доверять? Вы для начала хоть какие-либо доказательства выложите, что слова Лахновского это цитата Даллеса...
Вот именно!!!! Слова Лахновского это слова Лахновского. А то что приводят как дактрину Даллеса это слова Даллеса. Я могу навскидку . Даже нет сейчас прокручу серию с тем моментом когда Палипов был похищен и доставлен Лахновскому.
Вот что говорит Лахновский.
Своя рубашка ближе к телу. И мы сделаем всё что бы эта рубашка намертво приросла к телу. Мы вытравим из мозгов этот коммунистический фанатизм . Вот, окончится война всё как то утресётся, успакоится, тогда и начнётся настоящая борьа. Занами вся идеологическая машина всего остального мира. Да и многие из твоих соотечественников будут нам в этом активно помогать. Я не думаю что вы найдёте много желающих вам в этом помогать.(слова Палипова). Мы найдём. Нет мы ихвоспитаем! Мы их наделаем столько сколь нам будет нужно. Деньги сделают всё!!!! Мы подорвём монолит вашего общества. Входит оберлейтинант. Свитает через час. Ладно . Мы сейчас. Вот войну (не могу разобрать что говорит) людей. Мы выйграем. Палипов. Так же как выйграли эту. Что-о-о???? Не веришь!! Нучтож зятёк дорогой!!! Родственник ты мне или нет. Но ты мой классовый враг. Причём не примеримый. Ну ит.д... Так вот Морен найди в этих словах подовляющее сходство с текстом Даллеса.
То-та!!!! Очень!!! Очень отдалённо похоже. Дальше. Возникает вопрос. Почему активно опровергать эти слова стали именно после распада СССР???? До этого даже и не говорили об этой речи Даллеса. Зачем эта возня??? Коммунизм пал. СССР уничтожен. Зачем это??? Какой смысл????
А вот теперь выскажу две версии того прочему ты ненайдёшь этих слов (слов Даллеса) в романе Иванова.
Первая которую выдвинул Крысолов. Это то что роман был подредактирован. И после перепечатан. А первое издание было якобы изьято и уничтожено. Странно не правда ли??? Тоже ... Для чего????
Вторая версия чисто моя. Таких слов в романе Иванова никогда не было написанно. Всё это специально розыграли что бы люди так и считали. Мол Даллес такого не говорил. Всё это происки клятых коммунистов. Пустить людям пыль в глаза. Запутать. Одурачить.
И последнее. Обьясни мне пожалуйста Морен... Почему так всё в точности произошло. Точ в точ как якобы написал Иванов в своём романе. Я исключаю такое точное совпадение.
13:31 05.01.2012
Да!!!! Морен!!!! Давай пожалуста перенесём обсуждение данного вопроса (О Даллесе) на тему которую я открыл вчера.
17:27 05.01.2012
19:47 05.01.2012
Паляш писал(а) в ответ на :
>
Стас Аллов ))))))
сколько лет подряд его троллили на бай_политикс, пока он оттуда не сбежал с позором
И вот с такими... господами тут и приходится в переписки вступать. Вы что, слесарем-колхозником трудитесь?! Откуда столь "богатый" вокабуляр?! 
