Реcпект. Или вновь о демократии для Белоруссии и не только....
Коля К
120 2912 22:24 24.10.2011
Ни для кого не секрет, что западное сообщество (которое предпочитает именовать себя мировым) в наше время настоятельно продвигает идеалы демократии, ставя соблюдение демократических норм в качестве предварительного условия для сотрудничества со странами третьего мира.
Кто-то может возразить мне, что на самом деле Запад в ряде случаев закрывает глаза на несоблюдение демократических норм отдельными странами. В конце концов, сотрудничает же Запад с некоторыми монархиями, а более далёкого от демократии устройства общества трудно себе представить. Я пока не стану спорить с этим утверждением, но позволю себе обратить ваше внимание на ключевой момент - Запад успешно сотрудничает с недемократическими странами, когда это выгодно Западу и делает это только до поры для времени. Мы еще вернемся к этому позже.
Больше того, в последние годы ряд стран, в которых развитие демократических институтов зашло в тупик, подвергся военному нападению со стороны Запада с целью экспорта демократии и развития гражданского общества на их территории.
Злые языки утверждают, что демократия тут ни при чём, что всё дело якобы исключительно в запасах нефти и стратегическом положении стран, подвергнувшихся нападению. Что же, в этом есть доля истины, действительно, среди всех стран, у которых наблюдаются проблемы с развитием демократии, Запад для оказания военной помощи пока выбирает только те из них, контроль над которыми приносит максимальную выгоду. Однако это вовсе не означает, что демократия странам Запада неинтересна. Равно как это не означает, что менее значимые страны не получат свою порцию гуманитарных бомбардировок. Всему своё время или, как говорят наши англоязычные друзья, "First things first".
Итак, возьмём классический пример. Некое царство, некоторое государство (мнэ… ну, скажем, Полуэктия) желает сотрудничать с Западом. Хочет продавать странам Запада свои товары, покупать у них технологии, воспользоваться капиталами западных банков для развития собственной промышленности и т.п. А в ответ слышит, что для этого нужно сначала твердо встать на путь демократического развития.
Лидеры Полуэктии, разумеется, недоумевают. Ну в самом деле, какое имеет отношение демократия к кредитам или рынкам для сбыта сельхозпродукции? Западные лидеры не без удовольствия объясняют недалёким полуэктцам, что они – за всё хорошее и против всего плохого, а сотрудничество с недемократичными странами забивает их чакры всяким мусором, что неприемлемо. Но нужно заметить, что в данном конкретном случае западные лидеры врут, как сивые мерины. А врать – нехорошо, это мне еще в детстве мама объяснила.
Некоторые, специально обученные люди, которых называют политологами, могут дать другое объяснение. Всё дело якобы в том, что "демократии с демократиями не воюют". А так как войны мешают бизнесу, то Запад стремится минимизировать их количество, дабы всё было тихо, спокойно и прибыльно. Однако нужно заметить, что в данном конкретном случае эксперты не то чтобы врут, но говорят только часть правды. А когда я вырос, я понял, что это еще хуже, чем врать. Мы еще вернемся к этому позже.
Подойдём к вопросу с другой стороны. Чего же, собственно, Запад требует?
Независимых СМИ
Свободы действия для неправительственных организаций
Развитого гражданского общества
Разделения властей
Реальной сменяемости власти
Всё это хорошо и замечательно. Но зачем это Западу?
Что такое "независимые СМИ"? Это СМИ, которые не принадлежат государству и не контролируются им. Причём, если неподконтрольные государству СМИ существуют, но не имеют как минимум паритета с государственными, ситуация со свободой СМИ признаётся Западом неудовлетворительной.
Да, но зачем это Западу?
Дело в том, что если СМИ не принадлежат государству и не контролируются им, то они принадлежат кому-то ещё и контролируются, соответственно, этим кем-то. А кому принадлежат СМИ, если не государству? Бизнесу. А какому бизнесу принадлежат СМИ? Тому, который желает и способен заплатить за эти СМИ максимальную сумму. И какой же конкретно бизнес желает и способен заплатить максимальную сумму за контроль над СМИ стран третьего мира? Крупные западные медиакорпорации, кто же ещё.
Наличие независимых СМИ в странах третьего мира позволяет транснациональным корпорациям Запада скупать их и посредствам этого контролировать общественное мнение в этих странах. А отсутствие независимых СМИ – не позволяет контролировать общественное мнение. Вот зачем это Западу.
А зачем Западу неправительственные организации в странах третьего мира?
Что такое "неправительственная организация"? Это организация, которая ставит перед собой задачу влиять на жизнь и политику своей страны в обход традиционных механизмов власти.
Но любая эффективная организация нуждается в финансировании. Неправительственные организации получают деньги не от правительства. В смысле – не от правительства той страны, на территории которого они действуют. А от кого? Ну, в теории, от кого угодно. На практике же, по большей части, из специально предназначенных для этого фондов. А кто финансирует эти фонды? А правительства же и финансируют. Правительства Запада, разумеется. А как известно, кто платит, тот и заказывает музыку. Вот зачем это Западу.
А зачем Западу развитое гражданское общество в странах третьего мира?
Что такое "развитое гражданское общество"? Это общество, в котором группа решительных, сознательных и хорошо мотивированных граждан, никак не связанных с официальными властями, имеет права и легальные, отработанные механизмы для оказания давления на позицию власти с целью пересмотра этой позиции по тем или иным вопросам.
Да, но зачем это Западу?
А затем, что направление приложения сил гражданского общества может формироваться независимыми СМИ и направляться неправительственными организациями. Что толку от общественного мнения и бескорыстных активистов, работающих не за зарплату, а исключительно за гранты, если нет механизма прямого вмешательства в работу государства? Вот зачем это Западу.
А зачем Западу разделение властей в странах третьего мира?
Что такое "разделение властей"? Это форма государственного устройства, при котором власть разделена на несколько независимых ветвей, полномочия которых находятся в состоянии равновесия.
Да, но зачем это Западу?
А затем, что если система сбалансирована и находится в состоянии равновесия, то внешнее вмешательство (независимых СМИ, неправительственных организаций, гражданского общества) всегда способно нарушить это равновесие в пользу той или иной ветви власти. "Разделяй и властвуй" - это не нами придумано. Вот зачем это Западу.
Ну хорошо, а зачем Западу сменяемость власти в странах третьего мира?
А затем, что все вышеперечисленные механизмы являются вспомогательными. Главной же задачей является собственно смена власти. С неугодной – на приемлемую. С приемлемой – на лояльную. С лояльной – на безоговорочно преданную. С безоговорочно преданной – на марионетку, которую можно использовать и выбросить, заменив на другую.
Вот почему в начале этой заметки я упомянул, что Запад совершенно искренен в своём желании распространять демократию. Вот почему я утверждаю, что для Запада демократия – важнее нефти. Ведь демократия – это инструмент тотального контроля, работающий медленно, но верно. Нефть, военные базы, транзитные пути – всё это само ляжет к ногам того, кто обладает сакральным правом решать – у кого демократия есть, а у кого – нет.
Помните, как Сурков в своё время предложил термин "суверенная демократия"? Ох и смеялись же над этим неуклюжим оксюмороном все, кому не лень! Не лень, помнится, было западным лидерам, независимым СМИ, а также представителям неправительственных организаций и гражданского общества.
Ну, ещё бы! Ведь "суверенная" означает "независимая", а "демократия" на современном западном новоязе означает "подконтрольность". "Независимая подконтрольность"? Какой нелепый термин! Нельзя усидеть на двух стульях, господин Сурков! Придётся выбирать что-то одно – либо демократия, либо независимость. Если, конечно, вы не правите миром.
Это очень грустно, разумеется, ведь вышеперечисленные демократические институты и в самом деле делают жизнь людей лучше. И их действительно имеет смысл вводить и развивать – вместе с соответствующими защитными механизмами, конечно. Просто нужно чётко отдавать себе отчёт, что если демократические институты вашей страны не делают её беззащитной перед вмешательством Запада, значит демократия в вашем обществе – не работает. Спросите любого журналиста из независимых СМИ, он подтвердит.
Теперь мы можем, наконец, перевести фразу "демократии с демократиями не воюют" с новояза на нормальный, человеческий язык. "Страны Запада не нападают на демократические страны, так как имеют возможность контролировать их без применения военной силы". Только и всего.
Разумеется, найдутся люди, которые скажут, что я передёргиваю и ставлю телегу впереди лошади. Что Запад не такой, он хороший. Что если Запад и стремится к контролю над странами третьего мира, то только для того, чтобы поддержать и защитить развитие демократии. А если к чистым рукам США где-то прилипло немного чужой нефти, так их можно понять, нести демократию всему миру занятие не только тяжёлое, но и затратное, так что затраты и на главных бенефициаров этого процесса (жителей стран, подвергающихся гуманитарным бомбардировкам) переложить не грех. Что ж…
Я считаю злом несменяемость власти. Я считаю злом государственную монополию в СМИ. Я считаю злом сращивание ветвей власти и бесправие рядовых граждан.
А еще я считаю злом коррупцию. И бедность. И недоступность качественной медицинской помощи. И отсутствие всеобщего образования. Ах, да, безработица – тоже зло.
Кто-нибудь может привести пример, когда НАТО бомбило бы какую-нибудь страну за то, что в ней голодают дети? Хоть раз США вводили экономические санкции против государства за то, что на его территории разгулялась коррупция? Может быть, мировое сообщество одобрило революцию в какой-нибудь стране по причине высокого уровня безработицы? Хоть один президент когда-нибудь столкнулся с запретом на посещение США по причине недостаточно высоких образовательных стандартов? Чьи-нибудь счета арестовывались из-за разгула уличной преступности?
Нет, не было ничего подобного. Может быть, на Западе просто не считают всё это злом? Да нет, считают и осуждают даже… но ничего не делают, чтобы исправить ситуацию. Почему? Да потому что всё это – проблемы туземцев, которые не мешают их контролировать и не задевают интересы Запада.
А вот отсутствие демократии – мешает и задевает. И поэтому любая страна должна либо внедрить западные стандарты демократии сама, либо дождаться своей очереди на насильственную демократизацию – за свой счёт, разумеется.
Таким образом, мы видим, что лидеры стран свободного мира ни капли не лукавят, когда говорят о высшем приоритете демократического развития во всём мире. Это чистая и незамутнённая правда. Ведь основные инструменты достижения мирового господства, используемые Западом в наши дни – добровольно-принудительная демократизация и военная сила. А войны в наши дни обходится слишком дорого, так что лучше уж вы как-нибудь сами… а не то хуже будет.
22:35 24.10.2011
Николай, а где ССЫЛКА на то, откуда ты это взял?
Ясен пень, что не ты это писал. Дай ссылку и я хоть буду знать, стоит ли это читать
22:42 24.10.2011
дек писал(а) в ответ на :
> Николай, а где ССЫЛКА на то, откуда ты это взял? > > Ясен пень, что не ты это писал. Дай ссылку и я хоть буду знать, стоит ли это читать
>> Николай, а где ССЫЛКА на то, откуда ты это взял? >>
>> Ясен пень, что не ты это писал. Дай ссылку и я хоть буду знать, стоит ли это читать
> > > А что мне за это будет????
ничего не будет.
интересно знать откуда ты это взял.
порой достаточно только взглянуть на источик, чтобы уже дальше не читать
23:10 24.10.2011
> > порой достаточно только взглянуть на источик, чтобы уже дальше не читать
Да в этом вся соль вашей Дек демократии, не аргументы, ни логика не имеют смысла если это написано не так называемыми демократами. Я мог бы написать это, но я не люблю так длинно писать.
>>> Николай, а где ССЫЛКА на то, откуда ты это взял? >>>
>>> Ясен пень, что не ты это писал. Дай ссылку и я хоть буду знать, стоит ли это читать
>> >> >> А что мне за это будет????
> > ничего не будет. >
> интересно знать откуда ты это взял. > > порой достаточно только взглянуть на источик, чтобы уже дальше не читать
Считай что это мой экспронт. НО к сожалению ... пока так грамотно ещё не умею.
05:21 25.10.2011
Сегодня Россия обречена.
Гибель огромного организма, милосердно быстрая в историческом времени, успокоительно постепенна во времени современников. Те же города, тот же язык, те же окружающие предметы… ну, приезжие, ну, реформы и трудности, ну, отпали союзные республики — но жизнь все-таки продолжается, и тысячелетняя страна переживет трудности и сохранится. Психологическая установка не велит нам понимать зеркало так, что морщина — это отражение дороги к могиле!
А если морщина превратилась в овраг, куда мы провалились? Тогда политики нам нагло лгут о временных и неизбежных особенностях рельефа местности на пути в тот лучший мир, где каждый наконец-то получит обещанное счастье. С кладбищенских ворот сняли кумачовую вывеску «Коммунизм» и водрузили золоченую табличку «Рынок». На этом рынке торгуют нами, сограждане.
Государство поднимается и существует до тех пор, пока интересы господствующих и определяющих сил общества в основном и по большей части совпадают с интересами государства — и лишь по меньшей мере с ними расходятся. Когда подъем и существование государства — в интересах господствующих сил. Когда результирующий вектор тех и других интересов пусть хоть невелик, да совпадает.
Когда интересы господствующих сил расходятся с интересами государства — государству хана. Ибо государство и есть форма самоорганизации сил, составляющих общество.
А теперь поставим вопрос с циничной прямотой пьяного римлянина:
КТО СЕГОДНЯ КРОВНО ОТОЖДЕСТВЛЯЕТ СВОИ ИНТЕРЕСЫ С ИНТЕРЕСАМИ ЕДИНОГО, СИЛЬНОГО (И ВООБЩЕ - СУЩЕСТВУЮЩЕГО!) РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА?
Оторопь и холодный пот будут нам ответом. Легкая растерянность переходит в недоверчивую улыбку, чтобы в конце концов смениться ужасом. И по мере времени и отщелкивающих событий отчаяние превращается в обреченность. Потому что таких господствующих сил в России сегодня НЕТ.
Вот только не надо благоглупьгх фраз типа: «Россия никогда не погибнет!» Погибнет, разумеется. И Россия, и цивилизация, и человечество, и галактика, и Вселенная. Но это еще не повод бараном идти на заклание сейчас. В конце концов, оптимист отличается от пессимиста только взглядами на сроки конца света. И когда родители борются за жизнь своего ребенка — они сражаются не за его бессмертие, а за то, чтобы он сполна и счастливо прожил отмеренный человеку срок.
Мой оптимизм, упрямство и презрение к любому приказу, пусть это даже приказ Истории, не дают мне согласиться с гибелью моей страны. Тем более что гибель стран происходит не «сама собой», а проявляется и реализуется через воззрения и действия идиотов и негодяев. При этом идиоты могут быть интеллектуальны и неподкупны, а негодяи — умны и храбры.
Отличительный признак гибели страны — появляется много болванов, мерзавцев и подлецов. Означает ли это, что в считанные месяцы и годы меняется природа людей, в том числе даже зрелых? Нет, разумеется. Это означает, что люди вступили между собой в такие системные отно шения, что их реакции на внешние раздражители стали неадекватны: дегенерация системы при том же наполнителе.
То есть. Воздействовать надо на людей, но иметь в виду изменение системы.
Определяя правду, ты неизбежно отрясаешь мифы с декораций современности. В системе координат благонамеренного общества и оболваненной толпы — ты разрушитель, нигилист, чудак, дурак, негодяй, неуч, саморекламщик, святотатец. Ибо миф для толпы — вопрос не знания, но веры как столпа морали.
Необходимо, сдувая радужную пыльцу и маскировочные сети мифов, ответить на главные вопросы — ясно и честно, коротко и исчерпывающе:
Кто нами правит?
Чего власть хочет и что она может?
Почему провалилась нынешняя власть?
Почему священное слово «Демократия» по-русски звучит «воровство»?
Почему даже официально имеющиеся государственные (народные) деньги не используются для народа (государства), а скачиваются на заграничные счета — официально?
Почему гибнет богатая и многолюдная страна, на которую никто не напал?
Почему мы вымираем?
Почему ложь торжествует, а преступление ненаказуемо?
Почему все происходящие у нас изменения — к худшему?
Почему нет суда над Компартией, если она преступна — и нет памятников Сталину, Троцкому, Зиновьеву, Кирову и другим лидерам страны, если она не преступна?
05:28 25.10.2011
Когда я слышу, что «Россия — правовое государство», мой палец тянется к выключателю телевизора. Право в России есть, и оно биметаллическое — золота и свинца О каком еще праве можно говорить всерьез, когда кандидат, чтобы стать президентом, должен сначала подписать гарантии, что предьщущий президент (с семьей) освобождается от любой правовой ответственности за любые совершенные им действия?! Рыба тухнет с головы, но эта питается собственным хвостом.
Но президент не виноват, что он дал эту гнусную гарантию! Наш президент вообще ни в чем не виноват. Это мы в дерьме, а он весь в белом. Так построили имидж политтехнологи. Должен же быть наверху хоть один приличный человек!.. Если бы Путин не дал Ельцину гарантию, то президентом стал бы другой, который бы дал, всего и делов.
Слушайте тайну. Президент — это не человек. Это должность. Функция. И судить о президенте надо по тому, как функция функционирует. Любить президента как человека отдельно от его дел либо его неделанья — помесь раболепия с гомосексуализмом. А то развелось любителей с глазами комнатных собачек, и так они ловко на задних лапках передвигаются. Мы не рабы… А кто?..
Но — по порядку. В очередь, сучьи дети, в очередь!
Когда на экранах возник из незримого кремлевского закулисья тихий некрупный блондин с аккуратным пробором, мировая журналистика заволновалась. Кто есть ху мистер Путин и ху из кто, оживленно долбили клювиками по клавишам мастера информации. Они задавали вопрос в пространство, ибо отвечать на какой-либо вопрос самим или даже понимать полученный ответ современные журналисты давно не умеют. Аналитическая зона мозга у современных журналистов стерилизована под наркозом.
Органически неспособный понять то, что он видит и слышит, современный журналист ретранслирует информацию потребителю бездумно, как одуванчик. Ублюдки из госадминистраций важно наименовали это «объективной передачей информации» и «уважением права потребителя на самостоятельную трактовку информации». Заметьте: западный потребитель информации сегодня неспособен трактовать даже такой мессидж, как «Маша мыла раму».
Короче — народ заинтересовался, а ответов нет. Пугин вообще откуда взялся? Чем руководил? Озвучьте этапы большого пути? Огласите весь список, пожалуйста. И — служили два товарища, ага:
Боже мой. В кои то веки. Не урод и не кадавр. Нормальный университетский диплом. Не косноязычен и не болтлив. Двое детей, жена вперед не лезет. В аристократический теннис не играет, вежлив, но угрожающие интонации подпустить умеет. Ну свой же, свой! И скромен, и не пьет, и к партийной карьере никакого отношения не имел! Правда, гэбэшник. Но — ПГУ, Первое Главное Управление, внешняя разведка, рыцари в белых перчатках, романтика, штирлиц. И — не генерал, даже не полковник, подполковник — рабочая лошадка, хребет, то есть, не прогибал, зады не лизал… приличный же человек!
Первым делом Путин влип в чеченскую войну, но это разговор отдельный и его никак ни с какой стороны не характеризует. По ситуации страна влипла, тут хоть мать
Терезу президентом ставь. Но. Но. Тут же были явлены рефлексы бойца идеологического фронта. Называть веши не так, как они называются, а так, как нам приятнее. Нет войны, есть «антитеррористическая операция».
Потом Гуська пригласили «посидеть на дорожку». Олигарх на нарах — о: запахло свежестью; пустяк, а народу приятно. Мало того, что бабок нахапал, так еще и еврей. Мало того, что еврей, так еще и бабок нахапал. Сидеть!! Но интеллигенция взволновалась. Создатель лучшего в стране телеканала НТВ!
Ну, господа, ну. Гусинский стал играть в игры взрослых мальчиков. Поставил канал на службу кандидату в президенты. Его кандидат накрылся — медиамагнат проиграл. А власть в России не в фантики играет, за кон отвечают головой. Заметьте — дрогнувшим ногам позволили унести уцелевшую голову в Израиль. Канал отобрали, но карманные деньги оставили, а карманы те размером с хороший трюм. Лужкову же и Примакову тем самым было указано: смотрите тут, не балуйте больше! — так секут слуг в назидание хозяевам.
А вот потом! а вот потом! началось интересное. Володя приподнял губу и показал Боре отросший зуб. Мир олигархов обомлел и стал весь одно большое горькое внимание. И очень быстро летний благодетель Кремля Береза стал типа враг народа и, объявленный в международный розыск, добился статуса политического беженца в злокозненной Англии, ныне приюте вредителей и террористов всех мастей, кому грозят оторвать ценные органы на родине.
Значит, значит, значит — дело было так. В девяносто шестом годе олигархи солидарно с Чубайсом решили, что сохранение демократии, рыночных отношений и нахапанных миллиардов — это триединая неразъемная задача, где соблюдение любого пункта нуждается в соблюдении двух других. А далее олигархия правила и делала миллиарды, Ельцин номинально царствовал и получал всякие хорошие вещи и цифры для своей семьи, а творческая интеллигенция наслаждалась свободой печати и за это славила две вышеупомянутые группы. А в двухтысячном году пришла пора менять президента, хотя поменять его уже можно было только на водку.
Президент требовался — лояльный. Послушный. Управляемый. Особо ни во что не лезущий. Короче — официальная вывеска для неофициального регентского совета. Кто заплатил в девяносто шестом за выборы — тот и заказывал музыку в кремлевском кабаке.
Но народ уже тошнило, и ставленникам ельцинской семьи вроде Примакова или Степашина веры не было. Прозвоны политгехнологов показьшали — в президенты их не провести. Дайте свежего, неизвестного, не скомпрометированного сотрудничеством с верхними эшелонами этой власти.
Нашли. Дали.
И получили по заслугам хотя бы некоторые.
Ну давайте сравним. Вот Березовский. Он Абрамович. Он лысый и крючконосый. Он доктор наук и он миллиардер. У него гибкая сильная воля и талант к интригам. У него комбинаторный ум и способность находить нужный выход в любой ситуации. У него красавицы в постелях и талантливые друзья в подчинении. Он просто сука!
И вот Путин. Невысокий, тонкокостный, светловолосый и тихий, с мелкими чертами лица. Из простой семьи. В университете придавал значение спортивной кафедре, избрав вольную борьбу в кимоно под названием «дзю-до» — с равными себе по весу партнерами (навскидку — в диапазоне от пятидесяти семи до шестидесяти четырех килограммов). Неагрессивен, вежлив, приязнен, звезд с неба не хватал. Юристом не стал, предпочел пойти служить в КГБ. Безупречная анкета — иных в ПГУ не мыслилось. Да так и застрял в социалистическом лагере с подполковничьим чином, что расценивается в этом управлении как карьера решительно несостоявшаяся. У нас получается портрет заурядности.
А ведь неглуп. И диплом хорошего университета. И дисциплинирован, и исполнителен, и обаятелен, к себе располагает. И человек-то неплохой! И — ответственный, обязательный.
Еще, еще, еще. К интригам не склонен. Начальство не подсиживает. Промахи товарищей в своих интересах не использует. Ссор не заводит. Не карьерист!
Качества лидера выражены слабо. Способностью подчинять окружающих своему влиянию не обладает. Но и сам не склонен подпадать под чужое влияние. Надежный исполнитель. В экстремальных ситуациях устойчив, но поиска и принятия самостоятельных решений, особенно нестандартных, старается избегать. Свое мнение составляет медленно на основании информации, исходящей из источников, являющихся для него признанными авторитетами, и в дальнейшем не склонен это мнение менять.
Вот примерно такие вещи мог выслушать, прочесть, узнать Березовский с «Семьёю» о Путине, светя его на должность будущего президента. И этот набор фактов и качеств мог показаться ему прекрасен и подходящ.
Но к тому времени, к двухтысячному году, великий и ужасный БАБ был уже героем анекдотов, где Господь Бог выходил из его приемной, растерянно бормоча: «Но почему же я — вице-президент?..» Он мог так много, что перестал смотреть на людей взглядом, заменяющим истинному боссу рентген. А то бы он без труда различил, не знакомясь даже с трудами Ломброзо, что:
лицо у В.В. Путина чуть-чуть излишне малоподвижно; взгляд часто чуть-чуть исподлобья; правая рука при характерной походке к боку как пришитая, а левая отмахивает энергично; голос тих и приятно-ровен не без мелодичности, при эмоциях же поднимается и чуть рвется на заикание; и что нравится ему частенько перед улыбкой посмотреть на собеседника ровно и сумрачно, чтоб в неопределенном ожидании неприятностей тем приятнее было визави улыбку вместо втыка получить.
Березовский в своей олимпийской самонадеянности потерял чувство партнера. Не то бы, сопоставив все мелочи и отдав себе отчет в ощущениях от приятного, заурядного, надежного и ничтожного кандидата, понял, что:
Все страсти у Путина сызмальства внутри. С детства задоставали его старшие и более сильные пацаны, пользуясь его тихостью и одновременно готовностью предъявить и доказать всем, что он никому доблестями не уступит; такие не предают, и таких легко поддевать на понт. Всю жизнь его осаживало ниже уровня его притязаний и внутренних представлений о себе. В драках, в отношениях с девочками и друзьями, в учебе — нигде его внутреннее «Я» не получало адекватного внешнего воплощения. Внутренне он всегда был более значителен, чем получалось утвердиться внешне в глазах остальных! Кто-то был рослый и здоровый, к кому-то благоволили девки, кого-то все боялись, кто-то был первым умом — а он не был первым.
У таких людей особенно напряженная внутренняя жизнь и хорошая память на добро и на зло. Такие люди крепко закомплексованы, ибо неудовлетворены. Они сами могут быть отличниками и чемпионами, донжуанами и генералами! Отлично знают, что могут! Просто застенчивость, и обстоятельства, и воспитанность, и хамство окружающих, и развитое чувство долга — не дают им идти наверх как следует. Но если… но когда-нибудь… о, я вам всем еще покажу… Умные опытные администраторы знают, что есть прекрасные и кроткие исполнители, которых ни в коем случае нельзя выдвигать в начальники: расцветут стальными колючками и всех задолбают. Тихий оборачивается нетерпимым, исполнительный — жестким, послушный — властолюбивым. И воют вчерашние сотоварищи: бойтесь тихонь!
И вот тихий, обязательный, исполнительный и какой-то ненаглый, неагрессивный, не властолюбивый, не лезущий наверх человек поставлен могущественной и милостивой рукой на вершину властной пирамиды с наказом: делать будешь то-то и то-то, что мы тебе скажем.
Мы. А кто ж это такие — «мы»? Эти «мы» сами друг у друга кровушку из вен цедят. Консенсуснай группа до зубов вооруженного нейтралитета. Олигархи «семьи» и олигархи «не семьи», выходцы из КПСС и выходцы из ВПК, группа реформаторов и группа московского градоначальства. Здесь кого ни пристрели — обязательно кто-то в толпе зааплодирует.
Чего хочет маленький человек, поставленный благодетелем на самую вершину, но имеющий собственные понятия об этой жизни и немало униженный жизнью предшествующей? В которой им помыкали не слишком умные и не слишком хорошие люди, с работой которых он справился бы лучше их (если б назначили начальником его)?
Во-первых, он хочет не быть марионеткой в руках циничного кукловода. Если он, скажем, султан или фараон, то первым делом он приказывает евнухам удавить благодетеля кожаным шнурком. Или шелковым. Так что Березовскому еще повезло.
Запомните правило:
Для стабилизации системы она должна избавиться от дестабилизирующих элементов, могущих по своей воле влиять на ее равновесие.
Ты сделал свое дело? Перелопатил почву, проложил дорогу, заложил фундамент и построил сцену? А теперь всех этих колумбов, кортесов, кромвелей, Робеспьеров и Лениных с Троцкими — вон! на плаху! к стенке! хватит реформировать! начавшее устаканиваться положение требует стабильности, а смутьянов к ногтю. Но это — на объективном уровне хода процесса, на уровне законов политологии и социологии (которых, заметьте, историки и философы тоже не понимают, вздевая руки как кумушки: «И почему это революции пожирают своих детей?..»). А на уровне личностном, психологическом и социопсихологическом — человек путинского психологического склада, на который ясно указывает его физический склад, ну обязательно же должен был избавиться от «руководящей воли благодаримого благодетеля». Хватит. Человек системы стал во главе системы. Трепещите, жалкие силачи и скудоумные олигархи, если вы вознамеритесь тягаться с системой.
(Троцкий и шайка 17 года тоже думали в самонадеянности, что они — титаны, а Сталин — грузин-секретарша без гениальности и заслуг. Они так и не поняли, что не Сталин их сожрал, а система, во главе которой они позволили Сталину сесть, сами не желая заниматься скучной бюрократической работой. Буревестники революции всегда идут на корм стае грызунов.)
Это тот самый случай, когда доброе дело не остается безнаказанным. И Путин мог бы процитировать: «Передайте Майку, что в этом не было ничего личного. Это просто бизнес». Хотя личное, конечно, было…
Злые, о, злые и безответственные языки распускают сплетни заведомо ложные: как Березовский, ногой открывая дверь в путинский кабинет, шипел: «Помни, крысеныш, я тебя сюда посадил, я тебя отсюда и выкину!..» Мы этим глупостям, конечно, не верим, мы только отметим: вот так наивная молва народная рисует себе модель отношений всемогущего олигарха и скромного президента.
«Семья» решила, что нашла зиц-председателя Фукса. Который будет обозначать царствование, но не мешать им править. Предварительно выпишет им индульгенцию за славное накопление первоначального капитала.
И. Боже мой. Как любили парни из КГБ евреев-олигархов. Как сладка была воображаемая тяжесть пистолета! Умный, умный, а дурак, сказал майор Пронин.
Боря-то думал что? Что в 2000-м году начнется большой застой. Все организовано и поделено, посты и потоки распределены, соглашения достигнуты. Произошло типа Ялтинской конференции: раздел мира и легитимизация границ и сфер влияния. И Путин, как тихая фигура взаимно согласованного равновесия, более или менее победившую группировку устраивал. Это назьшается «утерять бдительность». Чутье ослабло. Гордыня подвела. Чтоб меня, да какой-то пацан, да бортанул, да ни в жисть, да я его в бараний рог! Не потерпел пацан.
В тот самый миг, когда Березовский решил двигать Путина в большую власть — он подписал себе приговор на свержение и изгнание.
Они чего еще не сообразили-то? Власть-то была структурирована под Ельцина весьма волюнтаристски, президентские полномочия переходили в произвол. Но Ельцин пил, красовался, гудел и не мешал совать его семье подношения. А ежли на его место — тихий омут, в котором завсегда черти водятся? Береза своими руками сдал Путину структуру власти — не задумываясь, что его любимой пьесой станет «Король Лир».
>> >> порой достаточно только взглянуть на источик, чтобы уже дальше не читать
>
> > Да в этом вся соль вашей Дек демократии, не аргументы, ни логика не имеют смысла если это написано не так называемыми демократами. > Я мог бы написать это, но я не люблю так длинно писать.
зная уровень и качество "материалов" которые выкладывают здесь ваши "коллеги" могу заранее предположить что там будет 80% популизма и 20% демагогии. и никаких фактов. я уже столько начитался ваших левацких "мудрых" статей, что уже и сам смог бы писать не хуже. набор слов во всех одинаковый, мысли одни и те же.
06:36 25.10.2011
Коля К писал(а) в ответ на :
> Считай что это мой экспронт. > НО к сожалению ... пока так грамотно ещё не умею.
да ты, мил друг, и слова "экспроМт" правильно написать ещё не научился. всё туда же - букваря не освоили, а о геополитике рассуждать - пожалуйста.
да бред все эти статьи. "давайте порассуждаем о демократии"...
а давайте порассуждаем о космосе. я правда там ни разу не был, ну херли - как я понял это не самое главное - рассуждать о том, о чём ты имеешь представление.
человек написавший статью даже не понимает смысл слова "демократия", а уже лезет графоманствовать.
как говорил профессор Преображенский "не читайте перед обедом советских газет...и вообще не читайте"
>> Считай что это мой экспронт. >> НО к сожалению ... пока так грамотно ещё не умею.
> > да ты, мил друг, и слова "экспроМт" правильно написать ещё не научился. > всё туда же - букваря не освоили, а о геополитике рассуждать - пожалуйста. > > да бред все эти статьи. "давайте порассуждаем о демократии"... > > а давайте порассуждаем о космосе. я правда там ни разу не был, ну херли - как я понял это не самое главное - рассуждать о том, о чём ты имеешь представление. >
> человек написавший статью даже не понимает смысл слова "демократия", а уже лезет графоманствовать. > > как говорил профессор Преображенский "не читайте перед обедом советских газет...и вообще не читайте"
Блескк!!!! Читайте истенно западно демократические.!!! А ты где увидел демократию дружок??? Тебе правда глаза сверлит??? Видно правда для вас страшнее ладена для чёрта. Вот и верещите о вымысле. Ничего существенного то не написал. Лишь жалкие опровдание ничем не подтверждённое.
09:44 25.10.2011
Народ ссылки выкладывайте.
10:21 25.10.2011
Коля К писал(а)
> А что мне за это будет????
))))))))))) А тебе не отрубят правую руку. По факту то, что ты делаешь – это воровство.
> пока так грамотно ещё не умею.
Ты даже красть грамотно не научился, а уж писать.... )))))))))))))))))))
Хотя, твоя безграмотность рождает занятные перлы.
> мой экспронт
Уберем «р» и получится «экспонт», а это уже что-то. Беру на «вооружение». Понравилось. Всем скажу, что это Коля К придумал. )))))))))))))))))
дек писал(а)
> порой достаточно только взглянуть на источик
)))))))))) Ну, ты тоже не «святой» и ссылками пренебрегаешь. К слову, твои «десять палок колбасы» в оригинале все-таки «десять КИЛОГРАММОВ колбасы» оказались. Сам на «Хартию» сходишь или ссылку дать? )))))))))))))) Я же, как только на источник глянул, то сразу понял, что ты нормальной колбасы не пробовал. О чем тебе и написал, а ты обиделся. Зря. )))))))))))))
Belarus писал(а)
> Я мог бы написать это
)))))))) Не путай себя. Мог бы – написал БЫ. А ты не смог.
Цитата имеет право на жизнь. Цитирование экономит время, но... Надо указывать СВОЕ отношение к цитате. Что сказать то хотел, Коля К? Каким боком это все к Беларуси то?
Если я не соглашусь с автором мысли, то люлей я ему выпишу на его поле. А «скрипачи» никому не нужны. Ку? )))))))))))))))))))))))))
> > ))))))))))) > А тебе не отрубят правую руку. > По факту то, что ты делаешь – это воровство. >
>> пока так грамотно ещё не умею.
> > Ты даже красть грамотно не научился, а уж писать.... > ))))))))))))))))))) > > Хотя, твоя безграмотность рождает занятные перлы.
>> мой экспронт
> > Уберем «р» и получится «экспонт», а это уже что-то. > Беру на «вооружение». > Понравилось. > Всем скажу, что это Коля К придумал. > ))))))))))))))))) > > дек писал(а)
>> порой достаточно только взглянуть на источик
>)))))))))) > Ну, ты тоже не «святой» и ссылками пренебрегаешь. > К слову, твои «десять палок колбасы» в оригинале > все-таки «десять КИЛОГРАММОВ колбасы» оказались. > Сам на «Хартию» сходишь или ссылку дать? > )))))))))))))) > Я же, как только на источник глянул, то сразу понял, что > ты нормальной колбасы не пробовал. > О чем тебе и написал, а ты обиделся. > Зря. > ))))))))))))) > > Belarus писал(а)
>> Я мог бы написать это
>)))))))) > Не путай себя. > Мог бы – написал БЫ. > А ты не смог. > > Цитата имеет право на жизнь. > Цитирование экономит время, но... > Надо указывать СВОЕ отношение к цитате. > Что сказать то хотел, Коля К? > Каким боком это все к Беларуси то? > > Если я не соглашусь с автором мысли, то люлей я ему > выпишу на его поле.
> А «скрипачи» никому не нужны. > Ку? > )))))))))))))))))))))))))
Периодически заглядывая на форум встречаешь всяких «мыслителей». Но это не совсем пугает. Скорее удивляет. Вы «Родимый» я заметил, считаете себя выше всех остальных. Упрёки в том, что Николай пишет, допуская грамматические ошибки так вы милок наверняка совершаете их не меньше . Это судя по шрифту которым написано ваши посты вы наверняка используете программу которая автоматически исправляет допущенные ошибки. Ну бог с ними – с ошибками. Речь о другом. Вы постоянно всех поучаете , постоянно всем замечания даёте . Так как будто по ту сторону экрана перед ними само совершенство. Это элементарное не уважение к своему собеседнику. Идём дальше. Вы обвинили Николая в воровстве. А что же собственно он украл ? Не казал источника ? Это для вас означает воровство? В таком случае я обвиняю вас в элементарной клевете. А вот за это в воспитанном обществе бью по роже. Каким боком данная публикация имеет отношение к Беларуси? Да самое прямое. И для Беларуси и для России и для любой другой республике бывшего СССР и не только. Вы можете утвердительно сказать, что в Беларуси, или в другой, какой республике нет неправительственных организаций или нет «независимых» СМИ? Вот вам парочку «Хартия» «Народная воля». На какие шиши (простите) они существуют? На пожертвования граждан? Или издания их так раскупаются «как горячие пирожки»? Принося такую прибыль, что можно существовать. Для чего тогда ведутся радиопередачи на Беларусь с территории Польши? Опять же на какие средства? Так что голубчик вам не мешало бы самому всё хорошо взвешивать, прежде чем выливать злобные голословные обвинения. И последнее. Что изменит если предоставить первоисточник? Если в написанном отражена действительность (а оно так и есть) то какое это может иметь значение?
16:04 25.10.2011
Неизвестный писал(а)
> Ну бог с ними – с ошибками
Отнюдь нет, и ни Бог и ни с ними. Ошибки – это самое, что ни на есть интересное. Ошибки – это характеристика. Ими можно пренебречь, если человек излагает нечто интересное. А если окромя апшипак ничего не остается? Что тогда?
Если человек шепелявит, но говорит что-то путное – это занятно и достойно разговора. А ежели одни ошибки, то это клоун, а над клоунами что? Ты понял. )))))))))))))
Вот возьмем к рассмотрению, допустим, твое утверждение.
> В таком случае я обвиняю вас в элементарной клевете. > А вот за это в воспитанном обществе бью по роже.
Я рад, что ты понимаешь, что за обвинение в клевете в приличном обществе бьют по лицу. Но даже, несмотря на твой мазохизм, бить тебя как-то нечестно будет. Ты единственный кто хоть что-то занятное изложил от себя. А это уже достойно уважения. И не надейся. ))))))))))))
А поговорить попробуем.
По поводу редактора – я пользую ноутпед++. Ошибки он иллюминирует – это правда. Только не русского языка.))))))))))
Я в нем работаю и мне так проще, на него пальцы набиты. Кроме того, после нескольких проколов я никогда не пишу напрямую. Можно отправить совершенно служебную информацию, совершенно не нужным людям. Оно им надо? ))))))))))))
> А что же собственно он украл ? Не казал источника ? > Это для вас означает воровство?
Да, это означает воровство. Причем особо тяжкое. Или крупное. )))))))))))))
У меня когда-то была присказка – нет ничего более старого, чем новая идея. Любой кеша с отверткой прикрутивший вентиль считает, что он крупно перетрудился и свои две-три крутки очень ценит. А как быть с тем, кто рассказал ему как эти крутки делать?
Чья заслуга больше – того, кто прикрутил или того, кто это все придумал?
Если ты не в курсе, то заслуга Гейтса не в том, что он придумал Винду. Его заслуга в том, что в свое время он поднял хай против воровства ПО. И это послужило одним из факторов экономического бума в штатах.
В конце концов, от любого автора не убудет, если он заметит, что вот есть статья имярека, в которой я согласен вот с этим, а вот это мне не очень.
Но тогда есть персонаж ЭТОГО форума, который высказал СВОЮ мысль, пусть и обрамленную чужими финтифлюшками.
А твой подзащитный не только шепелявый и гундосый, но еще и чужие мысли высказать не может сообразно ситуации. Понял в чем воровство?
> Каким боком данная публикация имеет отношение к Беларуси?
)))))))))) Вообще-то ответ на этот вопрос мне интереснее было услышать бы от твоего подзащитного. Что бы он проявился как-то сам. А мнение высказываешь ты. Но... сойдет.))))))))))))
> И для Беларуси и для России и для любой другой > республике бывшего СССР и не только.
Тут у тебя несколько недоказанное обобщение. Все республики бывшие - они разные. У всех немного свое.
А в СМИ РФ московитские проблемы автоматически переносятся на всех. Это не корректно. Это надо доказывать. Твое утверждение не принимаю. Попробуй обосновать.
> Вы можете утвердительно сказать, что в Беларуси, > или в другой, какой республике нет неправительственных > организаций или нет «независимых» СМИ?
Неправильная постановка вопроса у тебя. Авто процитирую свою давнишнюю мысль. Суть – независимых слесарей на сборочном конвейере не бывает. Так же не бывает независимых журналюг. Журналист работает за деньги и это правильно.
> Вот вам парочку «Хартия» «Народная воля». > На какие шиши (простите) они существуют?
Чтоб ты не впал в праведный раж и не выпал в осадок- и на мои тоже. Это своего рода кредо – в обществе не может быть одного, пусть самого правильного, мнения.
Любой человек должен иметь право на выражение собственного мнения. Если завтра запретят СБ, то я буду финансировать их, хотя и считаю их позицию дурью. В конце концов – это развлечение. Ну, для меня, конечно. ))))))))))))
> Для чего тогда ведутся радиопередачи на Беларусь > с территории Польши?
А что тебя так Польша взволновала? В Беларуси вон круглосуточно ведутся радио и теле передачи с территории РФ и что-то тут никто праведным гневом не исходил. А почему сопсна?
Мало того, что РФ финансирует репрессивный аппарат Беларуси, так еще и ведет оголтелую зомбирующую пропаганду. Это тебя не волнует?
Или ты так уверен в декларируемом «братстве»? Чем это тебя обкололи, болезный?
> Если в написанном отражена действительность > (а оно так и есть) то какое это может иметь значение?
Не совсем так.
Опять таки небольшая автоцитатка мыслительная. Существует РЕАЛЬНОСТЬ и ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ. Реальность – это то, что существует независимо от нашего сознания. Действительность – это та часть реальности, которую мы воспринимаем.
Реальность одна, а действительностей много. У каждого своя.
Твой подзащитный отобразил действительность, рожденную в мышлении гражданина РФ. Возможно, в какой-то части она и совпадает с Беларусью, а может и нет.
Украл по дороге и пытается втюхать по дешевке. Хотя бы пыль обмахнул(ссылку дал))))
Расскажи, Неизвестный, что тебе известно. )))))))))))))))
