Вы подменяете одно другим. Бог создал мир просто так от любви Своей. Вы правы, что нет смысла у бытия, ибо мир своим бытием никакую цель не преследует. Пусть будет хорошо и красиво. Также как художник рисует то, что ему видится прекрасным не для того, чтобы краски висели на холсте и сохли, а для того, чтобы было в этом мире немного светлее. Женщина рожает ребёнка, ибо хочет его, каким бы он не получился в будущем. Она видит того, которого любит и хочет родить именно за то, что она смогла разглядеть в своём любимом, даже если там ничего нет в нашем понимании. Далее для утверждения своих мыслей вы пытаетесь следовать тем плохим философам, которые совмещают то, что нельзя совмещать по природе вещей. Например, Вы увидели товарища и здоровываетесь с ним за руку. То есть ладонь соприкасается со своим подобием - с ладонью. При общении мысль взаимодействует только со своим подобием - с мыслью. Если нет сопоставимости, то есть при встрече вы хватаетесь за что-то другое, то наверное теряете своего друга, ибо остаётесь не понятым, даже если вы это делаете чистосердечно. Боюсь за Вас, ибо при таком мышлении вы можете потерять очень многое, ибо не видите подобия своего в окружающем мире, а поэтому становитесь ему инородным. Мир вытолкнет из бытия, как это было со многими философами прошлого. Остерегайтесь.
"Боюсь за Вас, ибо при таком мышлении вы можете потерять очень многое, ибо не видите подобия своего в окружающем мире, а поэтому становитесь ему инородным. Мир вытолкнет из бытия, как это было со многими философами прошлого. Остерегайтесь".
Уважаемый Евгений, к сожалению, слишком часто приходится встречать посты, в которых «ответчики» уходят далеко от темы, уводя от нее и «вопросчика». Я как-то приучился держать мысль в узде и стараюсь не убегать от нее. Не обижайтесь, но ваш пост, одну цитату из которого привожу для примера, риторичен. Вы, видимо, верующий, а верующие, как и иные юристы, в риторике большие доки. Под риторикой, в данном случае, я имею в виду слова не наполненные содержанием. Поэтому тему Бога и смыслов, которыми он якобы наделил все живое, давайте не трогать, а попробуем все-таки ответить: Какой генеральный смысл в существовании любой уважающей себя государственной системы, в том числе и РБ? Если он есть, то в чем? Если его нет, то возможно ли его появление? А может государству достаточно целей?
> К модератору! Уважаемый модератор, я считаю, что пост Паляш(а) вы запретили зря. Это одна из точек зрения. Ничего плохого в ней нет. Интернет не "мусорка", а свободная территория для выражения взглядов. Кто, возможно, с Паляш согласен, кто-то не согласен. Вместе -- реалии! quoted1
Не менее уважаемый holgert, во-первых эти вопросы обсуждаются в "Модераторской". А второе, где Вы увидели точку зрения, выражение взглядов, мнение Паляша? В посте указанного пользователя лично я увидел ссылку на мнение анонимного репортёра провластного сайта www.belta.by... Личное мнение, также уважаемого Паляша, на этой ветке многие и рады бы увидеть, да вот только редко он нас этим балует, в основном голые ссылки, иногда в тему, иногда и нет. Данная форма "выражения мнения" никаким образом не вписывается в рамки общение на данном форуме... Учитывая, что Паляш - это особый случай, к нему применены и особые условия, о которых он в курсе...
Уважаемый Александр, произошло что-то чудесное. Наши разговоры здесь не прошли даром, видимо их читал Сергей Доренко. Он в интервью белорусскому телевидению именно о смыслах вдруг заговорил. Уверен, и могу доказать, что эту идею он слизал здесь. Додуматься до смыслов, которыми обязано обладать государство и уважающий себя народ, Доренко не мог по определению:и как журналист и как человек. Он оченьталантлив, но не до такой же степени, что бы самому додуматься до чего-то... Ох, уж эти знаменитости! Делают себе имидж, обворовывая простых смертных ...
Вот прочитал часть постов автора темы. Нехочу показаться тролем,но у меня сложилось мнение что автор темы считает себя умнее всех. Он отрицает то что является постулатом. В данном контексте смысл равно цели. Но нет автор продолжает морочить всем голову. Ставя себя в идиотское положение. Считая что он один знает ответ.
Ладно бог с ним. Я дам свой ответ. Смысл в том чтобы не прервался наш род. Что бы оставили мы после себя потомков которые будут нами гордиться и почитать нася,а они в свою очередь делали тоже самое приумножая наши роды!!!
На мой взгляд. Есть некая территория, не представляющая особой ценности , за исключением того, что является просёлочной дорогой соединяющей 2 мира. Сильные мира сего собрались и решили что на этой территории будет некое образование, называющее себя так как решат люди поселившиеся вдоль этой дороги. Люди эти не должны иметь национальности, поскольку тогда вместо разбойников с большой дороги получатся хозяева земли и самих себя.. Смысл этой образования лишь в том, что бы на дороге соблюдался порядок , мимо проходящие караваны дозволялось грабить только с высшего позволения, остальные проходят в спокойном режиме. Именно потому, что территория является дорогой, всё народонаселение мыслит исключительно в долларах и эвро. Страну своей не считают, при первой возможности переезжают в один из 2 миров , мимикрируя и приспосабливаясь к местным условиям. Не афишируют свою принадлежность к РБ . Кстати, государство никогда не становится на защиту своих граждан за рубежом. Что весьма показательно).
> Вот прочитал часть постов автора темы.Нехочу показаться тролем,но у меня сложилось мнение что автор темы считает себя умнее всех. Он отрицает то что является постулатом. В данном контексте смысл равно цели. Но нет автор продолжает морочить всем голову. Ставя себя в идиотское положение. Считая что он один знает ответ.Ладно бог с ним. Я дам свой ответ. Смысл в том чтобы не прервался наш род. Что бы оставили мы после себя потомков которые будут нами гордиться и почитать нася,а они в свою очередь делали тоже самое приумножая наши роды!!! quoted1
Опять не то, дорогой Николай. Этот смысл присущ всему живому, а я говорю о так называемых культурных смыслах, присущих даже не просто человеку, а объединенному обществу, государству. Дам наводку: в этих смыслах есть много общего со сверхсверхсверхзадачей Станиславского (есть у него такой тройник). Вот я, например, точно знаю, каким смыслом руководствуются те, кто определяет движение США, Франции, Швейцарии. И, поверьте, смыслы эти благородные, гуманистические, без которых бы общество пожрало само себя. Оно и жрет-то само себя, когда этих смыслов нет, или когда они подменены смыслами иллюзорными. Кстати, вы сказали, что я считаю себя умнее всех. Это вопиющая неправда. Я приведу список на 1000 страниц в чем я совершенно не разбираюсь.А вот со смыслами разобрался точно. Однажды стукнуло в голову такое глупое желание...
> Вот я, например, точно знаю, каким смыслом руководствуются те, кто определяет движение США, Франции, Швейцарии. И, поверьте, смыслы эти благородные, гуманистические, без которых бы общество пожрало само себя. quoted1
Если Вас не затруднит, поведайте, уж ОЧЕНЬ интересно. Особенно про гуманизм тех ,кто определяет движение такой страны как США.