> Буржуазная революция в Японии являлась сменой экономической формации (феодальной на капиталистическую). Если Вы беретесь оспаривать данный исторический факт, принятый всеми научными историческими школами, полемика просто теряет смысл.
Вы опять не читаете написанного, а только нечто, что вами же и придуманно. Я нигде не утверждал, что в Японии не произошла смена экономических формаций. Конечно произошла. Но не революционным путём (на котором Вы так настаиваете), а эволюционным.
03:54 11.05.2011
Кирад писал(а) в ответ на :
> философ писал(а) в ответ на сообщение:
>> Буржуазная революция в Японии являлась сменой экономической формации (феодальной на капиталистическую). Если Вы беретесь оспаривать данный исторический факт, принятый всеми научными историческими школами, полемика просто теряет смысл.
>Вы опять не читаете написанного, а только нечто, что вами же и придуманно. Я нигде не утверждал, что в Японии не произошла смена экономических формаций. Конечно произошла. Но не революционным путём (на котором Вы так настаиваете), а эволюционным.
А что для Вас означает термин "революция"? "Море крови и бочки мяса?"
03:56 11.05.2011
философ писал(а) в ответ на :
> При определенном количестве котлета превратиться именно в хлебо-булочное изделие. Так и государственном устройстве, при определенном количестве структурных изменений, количество перерастает в качественные изменения.
Гегелевская софистика не убеждала меня даже в мою бытность студентом. Колличественные изменения никак не могут привести к качественным. Сколько бы ног не прибавлялось у сороконожки — членистоногим она быть не перестанет. Но в любом случае определитесь, наконец, мы обсуждаем экономические формации или государственные системы?
04:02 11.05.2011
Кирад писал(а) в ответ на :
> философ писал(а) в ответ на сообщение:
>> При определенном количестве котлета превратиться именно в хлебо-булочное изделие. Так и государственном устройстве, при определенном количестве структурных изменений, количество перерастает в качественные изменения.
>Гегелевская софистика не убеждала меня даже в мою бытность студентом. Колличественные изменения никак не могут привести к качественным. Сколько бы ног не прибавлялось у сороконожки — членистоногим она быть не перестанет. > Но в любом случае определитесь, наконец, мы обсуждаем экономические формации или государственные системы?
Вы прочитали, приведенные мной, определения государства, как государственной системы? Невозможно обсуждать государственную систему вне контекста экономической формации и наоборот.
04:05 11.05.2011
Кираду Все, пардон, бай-бай. А то мне уже светят "штрафные санкции". До завтра.
04:12 11.05.2011
философ писал(а) в ответ на :
>Как мы видим, государственная система определяется политико-экономической формацией. И при смене данных формации, естественно, коренным образом меняется государственная система.
Вы всё время спотыкаетесь на ровной дороге. Вы же привели столько определений понятию "государственная система"! Из чего же вы делаете вывод, что "государственная система определяется политико-экономической формацией"? Да ведь ни из одного процитированного вами определения подобное не следует! Экономическая формация (иногда её называют "общественно-экономическая". Не понимаю, откуда у вас появилось слово "...политико-"! Это из совершенно другой оперы) и государственные системы могут соответствовать некоторым представлениям о современности или несовременности, а могут и не соответствовать. И прежде всего в силу того, что они никак не зависят друг от друга. Потому, что экономика — это НЕ политика, выраженная другими средствами. Ленинские определения нельзя принимать без критики. Они бывают и совершенно бессмысленны, вроде "коммунизм — это советская власть, плюс электрификация всей страны.")))
04:26 11.05.2011
философ писал(а) в ответ на :
> Вы прочитали, приведенные мной, определения государства, как государственной системы? Невозможно обсуждать государственную систему вне контекста экономической формации и наоборот.
Например Сингапур. Страна с развитой рыночной экономикой самых высоких стандартов. При этом полная диктатура одной партии (а на самом деле клана). Никакой свободы слова, собраний, публичные казни. Даже инет под полным контролем.
09:37 11.05.2011
философ писал(а)
> Свали с дороги, "матрешечник",обижу.
)))))))))))))))) Сделай хоть что-нибудь, а то все грозисся. Не стравливая вас с Кирадом, посмотрел на потуги ваши... не заинтересовало.
Кирад вот новую специализацию изобрел «психотОрию». От скуки видать. Да и ты не отстаешь в изобрЕтенЬях. Придумай что-нибудь... развлеки. )))))))))))
13:38 11.05.2011
Банки установили новые курсы
14:49 11.05.2011
Кирад писал(а) в ответ на :
> В котлеты хозяйки замешивают вымоченную булку. Однако это не делает котлеты хлебобулочным изделием.
Скажите, на чём основано взаимодействие людей в любом социуме?Не на необходимости ли удовлетворять потребности?
> Власть микадо объективно была более прогрессивна и её реставрация благотворно сказалась на развитии Японии.
Ну и?Это не означает что социальная структура осталось той же...
> Очевидно вы знаете что-то особенное. ))) Интересно, а власть в Китае в результате реформ Дена Сяопина тоже перешла в руки китайской олигархии или это ваше "и быть не могло" не так уж и невозможно?
Очевидно я знаю что знает любой нормальный выпускник любого истфака... Что до Ден Сяопина, то я надеюсь Вы не будете отрицать что самым активным образом в Компартию Китая сейчас вступают бизнесмены?Как думаете-для чего это? И стали ли они из-за этого коммунистами?
> В определённых условиях — почему бы и нет?! И менять директоров не надо. Достаточно просто ослабить государственную власть настолько, что колхозные председатели обзаведутся каждый своим "отделом охраны", получат голоса в законодательных органах государства и проведут законы, гарантирующие им ограниченный суверенитет. )
А социальная структура?Думаете люди позволят ввести крепостное право??? А кто им (директорам) даст такие права? Сейчас типа демократия, Вы забыли?
философ писал(а) в ответ на :
> Беларусу-Аляксандру > Если я не ошибаюсь, Вы историк? Можно узнать Ваше мнение по поводу вышеприведенного графика?
Какой-то своеобразный циклический подход к истории. В принципе некоторые выводы верны:о противостоянии ведущих государств и о завершении этого противостояния войнами...Но я думал это и так понятно...Только вот не вяжется сюда переход мира от биполярного к многополярному (ну или однополярному). Как ни крути, а формация изменилась:эра информационной цивилизации наступила...А войны не было. Если не считать "холодной"...Вообще мир всегда был так устроен что сильные его переделяли...Теперь возможнонаучаться делать это без сильных "кровопусканий". И ещё: судя по таблице как раз ещё одной особенностью даного циклического подхода является снижения количества и рост масштабности войн...Ну а с распадом СССР это опять-таки не вяжется...
Вообще тут надо подробнее читать ,сейчас времени не хватает...
Как тема началась, так и она и заканчивается для многих не являясь глубокими экономистами.
16:10 11.05.2011
Беларус-Аляксандр писал(а) в ответ на :
> Скажите, на чём основано взаимодействие людей в любом социуме?Не на необходимости ли удовлетворять потребности?
Осталось только выяснить структуру этих потребностей..)))) Вы же ничего не говорите по существу. Вы только изрекаете банальности, вроде — А разве спички не из дерева? Да, из дерева. Но это не значит, что берёзы в лесу растут для прикуривания.
>> Власть микадо объективно была более прогрессивна и её реставрация благотворно сказалась на развитии Японии. > Ну и?Это не означает что социальная структура осталось той же...
Она не осталась той же. Она откатилась назад.
> Что до Ден Сяопина, то я надеюсь Вы не будете отрицать что самым активным образом в Компартию Китая сейчас вступают бизнесмены?Как думаете-для чего это? И стали ли они из-за этого коммунистами?
Странно, что вам, выпускнику истфака, не понятна разница между коммунистами и партией. Она такая же, как между монахами и церковной структурой. Вам вообще-то преподавали хотябы основы психологии организационных структур?
> А социальная структура?Думаете люди позволят ввести крепостное право??? > А кто им (директорам) даст такие права? > Сейчас типа демократия, Вы забыли?
Я по наивности полагал, что речь идет о феодализме, а не о крепостном праве и демократии. Демократия существовала и в рабовладельческом Риме.
> Только вот не вяжется сюда переход мира от биполярного к многополярному (ну или однополярному). Как ни крути, а формация изменилась:эра информационной цивилизации наступила...А войны не было.
А это потому, что сама по себе смена экономических формаций не имеет социальной основы. Она сродни любой "технической революции", которая на самом деле не революция, а просто переоснащение производства. Ну и почему же всякое техническое переоснащение должно сопровождаться кровопролитием? Другое дело — когда доходит до дележа! Вот тут социальные элементы проявляются во всей своей красе. Собственно два последних века прошли в поисках удовлетворительных правил делёжки. После падения СССР можно считать, что эти правила окончательно сформировались. Надолго или нет — другой вопрос.
17:31 11.05.2011
Кирад писал(а) в ответ на :
> Осталось только выяснить структуру этих потребностей..)
Скажите, зачем Вы ходите на работу?
Кирад писал(а) в ответ на :
> Она не осталась той же. Она откатилась назад.
Каким образом?Номинально по названиям?Возможно. Но не реально...
Кирад писал(а) в ответ на :
> Странно, что вам, выпускнику истфака, не понятна разница между коммунистами и партией. Она такая же, как между монахами и церковной структурой. Вам вообще-то преподавали хотябы основы психологии организационных структур?
Странно что Вы не видите противовречий в своих словах о Китае и о Японии... думаю после этого Вашего поста обсуждать тему далее просто бесполезно...
Кирад писал(а) в ответ на :
> Я по наивности полагал, что речь идет о феодализме, а не о крепостном праве и демократии. Демократия существовала и в рабовладельческом Риме.
Окей, бог с ним с крепостничеством...Хотя это вообще-то элемент феодализма...
"Феодализмом называют эпоху, когда система, при которой основными классами являлись землевладельцы и зависимое от них крестьянство, доминировала, определяла собой социально-экономические, политические, культурные параметры общества." Одним из элементов феодализма является наличие феодала владеющего землёй. Далее-феодализм направлен в основном на натуральное хозяйство. Даже чисто теоретически такое сегодня представить нельзя. Нет возможностей производить всё нужное самому... Отсюда-необходимость в рынке...Причём не товарном(обменном), а именно-товарно-денежном из-за сложности структуры экономики и возникающих потребностей...
Если назвать фермеров феодалами, а их наёмных работников крестьянами (лично или поземельно зависимыми), то тогда может и вырисуется схема...Только реальность будет ей несоответствовать... Ну если только Вы не собираетесь уничтожить все технические и социальные достижения последних трёх столетий...
Кирад писал(а) в ответ на :
> А это потому, что сама по себе смена экономических формаций не имеет социальной основы. Она сродни любой "технической революции", которая на самом деле не революция, а просто переоснащение производства. Ну и почему же всякое техническое переоснащение должно сопровождаться кровопролитием?
Хотя бы потому ,что старые классы, обладающие монополией на старую "технику" отнюдь не желают уступать выгоду (финасовую, властную) кому-то другому...Ну или потому что при создании новой "техники" как правило появляются "лишние" люди, которые маргинализуются и которых используют для этой самой борьбы старые рулившие классы...
18:43 11.05.2011
Беларус-Аляксандр писал(а) в ответ на [
> Скажите, зачем Вы ходите на работу?
Что познать внутренний логос. А вы зачем туда ходите?
> Странно что Вы не видите противовречий в своих словах о Китае и о Японии... > думаю после этого Вашего поста обсуждать тему далее просто бесполезно...
Если доводов у вас не осталось, то обсуждение действительно можно закончить.
> Если назвать фермеров феодалами, а их наёмных работников крестьянами (лично или поземельно зависимыми), то тогда может и вырисуется схема...Только реальность будет ей несоответствовать... > Ну если только Вы не собираетесь уничтожить все технические и социальные достижения последних трёх столетий...
Во всех приведённых вами определениях я что-то не вычитал, что феодал — это тот, кто пользуется лопатой, а не трактором. Если для вас феодальные отношения заканчиваются с изобретением паровоза, то вы плохой историк.)))))
> Хотя бы потому ,что старые классы, обладающие монополией на старую "технику" отнюдь не желают уступать выгоду (финасовую, властную) кому-то другому...Ну или потому что при создании новой "техники" как правило появляются "лишние" люди, которые маргинализуются и которых используют для этой самой борьбы старые рулившие классы...
"Старые классы"? Обладающие монополией на старую технику? Не хотят уступать? )))) Кому? Новым классам, которые изобрели новую технику? И поэтому старый класс затевает революцию используя маргиналов? Или новый класс затевает революцию для того, чтобы использовать новую технику? Э-хе-хе.. В каком сарае вы изучали историю?... ))))))))))))))))))))))))))))))))
20:18 11.05.2011
Кирад писал(а) в ответ на :
> Во всех приведённых вами определениях я что-то не вычитал, что феодал — это тот, кто пользуется лопатой, а не трактором. Если для вас феодальные отношения заканчиваются с изобретением паровоза, то вы плохой историк.)))))
Основные постулаты мы опускаем надо понимать? Кирад писал(а) в ответ на :
> И поэтому старый класс затевает революцию используя маргиналов?
Надо же так уметь слова коверкать...Где я что писал про организацию революции старыми классами? Нет. Речь шла о том ,почему возникает кровопролитие. Потому что старые классы не хотят просто так отдавать всё новым. Естественно тут есть и вторая сторона-новые классы, которые это новое внедрить очень желают...Поэтому одного организатора кровопролития выделить невозможно, но и без него обходится крайне редко и при определённых условиях лишь... Вы уважаемый научитесь читать сразу что написано, а не дописывать за автора а потом радостно критиковать...
Кирад писал(а) в ответ на :
> В каком сарае вы изучали историю?
Скатываемся к банальному хамству?На большее не способны?Научитесь разговаривать с людьми для начала, а потом может и проолжим.
Скажите, на чём основано взаимодействие людей в любом социуме?Не на необходимости ли удовлетворять потребности?
Очевидно я знаю что знает любой нормальный выпускник любого истфака...
